NBA里的个人得分真的很重要吗？

Q：体育界老派的决策者们大多墨守成规不愿意变化，但他们所使用的策略又漏洞百出。请问您觉得哪个屡教不改的错误最让人失望呢？

A：行为经济学中有一课就说：人们对于新生代信息的反射弧是很长的，因此即使统计结果证明某个策略并不是最优的，而决策者却并不急于改变，这种状况也就没什么可大惊小怪的。

说起一直被重复却从未被纠正的那几个错误，我们最“衷情”的莫过于高估进球得分的意义了。刚被解雇的洛杉矶快船队前主教练Kim Hughes曾在点评快船队在2009年10月赛季的后半段出现的问题时发表了同样的看法：

当赛季进行到后半段的时候，人性的弊端就会暴露出来：那些合同处于合同年的队员会都把个人表现凌驾于团队之上，他们对个人数据的追求过于狂热了！这种现象我真希望它永远不要出现！但它确确实实正在上演着。这不是我们所希望看到比赛方式，但是当你们也有那么多合同年球员的时候，我想你们也是注定要悲剧的。”

Hughes 想要强调的是：球员对于现在的得分决定未来薪水这一机制心知肚明，但是假如每个人都专注于个人表现，那么无疑削弱的就是整个队伍的实力。最终结果，就如Hughes说的那样，在NBA的体制里，球员拿着更多酬劳，球队却赢得更少。

值得注意的一个关键点是：

在NBA，收益是靠“赢得比赛”创造的，而不是分数。所以每个球员个体上对于得分的关注和追逐并不能给团队带来盈利。换句话说，一个配合意识低下的得分者不仅消耗团队的成本开支（现在的行情是即使效率低下的得分手也身价不菲），甚至还会降低队伍的收益。何止是吃力不讨好呢，简直是适得其反。

我们怀疑决策者们根本就没有充分认识到我们在书中提到的许多问题。但是对于分数的质疑早在20世纪50年代就被著名的波士顿凯尔特人队教练Red Auerbach指出过，因此这个现象在我们发表研究之前就由来已久，然而一直被固执地坚持到了现在。

垫底球队在赛季末故意放水的策略好不好？

Q：在曲棍球和篮球比赛中，垫底球队在赛季末连输个几场以期在下赛季选秀时获得前5签位的策略屡试不爽，因为个别几个重量级的球员确实有力挽狂澜的实力。但是在橄榄球和棒球运动中情况就完全不是这样。您认为一支现状堪忧的队伍在它的五年计划中通过在后半赛季故意放水而希望获得转机的做法值得提倡吗？

A：NBA的少数明星球员确实很给力，帕累托法则认为80%的结果出于20%人的努力。尽管我们不敢保证这准则在所有的领域都适用，但是在NBA一定是！似乎80%的胜利都是由20%的那部分人创造的，这也就解释了为什么麾下纳入几员猛将（如邓肯，詹姆斯，霍华德），球队的整体成绩就会突飞猛进。

了解了NBA式的取胜模式（明星球员的重要作用），那么球队会在赛季末用故意输球的方式来争取上佳签位（以此增加入手明星球员的机会），这动机也就不言而喻了。也正是因此NBA才有创办“选秀权乐透”的必要。已发表的研究无疑显示非季后赛队的在赛季末的表现明显有失水准，这也是存在“故意输球”现象的证据。

故意放水的队也是因为考虑到了成本的因素。有一项针对门票收入的调查显示在NBA，状元签意味着440万美元的收益，而一场输球只需损失20万美元，所以输个22场的损失才与一支状元签的预期相抵。这还不到整个赛季的一半，但占据了很大一部分常规赛，抽到状元签的收益可不仅仅延续到第一个赛季而已哦，所以我们都能理解这里的潜在利益。

对于棒球和橄榄球来说情况就不一样了，故意输球的预期回报证明这种战略并不值得推荐，因为棒球比赛中选秀球员的作用并不那么明显，至于橄榄球，场上表现就根本是无法预测的了，所以在NFL故意输球的意义不大。事实上， Massey 和 Richard Thaler甚至还建议抽得头签的队伍不如将签位转让！

增加季后赛名额和场次真的能改变结果吗？

Q：除了薪金帽规则，您对当今职业体育对季后赛结构的改变有什么看法？ 棒球比赛有“外卡”机制，篮球和曲棍球季后赛似乎永远没完没了。这些机制真的能够使冠军得主的结果呈现更随机的分布吗？我认为在棒球中尤其不好说吧。

A：在1969年之前，美国职业棒球大联盟的季后赛也包括了棒球世界大赛。由于季后赛只有两只球队，所以世界棒球大赛有为数一半的胜利场次是属于保有最高记录的那支球队的；1969年到1993年，季后赛增加到了4只队伍，于是在这25年期间，得分记录最高的那支球队只在世界大赛上取得了7次胜利（28%）；而在我们实施8支队伍的季后赛的这15年中，最强队只夺冠3次。事实上常规赛排名不在前五之列的球队倒是折桂5次之多。所以在棒球这项运动中，几乎是季后赛中参赛队伍越多，结果的随机性越大。

篮球比赛的随机性就不那么大了。在过去的30年，记录最优的球队拿下了16次NBA冠军，第二名拿了8次，并且获得NBA总冠军的球队数一共也就8支。与之形成鲜明对比的是，仅5年间就有9支不同的队伍赢得世界棒球大赛。

所以尽管篮球季后赛比棒球准入了更多支队伍，但是结果并没我们想象的那么随机。造成这个区别的原因在于所谓的“供不应求的高个子”。NBA的投篮人才来自于那部分人数极少的高个子。Stephen Jay Gould就说队伍所需要的人才越稀缺，这部分人的才华发挥的限度才越大越充分。有球队具备实力聘请了德怀特·霍华德或者勒布朗·詹姆斯，其他球队就只能退而求其次了，所以一场比赛中，顶级大牛和技术平庸的球员之间对抗，其结果自然可想而知。

曲棍球结果的可预测性与棒球更接近。自1985年以来，只有7支球队用最佳战绩完成了NHL（全国曲棍球联赛）季后赛的比赛夺得斯坦利杯。曲棍球那点儿事儿更多还是有赖守门员的表现。守门员的临场表现不稳定，影响了它的可预测性。所以同样一个守门员很可能在常规赛中表现出色，却在季后赛上掉链子（反之亦然），可以说，守门员水平发挥的不稳定性增加了了结果的随机性。

为什么选大学生而不选高中生篮球手?

Q：在您看来，是否应该支付远高于学费的报酬给那些大学生篮球手呢？所谓的一年原则（one year rule）又是怎样影响那些还在高中的准NBA球员的终身收益和大学与NBA之间的竞争力平衡的呢？

A：发表的研究表明，一棵NBA的好苗子为校队创造的利润远远高于向他们收取的学费。所以在一个自由的劳动力市场中，明星大学生球员将拿到更多的钱。

我们觉得大学篮球赛季的存在有两个主要原因。首先，对于这一年的训练NBA不需要消耗开支；第二，这也为参加NBA选秀的选手提供了公众曝光的机会。选秀选手存在的一个问题就是知名度低，比如魔术队在打算选德怀特·霍华德之前，听说过他的人就寥寥无几。所以要求这些球员趁在学校里多待的这一年在国家电视台播出的大学生篮球赛上抛头露脸，混个脸熟，当正式进入NBA的时候就已经小有名气了。

对于顶级球员，这也是他们拼尽全力的一年。我们的研究报告表明选手的年龄每增加一年，选秀时的评分就会平均降低5分。因此，这确实能激励球员趁年轻多拼搏，攒够资本趁早退役。

我们也不自信这种标准能对竞争平衡起到多大的影响（事实上，NBA官方从未达到过那种平衡）。年轻球员有时表现糟糕，因此如果你在选秀中获得一名高中生球员，他带给你的产出回报或许远没有年长一岁的球员创造的高（直到25岁左右基本适用，25岁以后球员的战斗力开始有所下降）。所以在这个意义上说，高中生球员对于一个弱队的初始效应可能不大。

薪金帽规则有什么替代方案？

Q：在棒球运动中设置薪金上限有作用吗？

A：我们并不拥护限额制度。本质上说，他们的作用不过是将球员的收入转化到俱乐部老板手中。或许薪金梯度会有所收效，但是也不能彻底解决问题，不过对于我们来说毕竟是一个可行的尝试。

我们有两个更好的设想。第一个是要么增加大城市中球队数量，或者允许球队从小城市中转移过来。为什么Yankees和Mets能够比Royals多赚那么多的原因就在于纽约的顾客比堪萨斯城的慷慨得多，更愿意为棒球这项运动买单。那么在纽约本土扩张球队数量就可以限制Yankees和Mets的收入。由此可见英超在伦敦特许安置5家不同的俱乐部的必要性。

第二个解决方案是让队伍之间互相协商着打比赛。纽约只能在堪萨斯城的球队愿意来纽约比赛的情况下才能赚钱。双方一起协商利益均分的问题---所有的收入，而不仅仅是门票收入。

我们都明白任何个方案实施的可能性都不大，但是它们确实能限制Yankees的收入。在某种程度上，这是一个理性的目标，我们都希望最终能有一个薪金限额的形成。

NBA里没有种族主义？

Q： 您做过一个针对全国橄榄球联盟中种族歧视问题的研究，因为白人四分卫的薪水高于黑人四分卫。这就让我好奇了：这么看来NBA是否属于反种族主义？因为在NBA,个人成绩相当的两个球员，黑人球员拿的报酬是不是还相对高点？

A：对于橄榄球四分卫的研究表明人种对于薪酬支付的影响还很明显，并且越是顶尖的四分卫，收入差距就越大。简单说，白人中最优秀的四分卫拿的报酬要比技能最优的黑人四分卫多得多。

当目光转向NBA，白人运动员不被重视或者黑人运动员被排斥的说法也都存在。然而光从数据上我们看不到特别明晰的证据。至少从薪酬和NBA选秀上并没有显示在NBA中存在种族上的分歧。

但是也有其他相关调查提出异议的，比如, Joe Price 和 Justin Wolfers 就在一个相当著名的研究中提出NBA裁判界存在种族偏见的观点，这种偏见还是双向的:白人裁判对黑人球员心存偏见，黑人裁判看白人球员也不顺眼。

有没有球员工资高，球队胜率不一定高的运动？

Q：假如绘制一条胜率和球员薪酬的回归线，我们一般会发现基本上属于正相关的联系。哪项运动在这两者间的相关性比较小?

A：跟其他的许多体育赛事相比较，全国橄榄球联赛估计是薪酬与战绩间相关性最弱的一项了（听着有点不公平）。NFL球队打的比赛最少，且每一场次的结果都是11名进攻球员和11名防守球员协同配合的结果——一个人的糟糕表现很可能导致全局的惨败。再次声明这项运动的结果是最瞬息万变最难预测的，所以也就很难把一场比赛的成败与所有选手薪酬相挂钩。

来源: freakonomics