今年3月，一名主流心理学家达里尔·贝姆（Daryl Bem）在学术期刊《人格和社会心理学》上发表了一篇有关超心理学的 学术论文 ，称其利用一些已有的有关潜意识影响力的心理学实验证明了人具有预测未来的能力。在旧的实验中，参加者会观看同一幅图的两张镜像图片并挑出他们相对喜欢的一张，其中一张图片会闪现数毫秒负面图像，参加者会下意识地避免挑中这张图片；在贝姆的研究中，他让负面图像在参加者选择图片之后才闪现数毫秒，但参加者选到这些图片的几率仍然较低。

不过，特别的理论需要特别的论证，在证据充分且可靠之前这些发现都不靠谱：另外三名心理学家重复了贝姆的一些实验，却未发现任何“预测未来”的现象，他们向《人格和社会心理学》反映，但杂志却以“从不发表论证其他人成果的研究论文”为由拒绝了他们的文章。这一态度反映出横亘在科学面前的两大问题。

其一，研究者和学术期刊和小报记者一样，偏爱抓人眼球的“新发现”。但有意义的成果往往只是偶然得之，通常得到的都是大量负面结果，所以重复验证就势在必行，从而跟踪发表这些验证过程也是必须的。对于这些重复验证来说，应当在招募的实验对象前进行登记，告知他们实验的目的。

其二，如何在恒河沙数一般的巨量信息中防止读者遗漏事实：在初次发表成果的地方跟踪发表验证过程不失为一种解决办法。《科学》杂志也拒绝了一些重复贝姆实验的论文，并表示“你的研究如果发在贝姆论文所发表的期刊上会更受欢迎”。各大报刊都已经针对贝姆的实验做了不少报道，但对之后的验证过程明显报道力度不足。在这一点上，严肃的学术期刊然和大众媒体一样采取了一味求新求奇的态度。

（果壳环球科技观光团微博 http://t.sina.com.cn/guokrdigest ）