哪种线索最重要？

在里格尔等人的论文中，第一部分的研究调查了“同志雷达”的准确度，同时也考察了到底是同性恋者的雷达更精确，还是异性恋者的。为了完成这一任务，研究人员向被试们（涵盖了各种性向）提供了关于目标人群的信息，并让被试们辨识这些人的性取向。

所提供的信息来自同性恋和非同性恋者谈论各自兴趣的视频。利用视频编辑软件，研究人员提取了若干种相互独立的信息类型，这样可以分析出哪些类型的信息会对人们的“探测”产生更大的影响。

研究者向被试提供了关于目标的以下四种信息之一：（1）高对比度的无声黑白视频，强调的是此人的动作和姿势；（2）仅有音频，展现的是此人的言语模式以及说话的音调；（3）此人的照片，呈现了整体外表形象；（4）打印出来的关于此人兴趣的文字。

总体来看，被试的表现都挺好。75%的同性恋者和87%的异性恋者被准确地“探测”出来了。如果被试们都只是随机猜测，那么总体准确率应该在50%左右，因此，这一结果显然意味着，人们确实能在某种程度上“侦测”出他人的性取向，而不仅仅是瞎猜。此外，不同性别以及不同性取向的被试没有表现出明显差异，这意味着这种探测能力并不是某类特定人群的专长。在不同信息类型的影响力方面，结果则显示，外表和语言所产生的影响是最重要的。

接着研究者们进行了第二项研究，考察了“同志雷达”与典型/非典型的性别特征之间有多大程度的关联。研究2所用的资料及过程与研究1完全相同，唯一的区别在于，研究2让被试们根据所得到的关于目标人群的信息，来评估此人的男性化或者女性化程度。评估的结果与研究1中关于性取向的判断是有关联的。

考虑到各类信息（动作、言语、外形），被认为最不符合典型性别特征的人最有可能被归类为同性恋，而最符合典型性别特征的人则最容易被认为是直的。也就是说，在研究2中被认为最有男人味的男性和最有女人味的女性在研究1中基本都被认为是直的；相反，更女性化的男性和更男性化的女性则更容易被认为是同性恋。这意味着人们在试图辨别他们的性取向时，关注的可能是此人是否符合典型的性别特征。

研究中的小问题

当然，这项研究的局限性也不容忽视。比如，视频中出现的所有人都是在芝加哥召集的，而芝加哥是一座自由的城市，同性恋人群活跃，且毫不掩饰。因此，视频中的同性恋者未必能代表其他地区的。同时，所有的被试也都来自芝加哥，他们可能对非异性恋者更为熟悉，所以“探测”的准确率偏高。而且，提供给被试的只有两种选择（A异性恋；B同性恋），而现实中存在的性取向不止这两种（双性恋者呢？）。如果向被试陈列出所有的可能性，那么他们的“探测仪”可能就没这么准确了。

然而，这些研究毕竟揭示了“同志雷达”确实存在——虽然这雷达并不完美，但还是相当准确的。还有很多其它信息也能透露一个人的性取向。虽然这些结果暗示着性别角色特征（即：认为男同性恋具有一些女性特征，以及女同性恋具有一些男性特征）的作用之一可能是帮助人们判断他人的性取向，但需要注意的是：虽然被探测的目标人群中的大多数似乎都符合典型的性别特征，但这并不是放之四海而皆准的。有些男同性恋者极具男子气概，而有些直男却很娘；同样，有些女同性恋者颇具女人味，而有些直女却像个爷们。正因为如此，“同志雷达”的准确率并不能达到百分之百。所以，聪明的话，就别根据典型特征来做出某些重大决定。

PS：Gaydar这功能到底有什么用？除了亚拉那一卡我还真想不出来啊~~~

本文编译自： lehmiller - The Psychology of Human Sexuality - How Accurate Is “Gaydar?”

相关论文：

Rieger, G., Linsenmeier, J. A. W., Gygax, L., Garcia, S., & Bailey, J. M. (2010). Dissecting “gaydar”: Accuracy and the role of masculinity-feminity. Archives of Sexual Behavior, 39, 124-140. doi: 10.1007/s10508-008-9405-2

欢迎到 性情小组 讨论