科学家是否应该与宗教及其信徒对话？两位著名的科学卫士就此话题展开交锋。图片来源：victorhanson.com

本文由《科学美国人》中文版《环球科学》授权刊登，李大光编译。

编者按：尽管两位辩者都站在科学一边，但是，如何最有力地对抗宗教对科学实践和教学的威胁，他们的看法却不尽相同。劳伦斯·M·克劳斯（Lawrence M. Krauss）是公众非常熟悉的优秀物理学家，长期为在学校科学课程中保留进化论、驱逐神创论的伪科学变种而大声疾呼。2005年，在写给教皇本尼狄克十六世（Pope Benedict XVI ）的信中，克劳斯强烈要求教会不要在科学和信仰之间设立新的障碍，这也促使罗马教廷再次重申：天主教会赞同自然选择是正确的科学理论。

理查德·道金斯（Richard Dawkins）是一位进化生物学家、高产作家和演讲家，同时也是一位敢于与任何危害科学的企图针锋相对的批评家。但对于如何让科学和信仰和平共存，他并不像克劳斯那么热情。他的畅销书《上帝的错觉》（God Delusion）的书名，可能就是他对宗教信仰的绝佳概括。

2006年底，这两位科学家参加了在美国圣地亚哥索尔克生物研究所（Salk Institute for Biological Studies）举行的会议，讨论科学与宗教的冲突。会后，他们重新整理了自己的会议笔记，写成了这篇对话录。在文中，他们讲述了与宗教交战的策略，及如何解决科学家们面对的难题——是否应该向信徒们传授科学知识，又该如何传授？传授的目的，是普及科学知识还是质疑宗教？宗教信仰与科学这两种不同的世界观，是否可以互为补充、相得益彰？宗教本质上是坏的吗？他们甚至还探讨了科学是否能够证实上帝的存在。

克劳斯：我们都花费了大量时间去激发人们对科学的兴趣和热爱，并试图向公众解释现有科学对宇宙的理解。科学家谈论宗教问题，或撰写此类文章的根本目的是什么？利用科学与宗教之间的差别传授科学知识，还是试图还宗教以本来面目？我觉得重点应该放在第一个问题上，而你可能更倾向于后者。

我之所以这样说，是因为如果你想向人讲授科学，就应该“采取主动”；如果你想诱导人们思索科学，就应该了解对方的背景。我经常告诉教师，他们可能犯的最大错误，就是自认为学生对他们要讲的东西感兴趣。实际上，教学应该诱导。

同样，如果我们一开始就告诉人们：他们最虔诚的信仰是愚蠢的，应该聆听我们的终极真理，很可能收效不佳。相反，若把如何正确地看待宗教作为讨论的主要话题，反而可能会帮助人们警醒，并质疑自己的宗教信仰。

道金斯：我认为宗教是坏科学，而你认为宗教对科学具有辅助作用，这注定会使我们的观点相左。我同意你的看法：教育需要诱导，在教学之初就把听众推到对立面并不明智。也许，我也会试着提高自己的诱导技巧。不过，谁也不会喜欢一个不诚实的诱导者，我想知道你所说的“采取主动”会到什么程度。想来，你不会主动去接近一个这样一个人——他“认为地球是平的，而不是一个球”，也不会去诱导那些认为整个宇宙是从中石器时代（Middle Stone Age）开始的“地球年轻创造论者”（Young Earth Creationist）。不过，也许你会去诱导那些 “地球年老创造论者”（Old Earth Creationist）——他们认为上帝创造了一切，并一直在帮助人类克服困难向前发展。我们之间的差异，或许仅仅是诱导程度的不同。你的诱导比我更深入，而我怀疑自己根本就无法达到那个程度。

克劳斯：首先，让我详细解释一下我所说的“主动”。我并不是要向错误的观点妥协，而是寻找一种诱导的方法，让人们意识到那些观点确实是错误的。

我给你举一个例子。我跟创造论者和狂热的外星人绑架论者都辩论过。这两种人对自然的解释存在类似的错误：他们认为，除非你能解释所有的事情，否则还是一无所知。他们还举出一些常理难以解释的例子，1962年，蒙古的许多人都目睹了飞碟盘旋在一座教堂上空，他们问我是否了解这一事件。要是我说不了解，他们一定会说：“如果你没有研究过所有类似的案例，就不能否认外星人绑架事件的存在。”

我发现，我可以用一种人的观点，询问另一种人的看法，看他们各自有什么反应。

如果我问创造论者：“你们相信飞碟吗？”他们一定会说“不。”我可以接着问：“为什么？你们是否对所有的这些观点进行过研究？”

同样，如果我问那些坚信外星人绑架论的人：“你们相信地球年轻创造论吗？”为了表现自己具有科学理性，他们会回答“不相信。”然后我就问：“为什么你们不相信？你们研究过每一种不同的观点吗？”

在这里，我想说明的是：在大量现有证据的基础上建立理论预期，并不逐一研究那些证据不足的相反论点，是非常合理的。这种“教学”方法，在多数情况下都是奏效的，除非我的辩论对手既是外星人绑架论热衷者，又是创造论者。

道金斯：我很高兴你阐明了“主动诱导”的涵义。但我还是要提醒你，这很容易被误解。我曾经在《纽约时报》的一篇书评中写过：“如果遇到一个声称不相信进化论的人，我可以负责任地说，这个人一定是无知的、愚蠢的，或者是精神不正常（或是邪恶的，但我宁肯不这样认为）。”我这句话不断被某些人引用，以证明我是一个心地狭窄的、不宽容的、思想封闭和口无遮拦并故弄玄虚之人。但是，请看我这句话的原文，没有一点的诱导倾向。劳伦斯，你应该深知这是我对事实直率冷静的陈述。

无知不是罪过，说某人无知也不是侮辱。我们对许多事情都不甚了解，我自己对棒球就一无所知。而且我想，你对板球也一无所知吧。如果我说一个认为世界只有6,000年历史的人无知，其实是对他进行夸赞，因为他并不愚蠢或邪恶，也非精神不正常。

克劳斯：我完全同意你的看法。我认为，无知经常会带来一些问题，但无知恰恰是最容易解决的问题。如果某人误解了科学，我们说他无知，并不是一种蔑视。

道金斯：我也同意你的看法，我能够、也应该更委婉、更有技巧地表达我的观点，我应该更具诱导性地主动出击，但这要受到很多限制。比如下面这句：“亲爱的地球年轻创造论者，我对你们认为的‘地球有6,000年历史’的信仰表示极大的尊重。不过，我谦卑而文雅地建议，如果你能够阅读任何一本有关地质学、放射性同位素定年法、宇宙学、考古学、历史学或者动物学的书，你会发现这些书与《圣经》一样，非常吸引人。你会明白为什么所有受过教育的人，包括神学家，都认为世界的年龄是几十亿年，而不是几千年。”

再来看看我提出的另一种诱导策略。如果我们对他们循循善诱，而不是假装支持这些愚蠢的观点，结果会怎样呢？我们把地球年轻创造论者与科学家之间的差异夸大：“6,000年与46亿年的差异不是一点点，而是很大。亲爱的地球年轻创造论者，这个差异就好比你说纽约到旧金山的距离不是3,400英里，而是7.8码。当然，我尊重你不同意科学家观点的权利，可是，如果我通过推理和确凿的算术，说出你与科学家的观点有多大的差距，大概不会过于伤害和冒犯你吧。”

克劳斯：我不认为你的建议是一种“循循善诱”。实际上，我提倡的方法更为恰当，那就是用创造性和诱导性的方法，帮助人们看清这些错误观点的传播范围及本质。执迷不悟、不接受事实的人是我们的教导对象。大多数公众对科学持欢迎的态度，却不明所以，也从未了解过这些科学证据。关于这方面，我想提另一个问题：科学能够增强宗教信仰，还是必须毁灭宗教信仰？

前不久，我被邀请参加一个天主教学院举行的科学与宗教研讨会，便联想到这个问题。他们可能认为我是一个想将科学与宗教结合在一起的人。在同意进行演讲之后，我发现他们给我安排的题目是“科学增进信仰”。尽管开始时，我还在犹豫，但是认真思考之后，我看清了这个问题的根本所在：无论好坏，没有直接证据就相信神圣万能，是许多人心理需求的基本构成。我不认为可以把人性从宗教信仰中脱离出来，就像我不认为我们能够摆脱爱情、摆脱对人类认知极为重要的许多非理性事物一样。当它们完全不含科学的理性成分时，对我们人性的思考就变得不真实也无足轻重了。

道金斯：在理性主义者中，对人性的悲观主义思想非常普遍，以至于达到受虐狂的程度。好像你和会议上的其他人都持有这种观点：人性最终注定走向非理性。但我认为，使我们的生活更有意义的浪漫爱情、诗歌以及情感，并非与理性无关，而可能与理性有着交集。总之，我的看法与你一致，绝对的非理性信仰与迷信是完全不同的。我们永远无法摆脱非理性信仰，它们是人类本性中不可改变的组成部分——但我猜想，对于你和你的朋友来说，这种观点显然是不正确的。那么我们是不是可以设想，大多数人天生无法摆脱非理性信仰的束缚呢？

克劳斯：我不确信自己已经摆脱了非理性信仰。但是，如果宗教信仰是许多人生活的核心，问题就不再是人们如何让这个世界摆脱上帝的控制，而是科学在多大程度上能够减轻对宗教信仰的依赖，毫无疑问，这是科学可能增强信仰的一个途径。

在对天主教徒的演讲中，我引用了你新书的主要思想，介绍了科学原则，包括在收集科学数据时，不能对结果进行人为选择。我是借此暗示，一个人在接受原教旨主义思想时，也不应该选择性地接受一部分而无视另一部分。如果一个人仅仅因为《圣经》教义，就认为同性恋是可憎的，那他也必须接受《圣经》的其他教义——比如你的孩子如果忤逆，就可以杀死他们；如果你需要一个孩子而身边又没有其他男人，你与父亲睡觉也是合法的……

另外，科学可以揭露许多对《圣经》的曲解。比如，《圣经》中说女人是头脑简单的奴隶，这与生物学告诉我们的女性在生物学中扮演的基本角色，以及男女的智力特点相矛盾。伽利略认为，如果上帝不想让人类用大脑来研究自然的话，“他”一定不会赋予人类大脑。因此，科学肯定是增强了信仰。

卡尔·萨根（Carl Sagan）和你我一样都没有宗教信仰，他中肯地阐述了科学带给人类的另一个益处。1985年，他在苏格兰的吉福德讲座（Gifford Lectures）的演讲稿中，提出了一个观点：宗教的超自然力其实是目光短浅的，具有极大的局限性。如果真有上帝，仅仅做我们这个世界的主宰，对他来说，太微不足道了。科学揭示的广袤无垠的宇宙要宏伟壮观得多。另外，最近理论物理学的主流观点告诉我们，一个宇宙也是渺小的，上帝也许应该考虑成为多个宇宙的主人。不过，我需要立即补充说明的是，增强信仰与给信仰提供证据之间，有很大的区别，我认为科学显然没有为给信仰提供证据做任何事情。

道金斯：很高兴你引用了萨根的话，我很欣赏他的观点。我应出版商的邀请，为萨根演讲集的封面撰文作了总结：“卡尔·萨根是有宗教信仰的人吗？他的思想要丰富得多。他超越了常规宗教理念中的微不足道、眼界狭隘、古老陈旧的世界观；超越了神学家、神父、毛拉（Mullah）的精神匮乏状态。他将他们远远地甩在后面。他们所拥有的只是铜器时代的神话、中世纪的迷信和幼稚的祈祷。而萨根拥有的却是全宇宙。”科学是否会增强人的宗教信仰？我想我对这个问题没有要补充的了。你和萨根应该也不想被误解为赞同信仰的人吧。

克劳斯：我想用一个问题结束我们的对话。我认为目前科学家的宗教之争，核心问题是：宗教的本质是坏的吗？坦白说，我的看法在过去几年内发生了很大变化，不过，你可能认为我的观点只是变得不那么尖锐了。当然，有足够的证据证明，宗教须对许多暴行负责。就像你我经常说的，如果不是因为相信神的旨意，没有人会开着飞机故意去撞大楼的。

我认为，作为一名科学家，我的角色是，当宗教信仰向人们传播关于世界的谎言时，站出来反对它们。关于这一点，我认为人们应该像对待其他形而上的观点一样，尊重宗教的情感——当然，错误的信仰除外。我说的错误，是指宗教公开反对科学的实验证据。地球并不是只有6,000年的历史，肯纳威克人（Kennewick Man）也不是尤马蒂拉印第安人（Umatilla Indian）。我们需要根除的，不是宗教理念或者信仰，而是无知。只有当宗教信仰威胁到科学知识的传播时，它才成为我们的敌人。

道金斯：我们在很多问题上看法一致。但“谎言”一词语气强烈，隐含了欺骗的企图，我也不是要把道德规范提升到宗教信仰是否属实之上。在最近的一次电视采访节目中，我遇到了英国资深政治家托尼·本（Tony Benn），这位前技术部长自称是一名基督徒。在采访过程中，他明显对基督教信仰是不是真理没有任何兴趣，他唯一关心的，是他的信仰是否合乎道德。他反对科学没有对人们进行道德指引的做法。当我反驳说，道德指引不是科学分内的事情时，他紧接着反问：“那么，科学的作用是什么？” 托尼·本的行为是哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）所称的信仰综合征——“对信仰的信仰”的典型表现。

还有其他的一些例子，比如人们认为宗教能让人得到安慰并赋予生命意义，这比宗教信仰是真理还是谬误更重要。我认为，我们不应该反对人们从任何渠道获得心灵慰藉，也不能反对任何有力的道德指引，我想这一点你与我的看法相同。但是，宗教信仰的道德价值或者慰藉作用必须与宗教的真理价值相分离。我经常劝说笃信宗教的人注意这种差别，但这不是件易事。因此我认为，作为科学诱导者，我们肩负着沉甸甸的责任。

扩展阅读

《环球科学》2014年12月刊封面。图片来源：《环球科学》

《环球科学》是《科学美国人》独家授权中文版。《科学美国人》是全球科学家智慧与卓越见解的分享之地，创刊160多年来，148位诺贝尔奖得主在此发表文章，传播科学理念及前沿科技领域的发展动态。

作为独家授权的中文版，《环球科学》沿袭《科学美国人》严谨、客观的报道风格，专注于对科学话题的深入挖掘，以多元化角度为各个行业的从业人员提供有关科技和商业的重要参考。

同时，《环球科学》还是全球顶级科学杂志《自然》的版权合作伙伴，每月精选《自然》的精彩文章，开辟"自然新闻"栏目，推出更快、更前沿的科技趋势报道。