2015年5月19日，论文作者之一唐纳德·格林（Donald P. Green）向刊登此文的《科学》期刊提出了撤稿申请。《科学》就此刊登了一份编辑声明。
此前，来自加州大学伯克利分校的两位研究者试图重复并扩展这一研究，但发现收集到的数据明显和此研究不符。进一步的分析显示出原论文的数据有诸多异常之处。经质询，论文另一作者承认“伪造了部分数据”。
2008年，加利福尼亚州提出了著名的8号提案（Proposition 8），这一提案第一次在美国国内，试图以法律的形式否决同性婚姻，并将异性婚姻列为唯一认可的法律形式。提案一直闹到美国最高法院，并最终在2013年6月，和捍卫婚姻法案（Defense of Marriage Act，允许各州否决在他州已被承认的同性恋婚姻关系）一起被美国高等法院否决。
就在法院最终判决的前夕，科学家也开展了一项持续一年多的研究：如何消除人们的偏见。他们发现，只需20分钟的对话，就可以显著提高人们对同性婚姻的支持度。另外，这种态度的转变可以持续长达1年之久，且可以影响到周围的亲朋好友。研究论文于12月11日[1]发表在期刊《科学》上。
两位研究者选择了南加利福尼亚州一个保守派密集的地区。首先，他们请该地区9500名投票者在线回答一份包含50道题的问卷，但其中只有2个问题有关对同性婚姻的态度，而同样的调查在一年内共进行了4次，这样做的目的是确保投票者不会察觉实验的真实目的。
之后，洛杉矶同性恋中心的志愿者会登门拜访投票者——但他们并不知道被试需要在线回答这份问卷。投票者被随机分为5组（如上图），两个实验组分别由同性恋（A1组）和异性恋（A2组）志愿者登门进行1对1的谈话，两个安慰剂组则分别由同性恋（B1组）和异性恋（B2组）志愿者登门讨论垃圾回收事宜，对照组（C组）则没有志愿者拜访。在谈话中，实验组志愿者会了解投票者是否已婚，若对方已婚，则询问婚姻给他们带来了什么好处；若对方未婚，则询问他从自己已婚亲友的婚姻中获得了哪些好处。之后，同性恋志愿者会表明自己的性取向，并对投票者所描述的婚姻带来的好处表现出期望。而异性恋者志愿者则表示非常希望自己的一个同性恋亲友，也能有机会得到投票者所描述的那些好处。安慰剂组的志愿者在访谈期间则不会表明自己的性取向。每次登门时对话的时间均为20分钟左右。
3天后的回访中研究者发现，安慰剂组和对照组对同性婚姻的反对态度没有任何改变，而两个实验组对同性婚姻的支持度却有了显著提高，在3周后的第二次调查中，A2组的态度转变消失了，但A1组对同性婚姻的支持度扔在提高，甚至在8号提案和捍卫婚姻法案被否决后，还再次出现了提高。
8号提案被否决后，同性婚姻的支持者在街上庆祝。图片来源：nbcnews.com
从2013年4月实验结束到2014年5月，在这长达一年的观察期内，除了A1组外，其他投票者对同性婚姻的支持度仅有微小的上扬，且这应该与当时最高法院的判决有关；而A1组对同性婚姻的支持度则是其他组的5倍。也就是说，一次短短20分钟的谈话不仅在当时改变了他们的态度，这种效果还可以持续长达1年之久。至于投票者的室友或亲属，研究者发现，仅有A1组的亲友对同性恋的支持率上升了3%，并在8号提案被否决以及接下来的一年内还在持续提高。这表明同在一个屋檐下，观念会通过交流得到强化。这些结果表明，与同性恋者进行1对1的谈话，对于改变反对同性恋婚姻的人的态度，具有效果大、持续性强，以及影响面广这3个显著特点。
基于上述结果，研究者认为，那些看不见摸不着的抽象权益概念是人们对一些议题怀有反对态度的一个重要原因，而当这些被剥夺的权利有了对应的名字和面容，人们所感受到的就不再只是一个空洞的观念，而是一个活生生的人，人们的态度也就更容易转变了。目前，其中一位研究者正在试图将同样的方法应用于堕胎权的问题上，他也希望能用这个方法改变大众对非法移民的态度。（编辑：球藻怪）
参考文献：
- "When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality" Michael J. LaCour, Donald P. Green Science 12 December 2014: Vol. 346 no. 6215 pp. 1366-1369 DOI: 10.1126/science.1256151