在商品尤其是食品的生产销售中，消费者，生产者、监管部门和消费者应该是互相信任但又互相监督的三角。但在现实中，消费者处于信息弱势的一方，除了“信与不信”“买与不买”之外，对于产销和监管几乎没有其他的制约。理论上说，监管部门应该是客观、中立、权威的一方，应该获得消费者的信任。然而，监管机构毕竟是由人组成的，其可靠性根本上说还是要由组成它的人来建立，而这恰恰是无法保障的。在中国，这一问题尤其突出——监管部门在消费者中的公信力低下，消费者对于产品保障基本上处于无助无奈的状况，“到底该相信谁”甚至成了流行语。
消费者是产品的最终裁决者，他们有权利去采信任何他们愿意信任的信息。对生产者和监管部门的不满，也就很容易转化为对于“独立”信息来源的关注与信任，这也无可厚非。“独立第三方检测”在国外已经有一些很成熟也很有影响力的机构，在中国也逐渐兴起。这种检测本身具有积极的意义，它是食品安全“社会共治”的一个组成部分。在食品生产者的质控和政府部门监管之外，独立第三方的检测可以作为一种补充，在一定程度上也是对生产者和监管部门的监督。
不过，需要注意的是：“独立第三方检测”这种形式具有社会意义，并不意味着以这种形式进行的检测就一定是可靠的。一项具体的检测是不是可靠、其结论是不是合理、是不是值得采信，还需要具体地分析。
不久前，优恪网做了一个“独立第三方”奶粉检测，结果足以惊爆眼球：通常都是国产奶粉中招，这次检测的是进口奶粉，结果全面沦陷——“最好的2款产品只拿到B（良），有5款被评为最差的D-（警示）”，检出的“问题成分”是季铵盐类的杀菌剂、氯酸盐和氯丙醇脂肪酸酯和缩水甘油脂肪酸酯。根据这些“有害成分”的含量，优恪网引用了一些“安全标准”，认为它们具有危害，然后根据自己设定的标准做出了评级。
2015年5月13日，优恪网在自己网站上公布9款奶粉抽检结果 图片来源： okoer.com
但是，食品检测是一件非常专业的事情，远远不是消费者和大众媒体想象的那样容易。要得到可靠而有意义的结果，至少要以下四个要素：
合格取样是基础
规范方法是核心
专业人员是保障
科学解读是关键
过去几年中媒体热炒过的几次“媒体检测”，都在其中的一个或者几个方面存在重大缺陷。比如当年的“茶水验尿”，取样已无意义，后续的三项就更无从谈起，因而整个检测就是一起彻头彻尾的闹剧。后来的“冰块比马桶水还脏”，缺乏合格取样过程，更缺乏科学的解读，检测结果也就没有价值。而最近的“草莓检出乙草胺”，问题则主要是检测人员缺乏检测资质。而面对离奇的结果，媒体没有进行复检确认也没有寻求专业解读，就“惊曝”了出来。媒体倒是博得了眼球关注，万千草莓种植者却蒙冤受损，无疑飞来横祸。
跟这些闹剧般的检测相比，优恪网的这个检测要专业了许多。首先，他们是直接从超市购买的样品送检，样品量是否有足够的代表性可以商榷，但就取样送检过程而言是合格的。第二，优恪网列出了所用的检测方法，是合理规范的。
至于检测机构的资质，优恪网没有给出机构名称，也就无从评判。他们宣称是与德国的消费者杂志Öko-Test合作，下面的讨论假定委托的检测机构经过权威认证，所得到的数据真实可靠。
检测结果能够说明什么问题，科学解读是关键。优恪网的检测报告同样引用了一些研究结果以及安全标准，对于大多数消费者来说，看到这些“科学研究显示”、“监管机构标准”等用语就难免肃然起敬，也很难有能力和精力去追究这些信息是否可靠。不过兼听则明，且看专业人士对优恪网的检测项目与检测结果的讲解：
少个螺丝：《奶粉中的季铵盐是怎么回事？》
不去追究每个数据的细节，把优恪网对检测结果的解读与钟凯、少个螺丝的详细、介绍进行对比，完全可以得出这样的评价：优恪网对检测项目的理解以及对结果的解读，都存在着“选择性呈现甚至曲解事实”的问题。基于此做出的产品评价，可靠性也就有限。实际上，他们在报告中也采访了食品安全风险评估中心的专家钟凯，但是只引用了钟凯的话中个别无关紧要的评论，真正表达核心观点的内容，报道中一概没有出现。换句话说，采访专家，只是希望专家表达他们希望的观点，与期望相悖的观点就无视了。
不止如此，优恪网的这个检测还有着更大的问题，就在检测思路上。
优恪网自己也说了，这些送检的产品符合所有的国家标准。而他们选取的检测项目，是不在国标之中但“他们认为”可能带来健康风险的。这一理念看起来无可厚非，但操作起来问题很多。
一方面，这些项目不在国标之中，说明对它们安全性评估缺乏科学数据，由此来判定“安全”“有害”并不靠谱。比如季铵盐，其他国家没有指定标准，欧盟过去几年中指制定的标准从0.01mg/kg变到0.5mg/kg，又要变成0.1mg/kg，更像是先打靶后画圈的操作。而优恪网没有选现行的0.5mg/kg或者将要执行的0.1mg/kg，而是采用了已经因为不现实而被废弃的0.01mg/kg来判定“超标”和“有害”，在一定程度上可以算是混淆视听了。另一方面，这种“量与风险尚缺乏科学数据”的物质很多，有自然界天然存在的，也有生产过程的必要操作引入的残留，只要想去检测，在目前如此先进的检测手段之下，都总是能够找到“具有潜在风险”的目标。
2007年《突变研究》（Mutation Research）上发表了一篇综述，总结了过去30年中各种饮用水杀菌方式所产生的副产物，总共有85种，其中只有11种在美国被列为受控指标，而其它的74种缺乏足够的数据来设定合理指标，也就未被列入监控。任何食品生产中都需要水，而且总是需要某种手段来对水进行消毒。也就是说，任何食品中都会有某些消毒杀菌导致的残留或者副产物。而这些物质，多多少少也总能找到“大量摄入可能导致XX”的文献，也就都可能成为优恪网这种检测理念的目标。
缺乏评估安全性的科学数据，但不乏检测物质含量的技术手段——按照这种检测理念，完全可以用类似的“独立第三方检测”来实现如下桥段：针对要“黑”的品牌和要“挺”的品牌，严格规范地选取一些样品，委托权威专业的检测机构，在那几十种可能的残留或者副产物中挑选指标来检测；经过足够多的检测，几乎肯定能够找到某些成分，在要“黑”的品牌中含量高而在要“挺”的品牌中含量低；然后，查找这些成分曾经有过的毒理或者其他实验，总能找出它们“可能导致XX危害”，而尚无安全标准，但基于“既然可能有害，那么就应该避免它”的逻辑，就可以根据其含量对产品进行评级——结果，要“黑”的自然逃不脱黑榜，要“挺”的也必然昂首进入红榜。
此外，优恪网发布这样的检测和评级，流程上是否违规也值得商榷。2013年6月，国务院办公厅转发了食药监总局等9部委《关于进一步加强婴幼儿配方乳粉质量安全工作意见的通知》，为了确保信息真实准确，要求“未经国家专门检验检测机构复核，不得发布婴幼儿配方乳粉的检验检测结果等信息”。从优恪网的报道来看，他们的评测是否“经国家专门检验检测机构复核”？十分存疑。 （编辑：游识猷）