在一次闲聊中，小壳从某个网友口中得知有一个游戏：他和网友可以分别往其中投入任意金额，一天后，他俩在游戏中的投入总额就会升值50%，游戏主办方会将升值后的资金平均分给小壳和网友（而不按他们的投资比例分配）。这个游戏听起来非常有诱惑力，连平日里用钱谨慎的小壳都禁不住在心里打起了算盘。
游戏中，他的网友投入了50元本金。“如果我选择‘合作’，和网友投入相同的金额，那么明天我们不仅可以收回50元本金，每人还能再获益25元。”小壳抖了一下小机灵，“如果选择‘欺骗’，谎称自己投入了50元，而实际上一分钱也不出，那么明天我既可以坐享网友投入的增值收入，又骗走他一半的本金，总共37.5元。”想到这，小壳的嘴角不禁微微上扬。
现在如果你是小壳的话，那么你会选择“合作”还是“欺骗”呢？不少心理学家发现，在这样一个决策中，大多数人都会选择“合作”。因为我们人类生来就有追求公平、平等的天性。
知道别人是穷是富，你会怎么选？
事实上，这个游戏叫做公共物品博弈（public good game），经济学家和心理学家们经常利用它来研究人们的合作行为。近日，耶鲁大学的古乐朋（Nicoals Christakis）教授和他的同事就在一个公共物品博弈中发现：当人们不知道他人的贫富状况时，多数人愿意和他人保持合作；一旦意识到贫富差距，人们合作的意愿就会下降。
更重要的是，古乐朋等人发现，公开贫富差距信息不仅会损害社会的整体财富水平，还会进一步加剧整个社会的贫富差异程度。他们的论文[1]已于9月9日发表在《自然》（Nature）杂志上。
在古乐朋的实验中，博弈双方的收益矩阵是这样的：
显然，在这样一个公共物品博弈中，选择“合作”有利于改善所有人的状况——整体收入增加100。倘若一方“欺骗”的话，虽然欺骗者能得到100元的蝇头小利，但整体收入却下降至50。双方欺骗的结果是彼此都一无所得。
研究者从网上招募了1462名被试，将他们分成了一些小组（平均每个组中有17.21名被试）。之后，每个小组中的成员可以自由选择对手进行博弈。研究者在被试们的初始资金上动了一些手脚，一部分被试成了“穷人”，另一些幸运儿则成了“富人”。此外，研究者还操作了贫富差距的可见度——有些小组的成员对周围成员的经济状况一无所知，而另一些小组的成员则彼此知根知底（知道谁是土豪谁是穷鬼）。
研究者关心的是，当博弈进行10轮后，周围邻居的贫富差距是否公开，对这个由17人组成的“小社会”的贫富结构及其总体财富水平会产生什么影响。
是谁选择了欺骗？
结果发现，相比于贫富信息闭塞的小组，那些信息畅通的小组内有着更大的贫富差距，基尼指数（Gini index）约从0.16上升至0.31。当然还有一个例外，如果小组一开始就是人人平等的话，那么信息是否公开就不会对贫富差距有什么影响，它们的基尼指数仅仅上升了0.02。
古乐朋教授据此指出，当公开贫富信息后，社会原本就存在的贫富差距会被进一步拉大。
为什么公开贫富信息之后，贫富差距反而会被拉大？图片来源：pinterest.com
在实验中，这种局面的出现主要怪“富人”们为富不仁——实验中资产高于平均水平的那批人，在遇见比自己穷的人时，通常会选择并坚持“欺骗”。这样富人就会越富，而穷人的钱就被“骗”光了，贫富差距也就拉开。相反，穷人们倒是踏踏实实，希望小伙伴们能彼此合作以早日脱贫，他们在实验中选择“合作”的意愿要高于富人。可是，一旦穷人跻身富人行列，他们的策略就会从原来的“合作”变成“欺骗”。
古乐朋教授认为，可能是不想和别人竞争或者是害怕被穷人赶上，富人们才会抗拒和穷人“合作”。这也解释了，为什么只有公开贫富信息，合作率才会下降，因为信息要是没公开的话，富人们也就不知道谁比谁穷了。
不仅加剧贫富悬殊程度，公开贫富信息还会损害社会的总体财富水平。在博弈进行10轮后，研究者开始清算每个小组的收入。他们发现公开信息这一个举动，竟然让每个小组平均损失了三分之一的收入。当知道的多了，富人们“合作”的次数开始普遍下降，因此小组的总体财富才会蒙受损失。
面对贫富差距时的心理差异
在两极分化日益显著的今天，不少人将希望寄托在收入透明化上。然而这项研究的结果无疑会让这些人大跌眼镜：越透明越分化，收入还越少。就像古乐明等人在文中表述的那样：“人类贫富分化发展到今天，其中的重要原因就是我们的贫富信息一直是公开的。”
经济学家通常认为，贫富差距对实体经济的影响是由其自身的非均衡结构引起的。然而，这项研究却指出了一条心理“传导”路径：损害实体经济的罪魁祸首并非贫富差距本身，而是面对贫富差距时，人们出于逃避竞争或害怕失去优势地位而采取的“非暴力不合作”行为。
（编辑：Calo）