译/红猪
论文中出现了一个错字，招来怀疑论者的四年穷追猛打时，该怎么办？科学家的做法是，用无懈可击的方法重新分析一次数据，结果显示，最近30年间，澳大利亚确实要比之前1000年中的任何时候都热。乔莉·盖尔吉司（Joelle Gergis）撰文回顾这段历程。
2012年5月，我和同事的一篇论文被《气候杂志》（Journal of Climate）录用。论文中指出自1950年以来，在澳大拉西亚（Australasia）记录到的温度要比过去1000年中的任何时候都高。（译注：澳大拉西亚，大洋洲的一片区域，包括澳大利亚、新西兰、新几内亚群岛及周边岛屿）
这篇论文先在网上放出，同时校对原文、准备稍后在杂志的纸版上登载。就在这时，我们团队中的一位成员在文章的“方法”部分发现了一处错字。
文中写到这项研究使用的是“去趋势数据”（detrended data），也就是去除了长期趋势的温度数据，而实际上，研究中使用的是原始数据（raw data）。我们检查了计算机代码，发现“去趋势”指令显示了“否”，而其实它应当显示“是”。
原始数据和去趋势数据都曾在此前的类似研究中使用，两者都是科学上可行的方法。本团队的疏忽在于，在论文中写出的方法和实际分析所用的方法不一致。这是一个无心之过，但毕竟是个错误。
在这种情况下，最简单的做法是把错字一改了之。然而出于谨慎，我们还是要求出版方暂勿在杂志上发表，并将网上的版本也撤下了。同时我们对这两种方法对于研究结果的影响开展了评估。
博客登场
这时，其他人也发现了这个错字。就在我们发现问题之后的两天，有人在博客网站“气候审计”（Climate Audit）上指出了这个问题。
博客主人斯蒂芬•麦金太尔（Stephen McIntyre）接着（错误地）宣称，我们的研究有着“根本的错误”。针对我们研究的一场共同抹黑运动就此开始，最初的发端就是这篇博客。
除了博客圈中的讨论（有的讨论使用了十分无礼的性别歧视口吻），这个“缺陷”还被某些主流媒体抓住了大做文章。
一篇博文标题将这名女气象学家称为“Bimbo”，这个词指的是放荡而愚蠢的女人。文中还有大量人身攻击。图片来源：www.c3headlines.com
同时，我们的团队收到了大量表达仇恨的邮件，还有许多人根据《信息自由法》要求我们提供原始数据和过去几年的邮件，想从中找出把柄来使我们的团队和成果名誉扫地。这耗费了我们大量时间。而这只是他们的许多手段之一。无论在澳大利亚还是海外，都有人企图恐吓科学家，并破坏我们的研究活动。
博主们开始指责我们串通一气、用预设结果倒推数据、夸大这个地区的气候暖化。曾经的地质学家、气候变化的著名怀疑者鲍勃•卡特（Bob Carter）在《澳洲人》（The Australian）杂志上发表了一篇评论，号称同行评议存在错漏、气候科学不可信任。
核对事实
与此同时，我们也开始严格地复查再复查这项研究中的每个步骤，希望以此消除对其准确性的一切怀疑。我们运用了独立生成的计算机代码、三种额外的统计学方法、去趋势和非去趋势方法、以及气候模型数据，对大量数据进行了重新处理，以此核查我们之前得出的结论。
这个庞大的工程包括额外多出的三轮同行评议，其中还追加了四位评议人。从2011年11月3日首次投稿，到2016年4月26日重新接收，我们的论文经历了七位评议人和两位编辑的审查，共做了9轮修改，经过了21次评估——这还不包括我们研究团队和数据提供者的无数次内部修改。一位评议者甚至说我们的研究“值得赞赏，工作量大得近乎疯狂。”
到了7月10日，我们终于将这项研究重新发表，结论和上次几乎相同：澳大利亚、新西兰和周边海域在过去30年中的气温，比过去1000年中的任何30年都要温暖。
重新发表的论文。图片来源：dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-13-00781.1.
最新的分析使得我们的结果更加可信。如下图所示，我们在重构古代气候时发现，十二世纪中有几个30年的时段或许比1961～1990年的平均气温稍高（0.03～0.04℃），然而这个结果并不确切，因为它们来源零散、只有两条记录。而且即便如此，它们也还是比1985～2014年间的这个地区最精确的仪器所记录的平均气温低了大约0.3℃。
澳大拉西亚的几次气温重构比较。红线：2012年5月发表的气温重构；绿线：2013年4月发表在《自然地球科学》杂志上的较晚的重构；黑线：最新发表的重构；橙线：仪器测量到的气温。灰色阴影表示2012年那次重构的90％不确定度估计；紫色阴影表示根据四种统计方法修改后的2016版中显著扩张的不确定度估计。近30年来的暖化（橙线）处于过去1000年气温变化重构（黑线）的范围之外。图片来源：theconversation.com
总之，我们确信过去30年在澳大拉西亚测量的气温要高于过去1000年间的任何一个30年时段——我们进行了12,000次古代气候重构，采用了四种独立的统计方法、三个不同的数据子集，置信度达到90％。尤其重要的是，这次研究中的气候建模还显示，只有人类制造的温室排放才能解释这个地区近年来记录的暖化现象。
和现有的大量证据一样，我们的研究也显示，本地区的气温和地球上其他角落一样，自1950年起开始迅速暖化，带来气候变化导致的种种冲击，。单是2016年，我们就目睹了塔斯马尼亚岛的古代世界遗产雨林燃起野火；大堡礁有93％的部分发生了白化，在澳大利亚有史以来最热的海水中――而“海水高温”这个事件的可能性因为气候变化而增加了175倍。从世界范围来看，人类历史上的任何一个时代都不及现在这么热。
正常珊瑚（左）vs白化珊瑚（右）。当海水变暖，原本与珊瑚共生的藻类受环境压力死亡或离开，珊瑚就会失去藻类的色素和营养，导致白化。白化的珊瑚里只有透明的珊瑚虫与白色的珊瑚骨骼，有时候甚至珊瑚虫也死亡而只有骨骼。图片来源：science.sciencemag.org
速度vs精度
从这场纷争中，我们可以得到两个教训。
第一，抨击科学只是举手之劳，而开展严谨的科学研究却需要花费大量的时间和精力。
发送一篇博文能获取即时的满足，然而，科研的过程却包含了细致的评估和独立的专家审核，往往要耗费数年之久。
是的，是我们有错在先，我们在一份74页的文档中弄错了一个单词，把“非去趋势”写成了“去趋势”。为了纠正这个错误，我们又用了四年时间重新研究，同时还经受了大量尖刻毒辣的批评。
这就要说到第二个教训了：对澳大利亚一所顶尖大学的研究者做恶毒攻击、把她说成是“愚蠢荡妇”（bimbo）和“脑死亡的白痴”（brain-dead retard），这无助于促使专业气候科学家同网上的业余爱好者开展交流。更坏的是，这种性别歧视的谩骂可能使女性在公共辩论之前却步，或是不愿意从事像科学这样为男性主导的职业。
气候变化的否认者们急着想被科学界正眼看待，但是面对一群不懂得基本礼仪的人，我们很难与之交流，更别说他们还不愿遵守标准的科学流程、将自己的研究呈交给这个领域的前沿专家审查了。
虽然有外界的种种污蔑，但是翻看我们的数百封邮件，能找到的只是一众同行在高压下竭尽所能地纠正一个诚实的错误。这并非如那些博主所说、是一群主张气候变化的激进分子在为自己有缺陷的研究开脱。我在其中看到的，是科学能自我更正的性质，以及研究者们不辞辛劳地日夜工作，只为取得最好的科学成果。
我们原本可以走一条轻松的路，但我们还是选择撤回论文、多花几年时间来复查研究中的每一个步骤。而在这次彻查之后，再度发表的论文也得出了和原来相同的结论，区别仅在于，我们现在对自己的结果更有信心了。
我们的故事展示了真实科研过程的缓慢与枯燥，这一点并不会为人的好恶所改变。在将来，这个故事会成为气候科学史上的一个注脚、茶杯里面的一场风暴，而这一切的背景，是一颗在人类历史上从未如此炎热的行星。 （编辑：游识猷）