9月6日，四川某媒体发布报道《韩春雨回应成果被质疑：<自然>已证实实验可重复》 [1]，报道称因NgAgo基因编辑系统可重复性问题而备受争议的河北科技大学副教授韩春雨回应相关争议：“他介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。”报道一出，随即引起了多方关注。
相关报道截图。
但报道中的这一说法，韩春雨本人认为并不妥当，报道中提及的《自然》新闻记者也对此说法予以了否认。
韩春雨：“自然杂志证实实验可重复”的说法不妥
果壳网科学人就该四川媒体专访一事联系了韩春雨。在看了该报道之后，韩春雨本人回应，认为“‘自然杂志已证实实验可重复’这一说法不妥。”
“我觉得Nature（新闻）只是做了一个公开全面的描述，它没有确认这实验是可重复或不可重复，只是比较全面的一次新闻调查而已。而我也是认为他们这种调查可以作为我的一个回应方式。”韩春雨说。他希望就目前报道中出现的说法做出更正：“我认为应该还原自然（新闻）的调查结果，也就是‘争议’。我的结果，有的人做得出来，有的人做不出来。”
自然新闻亚太区记者大卫在8月8日发表的新闻报道，只提及了“围绕NgAgo基因编辑的争议渐趋激烈”，未提及任何“调查结果”。
韩春雨对果壳网科学人说：“我认为争议会存在的主要原因是由于Ago在酶学，结构，以及ssDNA的相关研究太少了，所以未知的影响因素会造成很多困扰。科学是渐进真理的，我们以前的研究只是迈出了一步而已。我们希望能够探明这些未知因素，这也才会真正解决重复性的问题。”
自然新闻记者：新闻团队工作与期刊编辑团队截然不同
该报道文章提到：“韩春雨告诉记者，在上个月社会上有了质疑声音后，‘我们不可能放着不管，肯定要做出回应’，不过对回应的方式做了选择。他们认为在民间回应不合适，他们很快就联系了《自然》的调查员戴卫，用《自然》调查访谈的方式回应。”[1]
就此，果壳网科学人也联系到了报道中所说的“《自然》调查员戴卫”。不过，大卫·希拉诺斯基（David Cyranoski）并非“调查员”，对他身份的准确描述为《自然》新闻团队亚太地区的通讯记者。
大卫强调：“我的工作是《自然》新闻团队的一部分，它和《自然·生物技术》期刊的编辑团队是截然不同的，因此我并不能评论期刊方面就此问题的调查情况。”
今年8月2日，《自然·生物技术》期刊方面就韩春雨事件发表声明[2]，表示“对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”而8月8日，属于自然新闻团队的大卫在《自然》网站上发表新闻报道[3]，阐述了韩春雨实验结果在可重复性上的争议。期刊编辑团队和新闻团队在职责和工作性质上完全不同，并不能一并而论。目前，《自然·生物技术》方面并没有就此事的状态做出更新。
“我的那篇新闻报道不应该被当成韩春雨博士的实验能被重复的证据。我并没有做过任何独立的重复实验，因此不具有任何针对该结果的第一手资料。”大卫对果壳网科学人说，“我的那篇文章的确反映了人们在韩春雨博士的实验的可重复性问题上存在不同的意见，而就我所知，这一争议目前仍未得到解决。”
自韩春雨今年五月在《自然·生物技术》发表论文称格氏嗜盐碱杆菌中的蛋白质NgAgo可作为一种DNA引导的基因组编辑工具以来，这一技术被一些媒体高度赞扬。而随后不久，国内外多家实验室反映未能重现韩春雨论文中的结果。8月2日，有媒体报道称“对于外界要求公开原始数据的要求，河北科技大学表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证”[4]。
但9月6日，则有另一媒体报道称“韩春雨从未表态1个月回复，但既然媒体已经报道了，他仍愿意在此期限内给予回应”[1]。
可以确定的是，自然新闻团队的报道并不会代表期刊编辑团队做出评论，而《自然·生物技术》期刊方面也未就韩春雨的研究公布调查结果。果壳网科学人将持续跟进事态的发展。(编辑：moogee)
参考资料：
- http://e.chengdu.cn/html/2016-09/06/content_573980.htm
- http://www.guokr.com/article/441628/
- http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387
- http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1507459