评论 医学

孕妇烧心预示着宝宝头发多,这竟然是真的?!

怀孕 胎儿 胃灼热 雌激素 相关非因果

冷月如霜 发表于  2016-12-29 16:17

关于孕妇和她们肚子里的宝宝,总有许多有趣的说法,比如我们都听说过“酸儿辣女”四个字,又比如一些人相信孕妇肚脐突出还是不突出,会影响胎儿的性别。总的来看,这些说法都有一个共同点——这不科学。

在美国,长年位居十佳医院之一的约翰•霍普金斯医院妇产科里有一名叫做凯思琳•柯斯蒂根(Kathleen Costigan)的临床护师(Nurse Clinician),她有一项非同常人的兴趣爱好——揭穿这些说法的真面目。她曾和几名同事一道,分析了许多将胎儿性别与胎位、孕吐等因素连在一起的民间流言,然后一一打脸,不亦快哉。

就愉快地怀着孕好啦,猜来猜去也是乱猜啊。图片来源:123rf.com.cn正版图片库

然而,凯思琳也有失手的时候。

意外的打脸失手

在美国,很多人相信孕妇“烧心”(胃部出现灼热感)代表胎儿的头发会比较茂盛,对这一说法表示怀疑的凯思琳和同事们又一次信心满满地展开了行动。

不止美国,很多中国人也听过这种说法。图片来源:新浪微博

他们募集了64名孕妇,然后记录她们的烧心情况。这些孕妇需要为自己的烧心程度打分,0分表示程度最低,而3分意味着程度最为严重。在生产后的14天内,她们又会提供两张婴儿的照片,一张正面,一张侧面,以反映婴儿的头发茂盛程度。随后,两名不知情的评审员对这些婴儿的头发打分,0分是几乎没有头发,5分是头发非常多。

凯思琳和她的同事在比较了两组数字后,发现这个流言居然是真的!28名有中度至重度烧心症状的孕妇,有23名生出的宝宝头发分数能达到或超过平均。相反,12名基本没有烧心症状的孕妇中,有10名生出的宝宝头发分数要低于平均,甚至没有头发……

What?

头发和烧心,到底是什么关系?

凯思琳并没有因为被打脸而放弃发表这篇论文。相反,她与同事们忠实地记录下了他们的发现:从单纯的线性关系看,烧心的严重程度与宝宝的发量高度相关,p值甚至要低于0.001。而倘若将烧心的严重程度分成“无症状”、“轻度”、“中度”和“重度”四大组,宝宝的发量也会依次增加。

等等,这不就证实了流言吗?

并没有。或者,这样说也许更合适些:尽管这项研究观察到的结果与流言看上去几乎一模一样,但两者对同一现象的解释却是不同的。在流言里,人们往往愿意用简单粗暴的方法来解释这一现象,譬如说“头发扎着胃了”或者“孩子头发飘起来撩着了妈妈的胃”。

说这个话的,请先去搜索人体解剖图……

在这里,一个常见的陷阱在于,两个相关的事物之间,未必存在着因果关系——也就是常说的“相关不等于因果”。这也怪不得大伙儿。也许是人类对于解释的渴求,既然证明了A和B相关,下一步自然要探寻这种关联产生的原因。而最简单的假设,莫过于是A导致B,或是B导致A。

具体到这个研究,你可以假设烧心时母亲体内产生的某种物质,会增加婴儿的发量;你也可以假设婴儿头发中的某些物质,能刺激母亲发生烧心。然而这两个假设的问题在于,没有什么证据能支持它们。

这里多说几句。很多朋友会将absence of evidence与evidence of absence混为一谈,前面的叫做“没有证据表明”,后面这句叫做“证据表明没有”,这是有天壤之别的。一般而言,“没有证据表明”的原因可能是因为证据不好找,或者是智力不足看不到证据,不代表原来的假设就是错误的。相反,“证据表明没有”的力度就强得多。

也许另有幕后黑手

烧心与婴儿发量之间有着很强的相关性,但看似没有直接的因果关系,那会不会有第三个因素,决定了这两个事件呢?顺着这个思路,研究者提出了看起来更合理的第三种假设:这两件事都受另一个因素支配——雌激素水平。

烧心的背后是胃食道反流现象,而最近的一些研究表明,过高的雌激素水平可能会让食道括约肌变得松弛,这会在一定程度上带来烧心的现象。这一理论已在动物实验中得到了证实。而在另一方面,雌激素的水平与成人头发的多寡有着一定的联系。一些研究也发现,雌激素可以在一定程度上“中和”雄激素的效果,缓解雄激素造成的脱发症状。换句话说,较高的雌激素水平,也许会带来更多的头发。

把这两件事并在一块,就得到了一个理论:烧心也好,婴儿头发多也好,也许都是雌激素惹的祸。

孕妇们,再感觉到烧心可不能赖宝宝的头发了。图片来源:123rf.com.cn正版图片库

故事还没完

这个假说看起来很合理,甚至还有一定的论文作为支持。不过,它依然只是假说。

很简单的道理:如果雌激素是孕妇烧心和婴儿多发的原因,那么按照这个假设,没有烧心现象的孕妇,体内的雌激素水平一定相对较低。不过,证据呢?由于实验所限,凯思琳和同事们并没有去检查孕妇们的激素水平,这也让“雌激素论”成了一桩无头悬案,我们暂时无从知晓雌激素是否真的导致了孕妇烧心和婴儿多发。

而好奇心没有得到满足的科学家,除了设计实验验证这一点外,也还会提出更深层次的解释,阐明详细的分子机制,或是找到新的影响因素。

可喜的是,科学也正是在对这一个个不确定的验证中,慢慢成长起来的。(编辑:odette)

参考资料:

  1. Costigan, K. A., Sipsma, H. L. and DiPietro, J. A. (2006), Pregnancy Folklore Revisited: The Case of Heartburn and Hair. Birth, 33: 311–314. doi:10.1111/j.1523-536X.2006.00128.x

热门评论

  • 2016-12-29 21:45 q68257962

    这个宝宝看着像弗拉基米尔大帝。。

    另:文章刚上线的时候为什么禁止评论?

    [6] 评论

显示所有评论

全部评论(30)
  • 1楼
    2016-12-29 19:25 Yehowah

    所以头发多有什么卵用?

    不还是要剪掉?

    [1] 评论
  • 2楼
    2016-12-29 21:45 q68257962

    这个宝宝看着像弗拉基米尔大帝。。

    另:文章刚上线的时候为什么禁止评论?

    [6] 评论
  • 3楼
    2016-12-30 09:54 gkab12ba12

    妈不烧、并且娃头发很多的飘过。。。。

    [2] 评论
  • 4楼
    2016-12-30 10:45 jadeitezhu

    不烧,孩子头发出生的时候中等偏多。

    然而孩子日后头发多不多和出生时候发量真不是对等的。孩子出生的时候不多,1岁后以燎原之势疯长,夏季一个多月从光头长成马桶刷。

    [0] 评论
  • 5楼
    2016-12-30 13:14 hyll
    引用@Yehowah 的话:杀所以头发多有什么卵用?不还是要剪掉?

    头发多和头发长是不一样的呀!

    头发多的人,难以深刻体会到头发多的好处。俗话说饱汉不知饿汉饥。。。

    [2] 评论
  • 6楼
    2016-12-30 13:19 Yehowah
    引用@hyll 的话:头发多和头发长是不一样的呀!头发多的人,难以深刻体会到头发多的好处。俗话说饱汉不知饿汉饥。。。

    可以随便掉不用担心掉光是吗

    [0] 评论
  • 7楼
    2016-12-30 13:49 天降龙虾

    据说生下来是光头,现在头发多得恨不能剃光了事的路过。。。。。。

    [1] 评论
  • 8楼
    2016-12-30 13:51 水和瓶
    引用@gkab12ba12 的话:妈不烧、并且娃头发很多的飘过。。。。

    有多不烧,头发有多多,有没有评过级。没有评或者评不了就不要扯淡了,因为没法证伪啊!

    [0] 评论
  • 9楼
    2016-12-30 14:15 gkab12ba12
    引用@水和瓶 的话:有多不烧,头发有多多,有没有评过级。没有评或者评不了就不要扯淡了,因为没法证伪啊!

    怀孕从头到尾没吐过,什么有关肠胃的感觉都没有,能吃能喝,跟周围所有怀孕吐得稀里哗啦或者偶然反酸的人比,一点感觉都没有。

    娃头发比医院同住院生的娃都多,比邻居的都多~~

    还要怎么比?

    [1] 评论
  • 10楼
    2016-12-30 15:05 昵称叫神马呢
    引用文章内容:很多朋友会将absence of evidence与evidence of absence混为一谈,前面的叫做“没有证据表明”,后面这句叫做“证据表明没有”,这是有天壤之别的。一般而言,“没有证据表明...

    然而在我的印象中,果壳上许多以驳斥民间偏方、传统中医疗法、传说中有神奇功效的食物等为主题的文章,通篇看完之后也仅仅是论证了“没有证据表明”,然后标题却很确定地说并没有什么功效。

    [1] 评论
  • 11楼
    2016-12-30 20:18 树妖右木

    头发多少不是得看爹妈发量么……

    爹妈头发少,怎么整都是自欺欺人╮(╯_╰)╭

    [1] 评论
  • 12楼
    2016-12-30 23:41 昵称叫神马呢
    引用@萌得不能再萌 的话:没有证据表明吃狗屎不能治疗胃癌

    按照“若没有证据表明P,则非P”的逻辑(“若没有证据表明吃**有神奇功效,则吃**没有神奇功效)

    由你这句话推出的结论是:吃狗屎能治疗胃癌

    如果你不认同这个结论,那就说明推论逻辑有问题

    So? 你是在帮我批判那些文章的逻辑吗?

    [0] 评论
  • 13楼
    2016-12-31 10:57 果壳啥时能加个踩

    头发少到还不如剃光头来个痛快的路过

    [0] 评论
  • 14楼
    2016-12-31 16:36 大头米少

    头发太多有次终于忍不住剃了个光头的路过

    [0] 评论
  • 15楼
    2017-01-04 21:54 *雨*文*

    这对于孕妇的确是要值得注意的呀。

    [0] 评论
  • 16楼
    2017-01-06 08:43 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:然而在我的印象中,果壳上许多以驳斥民间偏方、传统中医疗法、传说中有神奇功效的食物等为主题的文章,通篇看完之后也仅仅是论证了“没有证据表明”,然后标题却很确定地说并没有什么功效。

    你的阅读理解不合格。

    这篇文章讲的是,一项研究发现孕妇烧心与和孩子头发多之间有相关性,对于这个相关性背后的原因,研究人员提出了一些假说,这些假说目前没有证据证实或者否定。而驳斥“民间偏方”“传统疗法”“超级食物”时说的“没有证据表明”,则是连功效的相关性的证据都没有。

    一个是发现了现象,现象背后的原因还不能确证;一个是连现象都看不出来,能是一回事吗?

    [0] 评论
  • 17楼
    2017-01-06 08:59 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:按照“若没有证据表明P,则非P”的逻辑(“若没有证据表明吃**有神奇功效,则吃**没有神奇功效)由你这句话推出的结论是:吃狗屎能治疗胃癌如果你不认同这个结论,那就说明推论逻辑有问题So? 你是在帮我批...

    不光阅读理解,逻辑也不合格了。

    文章专门拿出一段来说明“没有证据表明”和“证据表明没有”的区别,前者是不确定,后者才是逻辑非。

    [1] 评论
  • 18楼
    2017-01-06 13:30 昵称叫神马呢
    引用@夏月夜 的话:不光阅读理解,逻辑也不合格了。文章专门拿出一段来说明“没有证据表明”和“证据表明没有”的区别,前者是不确定,后者才是逻辑非。

    我觉得你的阅读理解和逻辑还不如我呢,我不知道你究竟在反驳我什么。我的论点是,果壳网的某些文章仅凭“没有证据表明**有效果”就下结论说“**没有效果”,这是不严谨的,严谨的结论应该是“目前无法确定**有没有效果”。

    所以,如果你认为我这论点不对,你再来批评我的逻辑和阅读理解。如果你自己都不知道自己在反驳什么论点,请你不要擅自替我臆造出某些不可名状的论点来然后东一句西一句地加以驳斥,还通过对比本文的研究来反驳我,我有讨论过任何关于本文研究内容的话题吗?我只是在借用本文中出现的这句话来发表针对其他某些文章的看法而已,你扯出本文能说明我哪里说得不对呢?

    一个是发现了现象,现象背后的原因还不能确证;一个是连现象都看不出来,能是一回事吗?

    何况就算你扯到本文,也只体现出了你自己的逻辑混乱。

    我给你说得清楚一点,本文是有证据支持相关性假说,但没有证据支持关于内在因果关系的两个假说;某些“超级食物”“神奇疗法”文中则是没有证据支持相关性假说。

    由“没有证据表明某命题”,只能推出“目前无法确定该命题是否正确”,不能推出“某命题不正确”,这是没有疑问的吧?

    那么仅仅把某命题由“因果关系假说”替代成“相关性假说”,难道逻辑推导过程就要发生变化了?就不是一回事了?

    我所探讨的就是这个逻辑推导过程,从这个角度讲不管“某命题”是什么,在逻辑上都是一回事。不知道你“能是一回事吗”的反问因何而发?不知道你在探讨的是什么?

    [1] 评论
  • 19楼
    2017-01-06 16:14 酷巴

    不错 给力

    [0] 评论
  • 20楼
    2017-01-06 16:45 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:我觉得你的阅读理解和逻辑还不如我呢,我不知道你究竟在反驳我什么。我的论点是,果壳网的某些文章仅凭“没有证据表明**有效果”就下结论说“**没有效果”,这是不严谨的,严谨的结论应该是“目前无法确定**有...

    你说得哪里不对呢?你说得从出发点就不对。

    关于果壳

    果壳是什么?

    果壳网是开放、多元的泛科技兴趣社区,并提供负责任、有智趣的科技主题内容。

    果壳网试图唤起大众对科技的兴趣:不是冷冰冰的知识,而是对身边的生活进行有意思的科技解读和创造。

    果壳传媒是一家致力于面向公众倡导科技理念、传播科技内容的企业。

    从养生保健的实践角度出发,“临床研究没有发现显著效果”和“没有这种神奇的功效”有什么区别。果壳是科普网站不是学术网站。只要不与现有科学研究冲突,明确的结论胜过抠字眼的快感。

    [1] 评论
  • 21楼
    2017-01-07 00:44 昵称叫神马呢
    引用@夏月夜 的话:你说得哪里不对呢?你说得从出发点就不对。

    哎呦呵,正题讲不出道理开始谈“出发点”了?

    “明确的结论胜过抠字眼的快感”,哈哈,是谁在今天早晨还在抠我的字眼挑我的逻辑?驱使你这么做的难道不是某种在炫耀自己逻辑强于别人时产生的快感吗?现在逻辑讲不过我,又转而把这种追求严格逻辑的认真态度贬低为“抠字眼”,你自己意识到你这种心路历程有多逗了吗?

    果壳网是科普网站不是学术网站,因此我指出其某些文章中的逻辑不严谨就是出发点“不对”?

    照你这么说,人家微信、微博、博客从来没标榜自己是“科普”,更谈不上“学术”了,那么果壳网针对那些微信、微博、博客里的消息,指出这儿没道理那儿不科学,还写出一大篇文章来,这种“出发点”是不是病得不清?(为了防止你误解我的意思,我特别向你解释一下:这里我表达的意思,不是说我认为果壳网病得不清。这只是依照你的思路得出的结论。)

    是谁给你的权利来指责别人的出发点“不对”?如果由你代表果壳网,那只会贻笑大方。作为一个倡导科学的网站,自己站在科学的高度去批判别人,而别人用严格的学术理论指出你的谬误时你就摇身一变——其实我只是“科普”而已啦,不要那么认真嘛,你这出发点不对嘛……这不是严重违背科学精神的做法吗?

    所以我相信果壳网是绝对不会排斥他人指出其谬误的,因为这样做只会让果壳变得更好,更因为科学是永远欢迎质疑和辩驳的。

    最后我再耐着性子挽救一下你那糟糕的逻辑和阅读理解:

    “临床研究没有发现显著效果”和“没有这种神奇的功效”有什么区别

    “临床研究没有发现显著效果”,意思是“证据表明没有”,至少是“目前的(少量)证据表明没有”。

    “目前尚没有开展相关的临床研究”才是“没有证据表明”。


    我只能帮你到这儿了。

    [0] 评论
  • 22楼
    2017-01-09 09:53 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:哎呦呵,正题讲不出道理开始谈“出发点”了?“明确的结论胜过抠字眼的快感”,哈哈,是谁在今天早晨还在抠我的字眼挑我的逻辑?驱使你这么做的难道不是某种在炫耀自己逻辑强于别人时产生的快感吗?现在逻辑讲不过我...


    “明确的结论胜过抠字眼的快感”,哈哈,是谁在今天早晨还在抠我的字眼挑我的逻辑?驱使你这么做的难道不是某种在炫耀自己逻辑强于别人时产生的快感吗?现在逻辑讲不过我,又转而把这种追求严格逻辑的认真态度贬低为“抠字眼”,你自己意识到你这种心路历程有多逗了吗?

    说你阅读理解能力低下你还不服,一开始抠字眼的是你好不好,我觉得你这样增加了无用的复杂度,这是反对你的观点,不是反对你的表述,你再好好体会体会。

    果壳网是科普网站不是学术网站,因此我指出其某些文章中的逻辑不严谨就是出发点“不对”?

    用正确的废话展现自己思维缜密逻辑严谨就是在享受抠字眼的快感。

    人家微信、微博、博客从来没标榜自己是“科普”,更谈不上“学术”了,那么果壳网针对那些微信、微博、博客里的消息,指出这儿没道理那儿不科学,还写出一大篇文章来,这种“出发点”是不是病得不清?

    是你病的不轻。微博票圈没说自己是“科普”或者“学术”很重要吗?果壳发的这些辟谣文章也不是因为微博票圈不“学术”,而是那些“超级食品”压根没有他们说得那么神奇。

    “临床研究没有发现显著效果”,意思是“证据表明没有”,至少是“目前的(少量)证据表明没有”。

    “目前尚没有开展相关的临床研究”才是“没有证据表明”。

    哎呀呀,我这是被你带沟里了。自己回去看看10楼,你还坚持你最初的观点吗?

    [0] 评论
  • 23楼
    2017-01-13 05:30 昵称叫神马呢

    我发现跟你讲话省略一句都不行,因为当你遇到理解不通的地方,明明是因为自己思考得不够,却会以为是别人思路混乱。

    “临床研究没有发现显著效果”,意思是“证据表明没有”,至少是“目前的(少量)证据表明没有”。

    “目前尚没有开展相关的临床研究”才是“没有证据表明”。

    果壳网有些文章仅仅在“目前尚没有开展相关的临床研究”的基础上,就得出了“某某疗法/食物没有神奇功效”的结论,这样做是不严谨的。我这么表达你能明白了?

    所以你在20楼说

    “临床研究没有发现显著效果”和“没有这种神奇的功效”有什么区别。

    这完全就是你自己的逻辑和阅读理解混乱。我在谈的是某些文章由“没有证据表明P”推出“P为假”,这逻辑不严谨。你却来问我“证据表明非P”和“P为假”有什么区别,what's your point?而且你自己还以为自己谈的是“没有证据表明P”,这让我情何以堪。所以我跟你沟通起来好累啊你知道吗?

    果壳发的这些辟谣文章也不是因为微博票圈不“学术”,而是那些“超级食品”压根没有他们说得那么神奇。

    真是无敌的逻辑。你以为用了“压根”一词就可以理直气壮了?

    首先,【(某说法)不科学/在学术上不严谨】和【(某说法)压根没有(符合事实)】这两个概念是交集为空的吗(我不知道你造出来的这个词“不学术”是什么意思,就帮你翻译了一下)?如果不是交集为空,你怎么能用“不是A,而是B”的句式呢?你又怎么能从“是B”推出“不是A”呢?(这段你最好详细看看仔细想想,我怕以你的逻辑能力短时间内理解不了,然后就又以为我在语无伦次,或者又为了不肯认错而说别人“抠字眼”没意思。总之我想表达的意思是你根本没能论证【果壳发辟谣文章不是因为那些微博微信不“学术”】)

    其次,就算你论证了【果壳发辟谣文章不是因为那些微博微信不“学术”】也没什么卵用,因为我从来没说过【果壳网发这些文章“是因为”微博微信不“学术”】,我说的是【果壳网“指出了”微博微信没道理不科学】,请你不要擅自篡改我的话。而且我也没说过我指正果壳网的某些文章的出发点是因为它们不“学术”,我一直在谈的是逻辑,至于这个“学术”的概念是你引入的,请不要擅自把它嵌到我的思路里然后伪造出某种观点再加以反驳。

    最后,一种食品有没有宣传得那么神奇(比如说能治某种病吧),在没有任何临床研究的前提下,肯定是不能下结论说“有那么神奇”,但同样也不能下结论说“没有那么神奇”,只能说尚未证实、二者皆有可能。所以不管是下结论说确定有效还是确定没效,都是不科学不严谨不负责任的说法,这两者性质是一样的。所以为什么果壳批判别人的说法不科学就是有相当的理由,而我指出果壳的结论不严谨就是抠字眼、出发点不对?同样都是看到不符合事实(或不确定是否符合事实)的说法而出来指正,为何出发点在你看来竟有对错之分?

    借用你的词汇,是因为那些超级食品“压根”没有被证实没有他们说得那么神奇(你仔细看看,别再怀疑我写错了),我才会理直气壮地出来指正,这有什么问题吗?

    [0] 评论
  • 24楼
    2017-01-13 05:34 昵称叫神马呢
    引用@夏月夜 的话: 说你阅读理解能力低下你还不服,一开始抠字眼的是你好不好,我觉得你这样增加了无用的复杂度,这是反对你的观点,不是反对你的表述,你再好好体会体会。用正确的废话展现自己思维缜密逻辑严谨就是在享受抠字眼的快...

    看楼上。

    [0] 评论
  • 25楼
    2017-01-13 17:31 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:看楼上。

    我说你享受抠字眼的快感真不是冤枉你。

    你直接告诉我那些所谓“超级食物”有没有可以被观察到的特效?没有就闭嘴。

    万一真被你碰上死耗子了,就更不用跟我辩,直接发论文多有前途。

    不能彻底确定其不存在的东西多了,凭什么对这些就是为了收智商税的东西网开一面?我说直立人不是自然演化的成果,而是外星人改造出来的,后来外星人的研究员得到了满意的结果走了,再也没回来。你能彻底否定这种可能性吗?我说我们其实只有一个大脑泡在营养液里,被人插上电极模拟感官,自以为是一个完整的人生活在这个星球上。你能彻底否定这种可能性吗?

    有意思吗?

    [0] 评论
  • 26楼
    2017-01-14 13:21 昵称叫神马呢
    引用@夏月夜 的话:我说你享受抠字眼的快感真不是冤枉你。你直接告诉我那些所谓“超级食物”有没有可以被观察到的特效?没有就闭嘴。万一真被你碰上死耗子了,就更不用跟我辩,直接发论文多有前途。不能彻底确定其不存在的东西多了,凭...

    你说这些充分说明你对科学的了解不够透彻,逻辑不够清楚。

    你谈的这是涉及Occam's Razor原理和证伪主义的问题。简单地说,Occam's Razor就是在同样能解释一个现象的情况下,尽量选取所需前提假设最少的那个假说。证伪主义就是在提出任何科学假说之时都要保证该假说是随时可被新发现的证据证伪的。

    拿你举的例子来说

    直立人不是自然演化的成果,而是外星人改造出来的,后来外星人的研究员得到了满意的结果走了,再也没回来

    这个假说至少需要两个假设前提:1、外星人改造了直立人并走了;2、外星人在改造过程中没有留下任何可供人类科技探查的痕迹。两个前提都具备了才能解释目前已知的状况

    而目前主流假说只需要一个假设前提:直立人(跟其他物种同样)是自然演化的结果。

    而且你的假说由于有假设2存在,从理论上就是不可被证伪的。

    因此我们目前选用后一个假说。

    再看你的第二个例子

    我们其实只有一个大脑泡在营养液里,被人插上电极模拟感官,自以为是一个完整的人生活在这个星球上

    这个假说也至少需要两个(或三个)假设前提:1、存在一个实在的、遵循物理规律的物质世界,我们(的大脑)身处其中;2、有某些“人”故意给我们的大脑插上电极模拟感官,(3)这些模拟的感知内容相当逼真,跟物质世界完全一样,因而会让我们觉得自己是凭借实在的身体生活在客观世界当中。

    而主流假说只需要一个假设前提:存在一个实在的、遵循物理规律的物质世界,我们身处其中。

    而且你的假说由于有假设2(3)存在,从理论上就是不可被证伪的。

    因此我们目前选用后一个假说。

    至于我们讨论的果壳网某些文章的问题,拿“超级食品”来作为例子说,两种假说都只需要一个假设前提。

    一个假说是:该食品有神奇功效

    另一个假说是:该食品没有神奇功效

    这两个假说所需的假设数是一样多的,而且都可以被证伪。

    但是在没有任何临床证据验证的情况下,我们根本无从得知我们该倾向于哪个假说。

    因此在目前状况下,盲目认定或是倾向于任何一个假说都只能是主观偏见造成的。

    你直接告诉我那些所谓“超级食物”有没有可以被观察到的特效?没有就闭嘴。

    你完全搞混了“没人去观察”和“无法被观察”的概念。目前的情况是没人去观察去验证它有没有特效,而不是有人引入了一个假设说这种特效虽然存在但“无法被观察”,所以我为什么要回答你这个问题呢?我看还是请你来回答自己这个不知所云的问题吧,回答不了就闭嘴。

    [0] 评论
  • 27楼
    2017-01-19 20:31 夏月夜
    引用@昵称叫神马呢 的话:你说这些充分说明你对科学的了解不够透彻,逻辑不够清楚。你谈的这是涉及Occam's Razor原理和证伪主义的问题。简单地说,Occam's Razor就是在同样能解释一个现象的情况下,尽量选取所需前...

    我很怀疑你和我看的是不是同一个果壳。我看到的文章,如果研究不充分就坦诚说证据不足,不足以支持有XX特效这种说法;少数直接说没有XX功效的,有比较多的研究都没有发现明显功效,其本身也没有发现存在可能具有生物活性的特殊物质。

    你阅读理解都不合格少在这谈科学如何如何。

    [0] 评论
  • 28楼
    2017-01-20 14:00 昵称叫神马呢
    引用@夏月夜 的话:我很怀疑你和我看的是不是同一个果壳。我看到的文章,如果研究不充分就坦诚说证据不足,不足以支持有XX特效这种说法;少数直接说没有XX功效的,有比较多的研究都没有发现明显功效,其本身也没有发现存在可能具有...


    我也很怀疑我跟你看的是不是同一个果壳。

    http://www.guokr.com/article/440904/

    辣木是否真的有商家写在百度百科上的诸般功效呢?(剧透警告:没有。)

    判断的方式当然是看是否有相关研究支持。互联网上搜索“辣木”,宣称其有抗癌治癌治疗高血压糖尿病中风改善性功能之类的文字倒是不少,可惜都是广告或者个人博客;在学术搜索Google Scholar中搜“辣木”,出来的中文文献则多半涉及其栽培、引种、营养成分测定,真正提纯化学成分以验证其功效的研究凤毛菱角。如2007年一篇发表在《食品与生物技术学报》的文章,述及辣木叶片中黄酮的降血糖作用,也只是样本量极小的10只小鼠的动物实验且并无后续。

    除此之外,涉及药用功效价值的文献都是乏善可陈。有实验表明辣木叶片和种子的提取物有抗菌和抗腹泻活性,有抗真菌活性,有抗炎活性,有抗糖尿病活性,有抗胃溃疡活性,有抗癌细胞活性等等——然而这些实验都有两个共同特点:缺乏人体临床实验数据,并且没有后续报道。因此,纽约纪念斯隆-凯特琳癌症中心明确指出:“没有足够的证据支持用辣木治疗癌症的做法”。

    这篇,仅仅在“没有(足够)证据支持辣木有临床功效”的前提下得出了“辣木没有临床功效”的结论。你仔细看吧,其中没有一篇引用文献是支持“辣木没有临床功效”或者“辣木与某某功效没有相关性”的。

    http://www.guokr.com/article/440848/

    石榴确实是一种不错的应季水果,但也仅此而已。

    在前期的实验室研究中,人们确实发现石榴汁或石榴提取物表现出了一些抑制前列腺癌细胞生长的作用。但值得强调的是:一方面,抑制肿瘤细胞生长和“预防肿瘤”可不是一码事;另一方面,这只是动物和细胞研究的结果,在进行足够多的临床研究验证之前,谁也不知道这事儿是不是真的靠谱。

    那么,临床研究的情况又如何呢?目前看来并不怎么乐观。2006年的一项研究让前列腺癌患者每天喝一杯石榴汁,持续了约13个月,结果发现喝石榴汁患者的前列腺癌细胞得到了一些抑制。但是这个研究的受试者只有48人,样本量实在是太少了。后来,又有一些研究者进行了更大样本量的研究,但这些研究纳入的受试者也不过只有百余人,而且还没有观察到什么显著的效果。

    这篇,也是在临床证据不足的前提下得出了“石榴是不错的应季水果,但也仅此而已”的结论。

    http://www.guokr.com/article/440732/

    蔓越莓:不神奇的神奇小浆果

    罗格斯大学的艾米·豪威尔(Amy Howell)在1988年时从蔓越莓中分离出了原花色素,并发现它有抑制大肠杆菌的作用,随后她的研究团队一直致力于蔓越莓与泌尿系感染的研究。然而,在20多年后的2012年,她结合自己和同行的研究进行了综合分析,结果却发现,蔓越莓产品对于防治泌尿系统感染并没有起到显著的作用[4]。类似的情况也出现在苏格兰公共卫生研究与政策合作中心(SCPHRP)进行的另一项汇总分析当中。他们从2004年开始对蔓越莓的相关研究进行分析,在一开始的分析中,研究数据似乎倾向于蔓越莓汁“有效”的一面,但随着后续研究的增加,人们发现研究结果并不统一,综合来看,蔓越莓对泌尿系感染的作用依然是证据不足的[4]。

    从目前的结果来看,蔓越莓预防泌尿系感染的证据还不充分,而如果已经发生了感染,更是不能依靠它来治疗。除此之外,蔓越莓的其他“健康功效”,如降血糖、抗癌等,也都没有找到足够的证据支持。

    其实,蔓越莓跟草莓、蓝莓一样,就是一种水果而已。

    这篇,也是在“证据不足”的前提下打出了“不神奇的神奇小浆果”的标题,并得出了“蔓越莓跟草莓、蓝莓一样,就是一种水果而已”的结论。

    http://www.guokr.com/article/440675/

    “软黄金”黑枸杞?不如吃点茄子皮

    这篇,在没有任何关于黑枸杞的临床研究的前提下写出这么个标题。

    [0] 评论
  • 29楼
    2017-01-20 14:03 昵称叫神马呢

    http://www.guokr.com/article/440522/

    吃胎盘,并没有奇效

    抛开成分分析不谈,吃下胎盘到底能不能对人体产生某些作用呢?在这方面,科学家们也进行了一些研究。遗憾的是,这方面的研究数据相当不充分,结果不明确,实验也缺乏严谨的设计,因此无法提供足够的证据。

    在1954年,有研究者对服用胎盘的210名妇女进行观察,结果发现,其中有181人的泌乳得到了促进[1]。但是直到今天,这个研究的结果也没有被后人重复出来。1980年,有动物实验指出,分娩后吃自己的胎盘可以影响大鼠的催乳素和孕激素水平[2],但这究竟意味着什么也很难说。2012年,纽约州立大学布法罗分校的研究者对食用胎盘的情况进行了研究,结果认为,目前并没有足够的证据显示吃胎盘对人体有益[3]。2013年有研究对179名食用胎盘的产妇进行问卷调查,结果她们都表示吃胎盘后健康状况有改善[4],但这只是个人的主观报告,心理作用也无法排除。

    今年,美国西北大学(Northwestern University)的研究人员又对过去10项有关食用胎盘的研究进行了综述分析[5],其中4项为人类研究,6项为动物研究。结果发现,宣称“食用胎盘胶囊可改善泌乳”的研究并不符合当前的科学标准,无法得出任何结论。而且,虽然有假说认为食胎盘行为可以缓解分娩后的疼痛,但无论是动物实验还是人类研究都还不能证明这一点。在产妇以外的人群中,吃胎盘的作用更是缺乏研究数据。基于这样的结果,科学家们得出结论,认为目前没有任何证据表明食用胎盘对人有益。

    这篇,也是在“没有证据表明有奇效”的前提下打出标题称“并没有奇效”。

    [0] 评论
  • 30楼
    2017-01-20 14:03 昵称叫神马呢

    http://www.guokr.com/article/440055/

    羊胎素,一个“美丽”的谎言

    关于羊胎素,国内外的研究人员都进行过一些研究。这些研究绝大多数是在细胞或是动物身上进行的。在国外,大多数关于羊胎素的研究仅仅涉及最基础的生理效应和药理效应,并且大部分实验只是在羊身上进行的。国外的文献对于羊胎素功能性的记载少之又少。其中一个非常具有代表性的研究是1996年由尼日利亚学者完成的,研究显示羊胎盘的烘干制品可能含有一种具有催产素活性的物质,也许能辅助分娩[8]。

    相比国外研究,国内对于羊胎素功能性的研究方向更为宽广。商家的宣传也正是来自对国内研究结果的夸大。国内的研究者们曾在动物或是细胞中对羊胎素延缓衰老、抗疲劳、调节免疫功能[9-11]等功效进行了少量、单一的研究。对于人们最关心的延缓衰老功效,实验结果主要来自于福建省卫生防疫站的一项有关黑腹果蝇的实验和一项大鼠的实验[9]。在果蝇实验中研究者发现,相比饲喂玉米粉的果蝇,饲料中含有羊胎素的果蝇平均寿命和最长寿命都有了提高。

    在大鼠实验中,研究者每天将一定量的羊胎素灌进大鼠的胃中,60天后大鼠血液中的超氧化物歧化酶(superoxide dismutase, SOD)活性有所上升,而丙二醛(malondialdehyde, MDA)含量下降。根据上述两个研究的结果,研究者认为羊胎素可能具有抗衰老作用。

    关于羊胎素的功效的临床研究,目前唯一可查阅到的是来自江南大学2002年的一项针对食用羊胎素对改善睡眠质量、缓解便秘、提高性功能以及改善皮肤状况的研究[7]。虽然这项研究显示了羊胎素的各种好处,但由于实验中样本数量过少,且没有采用双盲法,也没有设置安慰剂对照组,而且研究者并没有利用科学方法进行数据收集和对实验结果进行统计分析(比如羊胎素的效果是通过被试的主观感受来评价的),所以实际上这项研究并没有太大的参考价值。

    这篇,同样是在“证据不足”的前提下在标题中直接用上了“谎言”一词。

    http://www.guokr.com/article/439809/

    玫瑰盐:与“健康营养”无关

    真相:

    “玫瑰盐”是餐桌上一种新奇的调味品,它的风味和长相或许很特别,但在健康和营养方面,它实在没有什么出众之处。

    与精盐相比,玫瑰盐当中确实含有相对较多的铁、钙等元素,但即使如此,每克玫瑰盐中的铁、钙含量也仍然只有毫克量级,吸收率也无法保证,实在不能算是“补充矿物质”的好来源。这些人体所需的矿物质完全可以从日常饮食中获得,靠吃粗盐来补充既无必要也没有多少效果。而且,玫瑰盐没有经过碘强化,用它替代精盐也有造成碘缺乏的风险。

    这篇,更是在没有任何动物和临床实验支持的情况下仅凭借成分分析就得出了“玫瑰盐与健康营养无关”的结论。

    还需要我再给你列举吗?擅长阅读理解的夏月夜同学?

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

冷月如霜
冷月如霜 植物细胞生物学博士生

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

x 下载
关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2016果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13488674940