如果出门遇到麻烦，我能指望吃瓜群众吗？
2016年3月，服刑了52年的精神变态连环杀手温斯顿·莫斯利（Winston Moseley）在戒备深严的监狱中死去。在他所犯的多个案子中，有一起案件尤其备受关注。
1964年3月，莫斯利尾随了刚下夜班的凯蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese），然后在她停完车往家走的路上将她残忍地杀害了。之后，邻居无视吉诺维斯的求救声，38个目击路人见死不救等消息开始流传开来，引起了更大的轰动。失望的人们把目光从案件转移到了城市邻里之间的冷漠。
罪犯莫斯利 | New York Daily News
心理学家也很关注此案，并且通过多个实验证明：在场的人越多，一个人挺身而出帮助受害者的可能性越低。这被称为“吉诺维斯综合征”，或叫“旁观者效应”（bystander effect）。随后，旁观者效应就常常被用来形容人情冷漠，或被误解为围观的人越多，站出来帮忙的人就越少……
冷漠的社会充斥着事不关己的“吃瓜群众”，你或许也会担心：如果路上遇到麻烦的那个人是我的话，能指望他人的帮助吗？
最近，一项刚发布的研究或许可以给你一个安心的答案——绝大多数公共冲突中都有人见义勇为、出手相助。而且，看到你遇到麻烦的人越多，你越有可能获得他人的帮助。
监控摄像头发现，你得到帮助的概率约90%
那么，这样一个看似与深入人心的“旁观者效应”不相符的研究结果，又是如何产生的呢？
过去的“旁观者效应”研究多在实验室里进行，与真实情况差别较大；或是使用警方资料进行统计，大部分都来自当事者或者目击者的记忆，可能会有较大的差池。而如今，在街头巷尾广泛安置的监控摄像头，为这样的研究提供了全新的数据来源。监控摄像头记录下的真实事例，得以让“旁观者效应”的研究与观察更为客观。
监控摄像头下的“旁观者效应” | 图虫创意
研究人员分析了英国的兰卡斯特、荷兰的阿姆斯特丹和南非的开普敦的公共监控视频数据，研究了冲突的性质、介入冲突的人数、以及围观的人数。所调查的监控，来自公园、广场或商店门面前等公共区域。
最初的1225个视频片段包括了各种程度的冲突，从不愉快的小分歧到严重的肢体暴力。研究人员根据一些实验标准筛选出了219个片段，筛选标准包括可以清楚判定路人行为的视频质量，冲突发生时没有警察或医护人员在场，没有毒品交易或其他严重事件等等。
实验中，路人要是做出了缓和冲突的行为，就能被判定为“出手相助”。出手相助的情况有很多：比如做出安慰受害者的动作，或是将攻击者拽走，或是上前阻止冲突双方的接触……实验结果发现，10起公共冲突中有9起都有路人介入，而且通常是好几个路人都站出来，或提供帮助或制止冲突。
另外，这几个地区的犯罪率和暴力程度并不相同，但是，路人见义勇为的情况却差不多。
当然，对于视频的研究也存在一些局限性，比如，如果路人以声音的方式介入冲突（比如大喊求救等）、但是又没被观察到的话，最后的“帮助值”可能偏低。一些见义勇为行为的定义也可能太广了，有的帮助可能并没有效果。另外，只研究了市区内的监控录像，实验只是相关性研究等等，还有待更多样的数据来揭示更全面的情况。
人们其实一直都没有那么冷漠
“传统的观点认为，遇到突发公共事件时，路人的默认反应是不去多管闲事，”论文作者理查德·菲尔波特（Richard Philpot）说道。然而，菲尔波特他们的研究结果直接挑战了这一观点，认为“在实际的公共冲突中，路人的介入才是常态。”
其实，对于“旁观者效应”的质疑一直存在。1981年，一项知名研究总结了50多个关于旁观者效应的研究，结论认为“人越多越倾向于围观”的旁观者效应普遍存在，而且实验结果可以重复。然而，2008年有研究发现，此前研究的计算其实是有偏差的；而在重新分析了之后，结论有所变化——目击困难的路人越多，则受困者越有可能从路人处获得的帮助。
目击的路人越多，你得到帮助的可能性越大 | 图虫创意
不可否认的，一些无人相助的围观事件确实发生了。那些恐怖的个案经过新闻报道被放大，搞得人心惶惶，也形成了路人无情的刻板印象。这种刻板印象，又会影响之后的目击者对于“旁观者”的看法，又将这种印象不断地加强（比如，警察笔录里可能很多人都会凭印象流认为“大家都在围观”，这些笔录又成为了之后研究中“旁观者效应”的证据）。
但不管从统计数据和真实事件的报道上来看，极端的“旁观者效应”毕竟只是少数情况。
其实，吉诺维斯案的后续报道也指出当时的事实并非人们认为的那样。案发时，有邻居在听到吉诺维斯的呼喊声时曾对着罪犯大吼，罪犯被吓跑了，只是之后又返回了，在没人看得到的地方杀害了深受重伤的吉诺维斯。2016年，纽约时报的报道称当时也有邻居听到声音后误以为是情侣间的争吵、或是醉后的争论，另外有两位邻居其实报警了。
重点应该转移到如何求助/提供帮助
值得强调的是，旁观者效应和新研究之间的关系，也并不完全是一个彻底否定另外一个。
这个查看监控的新研究的重点，其实是 “受困者能否得到帮助”的问题，它认为，你要是遇到麻烦很可能会得到帮助，而且，路人越多，你获得帮助的可能性越大。而旁观者效应严格说来，是站在路人的角度，在人越多的情况下，个体出手相助的勇气越容易被压制。旁观者效应认为在场的其他人会分散每一个体的责任感，导致人们都等着其他人先站出来。但是，这并不意味着人越多，站出来帮助的人越少。
与其强调旁观者效应抑制了个体站出来的积极性，不如像研究人员所呼吁的那样，把重点放在影响路人给予帮助的因素上，增加人们给予帮助的可能。很多时候，路人都想着其他人会先站出去，或者并不知道冲突已经严重到需要干预等等，只要把这些强调出来，伸出援手的人就会变多。
另外，旁观者效应的存在不应该让我们感慨人情冷漠，而应该是一个很好的策略上的提醒。如果在大庭广众之下身陷麻烦或危险的那个人是你，你要知道你被人帮助的概率其实很大，但依据旁观者效应，你最好直接望向某一个特定的人求助，这能让对方意识到事情的严重性，也能打消“人们都在等待别人第一个伸出援手”的想法。
参考文献：
[1]https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Famp0000469
[2]https://www.citylab.com/life/2019/07/bystander-effect-stranger-danger-crime-public-safety-video/593755/
[3]https://www.psychologytoday.com/us/blog/bias-fundamentals/201907/new-study-suggests-bystander-apathy-is-not-the-norm
[4]https://www.nytimes.com/2016/04/05/nyregion/winston-moseley-81-killer-of-kitty-genovese-dies-in-prison.html
作者：Cloud
编辑：李子李子短信
题图来自电影《万万没想到》
一个AI
今天重新认识了吃瓜群众。
本文来自果壳，未经授权不得转载.
如有需要请联系sns@guokr.com
（欢迎转发到朋友圈~）
