评论 传播

理查德·道金斯:天生叛逆,我自有道

闻菲 发表于  2011-10-14 10:00
http://img1.guokr.com/gkimage/mz/b0/4x/mzb04x.png

【编者按】 本文编译自《纽约时报》 2011 年 9 月 19 日科学人物访谈 A Knack for Bashing Orthodoxy ,作者是 MICHAEL POWELL。由于篇幅原因,编译时作了删节。


克林顿·理查德·道金斯(Clinton Richard Dawkins,上图)生于肯尼亚,父亲是当地英国殖民局的农业专家。后来,他随父母来到英格兰,再后来进入牛津。“我上学那会儿才不起眼呢,” 道金斯说:“我一直都是中到中上水平,没什么好说的。”

进入牛津求学之后,道金斯心中求知的火种才被真正点燃。牛津的教学采用导师制,学生直接研读原始文献,而非经过课本学习二手的知识;这很合乎道金斯的胃口。“那种感觉实在是太美好了,我常常学着学着就忘了时间,”道金斯回忆说:“我可能没有剑桥出来的人那么广博,但如果要挑选一个领域、就此写一本专著,我有更好的知识储备。”

道金斯不喜欢现在大学的教育方式,教学计划、统一测试什么的,他认为这些和真正的教育背道而驰。

1962 年从牛津毕业以后,道金斯师跟在尼可拉斯·廷伯根( Nikolaas Tinbergen,著名动物行为学家, 1973 年诺贝尔生理学奖得主)门下,在加州大学伯克利分校教了一段时间书, 1971 年重回牛津。有关社会生物学的想法在那时便已露雏形,几年后,便成了众所周知的《自私的基因》。

缘起:自私的基因

当时,人们普遍认为动物和昆虫都懂得(无意识地)协同合作,自然选择驱使个体去做那些有利于整个物种的事情。合作(注意,是无意识的合作)似乎存在于它们的天性之中。

说到这里,道金斯忍不住学起 BBC 自然纪录片的画外音来:“蜣螂是大自然的清洁工,如果没有了它们,我们该怎么办呢?雄鹿用头猛烈地冲撞对方,但都小心翼翼地避开要害,以免对对方造成致命伤。”

“这基本上就是当时社会观点的写照,”道金斯说,顿了顿:“社会观点错了。我就是想把这种错误给纠正过来。”

http://img1.guokr.com/gkimage/a9/pj/a7/a9pja7.png

1976 年,牛津大学,理查德·道金斯(右)与西奥多·伯克一起,研究昆虫行为。正是在这一年,道金斯写的《自私的基因》出版。

道金斯说,基因就是要把自己存活的几率最大化。做得到的,就一代一代传下来;做不到的,跟宿主一起在进化中被淘汰。一个基因,哪怕对群体再有利,如果危害到了个体,也不会被保留下来。

类似的想法其实在 20 世纪 60 年代中期便已在学界流传,但道金斯抓住了比喻的力量——基因是 “自私” 的——一下子就把理论变活了。安德鲁·里德( Andrew Read )是宾夕法尼亚州立大学的博物学教授,他回忆说,现在都还记得当初看《自私的基因》时受到的震撼。里德在一篇文章里写道:“‘生就如此’这种空洞的假设一下子就被打倒了,《自私的基因》讲得再明白不过,事实就在眼前,让人无法回避。”

批判:道德的界限

但也不是所有人都同意道金斯的论证。《自私的基因》这本书似乎在暗示利他只是一种伪装,实际上还是基因驱使做出的自私行为,这种道德暗示很是让人不安。密歇根大学的精神病学教授兰道夫 · 尼斯( Randolph Nesse )表示,很多人都说看完这本书让他们受到了精神重创,道德世界轰然崩裂。

一些知名的科学家和知识分子将道金斯视为 “自私文化” 的引路者,称道金斯及其社会生物学理论的追随者为接下来里根、撒切尔推行的新自由主义经济搭好了舞台。左翼进化生物学家理查德·勒沃汀( Richard Lewontin )更是描绘了一幅不输乔治·奥威尔《1984》的画面——勒沃汀等人写到:如果说生物决定论(认为人的行为本质上由其生物属性决定,社会性的作用微乎其微——译注)是阶级斗争的武器,那么大学就是武器工厂,里面的教师就是工程师、研究员就是设计师。

http://img1.guokr.com/gkimage/0n/qc/i3/0nqci3.png

理查德·道金斯(后排右一)进入牛津大学前与家人的合影留念(摄于 1958 年)。

对道金斯来说,这不但扭曲了他的科学,也扭曲了他的政治主张(他本是坚定的自由派,反越战、反伊战,投票也基本走工党)——他讨论的是基因的行为,不是人的心理和情感状态。

道金斯说,人类伟大就伟大在我们能战胜自己的来自基因的冲动,但他也承认自己的书名 “确有误导之嫌”。“我讲的不是个体的自私,当然更不是物种的自私,” 道金斯说: “我完全可以把书名叫做 ‘无私的个体’(The Altruistic Individual )。”

但他并没有就此打住,“如果那样,评论又当如何? —— 说人其实是自私的? ” 道金斯看来,那些批评 “统统都是些无稽之谈” 。

对手与战友:科学与信仰

道金斯坚定地相信,进化是渐进式的,总体上倾向于产生越来越高的复杂程度。在他看来,不同的物种面对演化上的难题经常会使用类似的解决方案,比如很多物种都有对耳朵、眼睛、手臂或触手的需要,而它们也确实各自演化出了类似的东西。还有,物种通常(但不总是)会有对更大的大脑的需要。这就是为什么剑齿虎在亚洲和欧洲是以猫科动物的身份出现,而在南美却是有袋类——不同的物种都进化出类似的肉食解决方案。

(但可以肯定,道金斯绝对不认为进化的方向是朝着人类靠拢。如果人类全部消失了,也应该会有别的物种来占据我们的演化生态位。)

道金斯说:“进化永无止境。” 我们现在看到的,不过是物种进化军备竞赛的中期产出而已。

值得一提的是,关于进化的总体趋势问题,学界说法不一。理查德·道金斯在进化生物学写作上有一位宿敌:哈佛的史蒂芬·杰伊·古尔德(Stephen Jay Gould)。

2002 年谢世的古尔德是著名的古生物学家,与道金斯一样,也是位畅销书作者。与道金斯不同的是,古尔德坚定地相信进化并没有预定的宏观方向,具体的走向充满了偶然因素。古尔德认为,虽然进化确实可能大步小步地跃进,但也同样可能走进死胡同、停滞不前,甚至也可能倒退。如果一颗小行星现在撞上地球,毁灭了所有现存的智能生命,那么复杂的、智慧的生命再次演化出来的可能几乎是零。

在古尔德看来,人类只不过是 “进化之木的细枝旁桠上萌发的一点意外” 。

棋逢对手将遇良才,道金斯和古尔德在进化生物学上执笔厮杀,一篇篇的论战煞是精彩,而吵完之后也没有一笑泯恩仇。道金斯在一篇文章里表示很欣赏这位老对手,但也承认两人的关系绝非风平浪静,对此道金斯很遗憾。

http://img1.guokr.com/gkimage/34/mu/c4/34muc4.png

理查德·道金斯,牛津大学自然历史博物馆。(摄于 2011 年)

讽刺的是,道金斯在学术上的挚友,剑桥大学的演化古生物学家西蒙·康威·莫里斯(Simon Conway Morris)是圣公会教徒。虽然莫里斯同样坚信演化有宏观方向、存在趋同现象,可他非常虔诚,笃信上帝。莫里斯认为,趋同现象实际上带有目的论的意味,暗示宇宙之中似乎有某个智慧意识定下了一个大框架。

说起同壕战友,道金斯脸上的笑意悄然逝去:“是的,没错,我跟西蒙在科学上志同道合。像我们这样富有激情的趋同演化者,这个世上没有第三人。”

至于莫里斯的信仰,道金斯说:“我搞不懂他是怎么想的。”

宗教、未来、上帝一样的人

对于那些神学家的问题——我们为何而生,又为何要死?上帝真的存在吗?——道金斯的不耐烦溢于言表。在他看来,相信超自然事物的存在就是放弃自己的好奇心;而说一个人没有好奇心,则是最大的侮辱。

“宗教让人止步于似是而非的答案”,道金斯说,“可以说这是在摧残人的童年。”

“如果你透过卡尔·萨根的眼来看世界,你会发觉宇宙是神奇的、伟大的、是超越凡世不可名状的;而宇宙也确实如此——但这并不能称之为超自然现象。”

“我也跟圣公会的一些主教谈过,还谈得相当愉快。我觉得,如果你很坦诚地去问,他们也会承认说不相信处女生子,” 道金斯说,“但每有一个这样开明的主教,就有另外 4 个会告诉孩子说瞎怀疑会下地狱。”

道金斯谈论起人类与电脑共同进化的可能性。他很是欣赏理论物理学家弗里曼·戴森( Freeman Dyson )描绘的未来世界,比如说千百万年以后,银河系正在消亡,人类变成了一种没有肉体、只是智慧与道德的能量聚合。

那岂不是跟上帝一样咯?道金斯说:“当然了。宇宙中很可能有像神一样的生物,但千万别忘了,这些神也是经过逐步的演化而诞生的,其过程完全可以用科学来解释。”

那他们也是不老不死的咯?道金斯耸耸肩,说:“应该不会吧。” 接着又笑笑:“但也说不好。在这种问题上,我可不愿死脑筋。”


相关信息:

[1]克林顿·理查德·道金斯
[2]《自私的基因》
[3]史蒂芬·杰伊·古尔德
[4]弗里曼·戴森


修订说明:

编译过程中得到了 Ent 的诸多帮助和指导,我在此表示由衷的感谢。


原文看这里




果壳科技视点微博: http://t.sina.com.cn/guokrsciblog


显示所有评论

全部评论(48)
  • 1楼
    2011-10-14 10:06 lone-cat

    先沙再看

    [0] 评论
  • 2楼
    2011-10-14 10:13 wuou 果壳网副主编

    好报道!好采访!好编译!

    [0] 评论
  • 3楼
    2011-10-14 10:19 fiso

    一直就觉得自私是人的本性。
    所以身边的人自私的时候完全不会怪他们,反而可以更好地理解他们,然后设想也许自己在那种境况下也会一样。
    当然也有理解不能的时候……

    [0] 评论
  • 4楼
    2011-10-14 10:31 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用fiso的回应:一直就觉得自私是人的本性。
    所以身边的人自私的时候完全不会怪他们,反而可以更好地理解他们,然后设想也许自己在那种境况下也会一样。
    当然也有理解不能的时候……


    不过,自私是“本性”并不意味着自私就是对的。这也是道爷反复强调的事情。

    “从来如此,便对么?”

    [1] 评论
  • 5楼
    2011-10-14 10:34 星灭光离

    一般生物进行某种活动的原则都是为了满足自己相应的欲望吧,当然活动造成的影响可能不同,有的损人有的利人,不过基本出发点都是为了满足自己……

    [0] 评论
  • 6楼
    2011-10-14 11:01 Rogers

    神说:信我者地永生 也是一种淘汰制度吧

    [0] 评论
  • 7楼
    2011-10-14 11:36 小耿 神经生物学硕士

    这个人很了不起。《自私的基因》很值得大家一读。推荐。

    [0] 评论
  • 8楼
    2011-10-14 12:06 xsydragon
    引用Ent的回应:


    不过,自私是“本性”并不意味着自私就是对的。这也是道爷反复强调的事情。

    “从来如此,便对么?”

    頂這個

    [0] 评论
  • 9楼
    2011-10-14 12:28 solier 科学教师

    话说,道金斯反复强调的,“人类是唯一能对抗自己自私基因的物种”也是他很被人诟病的地方,他也没具体解释人类为什么会是这么特殊的物种。

    [0] 评论
  • 10楼
    2011-10-14 12:29 nicko

    觉得说的很对啊,想去看看那本书啊

    [0] 评论
  • 11楼
    2011-10-14 12:32 solier 科学教师
    引用solier的回应:话说,道金斯反复强调的,“人类是唯一能对抗自己自私基因的物种”也是他很被人诟病的地方,他也没具体解释人类为什么会是这么特殊的物种。

    诶,新版本改变了回帖里的图片插入方式了啊

    [0] 评论
  • 12楼
    2011-10-14 12:34 Izual_Yang
    引用Ent的回应:


    不过,自私是“本性”并不意味着自私就是对的。这也是道爷反复强调的事情。

    “从来如此,便对么?”


    不自私的,连被称为生物的资格都没有。但生物不仅仅是自私,因为不仅仅是一个生物个体在战斗。
    能超越自私本性的才能真正称作“人”,但完全消除自私的话,人的自我、个性和创造力恐怕也随之泯灭了吧。

    话说《进化!进化?》的封底上刘华杰的评论就是“道金斯宣扬人生而自私”云云。书中明明只是客观陈述道金斯和其他人的观点,这丫非要曲解+一知半解。还有那位整天反思科学的吴国盛教授,这二位搞科学哲学的真给北大长脸!

    [1] 评论
  • 13楼
    2011-10-14 12:51 果冻饲养员
    引用Ent的回应:


    不过,自私是“本性”并不意味着自私就是对的。这也是道爷反复强调的事情。

    “从来如此,便对么?”

    如果你允许世界存在错,对你来说“从来如此,便对么?”。如果你不允许世界存在错,对你来说“从来如此就是对”

    [0] 评论
  • 14楼
    2011-10-14 13:59 茶包.

    LOL 第一遍读下来就看到了各种好基友XD。
    -
    小学一直认为“助人为乐”的本质是为了自己 一度觉得没有什么不是出自于自己的考虑……T.T 纠结很久 然后对这个世界充满悲观
    觉得帮助人就是为了个人的满足。。。“赠人玫瑰手留余香”一类的名言也渗透了自私感 似乎有很错误的出发点 (也有怀疑过所谓满足感也是为了生存需要但是这个太邪恶了TT TT)
    雷锋什么的也算是当时的进步青年 积极响应毛爷爷的教导 走在潮流前列……
    当时为这样的邪恶想法自我谴责不已……

    [0] 评论
  • 15楼
    2011-10-14 14:23 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用(_ _+的回应:LOL 第一遍读下来就看到了各种好基友XD。
    -
    小学一直认为“助人为乐”的本质是为了自己 一度觉得没有什么不是出自于自己的考虑……T.T 纠结很久 然后对这个世界充满悲观
    觉得帮助人就是为了个人的满足。。。“赠人玫瑰手留余香”一类的名言也渗透了自私感 似乎有很错误的出发点 (也有怀疑过所谓满足感也是为了生存需要但是这个太邪恶了TT TT)
    雷锋什么的也算是当时的进步青年 积极响应毛爷爷的教导 走在潮流前列……
    当时为这样的邪恶想法自我谴责不已……


    勒沃汀和古尔德也是好基友呢~(喂)

    [0] 评论
  • 16楼
    2011-10-14 14:26 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用Izual_Yang的回应:

    不自私的,连被称为生物的资格都没有。但生物不仅仅是自私,因为不仅仅是一个生物个体在战斗。
    能超越自私本性的才能真正称作“人”,但完全消除自私的话,人的自我、个性和创造力恐怕也随之泯灭了吧。

    话说《进化!进化?》的封底上刘华杰的评论就是“道金斯宣扬人生而自私”云云。书中明明只是客观陈述道金斯和其他人的观点,这丫非要曲解+一知半解。还有那位整天反思科学的吴国盛教授,这二位搞科学哲学的真给北大长脸!


    “人生而自私”这五个字本身没错啊。天性自私,被后天文化扭转过来。

    [0] 评论
  • 17楼
    2011-10-14 14:54 impish

    我站古尔德这边。。。

    [0] 评论
  • 18楼
    2011-10-14 15:06 大白菜叶

    不明白那些人心中的道德大厦为何崩塌,生物进化的自私性和人行为上的自私又不是一个东西……

    [1] 评论
  • 19楼
    2011-10-14 15:13 dj

    “人类变成了一种没有肉体、只是智慧与道德的能量聚合”eva剧情吗。。。

    [0] 评论
  • 20楼
    2011-10-14 15:25 虫可语冰

    人体细胞的种类有200多种,如果把每种细胞看成一个个体,没有其中一些细胞的奉献和牺牲,我们就无法生存。如果一些自私的细胞妄图长生不死,甚至混乱的攻击其他细胞甚至是同类细胞以获得超然的形态(变身成大魔王),结果会拖累整个生态环境中所有细胞一同灭亡。其实利己和利他只是一个问题在不同层面上的不同体现,你可以把他放大到家庭,家族,省市,民族,国家,种族,生物圈,星系以至整个宇宙。

    [0] 评论
  • 21楼
    2011-10-14 15:30 钟蜀黍 自然摄影控,动植物爱好者
    引用fiso的回应:一直就觉得自私是人的本性。
    所以身边的人自私的时候完全不会怪他们,反而可以更好地理解他们,然后设想也许自己在那种境况下也会一样。
    当然也有理解不能的时候……


    道金斯的意思很明显,基因的自私和“人性的自私”是两回事……人性的问题目前应该扔给哲学和社会学。

    题外话:私下里我一向觉得,主张人“性本善”和相信人性可以改造的学说最后都会引导人和社会走向极端和虚伪,这样的学说为集权和专制提供了依据,理论(各种反乌托邦的小说,自由主义理论书)和实践(从法西斯主义到文革的心灵深处闹革命)上都可以举很多例子。而主张“性本恶”一类的学说又在否定掉人生存的一切意义。
    相比之下自由意志学说是我一直接受和认可的(虽然看心事鉴定组的好几篇文章在黑它),区别于动物只有欲望,人有意志,包含了自发任意性和选择两个要素,使得人的行为有了更大的自由,这些使得行善和作恶都成为一种可能性,自私和无私也都成为可能性,在此基础上才有了自律和法律,道德评判因此才有了意义。

    [2] 评论
  • 22楼
    2011-10-14 18:52 神之疯神
    引用虫可语冰的回应:人体细胞的种类有200多种,如果把每种细胞看成一个个体,没有其中一些细胞的奉献和牺牲,我们就无法生存。如果一些自私的细胞妄图长生不死,甚至混乱的攻击其他细胞甚至是同类细胞以获得超然的形态(变身成大魔王),结果会拖累整个生态环境中所有细胞一同灭亡。其实利己和利他只是一个问题在不同层面上的不同体现,你可以把他放大到家庭,家族,省市,民族,国家,种族,生物圈,星系以至整个宇宙。

    “把每种细胞看成一个个体”这个观点在基因层面来看就是完全错误的了
    强调系统的稳定性来自于个体的奉献和牺牲在我看来是另一个重大错误,我的理解是一个大系统的稳定必须靠有效的平衡机制(比如食物链的动态平衡)而不是靠个体自发行为达到。

    [0] 评论
  • 23楼
    2011-10-14 19:48 贪玩的风筝

    这个,上帝的错觉,不知道有没有中文版啊

    [0] 评论
  • 24楼
    2011-10-14 21:01 沉默的马大爷 富有激情的心理学工作者


    引用fiso的回应:一直就觉得自私是人的本性。
    所以身边的人自私的时候完全不会怪他们,反而可以更好地理解他们,然后设想也许自己在那种境况下也会一样。
    当然也有理解不能的时候……


    基因层面的自私和个体心理层面的自私是两码事吧
    基因层面的“自私”更多是一种拟人化的比喻,个体心理层面的自私和利他都可能是本能反应

    [0] 评论
  • 25楼
    2011-10-15 00:55 Detective.KING

    一代伟人啊~

    [0] 评论
  • 26楼
    2011-10-15 01:04 zoe14

    这篇之前发过,删了重贴?

    [0] 评论
  • 27楼
    2011-10-15 08:51 we_cry 空间信息与数字技术专业
    引用贪玩的风筝的回应:这个,上帝的错觉,不知道有没有中文版啊

    上帝的迷思,当当网上有卖,但是错别字太多了...

    [0] 评论
  • 28楼
    2011-10-15 08:52 we_cry 空间信息与数字技术专业
    引用we_cry的回应:
    上帝的迷思,当当网上有卖,但是错别字太多了...

    当时我买了一本看,非常好看.就是错别字...

    [0] 评论
  • 29楼
    2011-10-15 08:55 we_cry 空间信息与数字技术专业

    道金斯控签到处:http://www.guokr.com/post/60683/

    [0] 评论
  • 30楼
    2011-10-15 13:13 有机体

    在基因层面上,我觉得自私与否毫无意义.
    我不喜欢用道德的观点谈论自然.

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

闻菲
闻菲 语言控

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13691127034