杀死一头领航鲸:道德与利益交织下的动物保护

Ent 2011-10-19 15:48:34

一则流言、一下转发、一个后果……

(题图:控诉丹麦人屠杀卡德龙海豚的连环信中的一张图片,为了避免引起部分读者不适,图片作黑白处理) 2010 年 7 月前后,有一则控诉丹麦人屠杀卡德龙海豚( Calderon Dolphins ,也即下文所说的 “领航鲸” )的连环信在中文网络世界里流传开来,激起了强烈反响。 流言的源头上不可考,不过,影响较大的一个版本是 2009 年 11 月 CNN iReport 频道上报道的 法罗领航鲸事件 ,现在网络上流传的图片几乎都来源于此。实际上,至今仍然有网友在微博上转发这则流言。

领航鲸事件是一场简单的善恶之争吗?

当我们通过邮件、短信、论坛帖子、微博等方式读到这一则流言的时候,我们通常会很快地给双方划分阵营:反派是残酷无情的冷血法罗人,为了毫无意义的庆典而滥杀无辜;而正派——当然,包括我们自己——是富有同情心的世界人民,为了拯救海豚而奔走呼吁。

可惜,这个世界从来就没有那么简单,没有那么黑白分明。发生在法罗群岛的领航鲸事件并非一场单纯的善恶对决。

在果壳自然控发表的 丹麦捕杀卡德龙海豚,到底什么情况? 这篇文章里已经说过,这则流言中存在大量的事实错误。领航鲸并不濒危,每年不到 500 头的猎杀量对其种群也不具威胁;而且捕鲸到底只是一种文化风俗,没有商业化之虞,不必担心将来的猎杀规模突然变大。因此,指责法罗人威胁到领航鲸这一物种的生存,是完全站不住脚的。

但是,就算抛开流言的指责来看事实本身,直接从个体保护的角度看待法罗领航鲸捕猎,问题也并没有变简单。在指责法罗人残忍之前,我们也许应该试着站在他们的立场上来看一看。

http://img1.guokr.com/gkimage/e7/35/eg/e735eg.png

至今仍然有网友在微博上转发丹麦人屠杀卡德龙海豚的流言。流言中的卡德龙海豚就是文中所说的领航鲸。可以看见,即使有人指出领航鲸并不濒危这一事实,在流言传播中并没有多大效果。(weibo.com)

法罗人的困境:道德与利益交织下的动物保护

在捕鲸的这个问题上,其实法罗人自己也有很多困扰和纠结。 2008 年法罗卫生署发表的报告认为,领航鲸体内的汞、多氯联苯、 DDT 等污染物的浓度已经达到了不适合人类食用的标准。 “被迫提出这样的建议,我们也觉得很伤感,毕竟领航鲸肉数百年来曾经养活了无数的法罗居民。” 报告如是说[1]。 而这污染甚至和他们完全无关,是来自大西洋沿岸乃至全世界的工业排放。虽然这并不影响人们使用鲸油和鲸皮,也没有进一步消息表明法罗居民如何回应这一报告,但这毕竟是一片沉重的阴影。

尽管如此,绝大部分当地人还是对捕鲸有一种文化归属感。放弃一项 1000 多年的传统又岂是简单的事情。好比我们,每年因燃放烟花爆竹而受伤的人数以千计,个别案例伤重致命,而烟花爆竹生产、尤其是小作坊生产的各类事故,导致的死亡人数还要更多[2][3] ,可是那个烟花声中虚无缥缈又被我们真切感受的 “年味” ,我们却无论如何也松不开手。

http://img1.guokr.com/gkimage/nw/84/ji/nw84ji.png

法罗鲸事件就曾在 2009 年 11 月登上 CNN 的 “iReport” 频道并引发极大反响。(ireport.cnn.com)

还有经济因素也不可忽视。没有数据表明鲸油和鲸皮在经济中到底占了多大比重,但 500 条鲸大概可以产出 250 吨可食用的鲸肉和鲸脂[4],这并非一个小数目。

环境、经济、人文关怀,这几个领域在法罗领航鲸的问题上打了一个死结。身为一个法罗人,先是遭到外来的污染使得鲸肉不适合食用,再是遭到外人的指责认为捕鲸残忍,这恐怕并非一件惬意的事情。可是快餐式的网络流言却完全忽视了这个死结,我们看到的只是一段血淋淋的线头。我们被文字和图片所震撼,被瞬间的愤怒和同情所淹没,然后轻轻点一下 “转发” ,产生一种自己伸张正义的幻觉。

我们的困境:网络时代的公民媒体

动物保护对我们很多人来说仅仅是一个理念,大部分人除了转发邮件和微博之外不会有任何真正的付出。虽然我们的目的是要让法罗人去保护领航鲸——毕竟,没有谁比他们离这些领航鲸更近——可我们的行动却是把丑化、嘲笑和咒骂法罗人的谣言传递得越来越远。

如果不能取得他们的理解,不能帮助他们找到补偿,怎能指望他们会支持保护行动、指望动物保护能够成功?还有什么举动能比现在这样更加南辕北辙?

但流言传播是不在乎这些的。传统媒体的身份是 “消息来源” ,它们固然需要传播抢眼的新闻,但作为消息来源毕竟需要守住 “真实性” 这一条底线。可是 Web 2.0 时代,媒体越来越成为了一个消息平台,其上流动的新闻,来源通常和媒体自身无关,有的甚至根本没有明确来源;而民众往往又没有能力判断其真假。这时决定消息传播力的,就几乎完全是消息本身的骇人听闻程度了。

http://img1.guokr.com/gkimage/lo/o0/f5/loo0f5.png

iReport 的特点就是任何人都可以上去爆料,并且对初次访问者会弹出一个免责声明,告诉读者这里的信息全部来自其它网友,全都没有经过编辑、核实或审查。(ireport.cnn.com)

如前所言,法罗鲸事件就在 2009 年登上 CNN 的 “iReport” 频道[5],并引发极大反响,现在网络上流传的图片几乎都来自于此。而 iReport 的特点就是任何人都可以上去爆料,并且对初次访问者会弹出一个免责声明,告诉读者这里的信息全部来自其他网友,全都没有经过编辑、核实或审查。

一旦媒体以 “平台” 自居而推卸掉真实性的责任,其结果就是能抓眼球的新闻才能传播得广,才容易被人二次转发形成滚雪球式地放大;而严谨、有真正价值但没那么吸引人的报道就算存在,也流传不开。就动物保护而言,很多非法宠物市场、野味市场和中药市场才是更严重、更赤裸裸的罪恶,可是这里没有鲜血染红的海面,也没有可爱聪明的微笑海豚,更没有一个可以毫不留情痛骂的假想敌人,无法动员起我们的情感共鸣。

新闻若完全失去真实性的担保,彻底通胀成不值钱的谣言并把真相驱逐掉便是迟早的事情。

这则谣言的写作者的用心大概是好的。他可能也知道,夸张描述最容易引发人们的关注。如果他只是写一些心灵鸡汤一类的无害文章,也就罢了;可是动物保护毕竟是一项现实的事业。也许法罗人会因为这则谣言而产生怨恨心理,也许大众会因此聚焦于并不濒危的领航鲸却忽视了那些真正濒危的物种,也许当人们发现真相之后会感到失望、破灭而对整个动物保护事业失去信心;无论哪一种可能性都是我们不愿看到的。 保护动物,不需要凭借谎言来增加力量;纵然夸大其词可以换来短期的转发数,长远看来却无异饮鸩止渴。


相关阅读:


[1]引自 《新科学家》 2008 年 11 月 28 日新闻稿
[2]人民网报道 , 2010 年春节前后一周( 2 月 13 日至 19 日)全国各地因燃放烟花爆竹引发人身伤亡事故 1626 起,造成 11 人死亡、 1808 人受伤。
[3]新华网报道 , 2010 年 1-11 月共发生烟花爆竹生产事故 87 起,死亡 187 人,其中大部分是来自于非法生产。
[4]根据 法罗群岛过往捕鲸记录 估算而得。按照以往数据,每只领航鲸大概平均可出产 400-600 kg 鲸肉和鲸脂,此处暂取中间值。
[5]CNN 的 iReport 频道报道的 法罗鲸事件 十分耐人寻味。这则报道的主体部分都是照搬维基百科的内容,并且特意注明来自维基;然而在这些部分结束之后却加了一句对海豚之死的极度煽情的描写,而该描写的内容却又恰恰与维基的相关描述相违背(当然,他们在报道里完全没有引用维基的相关描述)。

62条评论

上一页  |  下一页

  • 1楼
    2011-10-19 15:58:30 五月的尾巴
    他们爱的只是他们自己
    引用
  • 2楼
    2011-10-19 16:10:27 Kenan
    反正不该杀。。。
    引用
  • 3楼
    2011-10-19 16:11:53 神马昵称
    这边厢高举保护动物的旗帜,那边厢高举冰冷的屠刀...
    引用
  • 4楼
    2011-10-19 16:21:16 vandersong
    2L。。。
    什么叫“反正”
    = =
    引用
  • 5楼
    2011-10-19 16:26:20 真陆行鸟
    引用Kenan的回应:反正不该杀。。。

    文章白读了,长点脑子行不?
    引用
  • 6楼
    2011-10-19 16:56:05 慵懒悠悠
    引用Kenan的回应:反正不该杀。。。

    请赐教目前人类的食物谱系里那些是该杀哪些是不该杀
    引用
  • 7楼
    2011-10-19 17:10:00 回归自然
    食人部落表示,为了填饱肚皮请人类牺牲一下自己
    引用
  • 8楼
    2011-10-19 17:33:58 Lithium锂 地球科学、心理学本科生 ψ 引用
  • 9楼
    2011-10-19 17:42:39 aptx4869
    这里举个烟花爆竹的陋习貌似没啥意义……环保局(现在改部了,但实权貌似还是那样……)为减少空气污染努力一整年,过个年,一夜回到解放前……
    引用
  • 10楼
    2011-10-19 17:52:43 JC水元素
    写得好,不仅仅是在动物保护方面,在很多社会问题的传播上,也有很多失实片面的报道.
    无论目的何在,善意还是恶意,始终坚持要尊重事实!
    引用
  • 11楼
    2011-10-19 17:58:44 aptx4869
    引用回归自然的回应:食人部落表示,为了填饱肚皮请人类牺牲一下自己

    呃……人倒是确实不濒危……远远不是濒危物种……我平均每年要杀那么一两个(在小说中),唔,最近没有特别想杀的

    我其实有点好奇食人族形成吃人的习俗也是成人礼神马的吗?还是为了生存必须吃(这不可能吧……)或者某种宗教信仰神马滴?他们也是如果不吃,那就不杀么……
    引用
  • 12楼
    2011-10-19 18:00:03 三教怪人
    我们为了生存而杀戮 无奈 ,为了享乐而杀戮 可耻。
    引用
  • 13楼
    2011-10-19 18:24:08 回归自然
    引用aptx4869的回应:
    呃……人倒是确实不濒危……远远不是濒危物种……我平均每年要杀那么一两个(在小说中),唔,最近没有特别想杀的

    我其实有点好奇食人族形成吃人的习俗也是成人礼神马的吗?还是为了生存必须吃(这不可能吧……)或者某种宗教信仰神马滴?他们也是如果不吃,那就不杀么……

    偶也团好奇
    引用
  • 14楼
    2011-10-19 18:25:05 月铃猫
    看到多次转这个的…
    引用
  • 15楼
    2011-10-19 18:25:33 月铃猫
    看到多次转这个的…那什么都别吃好了,什么都不该杀…
    引用
  • 16楼
    2011-10-19 18:52:27 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成... ψ
    对抽象伦理的过度苛求其实也是一种FXS的体现,根本的愿望是尽可能限制整个社会群体的自由度。
    ——harp的围脖
    引用
  • 17楼
    2011-10-19 18:55:27 clly
    确实,本心是好的,加上修饰后滚雪球似的传播,对事情本身的影响也超出了想象~
    引用
  • 18楼
    2011-10-19 18:55:45 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成... ψ
    我错了上一条应该是……
    引用
  • 19楼
    2011-10-19 18:55:58 红色皇后 科普爱好者,科学松鼠会成... ψ
    harps的围脖(捂面)
    引用
  • 20楼
    2011-10-19 19:04:00 maokk
    回想当年上实验动物学的时候,什么都讲了,什么都没说。
    引用
  • 21楼
    2011-10-19 19:13:56 InnoCencE
    我觉得这篇文章最主要的价值应该是教会我们用怀疑的精神看待消息
    如果完全没辩证就全盘接受这篇文章的信息
    那么这篇文章就失去意义了
    很多虚假消息不也是用逆向思维
    以反向于主流思想的观点吸引眼球么
    引用
  • 22楼
    2011-10-19 19:21:36 Xachariah
    当时我在新浪微博上同谣言进行了艰苦的斗争,当时的谣言甚至已经传成了“残忍的日本人捕鲸”配法罗群岛白种人捕鲸图……
    但是这篇文章后半部我觉得觉得不对味,感觉像是给最近上边决定管制微博造势的……言论问题上,我坚决站在美国最高法院一边:任何理由不得事先禁止言论;只有当证明言论“罔顾事实”并且造成“明显且迫在眉睫的危险”时才能予以事后追惩。这里的“言论”指一切对公共事务和公众人物的讨论,无论是虚假的、错误的还是令很多人甚至大多数人反感的。言论的优劣真伪,只有放到言论的自由市场上充分讨论和竞争才能检验,即所谓“理不辩不明”。唯其如此,才能保障人民对一切公共事务能够畅所欲言。
    新闻媒体传播假消息的后果,应该由其信誉受损来承担,而不应通过自我审查来逃避或者由公权力惩处。尤其是在网络发展到媒体社会化、个人化的今天,要求平台承担责任完全是开历史的倒车。
    关于领航鲸的谣言,也许可以说“罔顾事实”,但远未到“明显而迫在眉睫的危险”的程度。果壳在大众当中传播科学,应当成为“言论自由市场”的斗士,而不是言论审查的吹鼓手。
    引用
  • 23楼
    2011-10-19 19:45:46 Ent 古生物学博士生,科学松鼠... ψ
    引用Xachariah的回应:当时我在新浪微博上同谣言进行了艰苦的斗争,当时的谣言甚至已经传成了“残忍的日本人捕鲸”配法罗群岛白种人捕鲸图……
    但是这篇文章后半部我觉得觉得不对味,感觉像是给最近上边决定管制微博造势的……言论问题上,我坚决站在美国最高法院一边:任何理由不得事先禁止言论;只有当证明言论“罔顾事实”并且造成“明显且迫在眉睫的危险”时才能予以事后追惩。这里的“言论”指一切对公共事务和公众人物的讨论,无论是虚假的、错误的还是令很多人甚至大多数人反感的。言论的优劣真伪,只有放到言论的自由市场上充分讨论和竞争才能检验,即所谓“理不辩不明”。唯其如此,才能保障人民对一切公共事务能够畅所欲言。
    新闻媒体传播假消息的后果,应该由其信誉受损来承担,而不应通过自我审查来逃避或者由公权力惩处。尤其是在网络发展到媒体社会化、个人化的今天,要求平台承担责任完全是开历史的倒车。
    关于领航鲸的谣言,也许可以说“罔顾事实”,但远未到“明显而迫在眉睫的危险”的程度。果壳在大众当中传播科学,应当成为“言论自由市场”的斗士,而不是言论审查的吹鼓手。



    此段是在陈述一个事实:当平台拒绝担负责任时所产生的后果。并未提出任何要求。

    但是我个人有一个观点没有写进去:在一个完全去中心化的网络里,谣言一定比真相更受欢迎。如果信息只是在一个无责任的平台上匿名流动,正如大部分今天的流言一样,那么根本就没有信誉受损的一方,传播谣言不会受到任何惩罚,因为信息根本就没有传播的主体。

    至于我们是否应该因此而重新建立信息中心,是否应该因此退回前平台时代,是否应该要求平台负起责任,这决策和我们无关。实际上可能和任何人无关。本文也不对此下任何论断。
    引用
  • 24楼
    2011-10-19 21:13:48 歙砚 翻译狂 ψ
    引用InnoCencE的回应:我觉得这篇文章最主要的价值应该是教会我们用怀疑的精神看待消息
    如果完全没辩证就全盘接受这篇文章的信息
    那么这篇文章就失去意义了
    很多虚假消息不也是用逆向思维
    以反向于主流思想的观点吸引眼球么


    同意上述观点


    其实,有一个谁都能去爆料的平台比什么没有强,更是胜过只有一部分人能爆料的平台
    最关键的,是每个人自己,包括上去爆料的人
    引用
  • 25楼
    2011-10-19 21:22:06 鸢尾藤
    理性的获取信息才是重点吧
    引用
  • 26楼
    2011-10-19 22:10:04 Xachariah
    引用Ent的回应:


    此段是在陈述一个事实:当平台拒绝担负责任时所产生的后果。并未提出任何要求。

    但是我个人有一个观点没有写进去:在一个完全去中心化的网络里,谣言一定比真相更受欢迎。如果信息只是在一个无责任的平台上匿名流动,正如大部分今天的流言一样,那么根本就没有信誉受损的一方,传播谣言不会受到任何惩罚,因为信息根本就没有传播的主体。

    至于我们是否应该因此而重新建立信息中心,是否应该因此退回前平台时代,是否应该要求平台负起责任,这决策和我们无关。实际上可能和任何人无关。本文也不对此下任何论断。


    理解了。同意你对去中心化网络的分析。不过我还是认为个人没有义务为传播谣言负责(除非同时满足那两个条件,那就要被法律追惩了),媒体则要负更多的责任(即使不被法律追惩)。

    在这个时代,面对泥沙俱下的海量信息,重要的是提高公众理性思维、独立判断的能力,而不是动辄就要政府出来监管。前者比后者难得多,但却是一个正常进步的社会所必需的。果壳网在这方面作了重要的工作,致敬!
    引用
  • 27楼
    2011-10-19 22:44:26 小茄MJ
    引用三教怪人的回应:我们为了生存而杀戮 无奈 ,为了享乐而杀戮 可耻。

    +1
    引用
  • 28楼
    2011-10-19 22:50:39 Isiz
    如果鲸是圈养起来专供食用的话,就不会这么说了吧……
    真心觉得必要的食用和残忍的区别就是养殖和野生的区别……
    引用
  • 29楼
    2011-10-19 22:55:18 XBei
    杀与不杀还是人说了算啊
    引用
  • 30楼
    2011-10-20 02:27:26 Ent 古生物学博士生,科学松鼠... ψ
    引用Xachariah的回应:

    理解了。同意你对去中心化网络的分析。不过我还是认为个人没有义务为传播谣言负责(除非同时满足那两个条件,那就要被法律追惩了),媒体则要负更多的责任(即使不被法律追惩)。




    而现在媒体平台所做的其实是推卸责任……像CNN iReport这样的免责声明就再明显不过。我只是平台,发布消息真实性和我无关。而发布者又大多是匿名的。

    引用
  • 31楼
    2011-10-20 05:38:31 Amaranth 国际关系学学士 ψ
    我觉得……他们只是想享受站在道德制高点的满足感罢了
    引用
  • 32楼
    2011-10-20 08:51:34 Rockfish
    引用Amaranth的回应:我觉得……他们只是想享受站在道德制高点的满足感罢了


    对啊,那些看见被撞小女孩还不一定伸援手的人,在大骂别人捕杀无危动物。。
    引用
  • 33楼
    2011-10-20 10:10:48 柷敔
    与前些年北京拦运狗车和最近四川自贡救狗事件一样,这是一种文化侵略。
    阳春白雪不懂下里巴人,却又要与之琴瑟和鸣。
    泛泛地说,城市人与农村人(我已说明了是泛泛地,不要说“我来自农村”什么什么的)对狗的看法是不一样的。
    城市小资认为小狗生出了小小狗,要么自己照顾一家人,要么给小小狗们找个“姻亲”。
    农村的狗是看家护院的,可以说不是宠物,是家畜。狗生了小狗,要么送给别人看家护院,要么卖掉。很少有人会组织个狗部队来看护自己的家。
    卖掉的狗要么远赴他乡看家护院,要么成为盘中餐。
    真心想救狗的,还是建议大家深入基层,把狗部队转移到城市中来。
    半路截住运狗商贩,只会因小失大。没有了他们,可以想象得到大量农村的狗会怎样吗?
    引用
  • 34楼
    2011-10-20 10:34:45 曼吉可斯
    信息的自由,从一些方面来说带来的是更多的是一种公众情绪的宣泄。信息的普及,在给民众一信息相对平等的权利的同时,也必然以给信息流通过程中增加不理智和情绪化的媒介的比例为代价。留言止于智者,难!
    引用
  • 35楼
    2011-10-20 11:38:12 匪徒天
    妈的,不就是看哪种动物的形象比较贴近人类心目中可爱的标准吗?可爱的不能杀,不可爱的长得丑的就可以杀。我完全可以控告你种族歧视,相貌歧视,动物格歧视!
    引用
  • 36楼
    2011-10-20 12:28:47 RavenOwlsCrow
    高速路上的猪举四蹄表示赞同啊!!你们那天拦狗车的时候没看到我们内牛满面的经过么?怎么没人去拦啊!吃果果的种族歧视啊有木有!!


    引用匪徒天的回应:妈的,不就是看哪种动物的形象比较贴近人类心目中可爱的标准吗?可爱的不能杀,不可爱的长得丑的就可以杀。我完全可以控告你种族歧视,相貌歧视,动物格歧视!

    引用
  • 37楼
    2011-10-20 12:54:19 毕星
    额,那也可以这样说嘛,佛山的见死不救事件,是因为大家都很理性哇,围观群众怕不当救援伤到小朋友哇,要专业人士来救援哇。理性压倒一切,感性都是浮云,恻隐之心必当消亡,批判精神永放光芒。
    看来人类和机器合二为一的时代不远了~
    引用
  • 38楼
    2011-10-20 13:04:29 lvchou
    好像在我国这一阵争得厉害的是狗吧……能不能具体说说这个,堵运狗车堵好几次了,国外的有点关心不过来啊……
    引用
  • 39楼
    2011-10-20 13:37:04 大钱钱
    凡是都是两面性的···只是丹麦这次很冤了···
    引用
  • 40楼
    2011-10-20 14:27:53 大葱又大葱
    ENT辛苦了~感谢提供那么好的一篇文章,思考方式很值得学习
    引用
  • 41楼
    2011-10-20 14:42:20 白长老每天一斤题 土木工程专业本科生,科幻... ψ
    可是快餐式的网络流言却完全忽视了这个死结,我们看到的只是一段血淋淋的线头。我们被文字和图片所震撼,被瞬间的愤怒和同情所淹没,然后轻轻点一下 “转发” ,产生一种自己伸张正义的幻觉。


    这话说得太好了!!!简直是说到我心坎里啊!!!!
    引用
  • 42楼
    2011-10-20 14:47:03 Ring_ring
    卫道士向来格外恶心。
    引用
  • 43楼
    2011-10-20 15:16:39 机枪兵01
    http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/267185.shtml

    拉车拦狗的至少人家拉的是无牌无证无来源的三无偷盗狗,你捕鲸捞出来的鲸鱼从扒皮到上餐桌还得过七八道检疫手续,而且捞的鲸鱼又是非濒危适当捕捞无害的物种,凭什么反对人家捞鲸鱼?
    引用
  • 44楼
    2011-10-20 15:31:16 魁墨
    我们被文字和图片所震撼,被瞬间的愤怒和同情所淹没,然后轻轻点一下 “转发” ,产生一种自己伸张正义的幻觉。
    =====
    这句话好,轻度转发了,哈哈!
    引用
  • 45楼
    2011-10-20 16:10:53 miao~
    引用RavenOwlsCro...的回应:高速路上的猪举四蹄表示赞同啊!!你们那天拦狗车的时候没看到我们内牛满面的经过么?怎么没人去拦啊!吃果果的种族歧视啊有木有!!





    +12593
    引用
  • 46楼
    2011-10-20 16:15:42 miao~
    引用机枪兵01的回应:http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/267185.shtml

    拉车拦狗的至少人家拉的是无牌无证无来源的三无偷盗狗,你捕鲸捞出来的鲸鱼从扒皮到上餐桌还得过七八道检疫手续,而且捞的鲸鱼又是非濒危适当捕捞无害的物种,凭什么反对人家捞鲸鱼?


    我看的那期高速拦狗专题新闻说 人家拉得是有牌有证有来源的三有狗 手续齐全的

    不过其实不管三有还是三无 私人耍无赖导致高速堵塞 狗狗闷死都是错误的 对人对狗都没有好处 怀疑三无就应该通知执法机构来管 很多人都是借着动物保护之名炒作 我觉得她们其实一点都不关心动物 或者只是盲目的关心 流浪猫狗真的要管得话 根本不是高速拦车这样。。的愚行
    引用
  • 47楼
    2011-10-20 16:28:19 miao~
    引用红色皇后的回应:对抽象伦理的过度苛求其实也是一种FXS的体现,根本的愿望是尽可能限制整个社会群体的自由度。
    ——harp的围脖


    嗯 那些FXS的卫道士
    引用
  • 48楼
    2011-10-20 17:03:24 机枪兵01
    引用miao~的回应:

    我看的那期高速拦狗专题新闻说 人家拉得是有牌有证有来源的三有狗 手续齐全的

    不过其实不管三有还是三无 私人耍无赖导致高速堵塞 狗狗闷死都是错误的 对人对狗都没有好处 怀疑三无就应该通知执法机构来管 很多人都是借着动物保护之名炒作 我觉得她们其实一点都不关心动物 或者只是盲目的关心 流浪猫狗真的要管得话 根本不是高速拦车这样。。的愚行


    郝小毛那次狗的来源官方说是当地养狗场出来的,实际是不是说不清楚,因为当时志愿者拿到狗以后送宠物医院检查过,一半以上都是带狗瘟的狗。而且参考双汇三鹿那两件事,畜牧局的可信度说实话很值得怀疑…… ╮(╯_╰)╭
    引用
  • 49楼
    2011-10-20 17:14:28 机枪兵01
    而且这次自贡的狗就不用说了,看新闻图片就知道不全是土狗肉狗,甚至有狗主找上门的。私不反对吃狗肉,私也认为志愿者高速拦狗的确有失过激,不过那些偷狗卖狗明知道狗来历不明还拿去做菜给人吃的才是真正的该死,我真的很想知道那些卖狗肉的所谓餐馆农家乐,有几个老板会真去吃自己弄的狗肉……
    引用
  • 50楼
    2011-10-20 19:02:40 粗人
    对、错,总是最难判定的
    引用

登录 后发表评论,你也可以用以下帐号直接登录

新浪微博 人人网 QQ

©2012果壳网 京ICP备09043258号-2 京公网安备1101052730