谋杀 现场 法医
1066426人加入此小组
发新帖

【冷犯罪】爱是一种信仰,把我,带到你的身旁:米国母亲的坚持,是否真有意义?

读图模式

  我们都知道,自从人类发明疫苗之后,很有效的控制了多种疾病的传播。然而,也有人认为,疫苗会给孩子带来更大的健康风险,因而拒绝接种。当然,每个人都有权选择自己的生活方式,同时也实际上有权给未成年的子女选择生活方式,只要愿意承担相应的后果就好。也比如下面这个案子。

  本案,于本周二(2017-10-04),在米国密歇根州奥克兰县巡回法庭(Oakland County Circuit Court ,MI),作出一审裁决。

  本案的主角叫做瑞贝卡·布雷多(Rebecca Bredow),现年40岁,是一位单亲妈妈,自己带着两个小孩。而这场奇怪的官司,就是因为一个小孩而起的。

  在和丈夫离婚之后,瑞贝卡负责照顾两个孩子,但监护权则是和前夫共同享有的。于是,这对欢喜冤家在离婚之后依然没少吵架,甚至在去年打了一场官司,起因非常简单:

  要不要给孩子接种疫苗呢?

  她的前夫坚持认为,按照医学推荐给小孩接种疫苗,是非常合理的做法,对孩子的健康有利;而瑞贝卡则认为这种做法是错误的,因为上帝并不喜欢这么做,“上帝禁止用疫苗来伤害他。”

  去年11月,法庭作出裁决,支持了孩子他爹的诉求,要求瑞贝卡女士给9岁的儿子接种牛痘/卡介苗,双方达成了和解协议。然而,时间过去了快一年了,瑞贝卡女士依然没有给孩子接种。

  无奈之下,孩子他爹只好又入禀法院,要求履行已经生效的判决。法庭遂传唤了瑞贝卡女士,责令她在一周之内,带娃去接种牛痘/卡介苗,瑞贝卡女士坚决的拒绝了。

  所以呢,在周三的庭审中,法官认为,瑞贝卡·布雷多女士的行为,属于藐视法庭(contempt of court),判处7天监禁

图:瑞贝卡·布雷多女士真容

  在接受媒体采访时,瑞贝卡表示,她会为自己的行为承担全部责任;但她坚持认为,宁可坐牢,也不会让孩子被那个丑陋的疤痕(牛痘/卡介苗的接种会在胳膊上留下一个凹痕)伤害。

“为了我的信仰,我宁愿去坐牢,也不会向那些我根本不相信的东西屈服!”

"I would rather sit behind bars standing up for what I believe in, than giving in to something I strongly don't believe in."


  不过,瑞贝卡女士的例子,应当算是极端个案,因为米国各州的法律,普遍都允许父母选择不给孩子接种某些特定的疫苗,如果不是孩子的父亲坚持要求接种疫苗,司法机关也不会介入此事。

  不过,很多州的公立学校,都要求提供孩子的疫苗接种记录,否则就不给上学;这种时候,父母就会因为孩子失学而面临坐牢的风险。因此,许多拒绝让孩子接种疫苗的家庭,则会选择在家教学或几个孩子组团念私塾。至于教学效果如何,恐怕也很难说清楚了。

  目前,瑞贝卡女士已经提出了上诉,尚不清楚本案终审结果会是怎样?

==============================

馒头妖曰:自由,从来都不是无边无际的。

参考来源:

ABC新闻报道;

每日电讯》报道;

BBC新闻报道;


(馒头老妖 编译)

PS:我对疫苗的态度,参见这篇文章:《疫苗接种,打还是不打?

收藏 |
发表评论 1

评论 (55) 只看楼主

热门评论

  • 2017-10-10 10:22 字符与标点 只看Ta
    引用@o十二o 的话:国内也看到过类似的新闻 还有的父母孩子生病了不看医生就让孩子自愈的 初看貌似觉得脑子有坑 可是每个人都是有选择的自由 有他自己的想法 没必要把我们自己的想法强加给别人 大部分人认为对的...

    问题是,这涉及到了孩子。父母自然有权利为了自己的某些信念去做可能伤害自己健康的事情,只要他们肯承担相应的风险。可是,他们有权利替另一个人,也就是子女,做出同样的选择吗?



    [8] |
  • 2017-10-10 11:17 本杰明-范-1024 只看Ta

    上帝表示他不知道什么时候居然跟这位美少女说过“人类用疫苗伤害儿童,我禁止”这样的话了……他希望这位美少女能为他解释一下。

    [4] |
  • 2017-10-10 00:07 axiang 只看Ta

    歪国人少系列。

    来自果壳网移动版
    [4] |

全部评论

  • 1楼
    2017-10-10 00:07 axiang 只看Ta

    歪国人少系列。

    来自果壳网移动版
    [4] |
  • 2楼
    2017-10-10 00:20 reiiv 只看Ta

    天花已绝迹,好像21世纪的宝宝不用种牛痘了吧……


    来自一碗多加芥末的荞麦面饸饹
    [0] |
  • 3楼
    2017-10-10 08:29 臭丽丽 只看Ta
    引用@reiiv 的话:天花已绝迹,好像21世纪的宝宝不用种牛痘了吧……

    同样没种过…这个是自愿的,他们说特别疼,就没种

    来自果壳网移动版
    [0] |
  • 4楼
    2017-10-10 10:13 o十二o 只看Ta

    国内也看到过类似的新闻 还有的父母孩子生病了不看医生就让孩子自愈的 初看貌似觉得脑子有坑 可是每个人都是有选择的自由 有他自己的想法 没必要把我们自己的想法强加给别人 大部分人认为对的事情也不见得总是对的

    [1] |
  • 5楼
    2017-10-10 10:20 馒头老妖 有机化学博士,法学学士 只看Ta
    引用@reiiv 的话:天花已绝迹,好像21世纪的宝宝不用种牛痘了吧……

    问了下,国内种的是卡介苗。

    [0] |
  • 6楼
    2017-10-10 10:22 字符与标点 只看Ta
    引用@o十二o 的话:国内也看到过类似的新闻 还有的父母孩子生病了不看医生就让孩子自愈的 初看貌似觉得脑子有坑 可是每个人都是有选择的自由 有他自己的想法 没必要把我们自己的想法强加给别人 大部分人认为对的...

    问题是,这涉及到了孩子。父母自然有权利为了自己的某些信念去做可能伤害自己健康的事情,只要他们肯承担相应的风险。可是,他们有权利替另一个人,也就是子女,做出同样的选择吗?



    [8] |
  • 7楼
    2017-10-10 10:25 o十二o 只看Ta
    引用@字符与标点 的话:问题是,这涉及到了孩子。父母自然有权利为了自己的某些信念去做可能伤害自己健康的事情,只要他们肯承担相应的风险。可是,他们有权利替另一个人,也就是子女,做出同样的选择吗?

    那你觉得应该怎么做?让婴儿去选择吗?

    [1] |
  • 8楼
    2017-10-10 10:47 字符与标点 只看Ta
    引用@o十二o 的话:那你觉得应该怎么做?让婴儿去选择吗?
    打不打疫苗,生病去不去看医生这个问题,是在拿死亡风险这一确定存在的风险和不知道是否确实存在的风险做权衡,成年人可能对这一比较有自己的看法,如果他们认为第二种风险更加不可接受,那他们有权利做自己的判断并付诸实践,但是孩子无法表达自己的意见,所以这是个如何保障一个无法表达意见的人的基本权利的问题,自然优先确保生命权。
    [1] |
  • 9楼
    2017-10-10 11:17 本杰明-范-1024 只看Ta

    上帝表示他不知道什么时候居然跟这位美少女说过“人类用疫苗伤害儿童,我禁止”这样的话了……他希望这位美少女能为他解释一下。

    [4] |
  • 10楼
    2017-10-10 11:20 爱抚 只看Ta

    关了7天就可以不接种了吗? 好奇怪的设定

    [0] |
  • 11楼
    2017-10-10 13:10 ykokia 只看Ta
    引用@o十二o 的话:国内也看到过类似的新闻 还有的父母孩子生病了不看医生就让孩子自愈的 初看貌似觉得脑子有坑 可是每个人都是有选择的自由 有他自己的想法 没必要把我们自己的想法强加给别人 大部分人认为对的...

    人是社会性的,选择自由是有边界的

    [0] |
  • 12楼
    2017-10-10 13:23 o十二o 只看Ta


    引用@字符与标点 的话:


    那你知不知道天花在1980年已经被彻底消灭?而种牛痘是会留下疤痕的


    [0] |
  • 13楼
    2017-10-10 13:29 o十二o 只看Ta
    引用@ykokia 的话:人是社会性的,选择自由是有边界的

    就因为超越了边界 所以布鲁诺被烧死了 没毛病

    [0] |
  • 14楼
    2017-10-10 14:14 圭寸阝步 只看Ta
    引用@o十二o 的话: 那你知不知道天花在1980年已经被彻底消灭?而种牛痘是会留下疤痕的

    然而天花病毒还没被销毁,天花的麻子和牛痘的疤痕二选一

    [2] |
  • 15楼
    2017-10-10 14:31 o十二o 只看Ta
    引用@圭寸阝步 的话:然而天花病毒还没被销毁,天花的麻子和牛痘的疤痕二选一

    是没被销毁 仅存两份都保存在实验室和研究中心 一份在美国一份在俄罗斯 去偷

    [0] |
  • 16楼
    2017-10-10 14:44 长得辱华 只看Ta

    其实看看旧约里上帝给犹太人相关的禁令,很多都是和卫生医学有关的。。。比如接触死者“不洁“要进行仪式性洗手。。。割包皮。。。。不可吃带血的肉。。。。。。与兽相交的必要治死。。。。。

    [0] |
  • 17楼
    2017-10-10 15:00 不务正业的小号a 只看Ta

    牛痘的话倒不是必要的,毕竟天花都绝迹了嘛

    [0] |
  • 18楼
    2017-10-10 16:49 Wyborowa 只看Ta
    引用@字符与标点 的话:问题是,这涉及到了孩子。父母自然有权利为了自己的某些信念去做可能伤害自己健康的事情,只要他们肯承担相应的风险。可是,他们有权利替另一个人,也就是子女,做出同样的选择吗?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    有,监护权。只要在不违法的前提下,监护人当然有权、也必须替被监护人做选择。
    很多人倾向于把“他者”看成SB和怪物,这毫无必要,比如,如果你给你的小孩吃松花蛋,被看到的外国人质疑你怎么能有权替孩子决定吃如此恶心的东西?——只要当地法律不禁止小孩吃松花蛋,你可以告诉他关他屁事。
    这个案子唯一的症结在于,孩子的父母双方意见相反,法庭已经判决,而败诉的一方拒不执行判决。


    [0] |
  • 19楼
    2017-10-10 17:07 玄想Moon 只看Ta
    引用@o十二o 的话:就因为超越了边界 所以布鲁诺被烧死了 没毛病

    布鲁诺怎么了?

    [0] |
  • 20楼
    2017-10-10 17:13 Wyborowa 只看Ta

    馒头妖曰:自由,从来都不是无边无际的。

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    老妖又夹带私货。

    就是一个人不执行法庭判决而已,扯不到自由,更扯不到“无边无际的自由”上去。

    根据当地法律,该女子当然有替自己的孩子决定是否打疫苗的自由,只是和她前夫意见相反、败诉了而已。

    世界上本就没有任何东西是“无边无际”的,大海不是无边无际的,地球不是无边无际的,甚至宇宙也不是无边无际的,所以“自由从来不是无边无际的”乃是一句“正确的废话”,讲这话时,其坚定的语气和立场,胜过了逻辑上的意义,通常就是为了让听这话的人自觉点,老实点。



    [2] |
  • 21楼
    2017-10-10 19:41 馒头老妖 有机化学博士,法学学士 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:馒头妖曰:自由,从来都不是无边无际的。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~老妖又夹带私货。就是一个人不执行法庭判决而已,扯不到自由,更扯不到“无边无...

    首先,这个帖子当然就是我个人的意见,全部代表我个人的观点,特别是那句话之前还特意标明了“馒头妖曰”,强调是观点而不是事实,谈不上夹带吧?

    其次,自由当然不是没有边界的。就本案而言,女性当事人有不让孩子接种的自由,而她的前夫则有让孩子接种的自由,两者彼此构成抵触,必然会出现互相限制的情况。

    同时,就私权而言,依然必须在一定边界上让渡给公权。本案末尾我举了个例子,公立学校,因为小孩没有接种记录就不让上学,无疑是侵犯了孩子的平等接受教育的权利,这就是公权(或者说公权支持的学校)对私权进行限制的实例。

    再者,个人自由必然止步于法律的强制性规定,本案的内容正是如此,当一个生效的裁决被违反时,个人的人身自由就会受到限制。

    有了这几层的意思,我觉得这个“馒头妖曰”不算是没有逻辑吧?

    [1] |
  • 22楼
    2017-10-10 20:23 Wyborowa 只看Ta
    引用@馒头老妖 的话:首先,这个帖子当然就是我个人的意见,全部代表我个人的观点,特别是那句话之前还特意标明了“馒头妖曰”,强调是观点而不是事实,谈不上夹带吧?其次,自由当然不是没有边界的。就本案而言,女性当事人有不让孩子接...
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    在法律的谈论中出现了“信仰”、“世界观”,或口号,当然就是夹带。
    这个世界上根本就不会有人会相信“自由没有边,自由是绝对的”,也不会有人这样宣传;那么,一有机会就高呼“自由从来不是绝对的”这类似口号的人,比如馒头妖,难道是因为“相信有人会相信“自由是绝对的””?还是“担心有人会打着绝对自由的旗号破坏来之不易的一片大好”?(这得是多么脆弱的一片大好)?
    总之,“自由从来不是无边无际的”当然有逻辑 ,并且和“世界上本就没有任何东西是“无边无际”的,大海不是无边无际的,地球不是无边无际的,甚至宇宙也不是无边无际的,所以“自由从来不是无边无际的”乃是一句“正确的废话”,讲这话时,其坚定的语气和立场,胜过了逻辑上的意义,通常就是为了让听这话的人自觉点,老实点。”的逻辑一模一样。


    [0] |
  • 23楼
    2017-10-10 20:31 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    “这个世界上根本就不会有人会相信“自由没有边,自由是绝对的”,也不会有人这样宣传”

    这个说法的依据是?

    [0] |
  • 24楼
    2017-10-10 20:43 馒头老妖 有机化学博士,法学学士 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    诛心之论,属于动机范畴,既无法证实又无法证伪,我觉得就没有争论的必要了。

    法律从来都不排斥世界观和价值观,恰恰相反,法律在很多时候,就是在不同的价值冲突、观念冲突中寻找平衡。我个人是相信“徒法不足自行”的。

    [0] |
  • 25楼
    2017-10-10 20:47 Wyborowa 只看Ta
    引用@玄想Moon 的话:“这个世界上根本就不会有人会相信“自由没有边,自由是绝对的”,也不会有人这样宣传”这个说法的依据是?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    你可以举出一个反例。


    [0] |
  • 26楼
    2017-10-10 20:49 Wyborowa 只看Ta
    引用@馒头老妖 的话:诛心之论,属于动机范畴,既无法证实又无法证伪,我觉得就没有争论的必要了。法律从来都不排斥世界观和价值观,恰恰相反,法律在很多时候,就是在不同的价值冲突、观念冲突中寻找平衡。我个人是相信“徒法不足自行”...
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    “自由从来不是无边无际的”同样是诛心,而且还是稻草人呢:)


    [0] |
  • 27楼
    2017-10-10 20:49 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    谁反对谁举证?

    [0] |
  • 28楼
    2017-10-10 20:54 馒头老妖 有机化学博士,法学学士 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    可能我们对“诛心”二字的理解不同吧。

    [0] |
  • 29楼
    2017-10-10 21:03 Wyborowa 只看Ta
    引用@玄想Moon 的话:谁反对谁举证?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    你逻辑大有问题了。
    你搞错了“谁才是提出主张的一方”。
    很明显“自由,从来都不是无边无际的”是对“假想中有人认为自由是无限的”的反驳。
    隐含“有人认为自由是无限的、绝对的”这一立论。
    我反对这个立论,该论明显不符合常识。
    应该举证的显然是你那一方。



    [0] |
  • 30楼
    2017-10-10 21:07 在雨夜 只看Ta

    这个母亲小时候打疫苗了吗?

    [0] |
  • 31楼
    2017-10-10 21:07 Ein-Gespenst 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    额,,,,,,你无不无聊,是作业太少还是老板太好?
    如果你想要,我还有高三考完没扔的五三。。。。。。。

    来自果壳网移动版
    [1] |
  • 32楼
    2017-10-10 21:15 Wyborowa 只看Ta
    引用@Ein-Gespenst 的话:额,,,,,,你无不无聊,是作业太少还是老板太好?如果你想要,我还有高三考完没扔的五三。。。。。。。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    额,,,,,,你无不无聊,是作业太少还是老板太好?如果你想要,我有10套以上不同版本的世界名著大全。如果你不懂自由、法律、逻辑、立法原则这几个词汇中的任何一个……你可以自己在网上学习,这样可以使你的发言更有意义。
    PS:在一个法律内容相关的讨论区,貌似讨论法律精神的我并不算无聊。


    [0] |
  • 33楼
    2017-10-10 21:19 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    我逻辑有问题啊?

    我在这个帖子里,主张过什么观点?

    “这个说法的依据是?”你认为这是一个主张?

    还是“谁反对谁举证?”这是一个主张?

    我第一句话,很明显是在问,你说这些话的依据是从哪儿来的,而不是一个观点或者是反对你的观点。

    你莫名其妙让我举证,是干什么?


    还有“自由从来不是无边无际”这话,也可以用作表示,有人触犯到了某种自由的边界。

    比如:

    “就本案而言,女性当事人有不让孩子接种的自由,而她的前夫则有让孩子接种的自由,两者彼此构成抵触,必然会出现互相限制的情况。

    同时,就私权而言,依然必须在一定边界上让渡给公权。”

    “再者,个人自由必然止步于法律的强制性规定,本案的内容正是如此,当一个生效的裁决被违反时,个人的人身自由就会受到限制。”




    [0] |
  • 34楼
    2017-10-10 21:20 Ein-Gespenst 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    emm。。。。看来某祭司说的针对sc的话很适合你
    智障年年有,今年特别多,底下撕逼中气足,但又不敢开帖喷。。。。。。

    来自果壳网移动版
    [0] |
  • 35楼
    2017-10-10 21:24 Ein-Gespenst 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    而且,馒头说自由是有限的并没有错,人家只是发表了个观点,你不乐意还开撕。。。。
    PS,法律讨论请圆润的去生活与法。。。。

    来自果壳网移动版
    [0] |
  • 36楼
    2017-10-10 23:28 basicwhy 只看Ta

    疤痕很浅的,只要体质不是太特殊的话……


    来自 更咸的咸鱼的壳
    [0] |
  • 37楼
    2017-10-11 17:42 Wyborowa 只看Ta
    引用@Ein-Gespenst 的话:而且,馒头说自由是有限的并没有错,人家只是发表了个观点,你不乐意还开撕。。。。PS,法律讨论请圆润的去生活与法。。。。

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    自由是有限的没错啊,任何东西都是有限的,所以这是废话。说废话通常就是为了夹带私货。

    我只是表达了以上观点,你还不是一样不乐意就开撕?

    PS:你我之中确实有一个智障,一句有意义的发言都没有,还一副带病毒的宠物相。


    [0] |
  • 39楼
    2017-10-11 17:51 Wyborowa 只看Ta
    引用@玄想Moon 的话:我逻辑有问题啊?我在这个帖子里,主张过什么观点?“这个说法的依据是?”你认为这是一个主张?还是“谁反对谁举证?”这是一个主张?我第一句话,很明显是在问,你说这些话的依据是从哪儿来的,而不是一个观点或者...
    别得瑟了。
    你没观点得瑟这么多莫非在放屁不成?还是你连自己的观点都搞不清?
    无逻辑耍嘴,低级。
    愿意讨论就按逻辑讨论,刷一堆废话出来只透着打肿脸充胖子的色厉内荏。
    [0] |
  • 40楼
    2017-10-11 18:33 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:


    我很好奇,为啥你这么喜欢替别人写内心戏,你是写小说的?


    [0] |
  • 41楼
    2017-10-11 18:35 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    你这么低的素质,就别口口声声说要逻辑、要讨论了。


    [0] |
  • 43楼
    2017-10-11 20:01 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你有个屁的内心戏,就长一副薄嘴皮,还没有些小学生有条理。经常欣赏你自...


    没说两句,就开始跳脚,真是丢人现眼。

    [0] |
  • 44楼
    2017-10-11 20:07 玄想Moon 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你有个屁的内心戏,就长一副薄嘴皮,还没有些小学生有条理。经常欣赏你自...


    自己竖个靶子,自己打。

    笑话。

    [0] |
  • 45楼
    2017-10-11 20:16 Ein-Gespenst 只看Ta
    引用@Wyborowa 的话:

    你还是别树个靶子自己打了,你之前的设问就有问题,本小组不是法律讨论组,扯逻辑滚去死理性,扯法律去生活与法,想搞事去水煮果壳,你的什么逻辑理性,无非就是闹事,十九大前安分点吧!

    来自果壳网移动版
    [1] |
  • 46楼
    2017-10-11 20:34 MnOz 只看Ta
    引用@axiang 的话:歪国人少系列。

    这个在国内也有市场。

    [0] |
  • 47楼
    2017-10-12 08:34 章鱼丸子II世 只看Ta

    这个文章是在误导,让人误以为,法庭的认定是应该注射疫苗,打疫苗是对的,法庭支持强制打疫苗,不打疫苗的而被判刑。

    而实际是,法庭根本就没有管该该打疫苗的事儿,也不会干涉这种事儿。法庭判决的理由是 属于藐视法庭(contempt of court)。因为,前夫和孩子母亲双方都有孩子的监护权,双方对打不打疫苗有分歧,闹上法庭,双方达成和解,这是有法律效力的。但孩子母亲却拒绝履行,因而属于藐视法庭(contempt of court),孩子母亲是因为藐视法庭而被判刑7天的,而不是因为不打疫苗。

    [1] |
  • 48楼
    2017-10-12 08:51 siden 只看Ta

    恭喜上帝再次背锅223

    [0] |
  • 49楼
    2017-10-12 13:04 馒头老妖 有机化学博士,法学学士 只看Ta
    引用@章鱼丸子II世 的话:这个文章是在误导,让人误以为,法庭的认定是应该注射疫苗,打疫苗是对的,法庭支持强制打疫苗,不打疫苗的而被判刑。而实际是,法庭根本就没有管该该打疫苗的事儿,也不会干涉这种事儿。法庭判决的理由是 属于藐视...

    貌似我的原文里,写的就是因为藐视法庭而定罪吧?

    [0] |
  • 50楼
    2017-10-15 12:05 饭无止境 只看Ta

    他们不打也没关系是因为大部分人都打了而已,太自私

    [0] |
  • 51楼
    2017-10-15 12:09 DioMarxwill 只看Ta

    现实版美队大战钢铁侠2333

    [0] |
  • 52楼
    2017-10-15 20:50 我们不如打一架吧 只看Ta
    引用@axiang 的话: 歪国人少系列。

    我认为 如果孩子够大 有正确自我选择的能力 那就让孩子自己选择 且从健康的角度去考虑 还有传染性 如果这一切都合理 可以不接受疫苗 但如果只是母亲的个人信仰 我认为应该受到司法的介入

    [0] |

小组最新帖子

知识青年文艺范儿

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13691127034