福岛第一核电站事故给日本和世界其他各国带来什么影响？

现在要说这一事故对美国5、6年前开始的“核能复兴”有什么影响还为时过早。目前我只能说，它肯定要减慢这一复兴运动的脚步。但这也有好的一面，我们会对核能利用的安全性作出更为严谨的考虑。尤其在站内乏核燃料（ wiki )的储存方面，我们需要更多审查。

这次最为严重的问题之一是由四号反应堆中的乏核燃料引起的。自使用核能发电以来，我们也同样是把乏核燃料储存在核电站内。这样就引起了严重的安全问题，而且，如果恐怖分子得到这些乏核燃料，后果将不堪设想。

有什么办法可以替代站内乏核燃料存储吗？

1982年，曾决定由美国能源部建造一个永久性的核废料储存库。2002年，时任总统的乔治·W·布什选址内华达州的尤卡山（拉斯维加斯西北部160km），准备将核废料搬向那里储存。但是由于能源部中的一系列办事不力、政治斗争、官僚作风以及派系争斗，储存站的建设搁浅。我希望这次事故可以重新引起注意，使尤卡山乏核燃料储存库重新成为议题。

其他核电站也要考虑这次福岛第一核电站所经历的极端情况吗？

这次的经历确实是一种极端情况，但是，不能因为此前没有发生过类似事件（乏燃料引起火灾），就说它们是安全的。日本的这次核灾难给我们上的最直接的一课不是核能到底好不好，也不是是否应该继续发展核能利用，而是引起我们对站内储存乏燃料的重视。

假如福岛核电站中没有储存乏核燃料，我们就不会有最近两三天出现的严重问题。这次有四个反应堆出现了问题，但是我要指出的是，它们的设计都非常出色。地震和海啸并没有造成核电站失灵、倒塌或移位。四个反应堆的主要安全壳都成功发挥了保护作用，这意味着“沸水反应堆”和“压水反应堆”的设计目前没有问题。

美国的核电站安全评估是怎样的？

在美国的全部65座核电站中，各配有一名核管理委员会（NRC）监察员。当一座核电站要获取延长反应堆使用寿命许可证时，将会有一系列严格检查，对反应堆外壳和其他硬件进行风险分析。比如说，反应堆外壳的脆性就是主要考虑方面之一。曾有过对这些规则的修改讨论，将其改为更基于风险，而不是那么死板。

在三哩岛事件发生后，还有一个协会对核能规划的发展起到了很大作用，它就是核动力运行研究所（INPO）。他们对核电厂的员工训练、工作表现以及一些技术细节作出周期性评估，并将评估结果与核工业共享。这一举动对提升核工业的整体安全性很有帮助，但是也有其弊端——由于这一研究所是核工业组成并提供主要资金扶持的，他们的研究信息并不与外界共享。

基于风险的管理办法如何实现？

做一定数量的风险分析，或者也可以叫做风险概率分析。美国使用WASH-1400（反应堆安全性研究），这一研究报告是1975年由核管理委员会提出的，由时任MIT教授的瑞斯穆森（Norm Rasmussen）领导研究。（这份报告包括在严重核反应堆事故时有哪些情况发生，这些事件造成的放射后果，以及发生这些事件的可能性。）

使用基于风险的管理办法原因之一是：节省经费以及使规则更加合理。这种办法在乔治·W·布什政府时曾被广泛使用过，这是由于他们想要逃避严厉的调控手段。但是使用风险评估方法制定安全决策存在很大争议。像我，就很质疑这一方法的稳健性——还要考虑到核工业中的人员和组织失误。

有什么可以替代基于风险的管理办法？

拿美国联邦航空管理局做对比，他们就采用严格的绝对决策模型，需要对客机进行周期性检查。每次检查间隔一定的飞行时间，大概是12到18个月。在检查时，他们将飞机运到修理棚，将其拆开，并根据飞行时间来更换零部件。 国际原子能机构参与评估核电站安全吗？

在过去的20年，我对国际原子能机构的工作持批判性态度。我对国际原子能机构的安全相关工作提出过质疑。其实，他们的主要使命是作为“防止核扩散条约”的管理人。这意味着对各个国家的核技术提供保护，以及防止核武器的制造。而安全和技术转化问题则是这一机构的附加功能。

在核电站操作方面，国际原子能机构有哪些权力？

国际原子能机构本身是一个多边的政府间国际组织，受到其成员国政府的管辖。所以它常常受到各国政府的制约而作出让步，并非完全独立。比如说，1999年的日东东海村核事故中，很多人想将这一事故评为5级或6级，但是国际原子能机构将其评为4级。2007年，日本柏崎刈羽核电站在地震中遭到破坏，国际原子能机构的做法依然是向核工业和日本政府做出让步。这表明，在强调安全性的方面，国际原子能机构不是十分有效。当处于安全状态时，我对国际原子能机构的工作表示钦佩，但是，我依然对其独立性表示质疑。

来源: scientificamerican

专业视角解读日本地震、核泄漏，请点击果壳 【地震特辑】

关于地震、核泄漏的更多问题，向【果壳问答】提问