（文/Brandon Keim）深水地平线（Deepwater Horizon）钻井爆炸事故之后，美国市民、州和联邦政府提出了几百项诉讼，说不定哪天墨西哥湾生态系统也会出来打官司呢。环境哲学家们认为生物团体——生态系统、栖息地、物种、种群也有生存的权利。它们有价值，不仅是因为它们是某些人的财产。环境律师认为法庭应当承认自然的权力，允许人们以合法监护人或委托人的身份代表自然提起诉讼。
如果自然的权利在深水地平线钻井爆炸事件之前就得到承认，也许就能避免这场惨剧。而有了这次的教训，今后的类似事件就能得到避免了。至少，污染的损害将不仅仅存在于公众道德中，在法律中也会被承认。
“我们的法律系统中还有扩充监护职责的空间。”地球法理中心（Center for Earth Jurisprudence）执行主管帕特里夏•西门（Patricia Siemen）说，“被破坏的小水湾、沼泽以及海滩，生存受到威胁的鸟类都应该有自己的监护人，让他们合法代为保护自己的利益。”
自然权利的合法性最先由南加州大学法律教授克里斯托弗•斯通（Christopher Stone）于1972年提出，这个概念最初是纯理论的，但随后得到了证实。对于斯通来说，反对动物与生态系统具有存在的权利，实际上无异于历史上那些反对外国人、儿童和女人具有合法权利的论调。
斯通里程碑式的文章《树应该有立场吗？》曾被许多学者嘲笑：“小溪怎么会在法庭上口若悬河，索取侵权赔偿？”而其他人却支持这个观点，也包括最高法院法官威廉•O•道格拉斯（William O. Douglas）。在其后的几十年中，这个观点成为了环境运动的结合点，也影响了法律行动。
法律在许多方面承认自然的权利，《濒危物种法》声明物种具有权利。指导深水地平线事件环境评估的《石油污染法》中指明，一些联邦机构是墨西哥湾栖息地的委托人。
但自然权利拥护者们所寻求的委托制度与《石油污染法》中的现行制度仍有很大区别。在法案中，只有联邦机构能代表墨西哥湾，公民和团体则不能。同时，《石油污染法》的委托制度只有在灾难发生后才生效。
“目前环保法律的机制是，只有在直接受到损伤时才有法律地位。”公众环境法律防卫基金会（Community Environmental Legal Defense Fund）副主任玛瑞•马吉尔（Mari Margil）说。
类似的法令也不足以阻止墨西哥湾相关团体的深水石油开采行为，实际上许多团体并不想停止石油开采，但法令至少能给公众参与限制石油开采的机会。英国石油公司并不是高枕无忧的。“一旦相关法律起草，鱼类和海藻的守护者就能站出来与他们对簿公堂。”西门说，“显然，保护生物学背景人士适合做这些事，但他们得先做好准备。”
根据《石油污染法》，只有州和联邦政府机构能代表自然。人们也可以起诉联邦政府，要求它履行职责，但机会不大。“人们的控告权很有限，甚至都没有评头论足的权利。”墨西哥湾环境恢复网络（Gulf Restoration Network）的执行主任辛西娅•萨图（Cynthia Sartou）说。
有关自然权利的法案能否在法庭中真正发挥作用还是未知。迄今为止，法官们在这个问题上的判断仍没有达成共识。
联邦第九巡回法庭2004年的决议也许是个乐观迹象，这个决议有关“世界上的鲸类是否有权利代表自己提出诉讼”，来抗议海军使用对鲸类有伤害的声纳设备。法庭决议最终否定了鲸类的权利，但其中还写道“美国宪法第三条中并没有明确限制对人类起诉的权利”。
但西门认为仅仅有法律还是不够的。“自然权利运动要想成功，就还需要大大改变人们的观念。”她说，“如果我们通过了更多的环境法规，而人们保护环境的观念没有很大变化，这些法律就会是软弱无力的。”
博主介绍： Brandon Keim出生在Maine，现住布鲁克林，这是个让他感到大自然蓬勃生机的地方，它们会在任何想象不到的地方生长。作为文化和科学的自由作家，他感兴趣的领域十分广泛，如科学，文化，历史和人性。他的作品遍布各个角落，如Wired.com, the Christian Science Monitor, USA Today, ABC News, Seed, Psychology Today 和 Nature Medicine。