编辑的话：美国《大众科学》（Popular Science）杂志上月发表声明，宣布关闭Popular Science网站的评论功能，理由是评论可能对科学有害。《大众科学》的决定是基于一项新的研究结果做出的。上周，这项研究论文的合著者之一在《新科学家》杂志网站发表文章，探讨了Web2.0时代下的评论自由问题。看文章之前，先来张海报放松心情——保持镇静，别看评论。
Web2.0的初衷是更多的公众参与，而匿名评论机制所引发的种种问题却给这一理想抹黑，就连科学也未能幸免。评论，真的对科学发展有害吗？图片来源：digitaltrend
《大众科学》（Popular Science）上月宣布，将不再允许读者对线上文章进行评论。对此，科学界态度不一：一些人赞同这一决定，认为早该管束一下在线评论的乱象；另一些人则哀叹这是放弃了Web2.0早期关于确立广泛的公众参与的承诺。
为什么要关闭评论功能
（文／《大众科学》杂志社）作为一份有着141年历史的科技杂志，《大众科学》绝不会草率地做出这一决定。
“评论可能有害于科学。这就是我们关闭了PopularScience.com在线评论的原因。”他们在网站声明中写道，“我们致力于广泛地传播科学，同时也致力于培养活跃、理智的辩论。问题是当煽动性言论和不文明语言压倒了有益的辩论之时，我们传播科学的能力也被削弱了。”
他们在声明中还提到了一项最近的研究发现，这一发现也是促使他们做出这一决定的原因之一：仅仅一小群乖戾的人就足以产生巨大的力量，引发读者对文章本身的误读。
这项由威斯康星大学麦迪逊分校的教授多米尼克•布罗萨德（Dominique Brossard）领导的研究，在实验中请1183名参与者阅读了一篇关于纳米技术的虚假博文，并通过调查问卷询问了他们对这一技术的看法（是谨慎对待还是积极支持）。然后研究参与者被随机分配为两组，一组阅读充斥着脏话和侮辱的评论（比如“你要是看不到在这些产品中运用纳米技术带来的好处，你就是个白痴”），另一组则读的是较为文明的评论。关于研究的结果，布罗萨德及合著者迪特拉姆·舒菲利（Dietram A. Scheufele）在《纽约时报》的专栏文章中写道：
- 粗鲁的评论不仅使研究参与者的理解两极化，往往还改变了他们对新闻报道本身的解读；
- 阅读文明评论的研究参与者在读了评论后态度依旧，而读到粗鲁评论的参与者对技术所包含的风险形成了更为极化的看法；
- 只要在读者评论中加入一点点人身攻击，就足以使研究参与者认为自己低估了该技术的负面影响。
另一个与此类似的研究发现，就连措辞坚定（但并无不雅）的表达反对意见的评论也会影响读者对科学的看法。
声明中写道：“如果我们继续推敲下去——评论者塑造公众看法；公众看法影响公共政策；公共政策影响到哪些研究能获得经费——这样你就会开始明白，为什么我们感到有必要关闭评论功能了。”
为什么要设置评论功能
（文/Dietram A. Scheufele）《大众科学》的做法拉开了一场更广泛的讨论的序幕。然而，接踵而至的关于《大众科学》的做法是否正确的辩论，却忽视了一个更大的问题：评论功能存在的首要目的是什么？
答案很简单：多交流比少交流好。
19世纪的政治哲学家、现代民主的敏锐观察者亚历西斯•托克维尔（Alexis de Tocqueville）认为，谈话是民主的灵魂。社会科学在很大程度上证实了他的直觉。数十年来的研究全都在告诉我们，常与身边人讨论科学或政治话题的人，通常在这些话题上更显博学，也能更多地参与到政治进程之中。
托克维尔是法国的政治思想家和历史学家。他最知名的著作是《论美国的民主》以及《旧制度与大革命》，在这两本书里他探讨了西方社会中民主、平等、与自由之间的关系，并检视平等观念的崛起在个人与社会之间产生的摩擦。图片来源：维基百科
这对于纳米技术或合成生物学这类较少为人熟知的话题尤为重要。对于受科学训练较少或对某一问题了解不多的人来说，媒体上对文章的评论和辩论可能会帮助他们理解读过的东西，使他们做出更好的选择。
此外，实验性研究和基于调查的研究都显示，与他人谈论某一话题的期望能促使人们更仔细地处理信息。因此，定期与其他读者在评论区进行交流能带来对文章本身的更深刻理解。这也凸显了外行读者之间的交流的重要性。
这些听上去都很棒，不过要强调一点。人们的价值观和信仰可能会影响其社交环境。我们倾向于生活在能反映我们意识形态倾向和人口统计特征的社区里，我们在Facebook和Twitter上的虚拟社交环境也与此并无二致。到最后，与我们交流的人往往就像是我们自己。社会科学家常用“回音室”（echo chambers）这一术语来描述这个现象。
与人在“回音室”中交谈，可能会限制交流（包括在评论区里的交流）带来的有益影响。实际上，研究显示，能给我们带来异己观点的讨论，才是最有成效的。
弗兰兹•卡夫卡曾说，我们只应读那些咬噬我们、刺痛我们的书。社会科学证明他是对的。如果自己的观点受到挑战，我们便会更积极地探索问题的方方面面，仔细推敲各种可能性。
不幸的是，在现代信息环境中，那种开放、合理的争论越来越少了，而意识形态同质化的“回音室”却愈加得到强化。
一起来慢慢学习如何辩论
许多人并没有适应Web2.0的交流环境。图片来源：Shutterstock
杂志、报纸和网站的在线评论区是少有的几处能提供不同观点的地方。然而，大多数人却不习惯这种新的交流环境——允许人们互相辱骂，藏匿于网名之后，肆无忌惮地发表尖刻评论。我们在教室或市政厅中永远不会做出这种行为，因为数百年来，各种社会壁垒一直控制着面对面的交流。
当然，纸媒永远不会陷入这样的困境，因为纸媒的评论区——更常见的说法是“写给编辑的信”——始终受到控制，哪怕是现在也一样。这些信件都还要接受仔细的筛查和编辑，而且只有很少一部分最终能够刊出。
许多人将Web2.0技术的到来颂扬为一个真正的公众参与的新时代。这种理论认为，读者最终将得以在真正开放的论坛上直接与彼此以及媒体人交流。但是在一些人看来，实际情况并非如此。
因此，《大众科学》的编辑值得称颂，他们成功迈出了鲜少有人能够迈出的一步：在科学家、媒体及读者之中，引发了关于如何在新环境下交流科学的辩论，这一辩论早就该发生了。在线辩论——包括在线评论区——需要的多种多样的观点以及文明的交流方式。
社会科学告诉我们，公民之间的分歧最终能带来有益的效果。但现代社会也需要学习如何表达分歧，而不让尖叫和嘶吼淹没了辩论的本质——在科学上尤其如此。《大众科学》的做法，在我们达到此种境界之前应该都是正确的：暂缓网上评论，给所有人一个机会来更仔细地辩论“辩论”这一话题。
编辑的话：不文明的评论会改变公众对科学的看法，这似乎确实很严重。你认为呢？
相关的果壳网小组
编译自：《新科学家》，Comment isn't free: the downside of Web 2.0；
《大众科学》,Why We're Shutting Off Our Comments
文章题图：annatarkov