前沿 医学

维基百科上的医学信息,不那么可靠

芸香 发表于  2014-05-29 13:36

维基百科是很多人信赖的信息来源,在这里人们也确实能获取不少有用而且有趣的知识。然而,最近发表于《美国骨科学会期刊》(Journal of the American Osteopathic Association)上的一项研究表明,即使是看起来已经比某些网站靠谱得多的维基百科,从中获取的医疗信息还是会有不少问题。

研究者们选取了在美国消耗最多医疗花费的10个健康问题领域,在维基百科上找到了与之对应的10个词条内容(它们分别是:冠心病、肺癌、重度抑郁症、脑震荡、骨性关节炎、慢性阻塞性肺疾病、高血压、糖尿病、背痛和高脂血症),并将这些词条中的论断与基于研究证据、经过同行评议的专业医学资料进行对比。每篇词条内容的评价工作由两名随机分配的内科医生独立完成,他们将维基词条中的论述观点与专业文献一一进行核对(文献资料来源于UpToDate、Pubmed等专业数据库)。

结果发现,在这10个词条内容中,每一篇都存在至少一个缺少文献证据支持的论述观点。其中有9篇维基百科词条内容与现有文献证据存在显著不同。

尽管维基百科鼓励编辑者为论述观点添加信息来源,并会对缺乏来源的信息加以警示,但这里的医学信息依然不能保证足够的专业性。研究者不建议人们把维基百科作为医学信息的来源。他们认为,无论是患者,还是医生或医学生,在面对维基百科上的医学信息时都应该谨慎。(编辑:Ent)

参考资料:

[1]Robert T. Hasty, Ryan C. Garbalosa, Vincenzo A. Barbato, et al. Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical Literature for Information About the 10 Most Costly Medical Conditions. The Journal of the American Osteopathic Association, May 2014 Vol 114 No. 5.
[2]Wikipedia 'not a reliable source' of health advice

果壳网相关小组

热门评论

  • 2014-05-29 13:53 窗敲雨 药学硕士
    引用文章内容:即使是看起来已经比某些网站靠谱得多的维基百科,从中获取的医疗信息还是会有不少问题。

    好想把国内的“某些网站”们挨个黑一遍。。。_(:з」∠)_

    [45] 评论
  • 2014-05-29 20:38 燃玉 理论物理学硕士在读,维基百科小组管理员

    维基百科所有医学条目的页顶都有提醒的——

    维基百科的医学内容只供参考,并不能视作专业意见。任何健康问题,应咨询专业的医护人员。

    而且各个语言都有……

    [26] 评论
  • 2014-05-29 14:00 Maisie兔子喵 全科医师

    网站信息很难鉴别真伪,偏偏有人拿来当圣经。我还是回去看课本了。。。

    [6] 评论

显示所有评论

全部评论(40)
  • 1楼
    2014-05-29 13:53 窗敲雨 药学硕士
    引用文章内容:即使是看起来已经比某些网站靠谱得多的维基百科,从中获取的医疗信息还是会有不少问题。

    好想把国内的“某些网站”们挨个黑一遍。。。_(:з」∠)_

    [45] 评论
  • 2楼
    2014-05-29 14:00 Maisie兔子喵 全科医师

    网站信息很难鉴别真伪,偏偏有人拿来当圣经。我还是回去看课本了。。。

    [6] 评论
  • 3楼
    2014-05-29 15:43 bluesky365

    考试时候让我用下维基百科就解危机了。

    [0] 评论
  • 4楼
    2014-05-29 16:24 hang1987的超级微博

    本身就觉得网络看病、网络治病是很不可思议的,尤其是在1995年,在互联网上诊断出是铊中毒就不可思议(朱令案)

    [1] 评论
  • 5楼
    2014-05-29 16:32 绵羊虫 [0] 评论
  • 6楼
    2014-05-29 18:53 crackerjohn

    外行表示首选merck manuals

    [0] 评论
  • 7楼
    2014-05-29 18:54 奇lily
    引用@hang1987的超级微博 的话:本身就觉得网络看病、网络治病是很不可思议的,尤其是在1995..
    照这么说难道远程医疗都不靠谱吗?
    太绝对化了吧


    [0] 评论
  • 8楼
    2014-05-29 19:30 Keepsome悠闲
    引用@Maisie兔子喵 的话:网站信息很难鉴别真伪,偏偏有人拿来当圣经。我还是回去看课本了。。。

    实际上就算课本上的东西“与基于研究证据、经过同行评议的专业医学资料进行对比”也问题多多

    [2] 评论
  • 9楼
    2014-05-29 19:42 澹台承宣
    引用@窗敲雨 的话:好想把国内的“某些网站”们挨个黑一遍。。。_(:з」∠)_

    加油!

    [0] 评论
  • 10楼
    2014-05-29 20:06 hang1987的超级微博
    引用@掷骰子的上帝 的话:

    远程医疗 ,现在也没多大发展,更不要说1995年的时候

    现在最多的就是 医院在做一个手术,租用卫星,传送信号给别的城市的某医院的医生一起研究,再不就是很多医生在进行视像会议

    [0] 评论
  • 11楼
    2014-05-29 20:37 希波克拉底门徒 医学硕士
    引用@窗敲雨 的话:好想把国内的“某些网站”们挨个黑一遍。。。_(:з」∠)_

    “某些网站”基本就是垃圾了

    [0] 评论
  • 12楼
    2014-05-29 20:37 希波克拉底门徒 医学硕士
    引用@窗敲雨 的话:好想把国内的“某些网站”们挨个黑一遍。。。_(:з」∠)_

    浩如烟海,黑不过来得。。。。

    [0] 评论
  • 13楼
    2014-05-29 20:38 燃玉 理论物理学硕士在读,维基百科小组管理员

    维基百科所有医学条目的页顶都有提醒的——

    维基百科的医学内容只供参考,并不能视作专业意见。任何健康问题,应咨询专业的医护人员。

    而且各个语言都有……

    [26] 评论
  • 14楼
    2014-05-29 20:54 窗敲雨 药学硕士
    引用@燃玉 的话:维基百科所有医学条目的页顶都有提醒的——维基百科的医学内容只供参考,并不能视作专业意见。任何健康问题,应咨询专业的医护人员。而且各个语言都有……

    是,但是这么提醒着还是不一定管用。。。_(:з」∠)_

    [1] 评论
  • 15楼
    2014-05-29 21:26 东隅

    维基还好了,专业文献太难看了。

    [0] 评论
  • 16楼
    2014-05-29 22:54 保罗9
    引用@Keepsome悠闲 的话:实际上就算课本上的东西“与基于研究证据、经过同行评议的专业医学资料进行对比”也问题多多

    而且跟不上最新研究结果。

    [0] 评论
  • 17楼
    2014-05-29 23:17 OOXOO

    百度百科也是啊 主观色彩浓厚 很多人物百科被神化 还有狂热分子

    [3] 评论
  • 18楼
    2014-05-30 00:43 70米深的阳光

    这是真的……WIKI的科学性错误还是很多……比如我刚刚修正的一个页面 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A5%B5%E8%B6%85%E6%96%B0%E6%98%9F&action=history

    (次奥……暴露IP地址了……)

    [0] 评论
  • 19楼
    2014-05-30 09:07 SLAP
    引用@70米深的阳光 的话:这是真的……WIKI的科学性错误还是很多……比如我刚刚修正的...

    英文中文应该分开讨论。

    [1] 评论
  • 20楼
    2014-05-30 09:18 Snorri 应用数学硕士,维基百科编辑

    維基百科还有很长的路要走,中文维基百科更不必说。

    [1] 评论
  • 21楼
    2014-05-30 10:40 玛雅蓝 翻译爱好者,MOOC学习者
    引用@绵羊虫 的话:@玛雅蓝

    同意燃玉的意见,维基百科有提示医学内容仅供参考。其实通过网络诊病很难实现的,远程医疗现在也在起步阶段。记得丁香园就表示不会做远程诊断。

    这个想想也很好理解。找医生看病,配合仪器检查都可能误诊,普通人怎么能随便看着几行文字自己看病?别说人了,给个说明书你也不一定能学会修电器。

    [0] 评论
  • 22楼
    2014-05-30 10:46 丽姬娅海
    引用@燃玉 的话:维基百科所有医学条目的页顶都有提醒的——维基百科的医学内容只供参考,并不能视作专业意见。任何健康问题,应咨询专业的医护人员。而且各个语言都有……

    比某些百科好多了,某些百科都当自己是神医了

    [0] 评论
  • 23楼
    2014-05-30 10:53 绵羊虫
    引用@玛雅蓝 的话:同意燃玉的意见,维基百科有提示医学内容仅供参考。其实通过网络诊病很难实现的,远程医疗现在也在起步阶段。记得丁香园就表示不会做远程诊断。这个想想也很好理解。找医生看病,配合仪器检查都可能误诊,普通人怎么...

    就是看到维基所以找你看看23333

    的确网上诊疗基本靠猜,只有不知道描述是否正确的对症状的主观描述,而很多描述没有训练是根本体会不出区别的,再加上现代医学很多靠检验结果判断,很多疾病靠非处方药也根本没法很好的治疗。个人认为这种网上诊疗手段很容易沦为替代医学的根据地,比如。。你们懂

    [0] 评论
  • 24楼
    2014-05-30 11:05 玛雅蓝 翻译爱好者,MOOC学习者
    引用@绵羊虫 的话:就是看到维基所以找你看看23333的确网上诊疗基本靠猜,只有不知道描述是否正确的对症状的主观描述,而很多描述没有训练是根本体会不出区别的,再加上现代医学很多靠检验结果判断,很多疾病靠非处方药也根本没法...

    对,一般人其实不知道怎么准确描述症状,需要医生提示,问患者什么感觉、持续了多久、有没有服用其他药物之类的。像压痛、反跳痛这些一般人哪懂自检?

    想起上次陪某人去看病,开肠胃炎吃的抗生素。我说了一大堆什么症状,持续多久,吃过什么药,喝了补液盐blabla,医生惊讶地看着我说你该吃的都吃了还来干什么?(病患的专业素养!)

    处方药也是个问题。我更担心的是,患者根据网上的描述给自己诊断开药,然后质疑医生的诊断,这样影响更恶劣。

    [1] 评论
  • 25楼
    2014-05-30 11:25 QFee

    百度百科呢。。。呵呵

    [0] 评论
  • 26楼
    2014-05-30 13:16 绵羊虫
    引用@玛雅蓝 的话:对,一般人其实不知道怎么准确描述症状,需要医生提示,问患者什么感觉、持续了多久、有没有服用其他药物之类的。像压痛、反跳痛这些一般人哪懂自检?想起上次陪某人去看病,开肠胃炎吃的抗生素。我说了一大堆什么症...

    第二段那个!!我不是参与了提建议么23333

    其实吧,要意识到网络只是辅助工具,不要讳疾忌医就好了~我也常常用一些靠谱的网站查东西,学习后方便遇到意外紧急处理和看医生的时候描述到位。还有很重要的一点,筛选网络信息的真假╮(╯_╰)╭

    [0] 评论
  • 27楼
    2014-05-30 13:59 窗敲雨 药学硕士

    其实如果只是参考(不直接用来诊断什么的),网络上倒是也有一些专业性比较强的网站会面对一般读者提供一些资料,可靠性相对还是比较好的。

    Medline plus:http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/

    NHS:http://www.nhs.uk/Pages/HomePage.aspx

    这俩网站是我比较喜欢的,一个美国一个英国的。NHS上面的医学报道做得很不错。

    其他还有很多政府机构和专业学会也会有些科普信息提供,比如FDA、CDC什么的。

    [1] 评论
  • 28楼
    2014-05-30 14:05 Lintory

    黑国内百科的不少,但没有一个人发现百度百科的疾病词条大部分都已经是医师写的并有署名么?并且都做了编辑保护,其他人不能乱编了。

    [1] 评论
  • 29楼
    2014-05-30 14:49 不语-承受
    引用@hang1987的超级微博 的话:本身就觉得网络看病、网络治病是很不可思议的,尤其是在1995年,在互联网上诊断出是铊中毒就不可思议(朱令案)

    利用互联网手段传递信息诊断铊中毒吧,那时候的网络怎么可能诊断


    [0] 评论
  • 30楼
    2014-05-30 15:09 afasfsac

    记得上次耳朵疼去医院看病,医生给做了耳镜后跑电脑面前敲敲打打,我绕他背后去一看,他在百度"耳朵疼是什么原因"。。当时我就。。。

    [2] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区