先说一件囧事。前几天晚上和两位朋友开黑dota，由于自己发挥不稳定带领团队连输两盘，最终那两位朋友一起决定，让我去打英雄联盟（LOL）吧，不要再坑队友。而在LOL人机对战上，我第一次和队友打电脑开局15分钟后……我点下了投降按钮。（因为游戏版本的原因，现在的投降规则有了一定的改动）

对MOBA游戏来说，玩家若想取得胜利往往有两种方式，一种是摧毁对手的基地，另外一种则是还没有摧毁对方基地，但对方选手打出GG认负（当然，如果输的太厉害也可能不打）。其实在dota职业联赛里，也曾经出现过一方选手打出GG但并未退出游戏，最终差点翻盘的情况，但随着dota比赛规则的不断完善，这种情况已经不再存在了。

那么，当我们决定打出GG退出游戏的时候，队内又是如何进行决策的呢？在LOL里，这似乎并不是什么问题，毕竟一方有三名队员（现在的规则是70%的玩家）按下“投降”按钮，游戏就已经告负了，而dota一定要等到所有选手退出比赛，才可以取得胜利。那么，dota和LOL投票规则的机理，又是如何确立的呢？

类似的，在《英雄联盟》里，如果有三个人反对投降，那么这次的投票结果就是“不投降”。图片来源：《英雄联盟》

一致通过，还是多数原则？

说起投票，我们第一反应往往是“少数服从多数”，就像LOL。但其实，在人类历史上还有另外一种投票方式，即“一致通过”的方式，就像dota一样：如果一方还有一个人没有退出游戏，那么另一方就只能被迫推平对手高地才能取得胜利。

在上一篇文章《DOTA规则的演变：像选陪审团那样选英雄》中曾经提到，由于英国亨利二世从小居住在法国，当他继位的时候是完全听不懂英语的，因此他需要让英国人选出一些代表组成陪审团，帮他弄清楚案件的事实问题。由于一件事的事实必须要完全清楚，因此陪审团的一致通过原则，就逐渐成为了一种传统，这在今天英美法系仍有非常广泛的运用。

不难看到，表决的一致通过往往是非常没有效率的。在dota天梯里，我们经常会遇到对方四人全体退出，剩下一人就是不退出游戏，但他也未必是打算翻盘，就在家里“磨洋工”，反正就看你们什么时候可以推平我家。显然，从效率的角度上说，dota是不如LOL这样有效的。

但我们也应当看到，正是坚持这种一致达成原则，我们一方面可以达到某种公平，也就是全体人员都同意结束的比赛，才可以结束；另一方面，一致同意原则往往会产生一种称为“强者优势”的现象，也就是在投票的一方中，拥有更高知识、财力、说服力等能力的人，往往会在投票中占据绝对优势。

如在dota里，如果游戏进行到了一半，我方忽然退出了两人，那么我方的一号位核心（也就是“强者”）通过自己卖掉队友的装备，在可能翻盘的前提下，剩下的其他两人往往都不会选择退出，哪怕局面已经是劣势，哪怕是三打五，大家都会齐心协力走在翻盘的道路上。这正应了柏拉图的那句“两个彼此相爱的战士可以抵挡一支强大的罗马军队，因为他们谁也不愿意在对方面前丢脸”。

多数人同意原则，也就是LOL的投票规则则不然。尽管它的确解决了投票效率的问题，避免我们在决策的时候打嘴仗；但是，多数原则也的确完全排除了“强者优势”的可能性。而在很多细微领域里，往往一个人的贡献比一群人还要大。在LOL的路人局里，我们很难看到那种劣势局被破两路高地翻盘的坚持，毕竟一方只要有三个人局面没输但气势输了的时候，他们选择投降，决定坚持的人当真无计可施。

有人会说，尽管多数同意原则尽管不会产生那种精英，但毕竟可以在绝大多数条件下实现公平。可事实真的是这样吗？

 在某些规则下，“多数人”也就比“少数人”多一票而已。图片来源：《英雄联盟》

多数原则的黑历史

说起来，在人类历史上，投票是一个非常前卫的发明。毕竟一群人在一起做决策的时候，总是难以避免的出现一些口才、思维都超过常人的强者，说服大家听自己的建议。对那些强者来说，自信心一旦膨胀，是不需要听从任何人的意见的。而对于普通人来说，如果真的拥有这样的一个强者，那么他可能会像本文作者一样懒惰，只要这个强者的决策大体跑不偏，我跟着就走好了。

但在古希腊的雅典，的确就产生了一个名为“公民大会”的组织，他们由500名年满20周岁的雅典公民组成，每次召开的目的都是要讨论整个城邦的大小事务，如战争、官员选举、法庭诉讼裁决等等。就目前从资料中看，雅典的民主制度一共投票决定了两件“大事”：第一件事判处了苏格拉底死刑，这使得雅典的民主投票在后世被称为“多数人的暴政”，人们为了解决这个问题用了几乎2000年；第二件大事则是对伯罗奔尼撒战争的决策，这个失败的决策直接导致了雅典的灭亡。

篇幅有限，我们简单提一下苏格拉底的故事。关于讲苏格拉底故事的文献在今天非常容易找到，其实就是一个一直生活在雅典的大爷，他早年是军人，退役之后每天的爱好就是宣称自己一无所知，在街上随便拉一个人跟问他问题。问题的问法很像今天我们说的抬杠，往往最终的结果就是把被提问的人绕进去。显然，拔舌头是要下地狱的，最终，苏格拉底以被“藐视传统宗教，败坏青年和反对民主”等罪名起诉到了公民大会。而公民大会也没闲着，第一轮投票以280票对220票判处了苏格拉底死刑。

在雅典的制度里，当一个人被判处死刑之后，他是有一次为自己申辩的权力的，但他最终还是没有，而且不愿意用自己的口才去说服那些投票的公民，又讲了一大堆道理（见柏拉图《申辩篇》）；于是第二轮投票最终以360票对140票，判处了苏格拉底死刑。这其实是一个悲壮的故事，苏格拉底其实有很多机会可以逃走，毕竟在他的支持者看来，这个判决简直太不靠谱了。但苏格拉底仍然和那些营救自己的人讲了好多道理（见柏拉图《斐多篇》），最终选择留下接受公民大会的判决，饮鸩而死。

《苏格拉底之死》。图片来源：wikipedia

但毕竟一个不该死的人死了，何况是名气太大的苏格拉底？他的死最终成为了各种思想史研究的对象，人们也很容易从他的死去抨击雅典的民主投票制度。甚至一人一票的“民主”这个词，在西方也一直都是贬义的。但是，真正发现多数人投票缺陷的，却是十八世纪的学者孔多赛的贡献。

投票，路在前方

其实，投票在本质上就是将个体的意志变为集体意志的行为。我希望快速结束游戏，那么我点下的投降按钮其实是我基于自己的判断投降，并希望我的所有队友接受投降这一方案的举动。

在孔多赛看来，在多数原则的支配下，人的行为往往趋于非理性，也就是趋于盲从。因此投票的结果往往会出现一种很强的随机性。我们假如甲乙丙三个人，选择偏好是A、B、C。他们的选择如下所示：

如果我们随意两两比较，我们把每个人的偏好顺序分别计分为3、2、1，这时不难看到，在第一行中，A=3，B=2，C=1；第二行中，B=3，C=2，A=1,；第三行中，C=3，A=2，B=1。那么甲乙丙三人不论同时选择A、B还是C，值都等于6。也就是说，不论怎么投票，在这种状态下都选不出最合适的方案。

在LOL里，由于每个玩家，哪怕是辅助位的玩家，也都会认为自己是游戏中最重要的，自己对团队的贡献最大。这时，除非局面已经崩盘到大家都觉得没有希望了，或者有一个人已经水平低到令人发指（作者）的条件下，投票规则也才能真正起到作用。否则，在任何正常劣势的条件下，投降按钮都起不到什么作用。换句话说，尽管LOL拥有我非常喜欢的投降制度设定，但在实际游戏的过程中，这个设定真的没什么卵用。

投票还有什么玩法？

其实，解决这一问题的方法有很多，在我看来，最常用的方式就是对原本的多数原则的基础上增加变量，尽可能照顾到更多人的意见，从而提升投票本身的目的和意义。

如在对体操运动员成绩的投票上，我们就看到了一套“去掉一个最高分，去掉一个最低分”的评分规则，目的就在于通过取平均数的方式，找到最佳的比赛选手；而在最近大热的美国大选中，我们也能够看到，美国的总统大选采用的是按州赢家通吃，也就是州选票获胜的总统候选人，将得到的是整个州的选票。这些做法的目的都在于，避免因为群体的盲从，而导致投票制度的形同虚设。

对LOL来说，投降功能本身必须不能降低普通玩家对游戏对抗性的投入，否则我们玩游戏，难道只是想玩一些技能特别BUG的新英雄？说到这里，我猜想所有的MOBA类游戏最终都将在游戏规则方面狠下功夫，从而让游戏变得更好玩。说一个假定，如对因三名玩家投降而导致游戏失败的局，我们可以对点击投降的前几名玩家进行数据记录，并作为胜率等相关数据的一部分。或许玩家至少在投降的问题上，不要那么随意了。（编辑：Jerrusalem）