观点 生物

为什么要保护野生动物?

为什么要保护大熊猫?物种灭绝了又如何?花那么多钱保护野生动物值得吗?

Ent 发表于  2012-01-25 22:00
/gkimage/6x/by/qu/6xbyqu.png

个体的意义

在野生动物保护工作的各个领域里,最直观、最感人,也最容易引发共鸣的,无疑是“救助个体”。看到一只伤愈的红隼重返蓝天,足以让每一个在场者热泪盈眶。

但是,很容易被志愿者忽略的一点是,救助野生动物个体的价值往往并不在个体本身,而更多地在个体背后的整个种群。这和救助人类社会中的弱势个体是不同的。

动物和人的差异很多,按照演化生物学家 道金斯 等人的观点,最大的差异可能在于动物缺乏文化。在这里,文化的定义是“与遗传无关、但可以模仿和传承的行为模式”。

人类社会中,文化因素正在逐渐压倒遗传生理的因素。我们对自我的改造能力越来越强,先天遗传素质的重要性也越来越小。当我们说 “每个人都独一无二” 的时候,这种独特性大部分来源于后天。而一个人对社会的贡献更是几乎全部来自文化领域:他的一生中会创造出无数的新思想和新事物,影响身边的每一个人;而当他死去时,哪怕他的血脉有后代来传承,那些未曾表达出来的无数思想也会永远消失。相比之下,他对人类的遗传贡献显得微不足道。

然而,野生动物个体在环境中的绝大部分行为,都可以回溯到它的基因;个体间的文化传承即便存在,影响也通常微乎其微 [1] 。 如果两群狼面对同一场景做出了不同的反应,那是因为它们的遗传特征不同,而不是因为它们各自经历了不同的狼群历史、有不同的狼群文化。就算有动物因为和人相处而从人类这里习得了复杂的行为,当它回归野外时也几乎不可能把自己学会的 “人类技巧” 教给其它动物、改变原有的文化。一种不适应其所在环境的人类文化可以导致一个文明的毁灭,但动物界中的文化似乎从来没有这样巨大的效果。

因此,野生动物的价值更多地承载于它的基因之中,种群本身的延续更为关键。个体的死亡是必然的,但基因通过种群基因库可以长存下去,维持物种的存在。 我们保护野生动物个体,更多是一种保护种群的手段,本身并非目的。 所以黄石公园才会引入狼来控制鹿的数量、来淘汰老弱病残。这样的行为在人类中无法想象,在自然界却是完全正常合理的;我们经常用人类的眼光去看野生动物,忘记了我们之间的客观差异。

而假如一个物种本身并未濒危,那么刻意保护它们的个体,对整个物种也没有多少好处。如果我们出于其他理由、依然希望保护这些个体免于死亡的话,那就不属于狭义动物保护的范畴了。

1984 - 2007

1984 - 2007

 

物种的意义

如果保护个体是手段,那么保护物种、保护地球生态是不是就应该成为终极目的呢?

但实际上这两个命题都很可疑。物种虽然寿命长,但早晚也要消逝,新生代哺乳动物每个物种的平均寿命也不过几百万年而已。地球历史上至少 99.9% 的物种都已经绝灭了,绝大部分都和人类没有关系。

至于 “保护地球”,则问题更大。其实,没有哪个物种是 “不可或缺”的。有些物种消失后其地位立刻被取代了,有些会波及到其他物种,只有很少数的物种一旦绝灭可能会引发生态系统大范围的崩盘。但是,崩盘了也不是世界末日,几千万年过后,一切又都会重头再来。地球是很脆弱,很容易被打得鼻青脸肿,比如发生在大约 2.5 亿年前的 P/T 绝灭事件 杀死了海洋中大约 96% 的物种;但是地球又很顽强,不管多惨都能恢复回来,P/T 之后过了 1000 万年,物种多样性就超过了绝灭之前的水平。

类似情况已经发生了很多次。这有点像一个不倒翁,一推就晃,但怎么晃都不倒;换成生态学术语,就是 “在地质时间尺度上,地球整体生态系统的抵抗力稳定性很弱、但恢复力稳定性很强。” 坦率地说,只要太阳系的结构维持不变,我想象不出任何方法能把地球生命打成万劫不复;就连核弹也不能保证消灭所有无脊椎动物。

那么我们天天强调要维护生态系统图的又是什么呢?就像是一个人成长期间摔过了无穷多跤,未来也要摔无穷多跤,为什么偏要执着于阻止眼下的这一跤呢?

很简单,地球经受得起生态系统的崩盘,人类可是受不起。虽然地球作为一个整体每次都恢复了,但每次陪葬的物种数目却不计其数。不要说生态系统崩盘了,脆弱的人类经济体系连海平面上升几十厘米都招架不住,这让地球历史上动辄上百米的海平面变化情何以堪。

由此,似乎可以导出一个结论:我们保护生态,不是像口号里宣传的那样是为了地球,而根本是为了保护我们自己。地球其实根本不在乎我们怎么闹腾,它有的是时间来恢复;可我们等不及。就算人类没在灾变中直接陪葬,等地球恢复完了人也该没了。

而如果不考虑 “保护我们自己” 这个因素的话,保护其它野生动物的动机似乎也变得不充分了。人类的捕杀直接或间接导致了猛犸的绝灭,这件事情应该责怪人类吗 [2] ? 但如果这是人类的错,三叶虫绝灭又是谁的错呢? 我们是不是应该要求硬骨鱼考虑一下三叶虫的感情和生存权 [3] ? 恐龙经受不住小行星撞击而绝灭了,这又应该怪谁呢?恐龙自己还是小行星? 一种生物适应不了小行星撞击,另一种生物适应不了人类出现,二者究竟有什么本质区别呢?

在一个外星智慧看来,也许是这样的:如果人类把猛犸象杀光了,那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。如果人类因为滥杀生物导致自己毁灭,那是人类过于愚蠢、活该倒霉。如果人类通过保护其它物种使自己得以延续,这就很聪明、很高瞻远瞩;但这不是必然结局,不是理所应当,也谈不上道德高尚。

但我是人类,所以我非常、非常、非常希望人类走上最后一条路。

保护这个世界,保护你自己

保护这个世界,保护你自己

 

保护的意义

然而,物种存活与否,以人类的价值确实太难判断了,毕竟我们对这个世界的了解还十分浅薄。而难以具体讨论时就诉诸抽象,有了这种常见的思维习惯,很多时候我们就会说:动物保护不仅仅是为了物种本身的存活,而且是顺应(某个不可捉摸的)自然规律;违背自然规律是会产生不良后果的,这个总该没错吧……

这篇文章不讨论其中的自然主义谬误,只说一下把 “保护” 等同于 “顺应自然” 的问题。

顺应自然,听起来很美好,但实践中却根本无法执行——自然界的绝灭是一直存在的,大灾难有绝灭,平时也有绝灭。那么,假如有一个本来要绝灭的物种被强行挽救回来了,这算什么情况呢? 这个过程中是不是损伤了其它本该繁盛的物种的利益呢? 动物之间是有利益冲突的,比如流浪猫的繁盛通常都会给野生鸟类带来严重的伤害。不管这样做好不好,这显然是对自然界的严重 “扰乱”。

那么不扰乱,该灭绝的让它们灭绝行不行?问题又来了——谁该灭绝呢? 你不作为,就会有其他的人类活动影响;而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。大熊猫的地位至今也没争出个所以然,它们在野外天然栖息地的生活能力极强,完全不用人担心,真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。可是,栖息地本来就是会因为气候变化而改变的,如果人类文明从来没有存在过,大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢?没有人类的话它们会什么时候气数已尽?绝灭之前会不会产生出新的物种?没有人知道。

所以,实际中的野生动物保护原则其实就一句话: “尽可能维持现状”(包括“恢复到以前的现状”)。因为这样对人类自身最为有利,环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。这样做是不是打断了某个玄而又玄的“自然进程”?

如果把 “自然” 定义为除人类之外的一切,那么人类的每一个行为都是 “打断”。而考虑到人类不过是演化之巨树上的一个小小旁支,那么无理由地割裂 “人类” 和 “自然”,是不是才是最根本的人类中心主义呢?

城市化,不应是对自然的侵蚀

城市化,不应是对自然的侵蚀

 

实践中的保护

但现实中的野生动物保护的最大困境不是环境伦理,而无一例外在于资源不够。有限的资金如果撒胡椒面一样平分给每个物种,大概会一事无成;残酷的现实使得野生动物被迫分出了不同的等次,我们会优先把资源投给那些花费小、意义大的野生动物。

生态学上的关键种肯定更值得我们去付出,因此,出现了两个保护生物学里专属的概念: 伞护种旗舰种

所谓 “伞护种”,本身不一定有多大的生态学地位,但它们所需要的生存环境能覆盖很多其它物种;只要有人出钱保护了它,就能连带保护很多别的物种。这样的好买卖当然不能放过。围绕伞护种建立动物保护区始终是野生动物保护的重要方向。

而 “旗舰种” 甚至连生存环境这个要求都可以放宽,它的基本标准严格来说只有一条:能卖萌,能招人喜爱,能吸引眼球,能拉捐款。如果同时满足伞护种的标准那就更好;若是连带还有民族象征、国家特色等等,那就近乎完美了。大熊猫也因此成为迄今为止最完美的旗舰种(WWF 拿它当徽标不是没有理由的 [4] ):它足够奇特,还算珍稀(身为 EN 级别,已经合格了,虽然还有很多物种都比它更珍稀 [5] ),萌起人来天下无敌,并且还相对容易圈养 [6] ,也能胜任伞护种的角色。

经常有人质疑为什么要花那么多钱保护大熊猫。确实,大熊猫相对来说得到了更多的重视,但大熊猫本身的宣传意义、对川滇一带整体生态保护的意义也是确实存在的。不可能拯救每一个,但总应该努力争取更多的人,拯救更多的物种。客观情况如此,我们只能把某些物种放在优先地位,把资源相对集中在有意义的领域。

因此,前三部分的意义讨论并非空谈,我们不得不据此对资源的安排进行取舍。一些保护者太过执着于动物个体、执着于虚无缥缈的 “所有动物的利益”,或者某个不能明确表述的 “自然规律”,以至于花大力气为某些其实并不濒危的生物摇旗呐喊,我不能说他们一定错了,只能提醒他们,这些资源本可以用到更有价值的领域里去。

 

【作者注释】

[1] 已知的动物界文化现象主要在灵长类、某些鸟类和鲸中观察到。比如,非洲黑猩猩不同种群之间使用天然工具的方式略有不同,而这样的差异似乎是通过一套复杂的模仿行为而传承下去的。日本幸岛上的一只猕猴发现了用溪水冲洗土豆的办法,而这一行为很快被整个猴群学会。鸟类和鲸类的歌声存在明显的 “方言” 现象。即便如此,其复杂性和实际意义仍然和人类不可同日而语,猕猴文化研究的先驱,日本动物学家今西錦司建议将这样的行为称为 “前文化”(pre-culture)。
[2] 猛犸象的绝灭可能是气候变化和人类捕杀的共同作用,二者谁更重要仍存在一些争议。
[3] 和猛犸象类似,三叶虫表面上是在 P/T 绝灭事件中消失,但其衰败早已开始;硬骨鱼类的捕食、竞争以及对生境的破坏,很可能在其中起到了至关重要的作用。
[4] 世界自然基金会(WWF,World Wide Fund For Nature),标志是一只大熊猫(见文中宣传海报)。世界自然基金会的目标是制止并最终扭转地球自然环境的加速恶化,帮助创立一个人与自然和谐共处的美好未来。
[5] EN ,指 “濒危(endangered)”,这是 国际自然保护联盟濒危物种红色名录 (又称 IUCN 红色名录)定义的 9 个物种保护级别之一。
[6] 虽然在野外环境中并没有发现大熊猫有任何生殖上的困扰,但是人工圈养状态下大熊猫的繁殖曾经是过去的一大难题。不过现在这个问题已经解决了,卧龙保护区每年都会让十几名工作人员每人抱一只新生的熊猫宝宝拍合影,萌得人肝儿颤~
 
 
文章题图:lachschon.de
内文图片:WWF 宣传海报,via sj33.cn
 
 
全部评论(228)
  • 91楼
    2012-01-29 15:39 美洲雕

    弱弱引申下?
    保护环境与这个有没有联系呢?
    人类再怎么破坏,大自然有的是时间恢复?(不确定喔,貌似人类弄出很多非自然的东西了,比如核武器的地球毁灭?)

    [0] 评论
  • 92楼
    2012-01-29 15:53 Weimenet
    引用@美洲雕 的回应:弱弱引申下?
    保护环境与这个有没有联系呢?
    人类再怎么破坏,大自然有的是时间恢复?(不确定喔,貌似人类弄出很多非自然的东西了,比如核武器的地球毁灭?)

    你以為是Dr.Evil那種地殼炸彈咩、、、要以人類的力量讓地球成為死星、就現在來說、還是不太可能的吧、、

    [0] 评论
  • 93楼
    2012-01-29 16:01 ayanamililith

    啊,好文章,条理很清楚呀,我要把这个转给大家,省得我每次都费好大力气跟周围朋友或者认识的人解释为啥我要关注物种保护…真不是我傻…更不是动物们傻…

    [0] 评论
  • 94楼
    2012-01-29 16:25 ayanamililith
    引用@Anti-virus 的回应:保护动物保护自然什么的完全是扯淡 浪费时间浪费金钱浪费人力 有那么多时间有那么多钱还不如想办法保护保护人类吧。人类自己的事情都没有解决就不要想着去解决别的生物的事情了。
    这本来就是个弱肉强食的世界。杀戮什么的在物种之间很正常。人类的出现是既定事实 环境变化了也是既定事实 无法适应新的环境而消失就是命运。
    保护环境保护珍稀物种破坏环境和自然和谐相处什么的只不过是把人类从自然中剥离出来 使人类成为超越自然的存在的一种自大的想法。人类从来就是自然的一部分。人类的出现是自然 环境的改变是自然 环境不适合某些生物生存是自然 无法适应环境变化而消失也是自然 这就是命运。
    真要说人类对自然有危害的话 那就是欲望的泛滥和无纪律无规则。就像一开始说的那样 先把人类自己的事情解决了再说。
    真的想做点什么的话,就要制定更严厉的规则。否则和撸完管说再也不撸了然后转眼就忘没什么区别。战争 饥饿 无止境的扩张 可笑的尔虞我诈…这些问题没解决 人类有什么资格去管别的生物的事。
    最后 主张保护濒危物种保护自然的人 无非是人云亦云想尽办法表明自己的爱心体现自己多么多么高尚 而这背后又有什么目的就不得而知了。单纯的自我满足而已。保护动物?可以,但在此之前 能不能先请你把精力放到路边的乞丐 孤寡老人或者其他需要帮助的人身上呢?

    …其实人类那么多,分出一部分去保护老年人和需要帮助的人,一部分去保护人类的生存环境(包括动物和植物还有水系土壤空气什么的),大家一起行动就好了啦,不用非要折腾正在做生态和环境的这帮人放弃生态转去救助人类,应该发动还没有行动的人一起救助老人孩子和生态这样不是更好?如果动植物(人类口粮啊)充足,环境污染(很多疾病的起因)不重,本身也能解决饥饿、疾病、战争(也就是资源争夺)的问题吧…其实做这些事的都是好的呢~环境恶化、动植物全灭,全民去拯救乞丐和孤寡老人也没资源去救了啊~~发动更多人一起,人类和人类的生存环境都要保护才是哈~~

    [0] 评论
  • 95楼
    2012-01-29 18:09 齐墩果

    其实只要大家都少一点私欲就好办了...

    [0] 评论
  • 96楼
    2012-01-29 18:47 若林云海
    引用@Paradoxian 的回应:我觉得……不管这些理由多么充分,说到底只是扩大了人类“自私”的定义,绕了一圈其实还是“哎呀都是为了你们好”……不过也是,没有人会心肝情愿的做一些与自己利益无关的事吧。

    但是再怎么保护,个人感觉最主要也是最无力改变的问题就是人类太多了:人口基数大,增长速度高,人类这个物种对地球各种资源的需求必将是越来越多的,这本身就是与物种保护相矛盾的。然而基于这个条件几乎无法改变,目前各类物种保护只能在人类的需求和其他物种的需求之间寻求一个微妙尴尬又纠结的平衡,这样一想就有些无力……

    过去有些奇怪的念头:如果人类根本没有出现,现在的地球会不会是一个更好的样子;换言之,如果把地球看做一个生命体,其上的一切物质(无论是否有生命)都是他的各种细胞、体液,那么人类已经恶性增殖了……这样想着一度还出现过灭绝人类之类的想法(老大哥你快蒸发我吧)……

    不过现在回头来看,如果避开了这一主要矛盾的话,物种保护真的会进行得很尴尬啊……

    不一定,你又不是地球,也许地球自己觉的身上所有的生物都讨厌,也许地球自己希望和别的星球一样什么也没有呢。谁也不知道

    [0] 评论
  • 97楼
    2012-01-29 19:33 Anti-virus
    引用@ayanamililith 的回应:
    …其实人类那么多,分出一部分去保护老年人和需要帮助的人,一部分去保护人类的生存环境(包括动物和植物还有水系土壤空气什么的),大家一起行动就好了啦,不用非要折腾正在做生态和环境的这帮人放弃生态转去救助人类,应该发动还没有行动的人一起救助老人孩子和生态这样不是更好?如果动植物(人类口粮啊)充足,环境污染(很多疾病的起因)不重,本身也能解决饥饿、疾病、战争(也就是资源争夺)的问题吧…其实做这些事的都是好的呢~环境恶化、动植物全灭,全民去拯救乞丐和孤寡老人也没资源去救了啊~~发动更多人一起,人类和人类的生存环境都要保护才是哈~~

    人类是地球的主人这个观念已经在历史上存在了那么久深深地植入了那么多人的大脑,想要突然改变是不现实的。如果说所谓的“破坏环境‘”“生物灭绝”都是问题的话 那么人类就是这一切问题的根源。什么保护什么的都是屁话 治标不治本。如果你想“保护”地球 很简单 想办法让人类全灭就好了 不过这样的做法不过是给地球环境造成又一次巨大的改变而已
    所谓的好坏无非是个人的主观看法
    真想实现你们所构想的图景 只有人类严格要求自己才行 这才是治本 人类的问题解决了 其他的都不是问题了 可惜的是想要实现这样一个世界 目前是没有可能的吧

    [0] 评论
  • 98楼
    2012-01-30 09:29 Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员
    引用@ayanamililith 的回应:
    …其实人类那么多,分出一部分去保护老年人和需要帮助的人,一部分去保护人类的生存环境(包括动物和植物还有水系土壤空气什么的),大家一起行动就好了啦,不用非要折腾正在做生态和环境的这帮人放弃生态转去救助人类,应该发动还没有行动的人一起救助老人孩子和生态这样不是更好?如果动植物(人类口粮啊)充足,环境污染(很多疾病的起因)不重,本身也能解决饥饿、疾病、战争(也就是资源争夺)的问题吧…其实做这些事的都是好的呢~环境恶化、动植物全灭,全民去拯救乞丐和孤寡老人也没资源去救了啊~~发动更多人一起,人类和人类的生存环境都要保护才是哈~~


    实际上,做生态的人一个重要的论点是,生态是经济的基础。

    这方面主要是反例,因为把森林砍光导致自己毁灭的文明不是一两个了,英国要是没有煤炭差一点也完了。

    正面例子没有这么夸张,但是全球各地都有把生态和经济发展结合起来相互促进的不错的尝试。

    还是那个基本逻辑:在一个飞速剧变的环境里,别说发展经济了,你什么都做不了。“稳定”可不仅仅是政治领域里的。

    [1] 评论
  • 99楼
    2012-01-31 14:55 呆呆带

    刚看到这篇文章的题目的时候想到的是为什么要保护动物!是我们爱护它们!不想它们从地球上消失!没想到还有这种利害关系在里面!

    [0] 评论
  • 100楼
    2012-01-31 16:42 半瓶子科普万金油

    卧龙保护区每年都会让十几名工作人员每人抱一只新生的熊猫宝宝拍合影,萌得人肝儿颤~
    =====
    这句注释。。。好萌。。。

    [0] 评论
  • 101楼
    2012-02-01 21:06 superwoman
    引用@Tatsuya 的回应:仔细看了这篇文章和推荐文章,的确这篇是总结又理性的好文。现实的“动物保护“工作面临很多复杂的因素。而protection与conservation之间也不应现在那样对立,不过认同基本上后者优先于前者。(现实情况大概是做Protection的鄙视conservation的,比如我前老板;做conservation的不太理解做protection的,而大多数人搞不清两者。)


    这俩单词难道不是同一意思吗,中文难道说不明白????????!!!

    [0] 评论
  • 102楼
    2012-02-01 21:11 superwoman

    有时候人很矛盾,一面说什么野生动物是朋友。一面又养家养动物吃肉。。。。

    所以人啊,别动不动就把什么都上升到道德层面去好吧,那样对我们都不利、、、、、

    最受不了奶奶每次看动物世界类似小兔子被狼吃镜头都啧啧嘴说可惜可怜,人家大灰狼也是要吃饭活命的好吧,人类还是尽量不要总把自己喜恶加到动物身上。。。。、

    [0] 评论
  • 103楼
    2012-02-03 10:46 None

    最近在翻译一本外国的动物科普书a visual guide to the animal kingdom。之前有一些如题头所写的类似质疑,在翻译的过程中自然而然地消失了。如您所言“动物保护不仅仅是为了物种本身的存活,而且是顺应(某个不可捉摸的)自然规律”,在了解了很多微妙的物种生存机制,和生物之间某些精妙的联系之后,是觉得有些可敬可畏的东西在里面。总的来说,就是it doesn't feel right,普通人至少应该做到不以恶小而为之吧。

    [0] 评论
  • 104楼
    2012-02-03 10:55 tianchao

    非常同意本文观点

    [0] 评论
  • 105楼
    2012-02-05 13:14 雅X共赏

    人类到了这个份上就是一个自然界的HIV,不能被遏制也无法自我遏制,牢牢坐着食物链头把交椅,但有时候会觉得自己太死皮赖脸而不好意思一下

    [0] 评论
  • 106楼
    2012-02-08 17:15 Amaranth 国际关系学学士

    今天看gre issue的时候看到了这个话题……太感谢果壳了!!!!

    [0] 评论
  • 107楼
    2012-02-09 20:44 生化工兵

    正中靶心

    [0] 评论
  • 108楼
    2012-02-23 13:13 美卫牛甘君

    好文

    [0] 评论
  • 109楼
    2012-03-05 13:56 wuou 果壳网副主编

    经典好文,要时不时跑过来温习一下。

    [1] 评论
  • 110楼
    2012-03-05 14:16 大肚佛
    引用@最喜欢啪啪啪了 的话:不吃野味,自由的生灵不应该变成人类的菜。
    但是我吃家养的肉。

    清蒸带鱼,雪菜鱿鱼都可以吃。
    自由的生灵也可以吃,只是别吃太狠,吃绝了不好。

    [0] 评论
  • 111楼
    2012-03-05 22:04 王小成

    深受启发

    [0] 评论
  • 112楼
    2012-03-06 23:44 Van在果壳

    好文,清晰深刻,大赞!

    [0] 评论
  • 113楼
    2012-03-31 00:51 狂吻龙舌兰

    好文章,难得的好文,保存下来多看几遍

    [0] 评论
  • 114楼
    2012-05-22 15:59 Vitatamin

    高中生物课上大家应该都讨论过的我们为什么要保护生物多样性吧?无论你说的多么崇高答案都是错的,其实只是因为它对我们人类有利用价值,直接的、间接地、潜在的,想起来了是吧?!

    [0] 评论
  • 115楼
    2012-05-22 16:03 杨葱小姐

    其实我也有想法。。。什么样的野生动物才能够得上萌的标准?

    [1] 评论
  • 116楼
    2012-05-22 16:13 专杀广告

    伞保护,和建群种是啥关系呢

    [0] 评论
  • 117楼
    2012-05-22 16:59 脚毛昌

    每当老妈问起我这问题时,总觉得很难回答她..
    因为回答不出比较具体的东西.

    [0] 评论
  • 118楼
    2012-05-22 17:46 久久米线

    最让我信服的解释为什么要保护熊猫的文了~~

    [0] 评论
  • 119楼
    2012-06-04 16:04 Ivette
    引用@Metaverse 的话:仅仅出于人的主观喜恶而去保护珍稀物种,乃至将这种基于人的立场的价值判断强加的自然界上,只能说认知水平低下——自然界根本价值无所谓好坏善恶美丑——价值都是基于人类立场的定义。保护其他物种的目的在于保护基因信息的多样性,这是一种资源,终究会为人类所用,保护资源就是保护人类自己。

    赞这个回复。另外,是不是早该换种说法给大家普及环保教育会好一点?“要你做的这些事情不是为了保护地球,而是保护我们自己。当你选择冷漠和伤害,那么毁灭的不是地球而是我们自己。”
    大多数的人,从小到大都以为自己做好事是为了保护地球。但地球太大我们太小了,一般人对这样的呼吁大多只会麻木无感。

    [2] 评论
  • 120楼
    2012-06-06 21:49 Cheinic
    引用@Ent 的话:如果人类把猛犸象杀光了,那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。

    我想,如果人类把蟑螂之外的,都杀光了。
    人类还不至于死亡。
    不过,人类需要掌握一种新技能,和蟑螂、老鼠一起生活。

    [0] 评论

显示所有评论

你的评论

登录 发表评论

Ent
Ent 古生物学博士生,科学松鼠会成员

作者的其他文章

更多科研事,扫码早知道

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区