关于动物保护的一点点看法

有多少人真正仔细考虑过关于动物的保护与虐待的相关细节问题呢?关于这个问题,我们先从几个名词开始:素食者,纯素食者;动物权利,动物福利。你很明确的知道这2组词之间的区别吗?

首先,先来看看第一组,素食者和纯素食者。素食者这个概念比较笼统,可以说吃素的都可以称为素食者,但是关于这个“素”,不同的人又有不同的定义,有的认为鸡蛋牛奶也算是素,甚至有的认为海鲜贝类都可以算作素。这一素食者里面有一部分人不吃素只是因为健康原因,比如觉得吃素有利健康或者由于身体的原因而不能吃胆固醇高的食物,他们与动物保护无关,在此排除在外。剩下的另一部分,可以说就是纯素食者了,他们的理念是尊重爱护动物,抵制一切来自于压榨,侵害动物的产品。这不仅仅包括肉制品,还包括各种动物的副产品,比如乳品,蛋类,皮毛,甚至包括所有生产过程中涉及侵害动物的产品,比较有代表性的就是很多经过了动物实验的药物。

说到这里,我们必须再谈一谈关于动物侵害的问题。常见的动物侵害我私自归纳为以下几个方面(如有缺漏不足还请包涵):
1,动物饲养过程中的压榨。包括饲养动物中对动物的生存空间的限制以及之后对动物产品的剥夺(肉,蛋,毛,皮,畜力等)。
2,动物捕杀过程中的侵害。这包括对野生动物的猎杀以及对饲养动物的屠宰。
3,因科学需要而进行的动物实验。这主要是为了避免直接拿人做实验。
4,纯粹的为了娱乐而进行的侵害。这一类可以包括斗牛,斗鸡,斗狗,甚至斗蟋蟀,以及部分个人对动物实施的虐待。

看完以上4点分类,我想大家可以偷偷审视一下自己了,估计第4条是被大多数人反对的。大家可以看看自己违背了其中的几条。我想,大多数人至少都和前3条有联系吧。如果你一直到现在都涉及了以上任意一条,那么可以明确的说,你不是个纯素食主义者了。

接下来,咱们再看看动物权利和动物福利的区别。关于动物权利,又称为动物解放,指的是动物应该被当作“人”看待,而不是“物”,主张动物应该在法律和精神层面上享有和人一样的基本权利,应该有权利支配自己的生活而不能被看作是人的财产或者工具。但是一部分动物权利主义者只认为有“感知力”的动物才应享有动物权利,而其他的没有感知力的(比如绦虫,水母等生物学意义上的动物)则不应享有如此的权利。而动物福利呢,指的是动物可以被人类当作食物或者工具使用,但是不应让其受到不必要的侵害。这一动物福利的观点正在被越来越多的人接受(可能很多人还是不能放弃吃肉吧)。在西方一些国家,关于农场的饲养以及屠宰都有严格的规定,通过给与动物更多的生存空间给动物更多的自由和舒适,以及通过先电晕再屠宰的方式减少动物的痛苦和恐惧。

如果某位能达到‘扫地恐伤蝼蚁命,爱惜飞蛾纱罩灯’这样的境界,那的确难能可贵。可就算是唐僧,他不也是骑在白龙马上,压榨了白龙马的体力?另外,人家飞蛾想扑火,你给“咣当”加个罩子,这不是侵犯飞蛾的行动自由吗?如果说所有动物都应该享有基本动物权利,甚至包括那些人类认为其没有感知力的低等动物,那为什么同样没有感知力的植物就不能享有植物权利呢?同样是生命,而且很多低等的单细胞生物本身就很难界定是植物还是动物。如果只有感知力的动物才应该享有权利,那么如何界定某个物种有无感知力呢?靠人类制定的标准去衡量吗?再者,有权利就有义务,一个人侵犯了其他人的权利,那么要受到法律的制裁。动物呢?狮子吃了羚羊,需不需要给它判个刑?另外,如果动物有权利,那么几乎所有拥有宠物的人,都侵犯动物权利了。首先,不管你养的是个小鼠还是猫狗,都不是他们自愿跑来要跟你生活在一起的吧?最初的获取渠道不外乎别人赠送或者购买,那么,这就是相当于把动物当作物品了。其次,你不会天天给你的猫狗吃青椒胡萝卜吧?小新都不爱吃,小猫小狗能这么素食主义?既然不能,那就是给他们吃肉类了,那你又侵犯其他动物的权利了。所以说,纯素食主义者以及动物权利主义者,可以是个人行为,但是要推广到全人类,行不通。

再看看动物福利,这个说的其实比较笼统,因为关于这个“不必要的侵害”其实是很难界定的。一方面有关于动物感知能力的界定,另一方面又有不同人群对“不必要”这个概念的界定。关于感知能力,几乎所有动物都能对不良刺激做出应激反应,而且反应的结果都是躲避。疼痛不能被量化不代表其不存在,难点在于什么级别以上的动物能够感知到自我并且对受到了疼痛的刺激感到沮丧而不仅仅是对刺激的应激反应,要知道,即使植物也对刺激有反应,只不过反应快慢的差别。关于“不必要”的界定,举个例子,西方人屠宰动物,电晕了再杀,但是在中国,常常要先放血,为了尽可能放干净,就得让动物清醒,让动物垂死挣扎。于是在西方人眼里,中国式屠宰不人道,但是在中国人眼里,这属于“必要”。再举个例子,在科学界,尤其是医学界,动物试验是必不可少的,只有动物实验安全后才能临床试验。还有在一些基础学科领域,大量的动物实验也往往是必要的手段之一,当然,没有这些动物实验,科学也能缓慢发展,大不了疾病的控制与治疗放慢,多死一些人罢了。这些,是否可以认为是必要的呢?不同的人从不同的视角看这个问题,会得出不同的结论。不过至少,动物福利在推广上还是有一定可行性的。

看到此处,很多人可能已经给自己标上了动物福利主义者的标签,先别着急,如果你自认为爱护动物,是个动物福利主义者,那么我再问几个问题:你去动物园吗?你看马戏表演吗?你养宠物吗?

动物园里,本来自由自在生活的动物被关在了囚笼里,仅仅是为了给人们参观,试想哪天外星人把你掳走关在一个笼子里供其他外星人参观,即使给你好吃好喝,你快乐吗?马戏团里,动物们的表演无非是奖励/惩罚相结合的方法下动物条件反射的结果,你真以为那个狮子就那么喜欢去跳火圈?就为了不被叫声打扰,你的宠物猫被你天天喂药抑制性欲,三天两头为了你的个人卫生而强迫给怕水的猫洗澡,它愿意吗?这些不过都是为了满足人娱乐的目的,而不是“必要的”。
推而广之,人类当前一些其他非必要的活动造成的对生态和环境的破坏,其实也是对动物的一种侵犯,而且,这种侵犯比对单个个体的侵犯更为严重,因为有可能会导致某个物种的彻底灭绝!

我既不是动物权利主义者,也不是动物福利主义者。以上我说这些,只是想说,对于有些号称是保护动物的人,不要双重标准,一方面好像很博爱很无私,要求别人保护动物,另一方面自己却不小心正在使动物遭受侵害。至于我,我会继续吃肉,继续去动物园。我所希望的,只是一切尽可能顺其自然,需要吃肉就吃肉,需要实验就实验,在允许的条件下尽量给这些被人类“征用”的动物以好的环境,避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点,是保护生态环境,尽可能避免浪费和污染,从而避免一些物种的灭绝,以及生态的恶性循环,最终保障人类的利益。

本文由少个螺丝授权(果壳网)发表,文章著作权为原作者所有。
推荐 3人推荐
11条评论

  • 1楼
    2011-08-19 17:53 Ant_Me

    嗯!嗯!说的比较全面了呢……很赞同的说~

    评论
  • 2楼
    2011-08-19 21:36 moogee

    关于动物表演,住建部曾经出过一个文件的。。。
    关于动物园本身,其实。。。嗯至少可以做一点丰容的工作吧,,,

    评论
  • 3楼
    2011-08-19 21:49 少个螺丝
    引用moogee的回应:关于动物表演,住建部曾经出过一个文件的。。。
    关于动物园本身,其实。。。嗯至少可以做一点丰容的工作吧,,,


    动物园的科普和教育意义还是很重要的。我是支持比较大的规模的动物园的,最好是人在笼中看,动物自由跑。

    这篇是以前写的了,确切地说,正好2年前:2009年8月19日。。。当时好像是为了反驳部分盲目地打着保护动物旗号的爱宠人士。。。

    评论
  • 4楼
    2011-08-19 22:03 Amaranth

    所希望的,只是一切尽可能顺其自然,需要吃肉就吃肉,需要实验就实验,在允许的条件下尽量给这些被人类“征用”的动物以好的环境,避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点,是保护生态环境,尽可能避免浪费和污染,从而避免一些物种的灭绝,以及生态的恶性循环,最终保障人类的利益。

    --------------------------------------------
    说得太好了!~\(≧▽≦)/~

    评论
  • 5楼
    2012-01-26 00:38 Paradoxian
    引用@Amaranth 的回应:所希望的,只是一切尽可能顺其自然,需要吃肉就吃肉,需要实验就实验,在允许的条件下尽量给这些被人类“征用”的动物以好的环境,避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点,是保护生态环境,尽可能避免浪费和污染,从而避免一些物种的灭绝,以及生态的恶性循环,最终保障人类的利益。

    --------------------------------------------
    说得太好了!~\(≧▽≦)/~

    只能+1了

    有的时候觉得那些极端素食主义者比较蛋疼,而一般的素食主义者有时又各种矛盾……一度觉得动物福利神马的就是个闹眼子的东西,现在看来还是一个“度”的拿捏问题啊。

    评论
  • 6楼
    2012-01-26 22:14 大肚佛

    大家知道生物的本能是繁衍,生物最大的愿望是子孙满堂。
    对饲养的动物来说,你吃得越多,饲养的也就越多,吃猪肉的人多了,世界上活的猪的数量就会增加。你越是使劲儿吃虾,天下的虾就越多。
    杀生是佛。

    评论
  • 7楼
    2012-02-02 16:32 无限非概率驱动

    希望能够保护植物权益,尤其是水稻,小麦等的繁衍后代的权利 :]

    评论
  • 8楼
    2012-06-16 00:04 有意识的狮子
    引用@无限非概率驱动 的话:希望能够保护植物权益,尤其是水稻,小麦等的繁衍后代的权利 :]

    有道理,保持基因庫嗎。

    评论
  • 9楼
    2012-06-16 00:06 有意识的狮子

    關於放血可以電暈加快速放血,先給動物補充溶血劑?

    评论
  • 10楼
    2012-06-16 00:08 有意识的狮子

    至于我,我会继续吃肉,继续去动物园。我所希望的,只是一切尽可能顺其自然,需要吃肉就吃肉,需要实验就实验,在允许的条件下尽量给这些被人类“征用”的动物以好的环境,避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点,是保护生态环境,尽可能避免浪费和污染,从而避免一些物种的灭绝,以及生态的恶性循环,最终保障人类的利益。

    根據物種多樣性和動物福利反對你去動物園,OK?

    评论
  • 11楼
    2016-03-06 20:25 蜻蜓06

    说动物权利论,不能推广?动物权利,从技术上来说,不食用肉类,不做动物实验是完全可以做到的。问题只在于伦理层面,如果大家都不认同动物权利,自然是没有办法实现,少数人也不能干涉多数人的选择不是?

    如果楼主认为动物没有痛苦,不值得同情,那楼主不吃素,也没有什么理论上的缺陷。但如果楼主能感受到动物的痛苦,但又果断无视,这是什么道理,只是回避问题而已?保护动物,感受到了,就去实践,去约束自己的行为,即便是做的不完美,也在努力减少对动物的上好,这哪里是双重标准呢?

    评论

你的评论

回复请先登录
少个螺丝 乳品专业博士,科学松鼠会成员 少个螺丝的新浪微博 发表于 2011-08-19 16:39

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区