关于类比论证

前些日子,有人提出理性研究只能使用归纳和演绎,而不能使用类比这样的非逻辑性手段。私以为误

类比不是严密的逻辑手段,这确实是对的。但他们崇尚的归纳和演绎却有更严重的问题,以至于不能负担理性思维的重任。让我们一项一项来看:

【归纳法】

归纳法是由已知的事例中总结出普遍规律,进而在未得出结果的事例上运用这些规律

这就涉及到【需要作判断的未结果事例是否属于已知事例范畴】,我们如何判断这一点呢?

常规上我们会把具有同样结果的事例归为一类,但这不是循环论证了么?因为结果相同所以他们是同类,因为是同类所以结果相同。那么在结果出来之前,你是怎么判断他们结果相同的呢?循环论证是很基础的逻辑错误,需要从日常习惯当中剔除。

如果不是按照这个常规,我们想要将事物进行归纳,就必须了解引起其结果和事例联系的所有因素。这就会近似演绎法。

【演绎法】

演绎法是在了然事物所有规律之后,对符合所述规律的事物所可能发生的结果进行判断。

演绎法无法产生新的结论,其作用只不过是将已有规律进行合理的排列组合,用以应对现实中千变万化的情况。

演绎法也有自己的弱点,那就是你如何判断你所需的属性是全部属性?又如何判断新事物不存在影响结果但你以前没见过的属性?除非你能说你穷尽了所有属性,但这种近乎无限的事情本不是人可以做到的。

举个例子:饭放久了会霉变,那是因为

1.饭含有有机营养成分

2.空气中的霉菌沉降到饭表面

3.存放条件适合霉菌生长

如果我们不了解其中所有因素,我们很容易得出错误的结论。一个不了解第一条的人会认为石头也会霉变,不了解第二条的人会认为灭菌且密封包装的饭也会霉变,不了解第三条的人会认为冰箱里或者脱水的饭也会霉变。

显而易见的因素容易被找到,但那些肉眼看不见,甚至其原理尚未被研究出来的因素呢?切不要说肉眼看不见就是不存在,细菌看不见但它能让人死。量子尺度下的东西连测量都是不可能,但却能让事物有很大的宏观表现差异,比如卡门涡街。

现在,谁能够理直气壮地说,你掌握了一个事例的所有影响因素,再无遗漏,且能够对其他事例在此基础上加以判断是否因素全然相同,绝无错失。这只有在主观世界的假设情况下才能够实现,因此不适用以指导那些针对客观世界的行为。更应归类于感性认识,而非理性认识。


========================================================

让我们回到类比,类比是很直观的思维方式。猫会叫,狗会叫,小动物会叫。这虽然不严密,但在很长的历史时期里,就是人类认识自然的唯一方式。我们没有办法通过观察造物主留下的标签来识别万物,我们也没有办法穷尽万物和万物的属性来认识它们,我们只有一种办法,就是不断犯错,然后在认识到错误的时候改正错误。类比就是这样一种方法,一种犯错但允许改正的方法。

有人说,民科最喜欢用类比。没错,因为类比是简单直观的方法,如果没有定义权限或穷尽能力,我们也只能用类比。当你使用归纳法的时候,唯有类比才能让你暂时接受归类理由,因为它们看上去很像,就算它是吧。当你使用演绎法的时候,唯有类比才能让你免去穷举的酷刑,因为影响变化的其他因素已经轻微到可以忽略不计了,就当它和没有一样吧。

类比本身不是问题,问题是有人图省事,简化了类比之后的确认动作。类比不够严密,所以使用类比的时候我们必须附加一个确认动作,以确保类比对象之间确实存在有效特征的近似,并且不存在已观察到的反例。缺少这一步的类比就是瞎搞,但同样,缺少正确类比的归纳和演绎也是瞎搞。


所以,如果你要指出一个人的逻辑存在错误,不能只看他是在归纳、演绎还是类比,更重要的是,要看他的逻辑句式里是否能够存在反例,或是句式本身带有诸如循环论证之类的错误。


(貌似写完了自己觉得不太对,留作草稿,以待修改)

本文由scythe7授权(果壳网)发表,文章著作权为原作者所有。
推荐 1人推荐
0条评论

你的评论

回复请先登录
scythe7 三只脚的猫 scythe7的新浪微博 发表于 2014-10-17 14:44

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区