心事鉴定组
674635人加入此小组
发新帖

要显著,不要节操——如何写一篇节操丧尽的心理

读图模式

要显著,不要节操
——如何写一篇节操丧尽的心理学论文

五十六个星座五十六只花
五十六族兄弟姐妹是一家
五十六种语言汇成一句话
没有“*”你说个J8说个J8!


心理学研究,理想状态下是一个用数据验证假设的过程,如上图所示。然天不遂人愿,你会发现,你的数据从来没有听话过。怎么调教你的数据呢?我来分享一下自己败节操的经验。(初始状态,您有10点节操。)

1 被试/数据
首先我们可以从数据本身下手。处理被试/数据的方法基本有以下两种:删被试与造假。
1.1 剔除数据
即删除不符合假设的数据。比如假设两个变量之间有正相关,结果做出来没有相关,怎么办?先画个散点图看看,YAHOO!双变量正态分布。这时你默默地把散点图左上角和右下角的数据删掉。删几个,试试相关显著了没,没显著继续删,一直删到显著为止。在报告的结果部分这样写“剔除了部分作答不认真的被试”就行了。(您损失了1点节操,还有9点节操。)
Johnson, Smeesters, and Wheeler (2012)就因为这个被retract了。
1.2 编造数据/造假
相对于删被试来说,编造数据似乎更恶劣一些,所以我很少这么干。具体怎么编呢,有两种方法,一种是直接在excel里输入你想要的数据,另一种相对间接一些,自己当被试,想着自己的实验假设,多做几次,大概就显著了。(您又损失了1点节操,还有8点节操。)
例如Stapel and van der Linde (2011)就是这么干的。
2 变量转换
原始数据不显著?你可以试试对它进行对数、指数、倒数、三角函数等转换,还可以把几种转换结合起来使用。同样的,你需要在结果部分说明你使用了哪些转化,最重要的是要这句话后面引上这篇神文献(Winer, 1962),它被引了26967次。(您又损失了1点节操,还有7点节操。)
3 显著性
放开了数据,接下来我们对显著性本身下手。
3.1 边缘显著
一般的,p < 0.06你说这是边缘显著完全没问题。也有很多人p < 0.1就说边缘显著了,还节操满满的。最狡猾的做法是:对于假设里应该显著的,p < 0.1就是边缘显著;假设里不该显著的,p = 0.5 就说不显著。(此处需要引一篇JPSP的研究,但我想不起来是哪一篇了……)(您又损失了1点节操,还有6点节操。)有人说“Marginally significant?So you didn't find anything?”你就跟他生气。
3.2 “但不显著”
即使P > 0.1,也没有关系,你可以说“有趋势但不显著”,“不显著但有趋势”更好。“不显著但多重比较/事后检验发现……”与此相似。(您又损失了1点节操,还有5点节操。)
3.3 创新
发挥创造力,改变传统的统计标准也是一个好办法。比如简单斜率检验中,一般取正负一个标准差处的数据进行比较。你可以创新啊,你取正负两个标准差处的数据进行比较,显著的可能性就大大提升了。(您又损失了1点节操,还有4点节操。)
3.4 多种统计方法
社心课上大三的一个小孩说“某先哲说过没有不显著的数据,只有不显著的统计方法”。这话说得太好了。回归不显著,把自变量划成分类变量做方差分析试试,或者把因变量划成分类变量做判别分析,再或者两边都分类咱来个卡方检验试试。你可以尝试一万种统计方法,但最后只报告显著的那一种(或几种)。(您又损失了1点节操,还有3点节操。)
4 设计
我们还可以从实验设计上增加“*”出现的概率。为什么听上去这么高级?
4.1 多个因变量
多个因变量可以有效地保证结果的显著。本人所在的实验室喜欢用“行为主体判断”这个任务,即给被试一堆行为,其中有积极、消极和中性行为三种,让被试判断这行为是城市居民做的呀还是农民工做的,是黑人做的呀还是白人做的,是男人做的呀还是女人做的,等等。这任务好处在哪呢?你可以单独以积极行为的结果为因变量,也可以用消极行为的,还可以用积极减中性、消极减中性、积极减消极等等做为因变量,只要有一个显著,就OK了,其他的就当你没做过。(您损失了1点节操,还有2点节操。)
4.2中介变量
中介变量是问卷研究的好朋友,用包含多个变量的问卷研究很容易做出中介作用来。学位论文如果只有一个自变量和一个因变量,答辩老师肯定嫌你做的少,这是研究生群众对于中介变量如此喜闻乐见的原因之一。提到中介变量,我们应该感谢两个人(两篇文献),一是Sobel (1982),他提出的检验方法非常容易显著,二是温忠麟, .张雷, 侯杰泰, and 刘红云 (2004),他为广大心理学研究生提供了简单易行的中介变量检验程序(其中的“部分中介作用”尤其给力),毕竟Sobel君那篇以统计为主题英文文章大家都不太愿意读。你要做的呢,就是在问卷塞尽一堆量表,然后算相关矩阵,看看哪三个变量两两相关比较高,然后按温老师的流程做下来就OK了。讨论部分就随便解释呗。万一中介作用不显著,别忘了还有“边缘显著”、“不显著但有趋势”可以用。(您损失了1点节操,还有最后1点节操。)

要说的基本都说完了,还有1 点节操没有丢掉,怎么办?那我就接着问卷研究说说共同方法偏差好了,这货特别适合败节操。要再次请出温忠麟, 侯杰泰, and 马什赫伯特 (2004),他们提出可以根据被试量改变显著性指标,这个提议不知挽救了多少文章。我曾经较为深入地研究过这个问题,很高兴地发现,中文文献中所有做了共同方法偏差检验的,都有各种极具创造性的解释来说明自己的研究中不存在共同方法偏差。较为有代表性的是这样一段话,由于某些原因,我就不给出参考文献了“原模型加入共同方法因子后,卡方改变呢,也不是不显著。但由于卡方啊,它受被试量影响,所以显著也一定不说明存在那啥。你看NFI呀,IFI呀,RMSEA呀,改变都不是很大嘛!所以本研究没有共同方法偏差。”为防止引起不愉快,我对这段文字做了口语化处理。
你为什么不去试试呢?(您损失了1点节操,您的节操败光了。)
目标达成,回寝室了。

转帖的P.S. 原帖是发在人人上的,应某编建议,转到果壳来。文风可能不太适合果壳,请读者见谅。引文格式没改,所以作者之间会有and,原生态。

参考文献
Johnson, C. S., Smeesters, D., & Wheeler, S. C. (2012). Visual perspective influences the use of metacognitive information in temporal comparisons. Journal of Personality and Social Psychology; Journal of Personality and Social Psychology, 102(1), 32.
Sherman, Jeffrey W., Kruschke, John K., Sherman, Steven J., Percy, Elise J., Petrocelli, John V., & Conrey, Frederica R. (2009). Attentional processes in stereotype formation: A common model for category accentuation and illusory correlation. Journal of Personality and Social Psychology, 96(2), 305-323. Have u noticed that this reference is not really cited in the article?
Sobel, M. E. (1982). Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models. Sociological methodology, 13, 290-312.
Stapel, D. A., & van der Linde, L. A. J. G. (2011). What drives self-affirmation effects? On the importance of differentiating value affirmation and attribute affirmation. Journal of personality and social psychology, 101(1), 34.
Winer, B. J. (1962). Statistical principles in experimental design. New York: McGraw-Hill.
温忠麟, .张雷, 侯杰泰, & 刘红云. (2004). 中介效应检验程序及其应用. 心理学报(05), 614-620.
温忠麟, 侯杰泰, & 马什赫伯特. (2004). 结构方程模型检验: 拟合指数与卡方准则. 心理学报, 36(2), 186-194.

评论 (54) 只看楼主

全部评论

  • 1楼
    2012-09-26 16:30 战上游 只看Ta

    看不懂都觉得好多节操捡~~~

    [0] |
  • 2楼
    2012-09-26 17:52 慕容晓舟 心身医学和心理咨询博士生,美食控 只看Ta

    好文。节操丧尽才能出头啊。果然paper上都是屎,但是没有paper还真不行。

    [2] |
  • 3楼
    2012-09-26 17:53 默默无闻 只看Ta

    只看懂了歌词……

    [0] |
  • 4楼
    2012-09-26 18:07 玉子桑 食品科学硕士,果壳网编辑 只看Ta
    引用@慕容晓舟 的话:好文。节操丧尽才能出头啊。果然paper上都是屎,但是没有paper还真不行。

    小舟舟。。。

    [0] |
  • 5楼
    2012-09-26 19:20 applepearpp 驻阿富汗美军,三科学士 只看Ta
    引用@慕容晓舟 的话:好文。节操丧尽才能出头啊。果然paper上都是屎,但是没有paper还真不行。


    同感啊。引用越多越有好文范

    [0] |
  • 6楼
    2012-09-26 19:22 慕容晓舟 心身医学和心理咨询博士生,美食控 只看Ta
    引用@玉子桑 的话:

    小舟舟。。。

    乃的头像配上乃的发言,还真的挺绝

    [0] |
  • 7楼
    2012-09-26 19:36 Before_Sunrise 只看Ta
    引用@慕容晓舟 的话:好文。节操丧尽才能出头啊。果然paper上都是屎,但是没有paper还真不行。

    话说我还是太有节操了,上次论文就是数据太多,又没编几个理想数据进去,然后各种统计方法各种拟合。。。

    [0] |
  • 8楼
    2012-09-26 21:37 ybh4600 只看Ta

    不能这样纸啊!!!!!!!!!!
    说好的行业秘密呢!!!!!!!!!

    [0] |
  • 9楼
    2012-09-26 22:39 喵仙人 只看Ta
    引用@ybh4600 的话:不能这样纸啊!!!!!!!!!!
    说好的行业秘密呢!!!!!!!!!

    靠,破坏行规啊,不能说的秘密怎么能说呢,要被全行业追杀了。。。

    [0] |
  • 10楼
    2012-09-26 22:46 欲将沉醉换悲凉 只看Ta

    好吧···心理学的各种论文一直是数学统计行业抨击的对象啊···= =~各种有显著但是木有效果量~···遁走~

    [0] |
  • 11楼
    2012-09-26 23:07 拖延症 只看Ta

    啊呀,这样的方法是否可以在自然科学方面的paper里用呢?一定是可以的!不过,似乎没有节操可掉了……

    [0] |
  • 12楼
    2012-09-26 23:34 影歌 情绪,学习与记忆研究博士后 只看Ta

    编数据只扣一点节操???这不科学!!!(好吧貌似本文作者本身就不把心理学论文当成科学论文了→_→)

    [0] |
  • 13楼
    2012-09-27 07:00 sophiadw 只看Ta

    第一个图就不对,应该是
    理论--》假设--》根据假设收数据--》统计--》支持或不支持假设--》支持或修改理论,或者收集更多的数据

    当然,实际情况中很多很多时候很多很多人都是从数据出发的。。。

    [0] |
  • 14楼
    2012-09-27 07:02 sophiadw 只看Ta
    引用@影歌 的话:编数据只扣一点节操???这不科学!!!(好吧貌似本文作者本身就不把心理学论文当成科学论文了→_→)

    话说很多心理学是靠experimental design胜出的,不是靠统计,实验设计得好,t-test就够了

    [1] |
  • 15楼
    2012-09-27 07:07 sophiadw 只看Ta

    另外吐糟一下变量转换
    变量转换的前提是原变量分布不是正态的,目的是把它转换成正态分布
    比方最常见的logistic regression

    前提和目的都不符合就瞎转换那不是瞎白活吗

    PS。。线性转换不改变绝大多数心理学使用的统计结果,可以放心用

    [0] |
  • 17楼
    2012-09-27 09:40 叔大奥尼 NGA论坛著名版主 只看Ta

    什么!这算哪门子掉节操!完全没有战斗力!

    [0] |
  • 18楼
    2012-09-27 10:54 魔君小黑 只看Ta

    对于样本数不够的情况,100个样本里挑20个复制一下,变成120了~~OMG~~节操掉到-1了。。。

    [0] |
  • 19楼
    2012-09-27 11:08 Paradoxian 只看Ta

    “有人说“Marginally significant?So you didn't find anything?”你就跟他生气。”

    这里也可以丢节操

    [0] |
  • 20楼
    2012-09-27 12:35 ybh4600 只看Ta
    引用@魔君小黑 的话:对于样本数不够的情况,100个样本里挑20个复制一下,变成120了~~OMG~~节操掉到-1了。。。

    记得让每个变量/因子的原始分数随机排列一下,否则。。。

    [0] |
  • 21楼
    2012-09-27 12:38 ybh4600 只看Ta
    引用@喵仙人 的话:

    靠,破坏行规啊,不能说的秘密怎么能说呢,要被全行业追杀了。。。

    "我看过相关报道,后来这人*了"

    [0] |
  • 22楼
    2012-09-27 13:39 小狸-苹果 只看Ta

    要显著,不要节操啊
    支持下14和15楼

    [0] |
  • 23楼
    2012-09-27 16:41 godhell 只看Ta

    要名利,不要节操啊

    [0] |
  • 24楼
    2012-09-27 20:12 千草丛生 只看Ta

    这种被黑了还觉得黑得漂亮的感觉是什么!

    [0] |
  • 25楼
    2012-09-27 20:41 dewofsea 只看Ta

    学金融的路过表示自己写过的那少的可怜的几篇折腾模型的论文貌似还有一半的节操。。。回想起来我论文里最掉节操的好像是传说中的实证分析。。。

    [0] |
  • 26楼
    2012-09-27 20:49 已注销用尸 只看Ta

    (⊙v⊙)嗯,这叫我怎么办啊

    [0] |
  • 27楼
    2012-09-27 21:28 Acidman 只看Ta

    十一一过要求写开题报告了啊- -

    [0] |
  • 28楼
    2012-09-28 03:46 729fx 只看Ta

    好文章啊,表示最近被老板压榨搞试验设计的苦命孩子,终于知道结果显著是可以搞出来的咯~

    [0] |
  • 29楼
    2012-09-29 12:58 钟与氏Darla 政治学硕士,方法论硕士 只看Ta

    政治科学也躺枪了……
    一般这样操作过之后,我们都会弱弱地补充一句:“效度被减弱了……”虽说这是学术规范,但我直接理解为是给没死透的节操补刀。

    [0] |
  • 30楼
    2012-10-05 08:14 BNU阿六 只看Ta

    嘿嘿~应该量化一下节操这个东西,然后没节操地写篇没节操的文~

    [1] |
  • 32楼
    2012-10-12 10:54 羽佩 只看Ta

    Have u noticed that this reference is not really cited in the article?
    師兄太壞了。。。

    [0] |
  • 33楼
    2013-04-26 08:28 蓝破碎 只看Ta

    碉堡了。

    [0] |
  • 34楼
    2013-04-26 08:36 有小板凳的小小七 只看Ta

    哈哈哈~第一个我就用过~

    [0] |
  • 35楼
    2013-04-26 10:25 豆沙糕 教育学硕士 只看Ta

    每次写论文前都要雄心勃勃的列出限制调查对象的大堆条件,每次写到最后都觉得自己真是吃错药了才限制那么多,于是对前文的XXX限制条件删删改改,对所引用的文献调解和再诠释,万分努力之下才能炮制出看似连贯的预想的逻辑联系,自惭形秽中结题。

    [1] |
  • 36楼
    2013-05-21 22:17 思勉 只看Ta

    小本科一枚。没想到学术界也如此黑暗!但,为了paper,我也不得不丧一把节操!第一次做课题我就这样......我是不是很不乖呀?老师明明说过“不要一味地追求显著,没有显著性也是成果,也是成绩”滴!

    [0] |
  • 37楼
    2013-06-10 23:34 佛罗伦萨鸢尾 只看Ta

    无力吐槽。。。这么弄出来的paper各种恶性循环。。。完全没有被引用价值,要是人人都这么干了。。。以后还有什么可以被显著的呢。。。其实就算不显著也是没有问题的啊,搞不懂为什么都狂烈追求显著。。。

    [0] |
  • 38楼
    2013-06-11 01:17 秋玉扇 只看Ta

    嗯。这回打假斗士有事情做了。
    还有一个没被提到的就是可以弄点有倾向性和误导性的问卷问题,让被试往你想的方向答题。英国喜剧Yes Minister里面讲过可以用来改变民意投票结果。
    我做过一个问卷,是调查高中生对某门非常规课程的看法,然后问题各种倾向性,有一部分是对描述的同意程度打分,然后描述之一是“这门课拓展了我的视野,让我为未来的探索做好准备”,描述之二是“这门课让我更加轻松地应付其他课程”……通共不过2-3个不吹捧这门课的描述。这是哪门子问卷啊,分明是传销。

    [0] |
  • 39楼
    2013-06-11 10:58 春分夏鱼 只看Ta

    心声哪!!!刚学完心理测量,老师就要求我们小组合作自己编织问卷,然后就被自己的统计知识给败了。

    借此也想问一下,两个量表之间的相关,指的是A量表和B量表在同一群被试之下的某些指标的相关,还是说只是比较一下两者本身的信效度就行了?
    (其实问题才是我的重点,第一句话只是吐槽~~)

    [0] |
  • 40楼
    2013-06-13 13:01 嘿5417 只看Ta

    心声啊

    [0] |
  • 41楼
    2013-07-07 08:45 mihir0 心理学硕士生 只看Ta
    引用@春分夏鱼 的话:声哪!!!刚学完心理测量,老师就要求我们小组合作自己编织问卷,然后就被自己的统计知识给败了。借此也想问一下,两个量表之间的相关,指的是A量表和B量表在同一群被试之下的某些指标的相关,还是说只是比...

    两个量表之间的相关是同一批被试在两个量表得分之间的相关呗

    [0] |
  • 43楼
    2013-07-07 18:55 春分夏鱼 只看Ta
    引用@mihir0 的话:两个量表之间的相关是同一批被试在两个量表得分之间的相关呗

    谢谢你的回答,后来我们找到答案啦,我们小组顺利完成了作业

    [0] |
  • 44楼
    2013-07-07 19:57 mihir0 心理学硕士生 只看Ta
    引用@春分夏鱼 的话:谢谢你的回答,后来我们找到答案啦,我们小组顺利完成了作业

    不客气,继续加油~

    [0] |
  • 45楼
    2013-11-15 17:44 非凡小马驹 只看Ta

    神文章!就知道会把那篇不给出参考文献的文章放在参考文献里:我会告诉你这篇文章是Frederica写得么? 真帅气!

    [0] |
  • 46楼
    2013-11-22 13:36 雪小宅 只看Ta

    好想把这篇文章给我闺蜜看看,当年为了实验结果显著改数据的行为与上述所比,嗯,实在是太有节操了,哈哈哈哈!!!!

    [0] |
  • 47楼
    2014-05-09 12:01 B-C 只看Ta

    要节操还是要毕业,这是个问题!

    [0] |
  • 48楼
    2014-07-17 01:40 Clare_Zhao 只看Ta

    很早就看到,没想到真的有一天会用到。。。。嘘~

    [0] |
  • 49楼
    2014-08-14 16:45 whgeng飞鱼岛主 只看Ta

    没有“*”你说个J8说个J8!显著却不能说明因果关系好咩,好好哭。

    [0] |
  • 50楼
    2014-10-28 21:23 zgccks 只看Ta
    引用@思勉 的话:小本科一枚。没想到学术界也如此黑暗!但,为了paper,我也不得不丧一把节操!第一次做课题我就这样......我是不是很不乖呀?老师明明说过“不要一味地追求显著,没有显著性也是成果,也是成绩”滴!

    +1,本科生看到这个,我也觉得自己真的好没节操。。。为了文章只能稍稍罪恶一点了

    [0] |
  • 51楼
    2014-11-01 12:10 喵雅 只看Ta

    为啥大家都如此愉悦地讨论着这个问题。。。是我太天真了吗?没有合适的理由就删数据还有编造数据是比较严重的造假吧。转换统计方法什么的我觉得因为并没有标准答案所以只要说得通应该就没太大问题。

    对这个问题不太了解,现在我大三也只是学了基本的心理学统计,并没有正式Design study什么的。。。

    [0] |
  • 52楼
    2015-05-30 12:31 rendavid 只看Ta
    引用@applepearpp 的话:同感啊。引用越多越有好文 范儿

    怀疑作者就姓范。。:P,范某某。原来给我讲课时,也是这么油菜花。

    唉,这次做论文要是能找到他就好了,可惜他太忙。估计又在忙着带薪同学们去造假数据。。。。。。汗

    [0] |
  • 54楼
    2015-06-01 00:26 rendavid 只看Ta

    咱们仅说作文,不说品格吧。

    我觉得这写文章关键看立意,同一材料可以不同角度使用,能证明完全性质相反的事情呢。所以说写东西不一定要强造数据,同样一件事,如果从A角度说不通,换个角度讲就有道理了。


    记得之前有一次,做实验,要用实验法探讨学习关键期的相对性;可是偏偏关键期没算准,实验开始早了,结果生生地把驯化实验整成了习得无助试验了:S

    咋办?当然是好办啦~!我把材料放了两天,改了个题目重写------用实验法探讨超前教育的风险性。我把原来准备否定关键期的那些内容删了,改写成推崇关键期的题旨,并强调如果在关键期之前对个体盲目教育,很可能让其习得无助。而如果在关键期内妥协,搞点什么刺激大脑发育的无效教学,那事实终将证明你教了什么他就学去了什么,一辈子都是在表现那些类似正确行为的行为。
    就这东西叫上去,照样是得好评:)

    其实 这个同一材料采回来,可以有很多种写作角度,关键就看你需要什么结论,如何发掘材料内涵。袁世凯守朝鲜,屡战屡败,光绪皇帝震怒,可是李鸿章怎么汇报呢?他说袁世凯作战英勇,将士们用命杀敌,虽然军械落后,但是屡败屡战,精神可嘉。:——)那不是一下吧正能量打到爆表了么。


    其实这种例子本朝最多,你想学习都不用花钱,每天看看人民日报和新华社评论就行了。人家那才叫水平,啥材料来了,都能体现出元首地首长伟光正

    引用@喵雅 的话:为啥大家都如此愉悦地讨论着这个问题。。。是我太天真了吗?没有合适的理由就删数据还有编造数据是比较严重的造假吧。转换统计方法什么的我觉得因为并没有标准答案所以只要说得通应该就没太大问题...


    [0] |

小组最新帖子

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区