谣言粉碎机
1289811人加入此小组
发新帖

【转基因谣言TOP10】

读图模式

美国人不吃转基因食品?转基因大豆致癌?转基因技术违反自然规律所以不如有机农业?果壳网旗下#流言百科#揭露#转基因谣言TOP10#,和你一起看懂转基因。来数数,你的膝盖上中了多少箭?


收藏 |
发表评论 85

评论 (625) 只看楼主

热门评论

全部评论

  • 2楼
    2014-01-20 13:57 startswear 只看Ta

    人类改变生物遗传背景确实是年代久远,但是原帖仅仅辟谣这个显然不是科普的态度,如果想说清楚,就是转基因之所以和传统育种不同,是因为转基因作物实现的是跨物种的基因改变,这个和传统育种完全不同,自然界中是不会存在这样的物种,从这种意义上来说,转基因是违反自然规律的,不算什么谣言。

    [13] |
  • 3楼
    2014-01-20 14:20 icemelody 只看Ta

    这篇辟谣帖子给人很不可靠的感觉呢!

    [57] |
  • 4楼
    2014-01-20 14:31 榕十三 只看Ta

    跨物种?
    违反自然规律=有毒?

    引用@startswear 的话:类改变生物遗传背景确实是年代久远,但是原帖仅仅辟谣这个显然不是科普的态度,如果想说清楚,就是转基因之所以和传统育种不同,是因为转基因作物实现的是跨物种的基因改变,这个和传统育种完全不同,自然界中是不...
    [75] |
  • 5楼
    2014-01-20 14:32 希格斯玻色子 只看Ta
    引用@startswear 的话:类改变生物遗传背景确实是年代久远,但是原帖仅仅辟谣这个显然不是科普的态度,如果想说清楚,就是转基因之所以和传统育种不同,是因为转基因作物实现的是跨物种的基因改变,这个和传统育种完全不同,自然界中是不...

    各种逆转录病毒看着你。

    [19] |
  • 6楼
    2014-01-20 14:39 startswear 只看Ta
    引用@榕十三 的话:跨物种?违反自然规律=有毒?


    我说有毒了?跨物种基因,本身就是违反自然规律的。

    [2] |
  • 7楼
    2014-01-20 14:40 mhjiaway_ 只看Ta

    前9项就算了,最后一项不应该算谣言。转基因通过人工干预生物的基因,的确是违反自然规律。通常来说有机农业也的确要好一些。作者本意或许是说转基因与非转基因农业都违反了自然规律。但说“转基因违反自然规律是谣言”就很容易让人怀疑作者用意了。

    [3] |
  • 8楼
    2014-01-20 14:43 蒙面超人 只看Ta
    引用@希格斯玻色子 的话:各种逆转录病毒看着你。

    这种硬拗没有意义,人家说的是传统育种。上面 有人说的对,转基因育种和杂交育种是有区别,但是有区别不等于有害。非要说没有区别其实是不严谨。

    [0] |
  • 9楼
    2014-01-20 14:48 startswear 只看Ta
    引用@希格斯玻色子 的话:各种逆转录病毒看着你。

    你这个言论真可笑,逆转录病毒等同于转基因技术。

    [1] |
  • 10楼
    2014-01-20 14:49 希格斯玻色子 只看Ta
    引用@startswear 的话:你这个言论真可笑,逆转录病毒等同于转基因技术。

    不过是指出跨物种基因转移在自然界中是存在的。

    [2] |
  • 11楼
    2014-01-20 14:58 Mooncaker.S 只看Ta

    我觉着,与其过分的担心转基因作物的食品安全,还不如着眼于种植安全。

    [86] |
  • 12楼
    2014-01-20 15:02 GemSummer 珠宝玉石质检师 只看Ta

    在中国,还有我们不敢吃的?

    [0] |
  • 13楼
    2014-01-20 15:05 榕十三 只看Ta
    引用@startswear 的话:我说有毒了?跨物种基因,本身就是违反自然规律的。


    没毒为什么要着急呢?
    况且转基因并未违反自然规律。

    http://scitech.people.com.cn/GB/10990345.html
    http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=295006&do=blog&id=354668

    [77] |
  • 14楼
    2014-01-20 15:14 startswear 只看Ta

    前半部分,还算科普,后半部分靠的是猜测?这个也算。
    至于前面文行所说诱变,不过是基因突变而已,这个和转基因有一毛钱的关系?

    [1] |
  • 15楼
    2014-01-20 15:15 startswear 只看Ta
    引用@榕十三 的话:没毒为什么要着急呢?况且转基因并未违反自然规律。


    前半部分,还算科普,后半部分靠的是猜测?这个也算。
    至于前面文行所说诱变,不过是基因突变而已,这个和转基因有一毛钱的关系?

    [0] |
  • 16楼
    2014-01-20 15:15 Only在水一方 只看Ta

    第6项,关于转基因作物能增产的结论有数据支持吗?有些媒体明确报道转基因不能增产,比如这篇:http://money.163.com/13/0815/11/96AJ26K700254TI5.html,其中给出了一些试验结果 ,是否可信? 另外关于农达除草剂导致农业不可持续并严重减产的说法,专家们怎么看?

    [1] |
  • 17楼
    2014-01-20 15:20 榕十三 只看Ta


    引用@startswear 的话:前半部分,还算科普,后半部分靠的是猜测?这个也算。至于前面文行所说诱变,不过是基因突变而已,这个和转基因有一毛钱的关系?


    http://www.zhihu.com/question/20416619

    “违反自然规律”这一点,知乎的这个答案更清晰。

    “1.常见理解误区:
    1.1. 首先说最常见的一点:转基因违背了自然规律。
    这句话首先就有基础的错误,自然规律是对自然界的现象规律的总结,他是不可违背的,可以违背的也就不成为其规律;如果转基因违背了自然规律,那它根本不可能发生。
    万有引力才是自然规律,你无法在此定义适用的宇宙内找出或者制造没有引力的有质量物质。也就是说,他是不可违背的。”

    后面的论述也很详细,推荐大家看一下。

    如果你拿出有说服力的理由,阻止转基因的发展并拯救全人类,这当然是极好的。——前提是别犯这种低级错误,比如说出“违反自然规律”这种无知的话来。

    [6] |
  • 18楼
    2014-01-20 15:26 托蒂与巴蒂 只看Ta
    引用@Only在水一方 的话:6项,关于转基因作物能增产的结论有数据支持吗?有些媒体明确报道转基因不能增产,比如这篇:http://money.163.com/13/0815/11/96AJ26K700254TI5.html,其...

    看此文的作者就不靠谱,什么转基因超限战都出来了……

    来自果壳网移动版
    [0] |
  • 19楼
    2014-01-20 15:27 startswear 只看Ta
    引用@希格斯玻色子 的话:不过是指出跨物种基因转移在自然界中是存在的。

    病毒是最原始最简单的生命体,连细胞结构都没,这只是其一种的生存方式而已,而且你用来做比较的是转基因,病毒绝大多数对人体都是有害的,转基因也是如此?

    [0] |
  • 20楼
    2014-01-20 15:29 startswear 只看Ta
    引用@榕十三 的话:“违反自然规律”这一点,知乎的这个答案更清晰。“1.常见理解误区:1.1. 首先说最常见的一点:转基因违背了自然规律。这句话首先就有基础的错误,自然规律是对自然界的现象规律的总结,他...

    如果你拿出有说服力的理由,阻止转基因的发展并拯救全人类,这当然是极好的。——

    原来转基因是上帝,是用来拯救人类的,看来你入教了。无敌了。

    [0] |
  • 21楼
    2014-01-20 15:31 startswear 只看Ta

    挺转基因人士:只要支持转基因的文章,一律是可信 ;凡事不支持的所有的文章都是不靠谱的。

    [3] |
  • 22楼
    2014-01-20 15:34 希格斯玻色子 只看Ta
    引用@startswear 的话:病毒是最原始最简单的生命体,连细胞结构都没,这只是其一种的生存方式而已,而且你用来做比较的是转基因,病毒绝大多数对人体都是有害的,转基因也是如此?

    所以转基因并不“违反自然规律”,仅此而已。这反而说明了“纯天然”跟“无害”毫无关联。

    [1] |
  • 23楼
    2014-01-20 15:35 startswear 只看Ta
    引用@榕十三 的话:“违反自然规律”这一点,知乎的这个答案更清晰。“1.常见理解误区:1.1. 首先说最常见的一点:转基因违背了自然规律。这句话首先就有基础的错误,自然规律是对自然界的现象规律的总结,他...


    简直是胡说八道了,克隆技术也可以克隆人了,这项技术也是自然的了,那为什么还要做限制?任何科技的发展都是需要有节制的,需要有理性的对待,不是所谓只要做到了就不违背自然规律了,这完全是存在即合理的另外一种垃圾的解释。

    [1] |
  • 24楼
    2014-01-20 15:37 startswear 只看Ta
    引用@希格斯玻色子 的话:所以转基因并不“违反自然规律”,仅此而已。这反而说明了“纯天然”跟“无害”毫无关联。

    如果逆转录病毒等同于转基因技术,而病毒绝大多数都对人体有害,那么结论就是抓基因大多数技术都是有害的。

    [0] |
  • 25楼
    2014-01-20 15:39 希格斯玻色子 只看Ta
    引用@startswear 的话:如果逆转录病毒等同于转基因技术,而病毒绝大多数都对人体有害,那么结论就是抓基因大多数技术都是有害的。

    逻辑已死,有事烧纸……

    [1] |
  • 26楼
    2014-01-20 15:40 托蒂与巴蒂 只看Ta
    引用@startswear 的话:
    简直是胡说八道了,克隆技术也可以克隆人了,这项技术也是自然的了,那为什么还要做限制?任何科技的发展都是需要有节制的,需要有理性的对待,不是所谓只要做到了就不违背自然规律了,这完全是存在即合理的另外...

    克隆人触及了伦理道德

    来自果壳网移动版
    [1] |
  • 27楼
    2014-01-20 15:40 startswear 只看Ta
    引用@希格斯玻色子 的话:逻辑已死,有事烧纸……

    给你自己去烧吧。

    [0] |
  • 28楼
    2014-01-20 15:41 startswear 只看Ta
    引用@托蒂与巴蒂 的话:克隆人触及了伦理道德


    是啊,科技本来是中性的,但是牵扯到人就不一定了。

    [0] |
  • 29楼
    2014-01-20 15:41 Only在水一方 只看Ta
    引用@托蒂与巴蒂 的话:看此文的作者就不靠谱,什么转基因超限战都出来了……

    他引用的数据呢?靠不靠谱?

    [0] |
  • 30楼
    2014-01-20 15:51 wcy8061 只看Ta
    引用@startswear 的话:类改变生物遗传背景确实是年代久远,但是原帖仅仅辟谣这个显然不是科普的态度,如果想说清楚,就是转基因之所以和传统育种不同,是因为转基因作物实现的是跨物种的基因改变,这个和传统育种完全不同,自然界中是不...

    是否跨物种,不是是否违反自然规律的界限。物质世界不存在任何不可以动的禁区或界限来作为自然规律的标识。违反自然规律仅仅是指,由于人对自然的认识的局限性,而使行为后果没有达到或者偏离行为目的的现象。

    [0] |
  • 31楼
    2014-01-20 15:53 startswear 只看Ta

    还拿逆转录病毒做比较,逆转录病毒,对于宿体都会造成损害,而病毒本身的后代基因的遗传是稳定的,转基因的基因根本谈不上什么稳定,后代会有严重的退化,现在的基因技术根本就难以解决,因为现在的科技连最简单生命的病毒的基因都搞不透彻,更何况其他的了。

    [0] |
  • 32楼
    2014-01-20 15:56 startswear 只看Ta
    引用@wcy8061 的话:是否跨物种,不是是否违反自然规律的界限。物质世界不存在任何不可以动的禁区或界限来作为自然规律的标识。违反自然规律仅仅是指,由于人对自然的认识的局限性,而使行为后果没有达到或者偏离行为目的的现象。

    科技是中性的,不存在好坏之分。问题是我们是人类,自然要以人类的眼光来看待问题。

    当然你要是说本文中有些可能不是人类在发言,就当我没说。

    [0] |
  • 33楼
    2014-01-20 15:58 托蒂与巴蒂 只看Ta
    引用@Only在水一方 的话:
    他引用的数据呢?靠不靠谱?

    数据也没多少,参考价值小。品种都不一样,怎么比较产量?比较产量,种植成本比较了吗?文中武断的推论也很多,比如用第一代转基因大豆减产推论第二代,什么转基因大豆营养价值严重低啥的。还有就是那两个图片,没什么意义,都不知道哪照的,是不是一个地方,有啥参考价值?

    来自果壳网移动版
    [0] |
  • 34楼
    2014-01-20 16:08 startswear 只看Ta
    引用@Only在水一方 的话:第6项,关于转基因作物能增产的结论有数据支持吗?有些媒体明确报道转基因不能增产,比如这篇:,其中给出了一些试验结果 ,是否可信? 另外关于农达除草剂导致农业不可持续并严重减产的说法,专家们怎么看?


    关于转基因是否增产,实际上这个才是谣言,转基因作物本身没有的功能。现在转基因专家们已经改说法了,叫做变相增产。就是所谓的降低各种什么费用,什么成本,提高抵抗力。

    但也是这个问题,同样是农业产业化的欧洲和美国,欧洲的粮食亩产里不比美国的低。至于转基因你作物一样要撒药的,包括专用的除草剂,这些费用很多人都只字不提。

    [0] |
  • 35楼
    2014-01-20 16:17 startswear 只看Ta
    引用@startswear 的话:关于转基因是否增产,实际上这个才是谣言,转基因作物本身没有的功能。现在转基因专家们已经改说法了,叫做变相增产。就是所谓的降低各种什么费用,什么成本,提高抵抗力。但也是这个问题,同样是农业产业化...


    对了,这个专业的除草剂还不可以乱用,只能用在转基因作物上。

    与转基因作物配合使用的除草剂 Roundup , 学名Glyphosate 对人体健康的危害。之所以除草剂Glyphosate
    需要和转基因配合使用,是因为只有转入了可以抑制 EPSPS 这种酶的活性的转基因植物才能抵抗住 Glyphosate 这种除草剂,其他的植物都会被杀死。这个酶用于合成含有苯环结构的必需氨基酸,只有植物和微生物含有这种酶,动物没有,所以人们原以为抑制EPSPS酶活性并不会影响人,但是这样做缺会杀死人体内合成必需氨基酸 的益生菌,影响人类对必需氨基酸的摄取。
    现在更多的研究结果显示,Glyphosate并不像孟山都宣称的那样对人体无毒无害,相反,它可诱发多种慢性疾病。

    Glyphosate 草甘膦.

    [2] |
  • 36楼
    2014-01-20 17:24 杰拉华的壳 只看Ta

    转基因违反自然规律?开玩笑,能违反自然规律的只有灵异现象!

    [0] |
  • 37楼
    2014-01-20 17:26 木木哒 只看Ta

    真心不赞同这篇帖子

    [3] |
  • 38楼
    2014-01-20 17:30 缘者上钩 只看Ta

    我觉得让挺转的列出转基因的坏处,反转的列出转基因的好处,这样才能更好的讨论转基因的问题。

    [1] |
  • 39楼
    2014-01-20 17:34 我的童年在哪里 只看Ta
    引用@mhjiaway_ 的话:9项就算了,最后一项不应该算谣言。转基因通过人工干预生物的基因,的确是违反自然规律。通常来说有机农业也的确要好一些。作者本意或许是说转基因与非转基因农业都违反了自然规律。但说“转基因违反自然规律是谣...

    自然规律乃是指“存在于自然界的客观事物内部的规律”,即自然现象固有的、本质的联系。具有不以人的意志为转移的客观性,不能被人改变、创造或消灭,但能利用。
    结论:自然规律不可能违背。

    [1] |
  • 40楼
    2014-01-20 17:43 邻居是村长 只看Ta

    感觉这帖子说服不了人,说得不客气点,是用道听途说的东西用来驳斥人,很好笑。

    [1] |
  • 42楼
    2014-01-20 18:13 戴草帽的旅人 只看Ta

    关于农作物增产的问题,如果在除虫子,抗杂草方面他体现的不是增产问题而是成本问题,大不了人工除虫除草。

    [0] |
  • 43楼
    2014-01-20 18:14 XR_57935 只看Ta
    引用@榕十三 的话:跨物种?违反自然规律=有毒?

    有理! 人类医学的发展和企图对癌症的治愈难道不是对人体自然过程的干预,广义上说不也是对自然规律的违背? 人类追求长生也违反自然规律咯? 逗比真多

    [0] |
  • 45楼
    2014-01-20 18:22 戴草帽的旅人 只看Ta

    转基因留种和发芽问题应该归类为转基因可能过造成的生物方面危害问题,比如一个新的物种它没有天敌又跑到农场之外去时的类生物入侵的形式,而不是转基因的优势。逆转录病毒的活动也应该有一定规律,有一定的限制,大自然中毕竟不是时刻有转基因生物像人工改造的如此明显的性状被病毒造就出来。除非有论文说进化论的主要扮演角色,最大功臣是病毒

    [0] |
  • 46楼
  • 47楼
    2014-01-20 18:25 学习动力 只看Ta

    关于转基因,现在是不确定。果壳直接蹦出来说上面是谣言,这让我严重怀疑果壳网的人品,更让我对那些辟谣的文章产生了严重的怀疑。

    [1] |
  • 48楼
    2014-01-20 18:32 lonelykid 只看Ta
    引用@邻居是村长 的话:感觉这帖子说服不了人,说得不客气点,是用道听途说的东西用来驳斥人,很好笑。

    你有不是道听途说的信息吗?如果没有,你怎么能够判定这是道听途说的?

    [0] |
  • 49楼
    2014-01-20 18:42 戴草帽的旅人 只看Ta

    那网址的日期是11年的,可能在后面两年内批准呢食用,但两年多一点的时间其它方面变化还是有限度的吧

    [0] |
  • 50楼
    2014-01-20 19:04 有琴若水 只看Ta
    引用@mhjiaway_ 的话:9项就算了,最后一项不应该算谣言。转基因通过人工干预生物的基因,的确是违反自然规律。通常来说有机农业也的确要好一些。作者本意或许是说转基因与非转基因农业都违反了自然规律。但说“转基因违反自然规律是谣...

    大棚蔬菜不违反自然规律?反季节果蔬不违反自然规律?

    最后一个谣言的重点是后半句。

    [0] |
  • 51楼
    2014-01-20 19:08 有琴若水 只看Ta
    引用@startswear 的话:我说有毒了?跨物种基因,本身就是违反自然规律的。

    整个自然界你找出没有人类干涉情况下,有一种动物是幼崽不吃母乳吃奶粉的,换而言之给孩子喝奶粉牛奶违反了自然规律????
    存在即合理。只要是在自然界发生的事情,必然是符合了自然规律,只不过这条自然规律是以前没有发现的而已。

    [3] |
  • 52楼
    2014-01-20 19:11 安憨憨的老汉 只看Ta

    应该这么说,,如果在种有机食物能够满足人类对食物的需求,农民也有利可图能满足自身收入的情况下,还是有机的好,但是,出现饿死人或吃不饱的情况下,还是转基因吧,毕竟,没粮食是会死人的,而且,很有可能间接导致战争。如果在座的每天都吃不饱,估计没人会去在乎自己碗里的到底是转的还是不转的,吃了在说吧。

    [1] |
  • 53楼
    2014-01-20 19:17 看不见我看不见我 只看Ta
    引用@学习动力 的话:关于转基因,现在是不确定。果壳直接蹦出来说上面是谣言,这让我严重怀疑果壳网的人品,更让我对那些辟谣的文章产生了严重的怀疑。

    。。。有看过果壳转基因系列的文章吗?你确定你是不是直接碰出来说不确定?你是不是直接碰出来认为支持转基因的都是人品有问题?

    [1] |

小组最新帖子

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©2017果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:13691127034