袁隆平老师说没经过人体试验,吃转基因食品就不安全,这种说法有道理吗?

我对袁老师本人是非常尊敬的,但我对他的话也有些疑虑的地方,袁老师那时候毕竟做的还是传统的遗传育种,他真的很了解分子生物这块的东西吗(其实我也不懂 囧)?

以前做的那些遗传育种,本质上不也是改变了植物的遗传物质吗?转了不是本物种的基因进去才叫转基因吗?

最后我想知道的一个问题,是食品安全到底怎么评估? 有些东西不也是最后吃出事来才叫停的吗? 还是说非得先吃它三代人,没事了才推广开来? 专利早就过期了吧。

推荐  (0) | 1人关注关注
23个答案
62 1

云无心食品工程博士,《吃的真相》作者,科学松鼠

2012-03-15 11:33

这个问题要系统阐述,需要一篇很复杂枯燥的文章。来说几个类似吐槽的点吧:
1、“有罪推定”一直就是审核“新食品成分”的安全性时的指导方针。转基因食品只是各种“新食品成分”的一种。
2、当反转人士要求“证明转基因无害”的时候,他们了解目前转基因食品的安全审核进行了什么检验么?他们能提出用什么标准来“证明无害”么?
3、“吃几代人不出问题”,其实也只是“吃几代人没有发现问题”。如果这可以用来证明一种食物的安全性,那么反式脂肪也是“安全”的。不用现代食品安全的统计和检验方式,反式脂肪的问题并不能被发现。其他吃了无数代人都没有发现问题,需要用现代统计和检验方式才发现问题的食品并不少见,比如咸鱼腊肉蕨菜的致癌性。
4、不说杂交水稻,说诱变育种、“太空育种”。这两种方式同样会改变基因,而且因为不可控、难跟踪,风险的不确定性比转基因要高。为什么没有人对它们的安全性审核做同样的要求?

21 0

冷月如霜植物细胞生物学博士生

2012-03-15 12:08

袁老师应该是懂分子生物学的东西的。以前本科时候的实验室是做分子生物学的,和袁隆平的实验室有合作关系。

如何看待一个科学的观点?撇开转基因这个敏感的话题先不说,即便是其他的学术观点,一般的做法也是先对其保持质疑,直到有足够的证据证明它是正确的,才去相信它。

我不反对去做转基因食品的监测,但我觉得这很不容易做。生物实验中最重要的就是对照,就算吃转基因食品的人有什么异样,仍然不能排除平时的其他饮食,作息习惯,本身的身体素质等带来的影响。比如说研究发现吃转基因的人视力比不吃转基因的人要差,就说明转基因食品会损害人的视力了么?如果前者都是码农,那么这个结果就是没有说服力的。而要把这些条件都做到完全相等,只考虑吃转基因食品和吃非转基因食品的影响,那是不可能的。

11 0

花程式月季育种博士

2012-03-16 01:59

其实我一直没明白为什么要把转基因产品特殊化,同类型的食物和药品,是怎样界定安全并且推向市场的,照着这个正常程序执行就是了。至于对环境的影响,也不用把转基因育种的作物单拎出来啊,和传统育种出来的品种用一个模型测定就可以了。稻瘟还是从驯化水稻传到他们野草亲戚上的呢,为了吃饭也得种啊。

10 0

izeni国际法硕士

2012-03-16 22:54

袁老本人表示,没有反对过转基因,对转基因的态度也是研究要积极,应用需慎重。详见:http://finance.ifeng.com/news/people/20120315/5751203.shtml

6 0

微博上看到有媒体辟谣说袁隆平听到秘书跟他说这个话,很生气,说他根本不是这个意思,被断章取义了。

6 0

凌渡化学工程硕士,化学品研发

2012-03-27 13:35

推荐一个讨论转基因食品安全的,讨伐孟山都的法国纪录片《孟山都眼中的世界》,国内能看到的。

4 0

Michael_C_X药学学士 法学硕士 专利代理人

2012-03-15 22:09

1袁老师了解分子生物.

2以前做的那些遗传育种,本质上是自然界的现象,和我们共存了数百万年,如果这也不安全,那也没有更安全的了。我想“转基因”此处特指有目的地转移编码毒蛋白的基因。

3.最后我想知道的一个问题,是食品安全到底怎么评估?这里有食品博士,他都说复杂了,也没必要让非专业人员清楚。
有些东西不也是最后吃出事来才叫停的吗? 是的,海豹婴儿就是沙利度胺捣的鬼,而此前它通过了毒性试验。
还是说非得先吃它三代人,没事了才推广开来? 只是一种关于时间的说法,目前卫生部关于新资源食品,一般要求30年到50年安全食用的历史记录。
专利早就过期了吧。是的。在美国有专利延长制度(药品通常采用的策略),但不适用于此案例;在中国则不可延长专利期(申请日起20年)。

3 0

不是说不安全,是不能有力的证明安全,这是一个高中语文问题

2 1
支持者: Michael_C_X nipper

很多老大的回复的意思是。
转基因食品是否安全,其实是个客观事实,人类要了解这个客观事实,需要几代人的使用对比双盲实验才能证明,但这个实验又很难实现。
但在没有实验证明这种食品是安全的情况下,我们不知道吃它是否会有害,因为食品是很关系国计民生的基础物质,所以科学也会以最严格的要求对待它,不能证明无害,就先以可能有害的身份对待。
我个人是这么理解的。如有不实,欢迎拍砖。
对于我自己理解的这些内容,我是支持的,也欢迎拍砖。

5 5

磨叽大神传播学硕士,死硬死硬派

2012-03-15 09:07

我认为在科学上,尤其是应用科学上必须坚持“有罪推定”。在无法证实其无害之前,或者尚未找到可靠的方法将危害的概率降低到最小的情况下,必须谨慎对待所有科学成果。

对于转基因食品,我不赞成简单的用“蛋白质可以被消化”的简单理论来分析。因为理论上不是所有蛋白质都适合人体吸收,实践上也有很多蛋白质可以造成人体过敏。另外,转基因作物对环境的影响也是在走钢丝式的发展。

所以我认为转基因作物在未来必然会被推广开,但现在就大规模投入生产还为时尚早。这种东西带有一定的社会福利性质——它可以让很多人吃饱饭,我认为转基因作物的研发应该走另一条道路:类似儿童疾病防治研究的方式,政府贴补+合理限制,而不是单纯靠市场出售来盈利。

1 1
支持者: 陆远熙

有些东西不也是最后吃出事来才叫停

这个是不对的常见的现象,发生得多不代表正确啊。

0 0

flyinbed营养与食品卫生研究

2012-03-15 13:13

以我目前的认知水平,真心想让能发表这种言论的人吃翔....
也没准过些年回头想想现在的我认识的不到位...

0 0

“袁隆平老师说没经过人体试验,吃转基因食品就不安全”求原出处,如果是来自某次采访……

0 0

fuzzy无论如何,还是对C++最专业

2012-03-15 15:59

别傻了,有罪推定根本不现实。你能证明50年没有问题,你怎么证明500年没有问题?你能说你已经检查了所有的问题吗?很多问题都是淡出完全无法预见,或者随着使用量才成为问题的。

0 0

我是觉得吧……没证明其安全性之前不能吃的话……那就证明安全性呗……好吧 怎么证明?人体实验……唔……就是说要人先吃……于是……没证明安全又不能吃……这不是死循环了么……纯属吐槽 请勿参考

0 0

只要规定产品上必须标明是否是转基因农作物,至于如何选择,交给市场吧.

至少目前既不能证实无害(话说什么东西都不能肯定绝对安全吧)也不能证明有害,那就让消费者自己选择好了.

0 1

能够表明一种严谨的科学态度,这是非常必要的!

0 1

没有证明某个事物是安全的之前,先假定它是不安全的.

0 1

麦麦北北生化博士,麦田计划项目经理

2012-03-15 16:08

我听过一个解读是这样的:
转基因产品中的那些人为制造的片段,我们的身体是不能接纳的,所以会带来隐患……
非分子生物学专业,外行人飘过

0 2

果壳这么多人挺转,国家可以招募他们去试吃,没问题了再推广到全国,这样皆大欢喜,我们也放心了,他们也逞英雄了

0 3

酷叼拽控制科学与工程硕士

2012-03-17 12:09

转基因和杂交水稻还是不同的,前者可以转移很多古怪的基因。

0 3

难道真的是发达国家同过转基因,高科技控制全球人口增长?

0 8

对于可能损害千百万人生命健康的潜在危害,哪怕那种危害只有亿万分之一,也得谨慎!

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区