以前听过的一个凶杀故事,感觉故事中没人有罪。这个故事该如何分析?

故事是很久以前听到的:
ABC三人,A要去沙漠旅行,BC想杀A,但BC互相不知道对方存在。B向A的水壶中下毒,之后C偷偷把A的水壶倒空(想让A渴死)。最后A在沙漠中渴死了。
如果说C是凶手的话,如果没有C的行为A死的更快,如果说B是凶手的话A不是被毒死的。
在这里B和C到底谁为A的死亡负责?

那要是再换一种情况,C不想杀A,但是知道B投了毒,为了救A,把A的水壶倒空了。行为上没有变化,结果也是A渴死了。这样会怎样呢?

推荐  (0) | 0人关注关注
6个答案
10 1

馒头老妖有机化学博士,法学学士

2012-03-30 10:30

好像是09年的司考题目嘛。
都是故意杀人,C的行为介入,隔断了B的行为的因果关系,即C的行为足以单独造成损害后果的发生,故而B的行为以犯罪未遂论。
故:C既遂,B未遂,均构成犯罪。

5 0

M.J博士的情商的提高迫在眉睫,共勉。

2012-03-29 23:43

个人认为,C是杀人,B是杀人未遂。

1 0
支持者: 鲁烟囱

这个应该根据主客观是否一致来判断。第一种情况下,BC都有主观杀人故意,但实际后果是C的倒水造成的渴死,隔断B下毒行为的因果关系了,所以呢,C是故意杀人罪既遂,B是故意杀人罪未遂。同样的案子:两个人未共谋用不同枪型像A开枪,一个打中心脏致死,一个没打中,定罪也是一个既遂一个未遂。
至于第二种情况呢,B显然是故意杀人未遂,但C不存在主观杀人故意,所以C是无罪的。你不能一定得找个人来为A的渴死负责,这是无法预计的后果。
三楼说B涉及危害公共安全了,未免太牵强。因为这里是有很明确的目标A,不是向不确定的社会公众,除了A还有谁会喝那个水壶里的水呢,还是在沙漠里头。。

0 0

按照中国的法律B和C都是故意杀人罪。客观要件是“行为与被害人的死亡有因果关系”,法律不考虑什么“死的更快”,两个人的所做的都是会致人死地的行为。主观要件是“明知行为必然/可能产生后果而作为(不作为)”,B和C也满足。但是量刑上就比较麻烦了,感觉应该是投毒的比较重吧,因为投毒是对不确定目标的行为,牵扯到投毒和危害公共安全的罪名

0 0

第一种情况很明晰,B杀人未遂,C既遂,无疑义。
第二种情况个人认为还是C是杀人既遂。理由如下:常规情况下,不管C是否认识A,都不会有帮助A逃离死亡的法定义务。但C倒掉毒水的行为,会导致他产生救助义务,因为你把毒水这个证据给毁灭了,没有证据就不能证明C倒空水壶的行为是在救A,于是先行行为引起了救助义务,这时即便C的水只仅仅够一个人使用而拒绝施救,估计也是间接故意。
自己推测的,不知道对不对啊。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区