科学是什么?将来科学是不是会攻陷艺术?

近代科学发展以来 科学攻下了哲学的半壁江山 又将神学逼上了绝路 那么科学下一个攻陷的对象 将是什么? 会是艺术吗?
科学是什么?okasha在他的《科学哲学-牛津通识读本》中描述为:使用某种特定的方法——包括 定性定量描述现象 归纳与演绎等——的一门学问(大概是这个意思吧 才疏学浅 不要笑我)
而艺术则恰恰相反 带有某种神秘主义(主张闭上肉体的眼睛,同时睁开心灵的眼睛,使心灵的眼睛不受现象世界的熙熙攘攘所干扰,从而返回自我,在心灵的静观中达到真理、智慧——百度百科)的色彩 是非理性 非数学的
我们看到科学家正在尝试用理论模型来描述道德 爱情 创造力等非实体的情感 那么非理性的如艺术等 是否终将被科学取代?
大家又是如何看待“科学帝国主义”的?
最近一直都在想这个问题(都不能静下心来复习考试了……) 发到扣扣空间中又没人能懂 只好求助于各位GEEK了~~~~

推荐  (0) | 24人关注关注
27个答案
53 0

Ent古生物学博士生,科学松鼠会成员

2012-05-25 10:46

1
本科时候我选了张祥龙老师的《哲学导论》。其实内容绝大多数都还回去了,但老师在课堂上下的定义我还记得:哲学是“对边缘问题进行理性探索的学科”。

既然是理性的,那就不应该和科学发生本质的冲突。(可供参考的文章:《如果争论不欢而散,那么必有一方是虚伪的》)

而既然面向的是边缘问题,那就意味着它永远会走在科学前面,但也意味着它应该不断将不再边缘的领土让给其它学科。

泰勒斯时代,天文是哲学的领域,托勒密时代天文学已经可以自立了。
亚里士多德时代,博物也是哲学的领域,到了近代博物学同样自立了,并具体化成为物理、化学、生物、地学等等领域。
当下我们所看到的,是“人性理论”正在走向自立。柏拉图康德维特根斯坦这些人绞尽脑汁试图总结出的人性规律,正在由神经生物学、行为学、心理学、演化论和博弈论等学科逐一展开。当然,这对哲学家来说不是很舒服,但这并不是什么新鲜事情。It's time to move on.
同样的事情也发生在人文学科领域。事实上不仅哲学,相当一部分学科都会孕育出新的学科,只不过哲学作为“一切学科之母”,见证的成长最多而已。

所以,说“科学攻下了哲学的半壁江山”,这个说法我是不赞成的。这只是孩子长大了要离开母亲而已。会不会有一天所有的孩子都离去,留下母亲独身一人?我不知道,但就算有这么一天,也是极其遥远的。


2
但是科学除了逐渐接手哲学的领域之外,还总在试图插手传统上的“非理性”领域,比如艺术。这其实也不稀奇,哪个学科没越过界嘛。

一个典型的例子,是计算机作诗/作曲。

华兹华斯说,一切好诗都是强烈情感的自然流露。目前计算机显然还不能模拟人类情感,它们所用的手法无非是研究现有的人类语料,对其进行分解和重组,在这个过程中尽量用一些较大尺度的规则来约束。

这样的手法能产生出什么呢?David Cope编制了一个名为EMI的程序,用来“创作”历史上著名作曲家的作品,所用的基本原则正是分解-重组,而其成果已经可以蒙骗相当一部分听众——甚至包括一些专业人士。候世达在《如聆巴赫》一文中表达了他对此的担忧:

“触及我心灵最深处的东西……可能可以被简单的机制有效生产出来,这样的机制要比产生人类灵魂的复杂生物机制简单数千倍……令我产生了巨大的担忧……我悲观地罗列出了下面三个原因:
(1) (比如说) 肖邦要比我想象的浅薄得多。 (2) 音乐要比我想象的浅薄得多。 (3) 人类灵魂/心智要比我想象的浅薄得多。 ”

类似的,《一种宋词自动生成的遗传算法及其机器实现》这样的论文,也以相近的思路对宋词给出了生成方案。

也许候世达过虑了,EMI毕竟是仿作。人类情感的表现方式不计其数,用重组获得一个“崭新”、“肖邦风格”同时“不令人觉得情感空乏”的作品,并非什么难以想象的事情。我的猜测是,在计算机获得人类情感之前,它们无法完成真正的创新——发现一种新的人类体验,或者为一种旧的人类体验找到全新的表达方式。


但是,这个分解和重组的创作手法,也不是计算机发明的。每一个初学写诗词或者谱曲的人都尝试过堆砌辞藻,甚至有些人终生都只停留在这一步。有些人依靠拼凑和堆磊甚至可以成名、可以发大财、可以成为青春偶像,也许文艺界对此忿忿不平,但又没有一个简明有效的办法来告诉大众:这是堆出来的、是浅薄的。

可是我们现在有了计算机程序。不是大家都觉得计算机低人一等吗?那正好,我们用这些低贱的、机械化的程序也能制造出外表华丽、像模像样的文字和乐曲。对于那些依赖拼凑的文艺创作者,还有什么比这个打击更大的呢?还有什么更好的办法来去伪存真呢?把那些用堆砌模仿抄袭来沽名钓誉的人剔除出队伍,留下真正的伟大创新者,这难道不是文艺界几千年来的梦想吗?

和哲学的情形类似,这样的事情在历史上同样发生过了:摄影技术的诞生。它把那些只会技巧的人踢出艺术家的行列,同时又促生了一大批抛弃写实的伟大画家。我相信,诸如计算机诗词这样的成就,也会产生类似的结果。


3
但是,如果计算机真的掌握了人类情感又怎么办?如果人类情感真的被还原成了更低阶的东西又怎么办?

如果考虑情感的起源和作用的话,这种情况其实是可能发生的。


我们都熟悉一个现象:对某种事物的判断,第一印象往往是完全受感官支配的,但时间拖得越久,理性判断的成分就越大。于是我们习惯地认为,情感和感官直接相连,是低级的;而理性则是花时间处理“原始”资料的后果,是高级的。可为什么未经处理的原始材料反而会产生更强烈的冲击,并且往往淹没了理性呢?不合理啊。

但事实上,如果“高度适应环境的心灵乃是生存和繁殖的终极器官”(D.S.Wilson语),而情感和理性思考都能直接引导人类行为,那么二者大概都是有用的,区别只是在发挥作用的场合和前提条件。

毕竟在EEA里面,快速反应是至关重要的。我们无法对每一个环境都先理性分析再做出抉择。简单的情景,本能反应可以解决(比如见了狮子就跑);不着急的场景可以理性分析。但是复杂而紧迫的场景呢?譬如一个族人受了伤落在后面,帮他逃跑会拖累自己的速度,可能威胁自己的生存。这时是帮还是不帮?

友谊、同情、爱、怜悯什么的,都是在这种场合下才能发挥真正的用场。用演化博弈论或许可以找到一个最优策略,但是古人当然没有时间也没有能力去做。被自然选择留下来的也许只是简单的几个原则:

今人乍見孺子將入於井,皆有怵惕惻隱之心;

敢问圣人之德,无以加於孝乎?

或者,山无陵, 江水为竭, 冬雷震震, 夏雨雪, 天地合, 乃敢与君绝。

这其实就是打包了的理性,是对于复杂收益方程的一个快速的近似解,恐怕从某种意义上,这个策略比单纯的理性还要高级。难怪很多时候,这个解的优先级是高于具体的理性分析的——尤其是时间紧迫下的第一反应。


而如果这样的收益方程能够用高速计算机瞬间得出最优解,那么人类理论上就不需要依靠感情来做出判断了。

这是一个糟糕的未来吗?

有一种可能是:感情因为不再生死攸关,而被人们遗忘。

但同样的可能是,感情因为不再关乎存亡,而得到了自由发展的空间。猎人站在旷野上时,心目中必须对猎物有一个精确的描绘,否则就要饿肚子;但是当他围着火堆坐在夜色下的山洞里时,他却可以自由地将脑海里的一切画在石壁上,而不必担心有任何不良后果。事实上,艺术之所以成为艺术,正是和人类直接存亡脱节的后果。

我不知道哪一种会成为现实,我甚至不敢说哪一种更好,因为我个人的好恶对未来大趋势是毫无意义的。但至少,当人意识到未来不止一种可能时,总是会有成就感的。

7 0

小耿神经生物学硕士

2012-05-25 17:33

打个比方:过去我们观察动物的生理现象,后来这些现象都可以用物理、化学来解释了(无论肌肉运动、神经传递,还是体内的各种化学反应,都可以从物理、化学层面去分析了)。但是,“生理学”仍然存在,并没有被生物化学和分子生物学取代,也就是说我们并没有把一切都分解到最本质的层面再去研究(虽然我们可以)。

所以科学不会“取代”艺术。尽管我相信未来人类的一切思维与活动都可以从分子层面上去解释,但我也相信即使在那个时候,艺术、文学、哲学,乃至宗教(这个存疑),都是存在的,而且没有被取代的危机,只会因为创作和辅助手段的升级而极大发展、提高。

6 0

楼主的题目里面有好多问题.. 我说的”问题“指的不是”槽点“,而是”疑问“... 不要理解错了。

好吧,第一个问题:科学下一个攻克对象是什么?
首先,科学不是故意的。他不是一个人,不是故意”攻克“的。哲学和科学本质上类似,都是思考家们用来看世界的。”神学“嘛,只能说科学推翻了很多圣书上面的东西,科学并没能阻止信仰(很多科学家都是有神论者.. 我也是)。艺术和这两者的区别很大。
然后是第二个问题:科学会攻克艺术么?
科学可以创造艺术,就像是计算机也能写宋词里面说的。但是它只是模仿了艺术的形势,不能理解(即使理解了.. 也是中国式应试形态的理解)。而且艺术是表达形式,和语言一样。甚至要比语言学更难以理解。现在的科学还不能弄懂语言学,艺术依旧安全.. 不用担心。
最后的问题:我是怎么看待“科学帝国主义”的?我觉得,科学是很难以定义的。就像是我现在还不明白心理学是文科还是理科(偏向认为是理科)。如果“科学帝国主义”指的是更理智的世界,我倒是很希望这一天快点儿到来。
理解艺术的是人,创造艺术的也是人。因为艺术最终只是感情的表达方式。计算机是没有感情的,所创造出来的东西是没被赋予过感情的,但是你如何理解计算机所写出来的东西就是另一回事了。当它激发出你的感情的时候,那就是成功的艺术。不用太担心这是不是计算机的作品,好好考试吧。而且就我认为,能画出价值几个亿的画的计算机在我的有生之年遇不着。。


最后说一句.. 不要用百度百科啦....

5 1

“科技与人文分离导致了两种畸形人的出现:只懂技术而灵魂苍白的空心人和不懂科技奢谈人文的边缘人。”——梁思成

9 0

红色皇后科普爱好者,科学松鼠会成员

2012-05-25 23:31

[省略若干可能引起争论的言论]
啊,啊,啊……整个世界都是科学的啊,不过归根到底,还是飞面大神的啊……


=====以下为瞎扯,纯为开拓思路而答,禁止相信=====

综合@Ent 在前面给出的定义,哲学是一种对我们观察世界(包括我们的社会以及自身)得到的信息进行粗加工的学科,好比甘蔗压榨机,而后观察世界的详细工作如同漂白、干燥和精炼成糖,是交给科学去处理的。

所以哲学走过的地方,由科学接手,这是符合规律的,但是哲学会转头去处理新的甘蔗。那么说,只要这世界上还有甘蔗和对白糖的需求,哲学就不会消失。

=====以上为瞎扯,纯为开拓思路而答,禁止相信=====

至于神学,如果对文史稍有了解的,很容易注意到,神学信仰在功能上,跟民间的巫术是很不同的,相比之下,倒更接近我们过去的儒学和今天的思想政治(当然,对于中国大陆一种政治学/伦理学/哲学霸权的教育方式,许多人,包括我,都是相当不满的)。

很多时候,神学是作为伦理学和哲学存在的,起着稳定社会,聚合大众的作用,西方的孩子去主日学,就像我们的私塾孩子念孔孟一样,它提供一套简单的世界观,虽然按照现在的眼光看,它很可能是非常愚昧,非常不成熟的,甚至在某些方面惨无人道的。

那么神学还有没有存在的价值?我认为有。它有作为文化和艺术的价值。如果要把儒学从中国文化中一笔勾销,也许国家的治理,人际关系的处理不会遇到大问题,但中国人一下子就会变得不会说话了,我们有太多的语言、艺术和文化,是来自儒家经典的,其中有的是如此彻底地融入我们的语言,如盐入水,我们都忘记了它们是引用而来。比如“赳赳武夫”,再比如“三思而后行”。

再说艺术。中国传统艺术有非常明显的,受到儒学(以及中国其他古代哲学)影响的痕迹,杜甫、陆游、辛弃疾的诗,都是跟儒学的“忠君爱国”思想联系密切的,再比如说宋诗受山水诗受老庄思想的影响。如果要西方的例子,《西斯廷圣母》和《大卫》都是。

古代神学(假设神存在的哲学)和不假设神存在的哲学,在今天也许没有改造客观存在的自然世界和人际关系的价值,没有作为自然科学、哲学和伦理学的价值,但是它拥有艺术的价值。

然后说下艺术。

作为一个文学生,我曾经想给文学下一个修辞学的定义,“美之心理学”。但这就像把厨师称之为“做好吃的菜的营养师”一样,把艺术当成“心理学”的定义,歪曲了艺术存在的根本目的。厨师的第一目标是好吃,营养在其后。

艺术是感性的,会造成人心理上的愉悦,这方面很类似心理学,但它的目的与心理学有根本的不同。如果艺术的目的是保持心理健康(“心灵鸡汤”之类的下三滥作品倒是宣称自己能这么做),那么它从根本上已经输了,我们居然让一帮根本没有心理医师执照的人治疗我们,真是滑天下之大稽!

=====以下为瞎扯,纯为开拓思路而答,禁止相信=====

艺术,它从根本上就不是用来改造客观世界的(这个客观世界包括人的大脑),如果用科学的目的来衡量它,它必然会失败。“E.M.福斯特曾经说过这样的话:在整个物质宇宙中,艺术工作是占有内在秩序的唯一目标。为了这个缘故,我们才重视艺术工作。”(刘以鬯《酒徒》)

在这方面我最喜欢的是朱光潜先生的定义:“文学是通过心灵感动心灵的东西”。艺术很大程度依赖于作者和读者对这世界的感性认识,它追求的是感性的愉悦(“美感”),虽然这个美感不会是所以它提供的看世界的方法,常常是不正确,或不全面的,但是比科学更有美感。李白知道月亮是距离我们38万公里,直径3474公里的一个球体吗?

从消极的角度来说,艺术是我所知的唯一一个领域,它能使人类的感性得到健康的释放,人类的喜好、想象力、审美,在科学、哲学等领域,常常造成误解和扭曲,而在艺术领域却是健康的创造力的表现。你不能因为喜欢有神的存在,就声称恐龙和人类是上帝创造的,但你完全可以写一部小说,虚构一个由上帝创造的世界。

从积极的角度来说,感性是人性的一部分,我们要求感性的健康发展,就需要艺术。只有逻辑思维和客观知识的世界观,就像是靠吃药片维持生命一样,是无法让人的本能满足的。愉快、美感、感动,等等让我们愉悦的东西,都属于感性的范畴,说到底,愉悦本来就属于感性!

=====以上为瞎扯,纯为开拓思路而答,禁止相信=====

@Ent 已经说到,感情是EEA里面进化出来的,打了包的利益权衡。我们已经进化成感性和理性兼具的生物。我们的感性需要艺术来满足,或欣赏艺术,或创作艺术。

在人类的大脑变成另外一种完全不同的东西之前,我想艺术是会存在下去的。

2 0

斯螽中医内科学博士

2012-05-25 08:30
支持者: 秋玉扇 橡胶万岁

我个人并不认可“科学帝国主义”这种说法,确实有一些持“机械科学主义”的人们用科学的思维方式来抨击其他学科,但这并非科学本身的本意和特质。科学有其特定的研究范围,对此范围之外的事情,科学并没有太大力量。
对于传统的许多学科而言,科学还只能算是个新生事物,其从无到有的过程中,自然挤占了其他学科的空间,但由于研究范围和学科目的并不相同,很难认为这是一种相互竞争的关系。
“神”(实际上我并没有仔细研究过“神学”是一种什么样的学科)于科学的冲突在于对万物起源和客观规律的作用机制,实际上两者的范围重合,才会产生冲突。而哲学与科学基本上没有太多冲突,从某种意义上甚至可以说,科学是哲学研究中对某些自然领域的方法学改进。即便到现在,哲学也仍然是很活跃的一门学科。
艺术就更不用说了,不可否认艺术的非理性和部分神秘色彩,但这些并不是艺术的方法和目的。更何况,艺术本身有其物质载体,现实中科技的发展带来的却是更多的艺术类型(比如影视、摄影)。
更确切的说,科学与其说是一个“学科”(实际上“科学”做学科分类讲是一般翻成“理科”)是一种可供所有学科应用的研究方法,所以各个学科都可以从科学中受益,而并不涉及到被科学挤压空间。
这个问题应该是个开放性的问题,有很多内容可以讨论,放在问答里有点可惜了。

2 0
支持者: Bcnof 嗨_裘德跪数学

科学(包括但不限于技术),也可以是扩展艺术疆域的工具。
见过艺术系的学生拿着电烙铁,写着processing代码。任何东西都可以成为艺术所使用的工具。科学疆域的扩展只能使这些工具增多。

想想展开一个二维膜的壮美。人类真是误解了那次艺术行为。

2 0

暗夜领主资深非正常人类研究被试

2012-05-25 11:02
支持者: zzzhu 橡胶万岁

我就是好奇科学是怎么攻下哲学的半壁江山的呢

2 0

大椰子插画家,视觉设计师

2013-01-31 18:24
支持者: Wenzy PuNaDSmile

我觉得你这个论点不对,事实上,很多艺术家也同时是科学家、物理学家、化学家、数学家等等。在中国可能这种情况比较少,但在国外,很多都是先学了物理,化学之类的理科后,然后开始踏入艺术界,成为了艺术家。
我一直认为,所有的学科走到最后都是哲学,都是美学。
艺术永远不会消亡或者被取代,早在没有科学的时候艺术就已存在。
但科学却确实给当代艺术带了很多灵感,我不认为这两者在本质上有必须代替另一方的差异。
可惜我没有足够的能力去论证这一点,而果壳网也没有很多人研究艺术,这也是让人遗憾的。

1 0

至少目前科学是研究普遍性的,艺术是表达个体性的,一个必须可重复,另一个不可重复

0 0

你看得见我教育无边界字幕组概率课组长

2012-05-25 00:09

嗯 标记一下 明天起来认真回复。

0 0

也许能用科学创造艺术品,但领会艺术的只能是人。

0 0

嗯,我设想的理想生存状态就是,把理性的事情交给机器去做,人嘛就写写诗种种花,追求追求天人合一……(纯YY,轻喷)
再说科学有自己的任务和能力范围,科学不可能包办所有事情,即使有人想让科学包办一切。

9 4

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2012-05-25 19:05

“科学攻下了哲学的半壁江山 又将神学逼上了绝路 ”这个两个论点都不靠谱。首先科学作为哲学的一部分,无论如何发达都还是哲学。例如牛顿的经典力学作品《自然哲学的数学原理·》,这个书名就很好的说明了科学从属于哲学。而神学从来就没有受到科学根本性的否定。原理很简单,一个系统内部的理论对另一个系统无效。并且“神存在”和“神不存在”都无法被证明或者证伪,科学的很多基础公理(尤其是数学上的)也是无法证明或者证伪的,从这一点看,科学并不比神学有优越性。(如果强调公理是不证自明的,那么神的存在也可以如此证明)
“而艺术则恰恰相反 带有某种神秘主义的色彩 是非理性 非数学的” 这个论点也不靠谱。虽然很多艺术的形式是“非数学的”,但是很难被确认是“非理性”的。艺术也是人类理性的一种表达形式。

至于“科学帝国主义”,我个人更倾向于称之为“科学神教”。科学与科学神教的关系,类似道家理论与道教的关系。前者都是解释世界的理论体系,后者都是一种基于崇拜的信仰。“科学神教”在我国生机盎然的主要原因在于哲学(神学)教育的缺位。单一的科学教育使得人们误以为科学是唯一“正确”的解释世界的理论体系。虽然不能论证哲学(神学)的解释更“正确”,但是涉猎更多的理论体系,有助于保持理性。否则就会成为科学神教的信众,一切判断以所谓“现代科学”为标准,不符合的就是异端,颇有中世纪宗教裁判所的风格。

科学神教在我国的起源不可靠,但应该不晚于“老三届”时期。其主神是“科学”。作为在一神教之后诞生的新宗教,科学神教的主神甚至不是具体存在,这样就避免了信仰体系与其他理论体系的冲突。至于“科学”是什么,不同宗派之间有争议。科学神教的宗旨使用科学的力量创造人类福祉,这一点较其他宗教没有什么创新。此外,科学神教也继承了打压老宗教的传统(例如基督教打压犹太教,佛教反对印度教)。
数学宗是科学神教最老的一个宗派。该宗派认为“主神”就是数学,试图用数学解释世界。很遗憾的是,虽然科学神教数学宗对很多学科进行了渗透,其解释世界的能力并没有彻底提高。数学宗内部各派别也互有冲突,甚至是围绕公理(通过公式或者定义的形式,描述主神与信众的约定,相当于《旧约》)的冲突。
物理宗师科学神教的最大宗派。该宗派认为主神是“万有引力、电磁相互作用力、弱相互作用力、强相互作用力”四位一体的。研究出能同时描述四种神格的理论,是该宗的主旨。物理宗的势众除了因为比数学宗更容易理解,更贴近现实,更因为物理是天朝高考的重要科目。物理宗与数学宗的主要矛盾在于,物理宗只承认数学是一种描述神的方式,而不是神本身。
然而,面对其他宗派,数学宗与物理宗还是很团结的。以至于其他宗派尚在幼年就惨遭吞并。有成功的例子:当化学宗企图捕获生理宗的时候,完全没有想到物理宗在后。有失败的例子:经济学早期,物理宗试图吞并经济宗,诞生出“看不见的手”,却惨遭失败。后来数学宗打着“数理分析”的旗号企图吞并,诞生“边际分析”,效果也不好。为遮羞,数学宗和物理宗一起裁判经济宗为异端,是伪科学。几乎全部人文学科,以及不能被“数理分析”的学科,都被裁判为异端,是伪科学。其中方舟子堪称科学神教的“斗犬”,但其过激的传教方式,效果并不理想。

0 0

科学也有其局限性吧,一个科学的理论是对现象的一种概括和凝练,如果这种现象的复杂性的概括不能简单过现象本身,意思是解释这个现象的理论比该现象更复杂,那解释就没有意义了。如果某个现象是随机的,没法用科学理论归纳,而这个现象最好的解释就是该现象本身那么科学还有意义么。哥德尔不完全定理就说存在真的东西,我们无法证明。数学上还有没法证明可以定义的蔡廷常数以及不可定义数。有些高度复杂的东西,比如“爱情”真的可以用理论和模型来完全概括么。艺术这种直觉灵感的创作总会存在不可被理论完全包含的复杂性吧。

0 0

NEOKUNSTLERCONTEMPORARYARTIST

2012-05-29 07:47

当心理学、神经科学被承认为是科学,当艺术被承认为是政治,艺术就成了一种应用科学。它的鼻祖是尼采。我正在做这件事情,请期待。

0 0

开心白日梦不会打dota的程序员不是好作家?

2012-06-01 01:12

艺术生成软件?想起了猴子打字机

0 0

水鸟千斩翼体育社会学博士

2012-09-20 10:36

虽然工具理性总能占据上风,但是仍然有人会去关注价值理性的。

0 0

一直没看到这个问题嘞……我实在不能给出什么好的答案,因为我觉得这个问题好难啊,以前也从来没有想到过。但是我非常喜欢王小波,王小波以前就是学数学的,他还学化学,还用熵来解释自己为什么要写作。这样我就觉得科学和艺术其实一点都不冲突。反倒有好的科学素养更能创作出好的艺术来。王小波在一篇文章这样说科学,科学事是项美好的事业,因为它是平等的,它建立起理性的权威,这种权威不同于“夫子曰”,不用自己的身份来证明真假,你得验证;此外,它还是自由的。世界上各地人把自己的发明贡献给科学,它就这样诞生了。而艺术也应该是平等、自由的。

科学是个不断学习的过程,哪怕我们不学习科学的知识,但是这些科学的素质却必不可少。理性、客观、明辨是非,我觉得这些都是科学的素质带来的。当科学研究陷入僵局的时候,是不是就该换种思维思考一下,这我完全不懂(— —;),反正我在初中的化学课本上看到门捷列夫梦出一张元素周期表来。。

我觉得在遥远的将来,科学也不会取代艺术,那不是科学的职责。我不能想象将来想要读一篇小说再也不用小说家敲骨吸髓的想象力,而只要在电脑上设置几个参数;也不能想象将来看到一个姑娘只要算一算就能得出勾搭成功的几率。那将是多么索然无味的世界啊。

本来想放在讨论里的,没想到讨论不能超过五百个字。。@男孩的心愿是风的心愿
-

0 0

Doubledoors爱好广泛 离经叛道 欢迎互粉 长期有效

2012-10-02 23:19

还是那句话 科学教还好了 最可怕的是自以为进化论(都是为了生存)能解释一切的人
这也是为什么 现在留下来的都是残渣 却还自我感觉良好 维持这个世界运行的原因

美感缺失的人,没有见过更好的世界; 确以生存为借口,将自己置于荒谬的理论之中,寻求认同的慰藉 实在是很可怜的

0 0

科学在发展,艺术不枯竭。

------------------------------------------------------------------
最近在豆瓣上面看到的一篇文章。。
http://www.douban.com/note/237534686/
*****科学验证已知,哲学探讨未知
*****哲学去探讨可重复实验的已知是一种可耻的浪费,在已知领域的争执是荒唐的,甚至对于不可重复实验但已有足够证据支持的科学理论如演化论来说都是如此——基于两者的探讨方式不同而产生的可置信性的巨大差异是不可比拟的。同理,在未知领域—科学是一无所知,并且相当一部分也许将是永远一无所知的,这里的探讨就只能交由哲学来探讨。虽然这个范畴会越来越小,但是不会消失。

0 0

佩涵逻辑金融与现实主义式烂漫的thinker

2012-11-23 14:44

或许总有一些事情是科学无法揭示的,因为在事实和人类意识中还是存在处理方式或自由意志的裂缝的吧

0 0

科学研究物质,只认1+1=u;必须求证,
艺术关注情感,非说1+1=n;从不求证。

他们相互平行着,相互映射着,
但永远不会相交,不存在攻陷。

他们一样,偏执着,永不妥协。

0 0

当我们踏上科学的巅峰之后,会不会发现神学已经在那里等着我们?

0 0

从拍电影来说。。。。。。
拍电影的仪器需要科学
管理庞大的剧组需要科学
成本控制需要科学
后期特效需要科学
宣传推广也是科学
就连放电影的仪器依赖科学

但是拍摄的总指挥是导演,他必然是个搞艺术的。什么时候可以让人工智能胜任导演的工作,艺术就算被攻陷了。也许这一天真的有?

0 0

科学= =
我几日前刚和老师说过这个问题,他是这么回答的。
科学就是将简单的东西复杂化,当然,这是有意义的复杂化。
然后他告诉我,我现在学的东西以后还是要做工程师的,工程师的目的是将东西简单化。。。

1 6

碧蓝怒火计算机系研究生,硬件开发工程师

2012-05-25 10:53
支持者: 暗夜领主

当科学能解释每一个想法的化学源头的时候
不知道会不会狠抽某些人的脸?

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区