《非你莫属》中,问北大心理美女硕士的“洛萨达线”是什么?

视频4分15秒

点击访问视频

推荐  (0) | 4人关注关注
26个答案
39 1

崇巍研究管理问题的心理学研究者

2012-05-30 00:38

http://www.guokr.com/blog/203970/

最近因为《非你莫属》主持人和嘉宾老板们的“精彩”表演,让全世界华人心理学者们都熟悉了一个术语,叫做洛萨达线。事实上,这并不是如《非》里所说的统计概念,而是一个心理学概念。

一、作者Marcial F Losada虽然不是正式的教授,但是的确是个严谨的研究者,研究对象主要是团队。

二、洛萨达的理论流传不光,很大原因是因为研究的范式是复杂系统论中的非线性动态学,也就是我们熟知的“混沌理论”。这个理论起源于物理学,但在物理学中的进展我并不了解。有兴趣可参见洛伦茨(E N Lorenz)的相关书籍。在心理学领域只有屈指可数的几个人在作研究,发表的文章也有限。我在几年前曾经对这个领域感兴趣,后来发现又很多难处,就放弃了。

三、混沌理论的一个基本原则就是对于复杂巨系统来说,初始条件可能带来巨大的影响,也就是著名的蝴蝶效应。洛萨达研究的是小组讨论中积极和消极成分的比率是否对团体绩效有影响。积极内容包括团队成员表示支持,鼓励赞赏,乃至感谢。消极内容包括反对,冷言冷语或者讽刺打击。

四、洛萨达线也叫做区分线。根据洛萨达的理论和计算结果,如果团队交流中积极内容的比率超过2.9013,该团队就会欣欣向荣(flourish),否则就会萎缩(languish)。

五、巴巴拉.佛里德里克森(Barbara Fredrickson)提出了关于积极(正面)情绪的一个扩展建设理论(Broaden and build theory),认为积极情绪让人进取,扩展视野和行为,更活跃。负面情绪则让人集中注意力,处于防守状态。从进化的角度来讲,积极情绪的作用是让人探索和进取,而负面情绪让人自我保护以求生存。那么正负情绪的比率对人生的影响如何呢?

六、心理学有大量的证据证明人类对负面的东西更关注,给予的权重也大。因此佛里德里克森和洛萨达认为需要更多的积极情绪来抵消负面情绪。他们认为这个神奇的数字就是2.9。也就是说,如果一个人的正负情绪的比率超过这个数字,人生就会丰富,向上,进取等等好事。低于此数字就会越来越差。两者之间的差别是非线性的。

七、他们的研究是比较进取向上和抑郁退缩的大学生每天的情绪体验。结果发现进取的大学生的比率远高于2.9,退缩的远低于2.9。

八、高于2.9是越高越好,但是他们认为有上限。

注1:应果壳网的.618的要求撰写的本文。
注2:本文同时发表于新浪博客。

补:如果这个理论正确,那么咱中国目前是啥比率?

参考文献:

Fredrickson, B. L., & Losada, M. F. (2005). Positive affect and the complex dynamics of human flourishing. The American Psychologist, 60(7), 678-86. doi:10.1037/0003-066X.60.7.67

Losada, L. (1999). The complex dynamics of high performance teams. Mathematical and Computer Modelling, 30(9–10), 179 - 192. doi:10.1016/S0895-7177(99)00189-

30 0

这两天特意读了Losada的三篇代表文献。抛开那些复杂的模型原理,本人从一个具有正常逻辑和理性思考的普通人的角度来为大家介绍2.9013到底是怎么粗来的:

Losada在Capture Lab的多年的观察发现团队的连接性(connectivity)是团队绩效的预测指标。同时从前人的研究中,他也发现高度连接的团队会出现一种混沌动态(chaotic dynamics)特性,而连接度不高的团队的动力性则较低,会出现极限环(limit cycles)和点吸子(point attractors)的动力状态。由于连接性和绩效都是可以测量,Losada想做的就是将不同绩效团队的动态模型描绘出来。

绩效通过三个维度测量:盈利率、顾客满意度和360度测评。在三个维度得分都高的团队将被视为高绩效团队,相反三个维度得分低的团队将被看作低绩效团队,得分在两者之间的是中等绩效团队。连接性用nexi表示。首先将Capture Lab中观察到的各团队言语行为编码,然后进行时间序列分析,nexi的大小最终取决于互相关显著性大于等于.001水平的数据数量。Losada最后得出高、中、低绩效团队的nexi值分别为32、22、18。

对团队的言语编码使用了三个维度:询问-拥护(inquiry-advocacy)、他人-自我(other/self)、积极性-消极性(positivity-negativity)。依据以往的研究结果和经验,高绩效组在情绪维度上会表现出不平衡,偏向积极情绪,出现扩展的情绪空间(emotion space,积极情绪和消极情绪的比值),而在另外两个维度上会保持平衡。相反低绩效组的情绪空间较小,同时表现出自我和拥护取向。中等绩效组处于两者之间。

非线性动力模型中有几个比较重要概念。首先是相空间(phase space),是系统中维度数量扩展出的数学空间。我的理解就是两两维度交汇出的轨迹空间。然后是控制参数(control parameter),它是最重要的一个因素,不同的值会引起动力结构的改变,这里其实就是nexi。状态变量(state varialbles)是模型的输入变量,这里就是那三个维度。

依据几个维度的相互作用(这里不太明白,几个维度之间的关系或许参照了Losada的元学习模型,见下图),它得出一组状态变量的方程组:
dZ/dt=XY-aZ
dY/dt=cX-XZ-Y
dX/dt=b(Y-X)
X、Y、Z分别指询问-拥护、他人-自我、情绪空间。a、b是换算常数,而依据Lorenz的模型,a=10,b=8/3。c是nexi的值。之后他将Δt设置为.02,运用四阶Runga-Kutta算法,最后在不同的c值下得到的模型特征与观察的行为特点高度吻合。

接下来他算出了三个组在不同平面的相空间。与预期相同,高绩效组表现出混沌的动态结果,询问-拥护、他人-自我处于平衡状态,而情绪空间处于扩展状态。低绩效组表现出点吸子动力状态,拥护和自我取向强烈,情绪空间狭小。而中绩效组处于两者之间。在图中可以看到,和高绩效组相比,中绩效组的相空间在自我和拥护维度都多出一个小圈。

以上基本是Losada在1999年的研究成果。实际上他这个时候并没有明确提出积极性和消极性的比率(P/N)问题。之后,随着积极心理学中关于积极情绪方面研究的增多,他意识到P/N在模型中可能扮演着重要地位。于是在2004年将P/N和nexi联系起来。

他首先建立了情绪空间和连接性的联系。他发现在情绪平面上,情绪空间焦点(foci)在y轴上的值与连接性有线性关系。高、中、低分别是31、21、17,于是他得出了情绪空间与连接性的关系,即
E=c-1
其中E是情绪空间,c是nexi值;

接着他探讨了情绪空间和P/N比值。虽然情绪空间和P/N很类似,但是为了更好的计算非线性模型,他加入团队初始状态以及Lorenz模型的常数进行换算。
P/N=(E-i)/b
其中i是各组情绪空间初始值,高中低组分别为16、21、17,b=8/3。

结合两个公式,我们最后得到公式:
P/N=(c-1-i)/b
代入数值后,发现与观察到的数据非常吻合,如下表:

Losada Line的正式提出是在2005年。过去学者在Lorenz系统中的研究发现控制常数为24.7368时,会出现混沌动力状态。因此在P/N=(c-1-i)/b中,我们将c设置为24.7368,i为高绩效团队的初始情绪空间值16,b为8/3,这样得出的P/N=2.9013。2.9013是兴盛(flourish)和衰竭(languish)的分水岭,因此被称为Losada Line。他们列举了很多前人研究,都符合Losada Line的规律。比如和谐的夫妻关系中,P/N是5.1左右;接受治疗后抑郁症患者P/N也会升到4.3;此外Losada关于团队的研究,我们也可以看到是5.614。

Losada和Fredrickson在大学生群体上也得到这个结果。他们首先测量了两个样本的心理健康程度,由此区分兴盛个体和非兴盛个体。之后被试每天登陆网站记录自己的情绪状态,维持一个月。这样他们可以计算各自样本中兴盛个体和非兴盛个体的P/N。结果显示,每个样本中,兴盛组和非兴盛组的平均P/N差异显著。两个样本中,兴盛组的平均P/N分别为3.2和3.4,非兴盛组为2.3和2.1,符合Losada Line。

由于消极情绪也有一定的促进的作用,因此当他们将P/N设定为100后,模型没有出现混沌状态,反而出现了极限环。因此P/N有一定的阈值,他们依据前人对Lorenz系统的研究,推算出兴盛状态下的P/N的最大值是11.6346。

抛开非线性动力模型的原理,可以说Losada Line的推出还是符合基本逻辑的。当然2.9013这个数有多大的精确性,还需要更多的数据来检验。

参考文献:
Fredrickson, B. L., & Losada, M. (2005). Positive affect and the complex dynamics of human flourishing. American Psychologist, 60(7), 678-686.
Losada, M. (1999). The complex dynamics of high performance teams. Mathematical and Computer Modelling, 30(9-10), 179-192.
Losada, M., & Heaphy, E. (2004). The role of positivity and connectivity in the performance of business teams: A nonlinear dynamics model. American Behavioral Scientist, 47(6), 740-765.

文献打包下载

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

针对Ent的分析,我想说几点:

1 研究参与者不广泛:
这其实很正常,心理学诸多方向里面有很多领域就是一小撮人在做,各自为伍。他的理论可能更偏门没有引起太多人注意,但是你应该看到他2005年在American Psychologist上发表的有关的Losada Line的论文已经被引用700次

2 洛萨达的身份:
我对这样的分析很无语,你不应该看他是谁,而应该看他做了什么。洛萨达是密西根大学的心理学博士,而密西根大学的心理学在美国是顶级水平(IO方向名列第一)。不能他从商没有走上学术道路,就质疑他本人。

3 洛萨达的学术水平:
他是智利人,回巴西任教很正常。洛萨达和芭芭拉的合作也是机缘巧合,2005年的论文基本上是运用了他1999年的模型。就算不是第一作者,他仍然作出了很大贡献。American Psychologist在综合类心理学期刊中排名第五,影响力毋庸置疑。

4 数学模型的有效型:
我简单看了2005年的论文,说实话对非线性动力模型不太了解,但是在心理学研究中运用复杂模型已经是常态,非线性动力模型的运用可以说是创新。希望有专业人士来指出这个非线性动力模型存在的问题。

最后我想说一下我的看法,我对节目中BOSS们表现很失望,但是这并不能否认我们现在心理学体系的问题和漏洞,比如对某些最新的研究进展关注不够。对于这些问题,我们应该是立即查阅相关文献补充自己的知识体系,而不是在这质疑提出相关概念的学者。学海无涯,保持一颗谦卑的心态是好的。

20 0

大致看了一下Losada的几篇论文。个人谈一下粗浅的认识:

1999年,Losada把团队交流过程中的探究-宣扬指标(Inquiry-Advocacy,即所说的话是偏探究性的,还是偏宣扬自己的观点),他人-自我指标(Other-self,即所说的话是以自我为中心还是他人为中心的),以及“情绪驱动力”(Driving Emotion,即所说的话是正面的还是负面的)作为三个状态变量XYZ,然后他通过观察单变量的变化率和其它变量之间的关系,他建立起了一组状态方程:
dZ / dt = XY - aZ
dY / dt = cX - XZ - Y
dX / dt = b(Y-X)
其中a,b是常数,c代表持久性强社会联系的数量(Losada 叫做nexi),他尝试去c=32, 22和18进行模拟,发现c=32的时候,系统是混沌的,c=22和18的时候系统则分别会被有限环吸引子和不动点吸引子所吸引。他对此的解释是联系数量多,则系统陷入混沌,对应的人际交互呈现各种各样变化的状态,工作环境富有生气;联系数量中等,则系统最终会落到有限环吸引子上,对应的人际关系呈现一种重复性的工作状态,工作单调重复;联系数量低,则系统最终落到不动点吸引子上,对应的人际关系呈现僵死的状态,工作陷入停滞。
以上是1999年论文的内容,到此的确没什么大价值,这个数学模型的假设太多,nexi的数量怎么确定,跟谁有关也毫不清楚,尽管做出来的洛仑兹模型的确很漂亮,但是有非常大的生搬硬套、空中楼阁的嫌疑,几乎是一篇数学建模论文,所以题目也只叫做《高效团队的复杂模型》,发表的杂志是《数学与计算机建模》,跟心理学没啥关系。

光有这个模型没啥意思,于是Losada潜心研究,发现了一个非常重要的关系,并在2004年发表了一篇新的论文,这个关系就是论文中所提到的,P/N值和bc之间的关系:
P/N = (c - Y0 - 1) / b
这个式子就让人找到了简单的确定nexi数目的办法:因为式子中b=8/3,Y0=16,所以可以根据nexi的数目确定P/N的值(反过来也可以)。Losada发现,nexi 32,22,18分别对应的P/N值是5.6, 1.9 和 0.36。
当然这么一个一个试验也不是办法,这时候数学工具就派上用场了,原来的洛仑兹模型有明确的分岔点:控制量r = 24.7368,对应的P/N = 2.9013,如果P/N大于此值则出现混沌,否则就会被吸引子吸引。所以P/N的比例就成了决定系统性质的关键因素。配合上面一篇文章的结论,就可以用通俗的话讲出来了:
一个团队中积极和消极评价的比例,决定了整个团队长期稳定的工作状态。如果比例大于2.9013,那么团队将出现异彩纷呈的状态,否则,团队就将陷入死循环,或者停滞状态。
这就和心理学关系很大了,这次论文的题目叫做《积极性和联系性在商务团队的绩效中所起的作用》,发表的杂志是《美国行为科学家》,这就开始和心理学走到一起,并且基本的骨架已经形成了。但是问题依然很多:对于心理学者来说,数学模型过于复杂,模型没有经过实际数据检验,应用的范围太窄等等。

2005年发表了第三篇论文,第一作者换成了积极心理学家Barbara Fredrickson,文章基本上采用的是2004年的骨架,但是经过这位BF的改造就大不一样了,2005年的文章:

  • 去掉了复杂的数学模型的详细叙述,改用简单的语言描述,方便其它心理学者看懂并应用。
  • 对模型的预测进行了统计学检验,提供了一定的现实证据。
  • 融合了John Gottman和R M Schwartz的研究成果,补全了其它领域(婚姻、个人)和小规模团队的情况。
  • 研究了P/N值过大的危害,确定了负面评价的必要性,避免了走极端。
  • 引入了积极心理学概念(繁荣/失去活力),并将其意义拓展到个人发展层面

全文的观点变成了一个很完善的观点:
通过数学建模以及对188个人的实际测试,Fredrickson和Losada发现:无论多大的团队,甚至个人,当其中的正面评价和负面评价的比例大于2.9013时,团队或者个人就会繁荣起来,反之,则会失去活力。无论是在工作、婚姻、生活中都是如此。但是,这个比例也不宜过大,如果比例大于11.6,系统就会解体。
你可以说这个理论还有很多缺陷,比如数学建模还是有”凑数“之感,统计检验不够全面,甚至Gottman和Schwartz完全是拿来凑数的——因为数字对不上。但是,毫无疑问,作为刚刚成型的理论,这已经是考虑得很周全了。数学模型的细化、其它统计数据的收集都可以后慢慢进行,算作是对这个理论的发展。如果发现了反例,也可以改进甚至推翻这个理论。但是,在目前的研究水平,这是一个很有意义的成果。积极心理学家Seligman把它用在自己的MAPP课程中并且受到了好评。

下面谈谈其他人对这个理论的疑问的一些看法:
1。这个理论真的是心理学概念吗?为什么许多学心理学的人不知道?
这个理论属于积极心理学,Barbara Friedrickson和Martin Seligman都是积极心理学的中坚人物,他们所倡导的理论应当确属心理学无疑。许多人不知道的原因是一来比较新,二来属于积极心理学这样的新兴并在我国并不发达的学科,所以不为许多心理学工作者知晓并不奇怪。

2。这个理论为什么不火?为什么研究得人那么少?
这个理论不火是两个原因,一个是比较新,2005年才出现,比较积极心理学中其它的概念如心流(flow,八十年代发表),习得性乐观(Learned Optimism 九十年代发表)等还显得非常年轻。另一个更重要的原因是其复杂性,Losada所用的混沌方法需要对很高的数学基础,大多数的心理学研究者的数学素养还不足以看懂并改进这个模型。

3。这个理论的实际数据太少,是不是不靠谱?
现在的很多科学研究都遵从“先理论,后观测”的规律,物理学的什么相对论量子力学的例子就不举了,单就积极心理学方面的理论如心流和习得性乐观来说,也是这个模式,Mihaly Csikzentmihalyi和Martin Seligman发表了理论之后才渐渐有人步后尘去验证其在各个领域的正确性的。

4。这个2.9013这么有零有整,实际中真那么准吗?
这个数据是从微分方程的定性分析而非实际试验得出的。有待进一步的实验证实。但是这个理论的核心并不是这个数值,而是说存在这样一个临界的比例,低于这个比例系统就会失去活力。至于这个数值到底是多少,还可以进一步精确化。

5。Losada到底是个生意人还是学者?
注意Losada的在前两篇文章中都写自己的单位是“Meta Learning”,说明他当时的身份是个生意人,或者至少自认是个生意人,但2005年的一篇则改成了一所大学,说明他至少应该在2005年担任教研职位。但无论如何,从其1999年的论文中所展示的出的数学素养,他应该可以达到一位学者的标准,至少也是一个以科学态度、科学方法进行研究的生意人。

6。Losada理论的细节如何?
Losada理论用到和比较高的数学知识,如果想要了解这个问题,需要向熟悉微分方程、混沌分岔理论的人请教。


===============再分割==================

抱歉,之前没有看过视频,看过之后发现湛庐的老总对Losada Line的理解是不对的,不是思想积极的人和思想消极的人的比例,而是一个团队中所出现的积极评价(比如”想法很不错!”)和消极评价(比如“完全是不靠谱的胡思乱想。”)的比例,Losada最开始测量的是三种团队:高效团队的比例是5.6:1,中效团队是1.9:1,而低效是0.36:1。Barbara和Losada在2005年的论文是综合了Losada之前的研究(商务方面),John Gottman的研究(婚姻方面)以及R.M. Schwartz(个人方面)的结果,发现让团队就会繁荣起来(flourish)的最低比例是2.9:1,反之就会失去活力(Languish)。

================分割线=================

我可以很负责地说“Losada Ratio”并不是一个不靠谱的学说,其另一名提出人是Barbara Fredrickson,北卡罗来纳大学教堂山分校凯南杰出教授(Kenan Distingished Professor)(参见http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Fredrickson)这位教授是不是Ent所说的“正规心理学研究者”请自行研究。

另一位心理学家John Gottman(华盛顿大学退休教授,http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gottman)对婚姻的研究也有类似的结果,参见(http://en.wikipedia.org/wiki/Positivity/negativity_ratio

如果这还不足以说明问题,那么更有力的佐证是著名心理学家Martin E. P. Seligman 在其所著的《Flourish》一书中,就积极推崇这一概念,有兴趣的人可以看一看:(http://books.google.com.sg/books?id=ng7RJW-udoQC&pg=PT94&dq=losada+ratio&hl=en&sa=X&ei=IOvET_-eNcjJrAflsvzZCQ&ved=0CD8Q6AEwAQ#v=onepage&q=losada%20ratio&f=false )。Seligman是目前最知名的心理学家之一,曾任美国心理学会(American Psychology Association)会长,因为提出“习得性无助”(Learned Helplessness)理论而驰名心理学界,更是“积极心理学”(Positive Psychology)学科的主要奠基人,并被誉为“积极心理学之父”。(参见:http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Seligman

这个概念的确不是现在心理学主流的概念,应聘者不知道也没有理由责备求全。但是可以肯定的是,这一点是正规的心理学研究结果,并得到了一些有分量的心理学家的认可。

搞古生物学的,压根不知道心理学是怎么回事的人,就靠着点谷歌和维基在此猜测什么“学术价值不大”,“山寨气味”之类的,实在不是什么什么科学的做法。


19 6

Ent古生物学博士生,科学松鼠会成员

2012-05-29 13:43

开篇这里做一个更正:

1 和几位老师讨论了一下。目前按照我的理解,洛萨达线的背后依据P/N值,应该是没有问题的。这个值是有很重要的意义没错。研究者也很多。

2 但是,令P/N=2.9,命名为洛萨达线,并认为它是一个分水岭数值——这个我依然没有看到足够的实证数据支持。看起来很多人对P/N比例作了研究,但是他们得出的数据好像不一样?因为没有细看,所以我不清楚这些人的新比例,多少是实证结果,多少是某个新的数学工具。如果哪位老师有相关文献,求赐教。



——————————————————————

随手一搜,应该是这个Losada Line。

英文维基有一个很短的页面对其进行介绍,正文大概一两百词。(http://en.wikipedia.org/wiki/Losada_line)。其中主要内容大致翻译如下:

洛萨达线,又名洛萨达比率,是心理学家Marcial Losada在研究不同团队的表现差异时发现的。所谓洛萨达线是指“积极度:消极度=2.9013”这样一个比率,凡大于此值的则称为位于“洛萨达区”。……(洛萨达等人)发现这条线区分出了两类人:能够充分理解他人的,和不能的。……对于一个互动人际交往系统,这条线划分出了两种不同的动力学特征。

另附四五篇参考文献,其中最早的文献是1999年的。

———以下是一个外行的不靠谱分析———

既然很多心理学专业的老师都纷纷表示没听说过……那么,作为一个非本专业的人,我姑且越俎代庖,只用学术圈子的常识来衡量一下,这项研究的靠谱程度。
注意:这只是一个实验,看看学术圈常识能否具有跨学科的判断力。如果事后证明我错了,那也很正常~
如果你胆敢只看结论不看论证过程的话,那么请跳到最后。

首先,这项研究的参与者似乎很不广泛……
准确地说,好像自始至终都只有不到三四个人在做,包括Losada本人,而这几个人还是合作者。(此外还有不少低档期刊上发表的文章引用了这个结论,但是我随便抽样看了一些,他们都只是简单地顺手引一段,没有进一步验证。)如果一门学科是小众学科,那么一个领域只有几个人在做是很正常的(比如古生物或者天文……)但是心理学好歹是个一级学科,研究者大有人在,一项概念如果提出来十多年了还只是一个组在做,那么……比较大的可能是这个学说本身价值不大,或者不够严谨,难以吸引其它研究者的兴趣。

其次,洛萨达这个人的身份如何?
要说这个用发现人的名字来命名的事情吧……其实挺常见,但据我所知,大部分都是后人为纪念前人的贡献,在一项规律提出多年之后,才取的名字。可这项研究只有一个组在做,那似乎说明这是自己用自己命名的,这好像有点太自大了……这个洛萨达莫非是一代开山祖师,很有自信才这么做?
上网一搜他的身份,哎呀呀,他是“Meta Learning,一个咨询组织“的创始人和执行董事,这个组织”专业擅长培训表现出色的团队“。
这下糟了,他是个营利组织的董事啊。学术圈子里是比较忌讳这种事情的,如果你的研究能带来除了学术声望以外的其他利益,那么你就有学术不规范的动机了。一面写论文,一面还用自己的研究理论做包票来开公司给别人搞商业培训,虽然不是完全不可以,但这样的话研究者的学术信誉一般就要打些折扣。
这样的话他用自己名字命名自己发现的行为就可以理解了:学术圈内哪项研究是谁发现的大家都很清楚,不需要这种广告;但如果需要向社会上推销自己的成果,那命个名的话,底气就比较充分。

第三,洛萨达本人的学术水平到底怎么样呢?
虽然我对心理学几乎一窍不通,但是可以从他的履历和发表文章中对此粗略判断。他本人有一个密歇根大学的”社会和组织心理学博士“,但是他似乎只在巴西一所高校任过职,而且无法判断他是博士后还是正规教职(大概不是正规的,因为他本人的简历对此只字不提)。他自称曾担任一个”先进研究中心“(Center for Advanced Research,CFAR,我能说这个机构的名字透着一股山寨味儿吗……)的主任,但诡异的是我根本没有搜到这个组织的首页……
至于他发表的论文呢?他的页面(http://losada.socialpsychology.org/publications)只列出了三篇期刊文章和四篇其它文章。这四篇其他文章里,两篇是新闻报道,两篇是会议投递论文,都不是啥高质量的东西,我们暂时忽略,先看这前仨。
这三篇文章里,后两篇的期刊档次都很低,一个IF不到0.5,另一个IF刚过1。这在心理学这个领域里似乎太低了一点儿。第一篇( http://www.unc.edu/peplab/publications/Fredrickson%20&%20Losada%202005.pdf )倒是很强大,是在影响因子接近7的期刊上发出来的,但是,第一作者不是他,而是他的合作者、一位正牌的心理学家Barbara Fredrickson。
而在此文之后,我再没有发现有分量的期刊上刊登针对这条线的实证研究。

第四,这个洛萨达线本身的可靠度怎样呢?
照理说这应该由心理学界的人来判断。但我研究了那篇关键论文后发现一个问题:这条线的起源是一个数学模型,而验证这个模型的只有一次小规模实验,被试者不到两百人。
数学模型是一个很强大的工具,但是把数学模型拿来解释现实,需要十二分的谨慎和二十分的实证数据。而这篇论文显然没有提供足够的数据来支持。这样的论文发表出来毫无问题,但是发表的目的是号召其它研究者跟上来进一步验证,如果直接拿来用作实践依据,是不够格的。
顺便一说,读一下这篇论文就能发现,百度贴吧上那个解释完全没搞懂这个理论的本意。
————————————————
综合以上事实,我的个人猜测如下:
·Losada本人并不算是一位正规的心理学研究者,他对学术圈的涉猎主要是在他的合作者的提携之下才进入的。
·”洛萨达线“主要被用来作为企业培训的工具,但其背后的理论依据还没有得到心理学界的普遍认可(甚至是广泛注意)。
·在更多的数据和研究跟上之前,这个理论不应当用来指导实践。


(不过正是这样的东西,被某某节目说出来才显得可以理解嘛……要是他们脱口出来个认知失调或者知觉恒常性或者自我服务偏见之类”真正“的心理学术语,那似乎才不正常……)

9 0

作为一个心理学专业,但对心理学没多少热爱的人,我也搜索了下,对果壳网的这篇文章做些反驳
1、关于研究者不广泛和Losada line价值不大的反驳。一般来说,国外心理学基本上会有固定的几个研究所长期在研究一个固定的领域,一个人一辈子只研究一个主题的情况非常多。关于这个losada line,应该算是组织行为学和社会心理学下面非常小的一个领域,出来时间不长,研究的人较少不足为怪,目前在研究这个的有密歇根大学和剑桥大学的研究所,两者都是知名的常青藤学校,从参与的人员角度来看,应该算专业比较高的。
2、关于Losada line的相关研究,结论在American Psychologist上发表过。American Psychologist是美国APA的official academic journal,2009的影响因子是6.537,在心理学所有杂志中排名第五。能在这样的杂志上发表,说明这研究是有价值的,至少在专业性上不容置疑。
3、关于Meta learning。Meta learning是个盈利的咨询组织。在美国,教授出来开咨询公司非常的常见,如麦肯锡。Losada line本身就是组织行为学上的东西,这种领域最重要的就是应用,而非发文章。按网上资料搜索,他给Apple, AT & T, Boeing, DTE Energy, EDS, GM, Merck,这些知名公司开过关于Meta learning的workshop,给Cambridge University, the Harvard Business School, the Sloan School of Management at MIT, the Kellogg School of Management at Northwestern University, Stanford Research Institute这些顶尖的商学院开过关于这个模型的讲座。
4、关于CFAR。百科上写着As director of the Center for Advanced Research (CFAR) in Ann Arbor, Michigan,这里的CFAR指的是密歇根大学下面的一个研究所,没有主页很正常。他本人是PHD,在这个所做director很正常。
5、于心理学专业的人都没听过的原因。这个研究在组织行为学下面,偏应用。企业管理人员知道,而微博上心理学专业老师和学生没听过很正常。管理心理学方向在中国相对较少,有的话也偏向和管理学的人混一起,而非心理学。网上那些老师和学生基本上以基础,认知,咨询那些为主,所谓的心理学专业基础扎实也不过比较了解心理学课本上的内容(基本上都是美国80年代前的内容)。
6、总结下,Losada同学花费大半生时间去研究Losada line,并将这个推广应用到企业中,人家做这个非常的专业,并非忽悠。相比那些呆在实验室,用ERPs,fMRI数据码出一篇连心理学专业的人看了也不知道题目是什么意思的文章的所谓心理学专业人士要好的多。所谓的科普也要做好功课再去科普,这篇文章对Losada同学造成了比较大的负面影响(虽然我不认识他,他都不知道这事)。

5 0

终于找到了。他们可能是看了这本书:

http://book.360buy.com/10949837.html

第二部分 7个快乐竞争力法则
法则1——魔力数字2.9013
心理学家对高绩效团队和低绩效团队长达10年的研究发现:对于一个成功的团队来说,积极互动和消极互动的比例必须达到2.9013。

3 0

M.J博士的情商的提高迫在眉睫,共勉。

2012-05-29 23:43

看完了之后只有一个感觉,所有的评委都是在装×,当然那个2×的主持人已经无力吐槽了。。。

3 0

比喻是个好东西心理学爱好者,统计学达人

2012-05-30 10:57
支持者: 0.618 DrakeXiang FlyingMoon

这东西不了解。也是查了一下才知道。就从我了解的角度评论一下:

2.9013这个值只是数值模拟的结果。我不知道为什么数值模拟需要保留四位有效数字,或许是学科惯例,但真的运用到人身上,也就是在social的context之下提,比如,说A行为者和B行为者或者人的A行为和B行为的某某比例是2.9013,属于狠狠的抽自己的脸(具体推理过程参见本人博士论文)。

american psycholigist的文章里通篇改称2.9, 这个稍微正常一点,但还是不靠谱。正常的社会心理研究结论,很少给出定量的估计,因为不可能做到也没有意义——人的行为噪声太大。一般都是说,比如,“要达到xxx的效果,A行为必须比B行为多。”说“A行为比B行为多三倍”都有哗众取宠之嫌,若是正规paper, 也最多在general discussion中提一下。

顺便说下american psychologist. 这本东西虽然IF高,但据我所知是一本约稿的期刊,没有匿名评审的过程,跟果壳一样,全凭编辑好恶。虽然编辑的水平和被邀请人的水平一般都比较高,但也是各方神仙都有,保不齐偶尔出点outlier. 外加既然是约稿的,不是太过分编辑都不太会拒,所以跟IF相近的JEP:G之类比比,还是不能太当真了。

3 1

这个是心理学里的一个数值。
大概是这样的(我不是学心理学的,所以也说的不太深入):
在心理学领域中有个叫洛萨达的学者,提出过一个命题,大概意思是一个人的积极向上的情绪是有积极情绪和消极情绪综合而成。其中的比例是11:6(我说的是大数,具体的值可能有点偏差,不过也不会偏多少),除出来的值大概就是2.9013,又被称作心理学的魔力数值。洛萨达提出:当积极情绪比为11,消极情绪比为1的时候,人是最积极向上的。当积极情绪低于11,消极情绪高于1的时候,人会达不到积极情绪的最高值,这个积极的值越低,人越消极。可当积极情绪超过11的时候,也就是说当11:1的比例被打破,达到11.6:0.4的时候,人反而开始消极,如果积极情绪超过11.6,人将急速陷入消极。这就是洛萨达心里线。
后来其他领域借鉴这一成果,尤其是在团队合作当中,有很多心理学成果被运用。这个魔力线就是其中之一。
在团队当中,好员工和坏员工的比例是11:1时,这个团队是运行最健康的,反之,则会出现问题,就是说团队中如果全是好员工,将无法发挥最佳效益。还有很多例子,比如在完成一件工作的效率上,绝对达标的要占比例中的11(你不可能全部达标,总有瑕疵,总有主次),工作是最好的,如果说全是最好,除非是面子工程,不然就一定有问题。不知我说的你能不能听懂。



-----------------------------------------------------------------

转自百度的贴吧上的哦

2 0
支持者: 香陵居士 姬十三

我做过IO,也做过社心。Babara是比较有名的,做社心和情绪的人就算没仔细研究她的论文,也不太会不知道这个人。但05年AP上Losada线的这篇论文,我之前确实没有看过,恐怕是我水平较低,不习惯性阅读AP这种高档次杂志的原因。但实际上,根据google学术搜索,这篇文章被引用次数高达700次,是相当有影响力的结果。Losada确实是比较后辈的,而且应该在做企业培训之类的工作,但05年发表在AP上的文章确实以完全以Losada的数学模型思想为架构,这在心理学界是一种“创举”;虽然他不是第一作者,也不能低估他本人的贡献和水平,因为这个理论是以他的名字命名的。作为得到关注不到10年的理论,现在恐怕还不能草率的说这一思想是正确或是错误的,但我想,这可以说是一个相当前沿的研究成果,而且,它可能开辟了一种新的研究思路。附上原文APA索引
Fredrickson, B. & Losada, M. (2005) Positive affect and the complex dynamics of human flourishing. American Psychologist, 60(7), 678-686

2 0
支持者: susanbaihe DrakeXiang

很赞同崇巍和香陵居士的观点。
1.Losada Line作为研究的一个成果,其科学性应该可以肯定,至少应该不是某些山寨理论(虽然听起来有点不靠谱,估计是刻板印象作怪)。
2.《非你莫属》节目中湛庐的老总对Losada Line的理解有偏颇,原始研究中应该指的是小组成员对交流内容是积极和消极的评价的比例,而不是持积极和消极情绪的员工比例,因为一个员工可能在讨论的过程中对不同的观点表现出积极和消极的评价。
有一些研究的结论常常被大家误解误传,其实我们大多数人止步于知其然,听到一个结论后就记住拿来作论据了,常常忽略其研究的过程。其实我自己有时看了一些不靠谱的科普快报的结论,往往直接拿来做论据,回头仔细看了看原始研究,发现根本不是那么回事。其实如0.618的帖子“媒体过分解读案例一则”http://www.guokr.com/blog/189868/
如何提高我们自己的独立的判断力,要么找到第一手的资料,要么找到专业的信息源,知其所以然才是王道。
3.术业有专攻。积极心理学研究范围很广,成果也很多,心理学专业的学生不了解这个研究很正常,没什么大惊小怪的。
4.心理学专业的孩子们一定要让人心理觉得舒服吗?是不是心理学专业的童鞋都要宜人性很高啊……

1 0

susanbaihe发展心理学硕士

2012-05-29 13:48
支持者: 船長様

是啊……我听到就蒙了……后面这个尹峰也真能为自己辩解~

1 0
支持者: susanbaihe

看了囧小明贴的那段话我就想起来在另一篇文章里看过,据说是泰勒-本-沙哈尔的演讲:
“我希望大家在这里关注两个非常伟大的积极心理学家,第一个就是Barbara,另外一位来自巴西的一位心理学家,他的名字叫Marcial Losada,他曾经也提到积极率的概念,就意味着我们需要创建积极情绪,和消极情绪之间的正确关联度。积极情绪比如快乐,高兴,欢笑等等,也包括平静,安宁;消极情绪就意味着失望,愤怒,悲伤这些元素,恐惧,这些消极情绪也在我们建造和谐社会的过程中发挥着自己的作用。为什么?因为它们是天然存在的,我们每个人都会有这种体验。但是,Barbare还有Marcial告诉我们,这两者之间存在独特关系,如果我们能够平衡处理这种关系,就能够在我们心灵内部实现和谐,而且能够在我们社会内部实现和谐,这种积极率能够使我们实现,我们对于世界观点改变,也能改变我们对世界体验的方式。”
http://edu.sina.com.cn/exam/2012-04-23/0230335341.shtml

1 0
支持者: 君十二年

国外商业培训的理念倒是很容易进入企业家耳朵,正规学术倒是不识啊!话说他的定量分析靠不靠谱啊,度量标准缺乏支持吧

1 0

莲叶_何田田物理系本科生,研究生。。

2012-05-29 22:30
支持者: 船長様

真受不了这些。。自以为很有知识的评委啊。。。

1 0
支持者: 船長様

我不懂什么洛萨达线,但是有些话,从一群似乎有着前辈,老师身份的人口中说出来,感觉就带着刺,本身没错,群起而攻之,让人不寒而栗。还有某某主持人。

1 0
支持者: 子吾

统计的东东对个人没什么意义,人是善变的,招人要求这个2.9纯粹是忽悠,看你的反应还差不多

1 0

nopanic心理学硕士,科幻控,翻译控

2012-05-31 03:14
支持者: 草垛

话说,没人吐槽这个老总挑了自己出的书里的东西来讲么?造了个槽点然后在微博趁势宣传此书。我就不信他不出这本书的话还能知道这个数了=。=

理论靠不靠谱是一说,这老板的炒作作态让人很恼火啊,把一个没啥知名度的东西当做常识问出来让人姑娘发窘,太坏了口亨

0 0

第四,这个洛萨达线本身的可靠度怎样呢?
照理说这应该由心理学界的人来判断。但我研究了那篇关键论文后发现一个问题:这条线的起源是一个数学模型,而验证这个模型的只有一次小规模实验,被试者不到两百人。
----------
心理学的研究好像被试超过30人就可以了 200人已经挺多了

0 0

BOSS们都被一小女孩给耍了,的确是学心理学的啊,北大就是不愁嫁!

0 0

不就跟黄金分割异曲同工么。。干嘛故意放到节目里弄那么复杂。。

0 0

那个史晓燕控制狂……= =啥叫去掉北大去掉心理学…全去了人家还来这里做啥。。。她大概就怕这种有自己想法的人欺软怕硬……

——————————————————————————


第四,这个洛萨达线本身的可靠度怎样呢?
照理说这应该由心理学界的人来判断。但我研究了那篇关键论文后发现一个问题:这条线的起源是一个数学模型,而验证这个模型的只有一次小规模实验,被试者不到两百人。

= =30人是统计学上的最低要求,200人已经非常多了,当然是对实验来说,问卷200人偏少

0 0

这节目绝对不是炒作是找人,白学心理学了

0 0

恕我愚昧,我发现,化妆有一定水平耶。

0 0

我表示这些曲线不都是混沌里面的奇怪吸引子么

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区