为什么转基因作物的反对声音很大,而有机农业的反对声音甚微?

我对农业了解甚少,但是一直在关注转基因的讨论,逐渐地又听说了“有机农业”这个领域。

虽然不懂具体的农业知识,但还是简单推理了一下,觉得似乎有机农业不能为人类整体带来利益,反而可能有害啊。在改善人类境况方面,似乎还是转基因作物更胜一筹。

有机农业摒弃了农药、化肥、激素等物质的使用,势必带来单位时间单位土地的减产,产品的平均成本提高。有机农业的增值部分主要来自于商业运作——高价销售“健康食物”的概念。能够消费得起有机作物的阶层更靠近金字塔顶端。而贫困阶层消费的传统农业作物,因为耕种土地减少(被有机农业占去土地)而变得昂贵起来。这样看来,有机农业满足了精英阶层的高层需求,却压制了贫困阶层的基本需求。

如果我的推断没有问题,那么应该反对有机农业才是啊。希望农学和经济学的达人给敝人一些指点,多谢了!

推荐  (1) | 25人关注关注
45个答案
159 3

我觉得有以下几个原因。
1.有机农业是提倡回到过去,而转基因是一种更多向未来看的,人们倾向于认为过去更好,觉得童年更好,etc
2.有机的东西比普通的东西贵,而转基因出现就是为了降低生产成本的,所以比普通的便宜。人在能吃饱穿暖以后就会觉得贵的东西比便宜的东西好。
3.有机的好处容易让人理解而转基因的不能。普通消费者觉得,有机能让我吃的东西上面没有化学品残留,而且“味道好”(这是有机起步时的特点,其实有机成规模了以后味道差异很小,老有人和我吵这一点,我心想,我吃过的真的有机的比你多多了。。。)而转基因的益处让消费者觉得太遥远和我自己无关了。。。

另外我不反对有机农业啊,你爱怎么种都是你自己的事,他们只要不造假不传谣言我都不反对,说两句健康营养好也不是什么大错,种什么的农民都喜欢这么夸自己的产品。

至于全世界农业都有机,不可能,所有育种都转基因,也不可能。反正我估计转基因还要吵个200年左右(这一点很少有人支持啊,支持转基因的人说不要那么长,反对转基因的人说永远不会有人接受的。。。)我说200年是因为人工授粉杂交作为普遍育种技术刚开始也遭到剧烈争议,也吵违反上帝旨意,创造怪物生命什么的。。。大约吵了两百年,不吵了。
我觉得无论科技怎么进步,让人转换观念的速度是差不多的。。。所以,如果200年后果壳网还存在的话,谁帮我点个支持吧。。。

25 11

killer_and_detective数字媒体技术本科,化学爱好者

2012-06-15 17:27

99%反转基因的人连基因是什么都不知道。至于有机农业,完全就是有钱人用来炫耀的奢侈品。国产运动鞋质量很好,为什么大家都买耐克?

11 0

首先要看你针对的群体是什么了。如果是不差钱的一族,自然是会喜欢有机农业了。反正他们不差钱。safeway这个超市卖的东西那么贵,种类那么少,但是那么多加拿大人都喜欢去买就是因为里面的有机食品很多,很新鲜。但我很少去,穷学生啊!
如果你放眼全球,说实话,全球的趋势还是比较反对有机农业的。果壳网曾经有一篇关于有机饲养鸡的文章,大体就是有机饲养出来的鸡味道是更好,但营养价值和工厂大规模生产出来的鸡也没有什么差别。(广义的农业是包括养殖业的。)在全球而言,能够像瑞士这种富得留油的国家毕竟还是少数。大多数的国家如一大批的非洲国家,中东,亚洲,吃饱还是个问题。要增加补充蛋白质,必然寻求的是经济实惠的大规模生产出的鸡。味道差点无所谓的。穷人是没有办法去讲究那么多的。我有个师姐做的就是有机农业,她找了很久,真正做这个项目的还真没有几家。据她说,德国也就那么1~2家还在搞有机农业的研究。纵使是这么富有的德国,有机农业也不是人人都消费得起啊。
另外严格的有机农业,正如你所说,是不使用化肥的。可是化肥中的氮肥(仅以氮肥举例,另外重要的肥料还有钾肥,磷肥等)对于农产品的蛋白质含量及作物本身的健康而言至关重要。除非经常施用有机肥及良好的管理,一般仅凭土地本身的氮素供应是远远不够的。这部分解释了为什么有机的农产品产量低。另外因为有机农业不能使用农药,病虫害的管理很麻烦。这也是有机农产品产量低的另一个原因。物以稀为贵。前文说了,大部分的地球人还是很差钱的。有机农业真不适合大规模化生产和推广。
现在讲讲转基因。前面已经有人从消费者心理学角度谈了为什么有机受欢迎但转基因不受欢迎。@飘飘37
我就从政治/经济方面谈谈吧。
一个东西好不好是其次。首先看的是有没有。一项技术再好,如果征收了太高太多的专利费,而且这个专利费还是花样百出,像个永无止境的黑洞一样,再好的技术也没有人喜欢。
转基因的专利问题一直是个大问题。具体的爱恨情节可以从FOOD INC这部电影和The-Psychology-Biology-and-Politics-of-Food(open yale course)里面窥得一斑。孟山都这么大的公司其实只是个小角色你信吗?转基因公司的网有多大,水有多深你猜得到吗?(这事好像是不能细说。。。)
除去专利的问题,我对转基因食物还真没有多大的反感。但是专利问题我个人认为这么未来的10年内还不能很好的解决。这个拦路虎往那一摆,什么好好利用为人类造福都是浮云啊~~

11 0

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2012-06-18 17:09

到目前为止没有看到从经济学出发的回复,斗胆尝试用经济学理论分析一下

其实站在经济学角度这是一个社会资源分配的问题。首先这个问题没有“对”与“错”。即便富人分到太多,穷人分到太少,经济学只负责研究是否有手段调节分配,而分配的对错交给道德家,政治家和媒体。社会资源的分配一般从两个角度分析有效性,一是生产的有效性,即整个社会是否一最大产能生产;二是分配有效性,即所否绝大多数的消费者需求得到满足。

有机农业其实是满足生产有效性的,作为一种精品农业模式,田间管理可以实现其自身的单位产量最大化。然后很明显,起码在现阶段中国,有机农业不能满足绝大多数消费者的需求。虽然消费总是表现出倾向于有机食品的意愿,但是意愿不等于实际购买倾向。无论是经济学理论,还是媒体的反馈,都可以发现事实上消费者对食物价格异常敏感,需求价格弹性理论可以给出解释和证明。基于有机农业单位产量小于传统农业产量而销售价格更高这个事实,可以得出“贫困阶层消费的传统农业作物,因为耕种土地减少(被有机农业占去土地)而变得昂贵起来”。而“有机农业的增值部分主要来自于商业运作——高价销售“健康食物”的概念。”这个有待商榷,需要具体数据做判断。因为很定性的区分增值是来自商业运作还是消费者效用(即在没有外部影响的情况下,消费者觉得商品值这个价)。

“在改善人类境况方面,似乎还是转基因作物更胜一筹。”这是福利经济学的问题。既然是福利经济学,就需要对人类利益给出定义。如果人类利益在此以粮食产量为指标,可以得出“在改善人类境况方面,似乎还是转基因作物更胜一筹”。但是如果考虑食品安全,基因污染等其他因素并给以很大权重,也可以得出反对转基因作物的结论。

“觉得似乎有机农业不能为人类整体带来利益,反而可能有害啊。”我还没想好应该放在经济学的哪个部分讨论。用微观经济学分析,有机农业存在社会经济损失(dead weight lost)的因素可以是多样的。但是宏观经济学分析,如果考虑以有机农业的利润对普通农业进行补偿,或者通过支付转移的形式进行补偿,就很难说“有害”了。

小本科生抛砖引玉,求大牛斧正
再次呼吁果壳开设经济学小组~~

8 0

花程式月季育种博士

2012-06-19 03:13

有机农业的生存和大环境的发展在一定程度上是打了个时间差的。它的卖点比如类似“定制服务”、尊于产品原味等等其实并不是有机农业本身带来的,而是和工业化批量生产的农产品相比较产生的。更靠近市场、更迎合消费需求的品种、更多的客户参与其实也可以带来所谓“原汁原味”的产品和“亲近自然”的感受。举个简单的例子,我们在育种中每年都会挥泪淘汰一批极甜但是也极软的杂交桃子后代,因为无法适应通向全国的物流以配合市场。但是对于采摘果园来说这当然是一个很好的选择,靠它们击败超市里的桃子简直易如反掌。

由于非量产的有机农场一般规模较小,拥有者通常会更有精力与消费者沟通,让生产过程更容易被了解,特殊的消费需求也更容易被满足。此外身处城市周边的小农场通常选择让消费者们参与到生产当中来,那卖得就更加是“附加值”了,这其实是营销和客户体验上的胜利。但是就像@飘飘37 说得那样,量产后的有机产品本身的优势就会迅速降低。在同等的条件下,其对土地资源和其他能源的高压力就会成为它的负担。

与此相比,转基因的劣势就在于它在高科技上步子迈得大了。在工业社会生产分工明确以后,连一般现代农业生产中的很多技术都让人觉得遥远了(激素、农药、嫁接、新的杂交品种),更别提在分子水平上动刀了。

其实生产方式的选择在自由市场中并不是一个关键问题,只要保证最终产品本身的安全和品质就行了,就像我们对待文学、电影、服装的态度一样:大投资、诚意之作也会拍出大烂片,每天酒池肉林的作家也有写出经典的时候。

6 1

作为一个保守派认为,无知无能极度被迫害妄想狂的的自由主义者促进了反转基因的泛滥,作为第三世界的我国是这个垃圾腐朽思想的受害者之一

5 0

馒头老妖有机化学博士,法学学士

2012-06-16 16:01

中国传统文化中有种“天人合一”/“天人感应”的观点,所以人们更趋向于相信“自然的、未经人工干预的就是好的。”

4 0

有机农业生产的是高端产品,该不该推广是决策者和农民需要关心的事情。作为普通消费者,嫌贵的话不买就是了,而饭店也不太会在你不知情的情况下花大钱弄有机食品给你吃。

相比之下,转基因产品的优势主要是产量大、成本低,既然价格便宜了,那么大家都会吃到,就算自己买菜的时候刻意避开,店家也可能会明中或暗中使用。因此,公众对其安全性的关注度高一些,也很正常吧。

4 0

Laforet结构生物博士生

2012-06-17 09:32

我认为正常使用化肥和杀虫剂的食品都是健康的,有机食品有时候反而有害。比如英国查出部分有机玉米的伏马毒素(fumonisin)超标,原因是生长期间经常被虫咬,孕妇食用后胎儿有脊索发育不全的危险。

还有上次德国的出血性大肠杆菌爆发也是某个有机农场生产的蔬菜污染了供应链造成的

4 1

fengfeixue0219植物分子生物学博士

2012-06-15 17:23

因为人们崇尚“天然”“自然”,转基因这种异端怎么能使用呢?

2 0
支持者: Hygnx None

起哄、随大流、阴谋论、无脑的人多,所以反对转基因的人多,阴谋论其实是很容易传播的,这么想就很清楚了——假如有样改进后的新产品,有两个人告诉了你不同的答案,一个告诉你新产品吃了后会断子绝孙,另外一个告诉你新产品口味没变,和以前的一样,也没什么危害(产量、无虫害什么的都不是消费者面对的问题),那么普通人会怎么选?恐怕许多人都会觉得信前者至少没坏处,信后者就算对了也没好处,相反万一错了就倒大霉,这和传教一个样——万一有神存在,死后就倒霉,没神存在,那也没损失。

2 0

Thong葡萄酒与香槟学硕士在读

2013-01-10 19:18
支持者: bugbugbug 布欧

反正我从来都不挑bio的产品。确实比一般的食品贵,但是我不能够明确知道它对我的健康显著有利的地方在哪里,至于味道,反正我是尝不出来区别。
消费者喜欢挑转基因或者非转基因,bio或者non- bio,这些都是个人的饮食习惯。只是真的很反感媒体在过度宣传bio或者打压转基因,而消费者又不会自主地去了解他们选择的食物背后的知识。Bio确实符合人们对“纯天然”的最求,可是认为“纯天然”就是好的,未免太过武断了。而Bio确实要花更多的成本去生产,去管理。如果你想到全球还有很多人还处于饥荒中,你就会明白什么叫浪费了。
至于转基因,我是支持的。抛开政府控制之类的论调,它确实在解决粮食问题啊,怎么也得先吃饱饭,再去吃好的吧?而且谁说转基因就不能变得健康呢?

2 0

Excaliburism土木工程 军事 科幻

2013-01-15 22:21
支持者: bugbugbug None

一般叫嚣转基因毁灭世界的人中,大部分连转基因是什么都不知道,所以。。。
目前看来对于转基因的危害性虽然并没有确切的证据来证明,也不能否认这种可能性的存在,短期内这不确实不适合大面积推广
但是,全面的实施有机农业,不使用化肥、农药、调节剂和添加剂,在现在绝对会造成大面积的减产,那个时候就悲剧了。土地是有限的,但是需求一直在上升,为了满足需求的,就需要产量。媒体在宣传的时候只是着力描绘的有机农业的优点,却对最关键的问题来了个选择性失明。
在今天,有机农业只是一个奢侈的消费品,不值得提倡更不值得推广。首先要有足够的食品我们才能开始讨论健康饮食的问题

1 0
支持者: bugbugbug

弱弱的说,因为疯狂反对转基因的人是用LZ的名字思考的

3 2

沌世界水货计算机本科毕业,各种幻控

2012-06-18 12:25
支持者: 诸葛乾坤 None snow-plum

转基因和有机的区别从经济角度看无非就是诺基亚和苹果的区别。
有机的虽然好,但是吃不起。转基因可能不好,但是至少能吃饱。
虽然吵了很久转基因对人体有什么样的危害,但是证据一直不充分。要么是因为确实没啥危害或者危害太小,要么是危害隐藏的太深,还没查出来。我个人比较倾向于前者。
相比自然的变异,转基因应该是更为安全的。因为至少变了什么是人类可控的。但是因为转基因作物比自然变异品种更容易直接接触人类,所以有什么危险的话也更容易影响到人。
不过总的来说我还是倾向于使用转基因的。

1 0
支持者: bugbugbug

作为一个农科学生,我需要强调一下有机农业的意思……他只说不使用化学合成的农药和化肥,并不是要求回到低科技时代。虽然短期内有机农药和肥料确实偏贵,但是并不代表它的成本在未来也无法降低。另外,种植面积并不一定等于占地面积,对于蔬菜水果,我们提倡立体种植,比如把生菜一类的叶用蔬菜种在带有填充物的中空的墙面上,可以充分利用光照,节水,增大单位面积产量。
所有的农业科技的研究者,目的都是为了人类能吃得更好,活得更容易,请大家不要因为某个成果在目前看起来价值有限而否定它,新技术新理念的推广和发展是需要时间的。
至于转基因食品是否有害,目前还没有定论,各位科学家总是研究了一个实验,得出一个结论,很快又被推翻……其实本人认为正常途径食用的话,应该是无害的,管他什么基因,吃进去还不都是要分解成核糖核酸么,植物的基因难道还能直接长在我们身上……

1 0
支持者: None

据某有农业经验的人说,如果不使用化肥和农药的话,粮食产量要下降40%以上,个别品种会下降60%,那就不是吃得健康不健康的问题了,而是能不能吃饱的问题了,所以现在这些主张有机农业和反对转基因作物的人,说轻点是吃了两天饱饭就忘了西北风什么味,说重点是根本不管低收入群体和弱者的饥饱,再严重点确实是反人类了

0 0

alhambra历史学学士

2012-06-15 18:45

有机农业也用农药的。。。具体需要问专家了@飘飘37

0 0

铬天青S苦逼化学硕士

2012-06-15 18:53

只关心自己的死活,哪看得那么长远。

0 0

@飘飘37
实际上我个人还是比较支持有机农业的发展的。有机农业中不使用化肥不是说提供作物生长所需要的养分,作物秸秆人畜粪便发酵后的残渣是很好的肥料。
现在我国发展有机农业面临的问题主要有两个:
1,有机农业的从业人员需要很高的素质来理解其中的管理和种植模式。但是就目前实际情况来说太不现实了。
2,进入有机产业需要比较大的资金量,从有机产品的生产模式来看单一的产品模式根本就不可能。我们需要很大的投入来实现一个能内循环的生态链系统,整个生态链上的产物都是我们的产品,这样才能最大化的产生经济效益,但是也进一步复杂化了它的管理。
这个理解要请教下专业人士,哎,我怎么学的工程
PS:同问关于专利问题,转基因方面的专利一般也是10年吗?

0 0

我觉得这个跟奢侈品差不多,在现在没有粮食危机的情况下,这种“高端农业”并不会造成明显的不良影响。而且明显短时间内不可能很大规模的用有机农业。
再说了,有机农业是为了尽量避免危害,除去经济目的,这本身是好的,而且也不排除以后有技术实现摒弃(部分)农药化肥等。
而反对转基因,是因为这些人绝对转基因对人有害,而且危害巨大,甚至可能导致人的灭顶之灾之类的,不管对不对,起码反对转基因的人是这么认为的,所以反对的话当然会很激进

1 1

幻与真化学工程与工业生物工程本科生

2012-06-16 22:57
支持者: 船長様

商业利益诱使砖家胡咧咧,然后围观的群众就信了,然后就这样了。

0 0

我觉得吧,转基因的东西吃了没问题,都分解成氨基酸再吸收的。
所谓的粮食安全应该是说种子不归国内公司控制。转基因的作物,退化严重,根本不能留种。只能每年制作新种子。记得以前,收获玉米后,挑选几个好的玉米棒,做种子。现在基本不行了。小麦还能留种3、4年,现在也没留种的了吧。

到时候人家不卖种子了,那就饿死人了。

转基因的作物,遗传弱点别恩了如指掌。到时候用增雨的炮弹撒上一层某化学物质毁掉这些快要收获的作物,多恐怖。。。

1 1

张晓默化学博士,助理研究员

2012-06-17 13:30
支持者: None

所以啊,背后是阶级斗争

0 0

请哪位计算一下目前的耕地面积下如果全种有机农作物的话可以养活多少人?全国目前一年要吃饭的有多少人?然后大家按自己的收入情况排排看自己有没有能力排在吃得上饭的人群里? 再来讨论要不要转基因

0 0

面条鱼的原来的大号统计专业不合格毕业生,杂牌爱好者

2012-06-19 14:32

这问答放到推荐多好啊@老猫 @紫鹬

0 0

有机农业除非重建完美生态系统 ,可是不可能

0 0

眼镜兄的眼镜腿农学学士、社会学业余、公益从业者

2013-01-10 13:30

提供以下NGO里有机农业的个人总结

NGO中从事有机农业的有几类:
1、传统工艺保护类,尤其是少数民族,主打传统农业感受和食品制作工艺,在少数民族地区比较典型。比较文艺
2、环境教育类,主要是各大城市里的,针对白领和青少年结合小农场做环境保护的推广。比较文清。
3、农村类,主要在广大农村的,北京周边的比较典型。终极目的其实是种子权、农民市场谈判权等权益问题。比较苦大仇深
4、助残类:让残疾人参与到有机农业的环节里,让他们有收入。比较苦情
5、耕读农场(其实不算NGO,但是不知道怎么归类):墨家和一些宗教人士,为了追求他们的精神家园,会比较喜欢有机农业的种植方法,没有销售,是指自产自销。比较神秘。

NGO良莠不齐,对有机农业的态度虽然相似,但是到具体的观点上就差别很大了。
现在NGO行业里,比较推崇是可持续农业这个概念,而不是有机农业的概念。有机农业在中国的价值也被高估了,市场售价过高,而且准入的门槛太高且监管混乱。并不适合提升农民的权益地位。

转基因的问题,多数的NGO其实和普通老百姓一样,受媒体的影响比较大。有不同意见的NGO,基于现在这个舆论氛围,考虑到机构生存,也是不敢轻易发声的。

0 0

现代农业发展了,产量提高了,大范围的饥荒一去不复返了,所以基本怎么搞都无所谓了。

凡是类似XXX后果不堪设想的鼓吹都是不切实际的。

0 0

因为能让自己的意见和声音被社会听见重视都是富裕阶层。。他们希望吃更健康天然的食物

0 0

Yanfucius食品质量与安全

2013-11-09 16:48

其实我觉得无论是有机还是加农药化肥都是可以接受的。减小有机食品出现安全事件的可能性, 可以从有机食品上市之前的检测来做到吧。。日常加了化肥和农药的农产品,虽然安全性提高了,但前提也需要用量合理,如果农药化肥超量使用,其残留什么的也会对消费者造成很大的伤害吧。我觉得这才是造成消费者担忧的最重要因素。

不知道大家是不是了解“绿色蔬菜”的概念呢?大概就是合理使用农药化肥生产出来的蔬菜。这样生产出来的蔬菜也是安全性很高的。很多供港的蔬菜都是按照绿色蔬菜的标准来生产的。

至于转基因。。。之前看过很多人包括云大大的一些文章,解释转基因为什么无害。但是我个人的观点是,它对于解决全球的粮食问题的作用不容怀疑,但安全性真的有待时间的验证。毕竟我们现在的科学还是不能说已经登峰造极无所不能了吧。。。?

0 0

我记得有说法是有机农作物为了达到防御虫害的目的,没有了农药之类的会自行分泌一些生物毒素,来抑制细菌害虫,而相对农药来说这些物质更是不可控的,有些农药可以降解,去除,可这个不知道,所以有时候还会对人有害

0 0

饭桶酱诺奖审核委员

2013-11-09 22:38

有机?笑,卖的是种概念吧,安全感?

0 0

Jeamoly准设计师+刻章爱好者

2013-11-09 23:32

韩国超市貌似一半都是有机农,的确是挺贵的…不过味道确实不赖~黄瓜萝卜清香味很浓~不知道是不是因为有机农?还是地域差异?+_+

0 0

Sulayman_Hu农学学士 从事农业相关工作

2013-11-10 00:07

实际上,不使用化肥的有机农业,根本养活不了70亿人。没有化肥工厂就没有人类今天的文明。你我身体中几乎一半的氮元素,是来自化肥工厂的。想想如果只依赖有机农业,饥荒战争什么的指日可待。

有机农业个人感觉就是炒作,高端货,有钱人玩的,不是你我作为日常主食的农产品。将来农业的任务是养活八十亿甚至一百亿人口,低效率的有机农业不就是扯么?

转基因作为一种新技术,个人觉得是农业的未来,转基因产品能上市必然是要做评估的,不是随便发现哪个好就上市场的。当然很多不了解的人对未知的东西很恐惧,都说恐惧缘于无知。当年杂交的时候不也恐惧么?没有杂交现在我们能吃饱?转基因能有针对性的解决很多问题,比如大家耳熟能详的抗虫抗除草剂什么的。

很多人说留种的问题,留种恰恰杂交的结果,上过高中生物课的都知道……不多说了

0 0

1、有机食品规模非常小,问题没有显现。
2、转基因食品的好处让人难以理解
3、转基因食品除了大家所理解的“吃死人”这一危险外(实际上这种情况是很少见的),还有其他更为隐蔽的危险,尤其对于渔业林业来说,凭空的让某一物种变得更快更强壮生的更多或是更为耐寒之类的,其影响不可预期
4、神棍的影响力挺大的

0 0

记得考雅思的时候做过一篇阅读(出处不明),他说有机农业的产量只有传统农业的一半,而且其实所谓“有机农业”在土地不够肥沃时也往往要施大量的肥料,对环境也不见得比传统农业“友好”多少。

0 1

首先我想说有机作物是无害的,然后转基因作物的无害性还没被证实,甚至国际上很多国家和地区的科学家证实了转基因作物会对人类有害,不管未来如何,但是现在我们应该慎重对待转基因作物。

0 1

这个问题是央视提出来的吗?怎么和星巴克咖啡价钱是一个套路?
存在即合理,有需求就有市场,这有什么不对吗?
--------------
我刚看到下面的讨论都是关于转基因的...估计我的回答会被喷,然后一堆反对...然后又说我愚昧无知祸国殃民神马的...

0 2

有机农业是在生产中完全或基本不用人工合成的肥料、农药、生长调节剂和畜禽饲料添加剂,而采用有机肥满足作物营养需求的种植业,或采用有机饲料满足畜禽营养需求的养殖业。这样更健康,更安全,当然值得提倡。
转基因农业是通过转基因技术把基因转入农作物,不能保证安全性

0 3

转基因的危害其实是在于其不确定性。
传统的食品物种经过几百上千年的食用实践,已经充分证明了其安全性(不安全的已经被淘汰出人类的食品列表了,虽然有人又重新去尝试)。而转基因的恐怖之处在于,目前我们只能证明其短期内食用没有危险,长期食用会不会有什么意想不到的影响不得而知。我们不能把人当小白鼠,让大批人食用一种存在潜在的不确定性危险的食品。
而有机农业并没有引入新的危险因素。

1 5
支持者: 蓑雨吟

反对有机农业的前提是粮食不够吃,很遗憾,现在全球的粮食够吃,每年大约三分之一的被浪费掉(百度来的,不负责),所以反对不成立。

0 5

蔬菜变的昂贵我认为是个人所得税起税点提高的缘故,原来不怎么吃的起蔬菜的市民现在可以经常性的吃菜了,但是蔬菜总产提高并不是很明显,产量不足以满足市民需求,所以根据价格杠杆作用,蔬菜价格就上涨了~~~至于转基因作物嘛,人们反的是转BT基因和抗除草剂基因到人类的食物上,其他经济作物如抗虫棉,转了鱼的抗冻基因的番茄什么的都是很受欢迎的。有机农业嘛,不是主流的农业形势,对农产品整体供应体系是一种补充,比例太小,不会造成很大影响的。

0 6

ClareminiC我再一次愉快地待业了

2012-06-18 10:01

有机农业是一种比较概念化的提法,提倡不适用化肥、农药,一个是针对提高人的健康水平而言,一个应该也是针对现在滥用化肥、农药造成害虫抗病性升高,造成使用药物抗虫根本无效的窘境,说实话,化肥、农药用到最后,对虫子可能根本没用,恶性循环的结果就是越用越多,越用越没用,反而造成农产品的毒性增高,很得不偿失。
转基因就不同了,它试图通过修改基因而生成高产、高质的产品,但却忽略了基因修改造成的其他影响,我觉得这就是“蝴蝶效应”的作用结果,你根本不知道你现在做的会把以后变成什么样子,冒险就有风险,现在已经发现很多转基因的生物制品是有致癌作用的,大家自己判断吧…

0 8

据我所知道的,转基因作物的种子是没办法繁殖下一代的,而现在英美等发达国家像许多贫困国家比如非洲国家出售转基因种子,实际上已经控制了他们的粮食生产,进而可以控制经济甚至是生计,这是对粮食安全的挑战,现在,中国也在种植,所以不得不警惕

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区