当观点(内容)相反或矛盾时,果壳网会怎么做呢?

先发
环球科技观光团:女性感染弓形虫可能会增加自杀几率
http://www.guokr.com/article/271746/
谣言粉碎机小组:求粉碎环球科技观光团的扯蛋文章
http://www.guokr.com/post/273945/
很明显,这两篇文章是对立的, 果壳网在这种情况下会做什么?
不管不理? 别介 这会误导小盆友的···
调解? 我看没那么简单吧···
··· ···
来一个帖子:相关性 ≠ 因果性
( 我觉得这帖子和这问题有关···)
@呆头鹅 @陈浮生 @果壳网服务生 @秋秋 @姬十三

我说的是果壳网会怎么做,并不是单独指这件事,这件事只是个栗子,重要的是问题啊···

推荐  (0) | 0人关注关注
5个答案
8 0

moogee果壳网主编,科学松鼠会成员

2012-07-16 14:47

其实我不是非常了解你这个问题的意思,笼统地说说我的看法吧。

首先,关于环球的这篇文章。我是外行,所以我说的有可能是错的。我觉得这是一个流行病学调查。发现了这么一个结果,然后对这个结果有这么一个报道。当然,这个结果如何来解读,研究本身是否可靠,这些都可以再讨论。我们也欢迎网友(依据文献与数据)就这些问题展开详尽的讨论。不过这些跟设问好像有点游离了。

其次,果壳网的文章会不会出现彼此冲突,乃至前后矛盾的情况?这确实是有可能的。这些冲突的点,常常是一些存在争议,甚至争议较大的内容,那有可能面对一个数据、一个文献,就存在如何解读的问题——有可能两种解读都是对的。同时,有些跨领域的问题,可能在以不同的专业作为出发点时,会讨论出不同的结果。此外,科研本身的发展,也有可能会不断刷新我们对某个事物的认识。当然,还有一点非常重要,就是我们的工作人员在工作中常常存在疏忽,尤其是一些早期的文章。翻果壳网的文章,你应该也可能看到不少修订记录。

最后,如果是争议,就让大家继续争议下去;如果有误,那就及时订正;如果需要进一步解读,那就继续跟进。

2 0

凌月工业设计本科生,心理控

2012-07-14 23:00

标题写的可能,而且文章本身就说该研究存在一定的局限性。
这篇文章的主旨应该主要是介绍一下这个研究,和以后的研究方向。
如果粉碎能写什么?女性感染弓形虫不一定会增加自杀几率?其实可能和不一定不是矛盾的。
而且“环球科技观光团”通常是对全球科技的新研究结果做一个介绍,而粉碎机是科普的,两个主题站不大可能有对立的观点,尤其是观光团通常不持有观点或者持有的是观望的观点。
我个人觉得粉碎机里的文章更有可能对立,但是鉴于粉碎机的辩证和严谨的精神,对立的可能性不大。

0 0

精英王子高中退学,独立开发者,独立博客作者,深度 Git...

2012-07-15 23:40

当然是支持科学啊...

重新针对这个问题查资料,双方罗列观点和依据,看谁的靠谱

0 0

既然出现这种情况,如果不是有一篇特别弱智的,就说明这个东西还有争议。或者有人对比较官方比较权威的说法有质疑。我认为应该尊重每一种观念。两篇文章的观点是对立的,不能说明果壳网自相矛盾,更扯不上扇嘴巴子什么的。
果壳不是权威数据发布中心。也不会强迫别人接受自己的观点(何况还不是自己的观点,只是帮大家了解一些新的研究动态)。不允许质疑的科学就不是科学了
小组里的讨论,更像是论坛。只要不是严重误导大家,没有理由有官方的干涉吧

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区