如果大家吃饭都不浪费了,也不公款吃喝了,是否贫困人群吃不饱饭就解决了呢,还是说根本不会有帮助?

昨天一起吃饭,走时剩下了一些食物,当时我没有选择打包。

后来一个同事批评说,世界上还有很多儿童吃不饱饭,不浪费就可以有更多的粮食,试图以此来说明“不打包”的行为是错误的。

另一个朋友则反驳说,这是一个经济问题。在当时的情况下,就算不浪费,也不会产生更多的粮食。而如果世界上所有的人都不再浪费了,那种粮食的收益也会降低,选择去种粮食的人会变少,粮食的总量还是会降低,还是会有人吃不饱饭… 这个世界上总是有人不会吃饱饭的。

这两种说法,哪种更接近现实情况呢,如果大家吃饭都不浪费了,不公款吃喝款待了,是否贫困人群吃不饱饭就解决了呢,还是说根本不会有帮助?

推荐  (1) | 32人关注关注
22个答案
36 3

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2012-11-04 10:37

个人观点是,都不对,但前者错的更离谱。
第一种说法,“打包”与“不浪费”并不是因果关系,因为打包可以是带回家喂猫,可以是把自己吃得更胖,乐观一点可以是吃完之后干更多的活儿。所以不能必然地节约食物(个体对食物的消费不是一个常量)。

第二种说法,木有找到经济学逻辑。我的理解如下:
按照供需法则,假设供给不变,需求下降,一般均衡点会移动,价格下降。那么作为穷人来说,一定的购买力可以购买更多的粮食。这与需求不变,供给增加的结果相似(但是不完全一样)。从这个角度看,理论上,不浪费=生产更多粮食,在口语语境里是合理的。
如果所有人都节省,那么粮食可以用于化工生产,用于肉类生产(改变食物中蛋白质与碳水化合物的比例),用于酒类生产。所以节省粮食与粮食需求下降的相关性并不强(经济学上用替代效应描述)。
但是“总是有人吃不饱”这个观点我是赞成的。因为资源分配的不平均起码在当前的历史发展水平下,是不可避免的

然后,公款吃喝的所谓“浪费”,和一般居民大吃大喝的所谓“浪费”其实不一样。公款吃喝的浪费更多是讲浪费财政,浪费纳税人的钱。考虑到,公款吃喝本身也是一种政府支出,能促进经济,所以这更多的是一个道德问题,而不是经济问题。即从经济角度看,公款吃喝与转移支付给穷人对整个经济体的作用差距不是非常大。

至于说如果减少吃喝,就能把款项更多用于扶贫,这里面的因果关系也不是很强。节约下来的财政款项也可能拿去修航母了,这个要看中央政策的。

最后,如果是考虑边际效用,那么给穷人的确是比公款吃喝产生更多的效用。但是现实生活中,很少会拿效用说事儿啊。举个栗子,假设某人年薪10万人民币,那么100元人民币对他的效用就会比对贫困的人小得多,但是很显然这个人不会为了这个理由就把钱给贫困的人。

综上所述,该吃吃,该喝喝。如果在道德上有压力就去捐款。经济问题不是一两句话就能说清楚的。

28 1

xma我本长江一闲人

2013-01-23 14:57

记得这个笑话吗?

女:你抽烟吗?
男:抽。
女:每天多少包?
男:三包。
女:每包多少钱?
男:10英镑。
女:你抽烟多久了?
男:15年。
女:所以这些年来每年你抽烟就花了10800英镑。
男:正确。
女:1年10800英镑,不考虑通货的话,过去的15年里你抽烟总共花了162000英镑对吗?
男:嗯。
女:你知道吗?如果你没有抽烟,把这些钱放在一个高利息的储蓄账户里,按复合利率来算。你现在能买一辆法拉利了。
男:你抽烟吗?
女:不。
男:那麻痹你的法拉利呢?

16 1

其实这两种说法都是不对的。不管浪不浪费,穷人依然温饱不能得到改善,这是为神马呢?想一想,现在中国9亿农民,会生产不出足够14亿农民吃喝的物质么。问题其实出在资源分配上。穷人温饱不能解决,其主要原因是因为缺乏某些条件,这包括,自己不能生产出足够自己吃的粮食,同时所赚取的收入也不足以购买足够的粮食,所以,即使粮食(广义的粮食,可包括米,小麦,玉米)牛奶等每年都过剩,但是却分配不到穷人的手里,因为他们买不起。从这点上说,你浪不浪费都一样。
那么怎么做才好能。首先我基于浪费的原则上来解决问题吧(这是为了切合题意,让lz看看到底哪种方法更好)
1,如果不浪费,那么粮食去哪了?其实粮食不会分到穷人手里。。。粮食也出口不了,在中国,所以最后只能。。。屯起来,这样子,明年的粮食就过剩,粮价会下跌,种粮食的人减少,或者他们收入减少,这样看来,第二个人说法是对的。
2,但是浪费呢,我想说的其实是,浪费是有助于穷人的,why?因为在粮食一定充足的情况下,富人去浪费,就会消费更多,(即使不是富人,相对于温饱没解决的人来说,你就是富人)消费的多出来的钱就流向了企业(餐饮店)和国家(税),我们知道,穷人除了自己种粮食和赚钱,还有一条路来自于捐款和国家扶助的各项资金什么的,但是捐款一般不是捐实务,而是钱,而且捐助人一般是企业,个人很少有专项捐款的,除了重大事故时节,所以,企业和国家收入增加,相应的捐款增加,反而对穷人有利,从这点上来说,浪费是好事。~~~(不要批评我,其实除了浪费,有更多的方式,这就是为什么政府要刺激内需,就是要让更多的“富人”的闲置资金去购买去消费,哪怕是奢侈品什么的,这样,富人的钱可以有意思的流向穷人~~这样达到资源的再分配,尼玛都当守财奴的话,富人只会越来越有钱。。两级分化越来越严重有木有!!)
当然,我们可以做的更好,我们应当节约粮食!!为自己省钱,把自己省下来的钱,去做更有意义的事情,自己去捐助穷人,去做一些利国利民的事情。
ps:我这里谈的主要是粮食,也就是吃,如果你要说喝的话,酒咱不管,水是一定要节约的哦亲

3 0
支持者: 拌豆腐 JACOB48

从环保的角度来说,还是不要浪费的好,粮食和牲畜乃至于烹饪都是要消耗资源的,人类的需求越大生产越多,对自然的破坏也就越大。从经济上来说的话,浪费是会促进经济发展的,俗话说旧的不去新的不来么,消耗拉动生产嘛,要不怎么是盎克鲁撒克逊模式呢,某动画片还专门吐槽过呢,什么保卫地球的波斯菊是吧。
我个人是很喜欢打包的,还自带保鲜盒。花血汗钱买的饭菜,不带回家吃完它,感觉亏出血啊喂。我这人就是这么抠,我抠我自豪。

2 0

zzzhu这家伙很懒很懒

2012-10-29 19:27
支持者: JACOB48 小小忍者甲

如果大家吃饭都不浪费了,不公款吃喝款待了,只有实现共产主义才能做到,那时候没有贫困人群,问题早已解决了。
现在的情况,一些人不浪费,节约的粮食不会直接分给穷人,但减少浪费,也就是减少内耗,能让社会运转更加高效,总的来说对穷人是有利的。

1 0

芒果罐头狸物理化学专业博士

2012-10-29 19:26
支持者: 玉面飞弧

后一种,很大程度上经济是由消费(浪费)带动的,而不是节俭。。。。

3 2

我隔壁邻居比我富1000倍, 而且他很节约, 但是我却并没有因此而富起来. 为什么?因为他节约的钱并没有没给我啊.

1 0
支持者: yu1xing

工业革命后,饥馑就不再是个产能问题了,单纯是个政治问题。印度在独立前连年饥馑,独立后第一年就再无饥馑问题了。粮食的生产根本不是问题,问题的本质是你是否有在任何情况下都获得粮食的权利。

1 0
支持者: 已注销用户

在市场经济的前提下,节约粮食支援穷人的逻辑是不通的。你不浪费,造成过剩,价格变低,资本家会选择减产,(参见初中课本美国30年代密西西比河倒牛奶的例子)过后穷人还是买不起。
而且食物生产是一个弹性很大的行业,浪费增加,需求导致扩大产能,边际成本也不会大幅增加。(你看中国的肉蛋奶鱼消费量30年翻了几番,也没不够吃,价格也基本是通胀的涨幅)所以,即便是增加浪费,带来的价格增长有限,不会对穷人吃饭造成太多负面影响。
让我们把菜的“浪费”和鲜花的“消费”比较,鲜花和菜都是地里长出来的,摆在桌子上装饰都是让人愉悦,然后坏了就扔掉。菜还有部分吃,鲜花全是看的。你要不要说还有人没吃饱,你怎么把土地用来种花不种吃的?说白了这种浪费和普通消费没什么太大区别(充其量只是多一个短期影响食品价格)。
而反过来,从经济学角度讲,你要求不浪费的前提,就需要有更有意义的消费替代(换家具?也浪费资源,差不多。买名牌包包?那就支援外国了。买环保车?那不是省几顿饭能买得起的。),否则,钱花少了就会带来就业萎缩。如果失业,那饥饿问题岂不是更大?
其实让穷人吃饱,其实关健在于创造就业,当制造业、高科技等能够实打实提升经济体竞争力的行业吸收不了这么多劳力的时候,那么浪费创造的就业(指的是第三产业,比如饭店多雇的服务生,浪费能源是创造不了就业)就是一个更为不坏的选择。一个和谐的社会是让人都有活干,有所得,直至有经济能力奢侈浪费一下,而不是有人挣钱不花钱,另一些人一直失业接受救济。在消费社会下,浪费不仅是愿景,某种程度上还是手段。(某种程度上,这也是涓滴效应实现的方式)
所以,我认为这种程度的浪费,在很大程度上是无害的,某种程度还是有益的。

0 0

tensorspace能源工程硕士,油藏工程师

2012-11-10 01:08

不一定。被节约下来的粮食会增长市场上的粮食供给,可能会进一步压低粮食价格(不一定,因为食品价格在各国都是政府调控的,不完全由市场决定),某些穷人会受益,因为买得起粮食了,或者政府有余力提供更多的粮食援助。

0 0

李鲤桃心理学爱好者

2013-01-23 10:37

看大家的评论真是长知识了
谴责浪费原来更多的是道德上的立场
而非经济上的动因
这样下来感觉好无力

0 0

目前的经济的确很大程度上是投资和消费拉动的,至于是不是浪费,看你站在哪个角度看,不过如果粮食价格因为需求而下降,受损失的还是底层的农民,终端产品未必能降.三公消费不是短时间内能降下来的,既得利益层太广了,提高,农业的问题的确很大,农民收入低但是农产品一点也不便宜,基本所有的大宗进口农产品对国产品都有压倒性的价格优势,是到改革一下农村生产关系的时候了

0 0

对于市场经济来说.....你节约多少都无法 改变穷人的生活.

对于新中国头30年.,.... 你节约的粮食去过越南 打过美国人,
去过非洲 ,去过南美. 拯救过几百万本应该被饿死的人民.

0 0

现在全世界的粮食够120一人吃的,所以如果这种情况下非洲仍然在挨饿,那么可以预见的是当全世界粮食够1200亿人吃的时候,非洲仍在挨饿,这个问题根本就不是够不够吃和浪费不浪费的问题。

0 0

我是这么理解的,先假设下你吃饭是点菜而不是自助。
点菜的情况下你付钱了,菜也就上来了,你吃不吃得完都一样,饭店不会回收,你如果选择打包的话那么你下一餐的粮食消费就会减少。从这个角度来讲,你选择浪费,那么就会增加对这类商品的需求,按照经济学的供需理论,这类商品的价格就会上升,而世界上的穷人大部分都是农民或者类似的初级要素生产者,这种行为对他们来说是有利的,但对于城市里生活的半穷人来说,就是不利的了。毕竟总消费增加带来了总收入增加需要一个过程。

0 0

因为地球生产的谷物(就不算蔬菜水果麻辣小龙虾了啊)就可以完全满足所有人类的热量需求。
所以,饥荒是行政分配问题,市场资源配置问题,而不是产能问题。
换句话说,如果分配得好,哪怕人人都很浪费,也不会饿肚子。

倒推原因,如果B在饿肚子,而A在浪费食物,那解释只有一个,让A不浪费食物的成本比把食物分配给B的成本要高。

0 0

纯粹的经济学去分析浪费不浪费,是片面的。现在的浪费更多是在政治性和社会性问题。

0 0

添加一个微观经济学的答案:
某些食材会因为餐饮行业大量使用而被抬高价格,比如清蒸鲈鱼的食材,导致这种鱼的价格贵的离谱.而实际上浪费更是惊人.

0 0

Alulull神经科学博士生

2014-07-11 10:27

虽然不浪费是美德 但是这样说就有道德绑架的意味了

0 0

绝对是节约的好,了解破窗理论和破窗谬误就知道,节约可以引导社会消费往更加高效实用的地方流动,浪费就是一种粗暴的刺激,并不能促进社会真正的进步

0 1

大家吃饭浪不浪费是次要的,关键是公款吃喝。

从现实看,想要解决公款吃喝问题,需要先解决体制问题,从国家社会结构上彻底改变才能使政府的权力被限制,行为被控制,无法为所欲为,才能消灭公款吃喝问题(至少压制到很小规模);
如果实现了这样的社会改革,将会提高全社会的水平,从而间接减少贫困人口。

1 3

你不姓福,我姓福,如果我不姓福了,你会姓福吗?

也可以说大家吃饭都不浪费了(想到了立立皆辛苦),也不公款吃喝了(想到了为人民服务),也许贫困人群吃不饱饭就解决了

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区