如何辨别一条新闻的真伪?

看到果壳网的【谣言粉粹机】主题站的文章,好多倍粉碎掉的谣言,我们如何简单快捷的辨别一条新闻、一条微博、一个“谣言”的真伪?
http://www.guokr.com/article/310859/
http://www.guokr.com/article/330225/
http://www.guokr.com/article/263978/

推荐  (0) | 8人关注关注
5个答案
11 0

按照奥卡姆剃刀老师的文章(原文地址:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101dtra.html
摘取最常用的两条:
1、理性思维的总原则—休谟公理

英国哲学家、经济学家、历史学家休谟(David Hume)提出了理性思维的总原则—休谟公理,内容为“没有任何证言足以确定一个神迹,除非该证言属于这样的情形,其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”

这段话比较绕口,但含义并不复杂,简单地说就是“非同寻常的声明,需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了,我给领导的解释是“路上堵车”,因为堵车是一个非常寻常的事件,我不需要给出太多的证据,领导选择相信这个理由也是合理的。但若我给出的理由是“路上被火星人劫去做了人身实验”,那这种理由非同寻常,除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事,否则领导不应该相信,除非他有意装傻。


我母亲是个只上过小学的纺织工,早已退休在家,她在判断国内科技事件的离奇度时有个方法,那就是问一句“美国人用这个吗?”在遇到推销离子水净化器、经络理疗床、磁疗枕时,她就会想“美国人聪明又有钱,这么好的东西他们为什么不用呢?这事也太离奇了吧。” 我母亲就靠这一招,识破了所有专门针对老年人的骗局。


4、相关性不等于因果性

一位美国专家于1979提出了一个惊人的说法,即生活在高压线附近的孩子,由于辐射的原因,患白血病的机率会增加到平均值的3倍,此说法引起了全美的广泛关注,在随后的20年里美国因此耗损了上百亿美元的社会成本。美国国家科学院于1996年发表了历经3年的研究结果,认为高压线环境与白血病发病率无关。美国国家癌症研究所经过历经7年涉及1200人的研究,于1997年发布了同样的结论。在一场引起全美关注的高压线与白血病的诉讼中,法院聘请了16位顶级专家,包括分别获得物理学、病理学、生物化学、医学的6位诺贝尔奖获得者,他们给出的结论也同样是高压线环境与白血病发病率无关,终于平息了这场风波。

其实,那位声称高压线下更易患白血病的专家,其统计数据可能是真实的,但他却没有找到真正的因果关系,学术界的主流观点认为,生活在高压线附近的家庭通常比较贫困,导致白血病发病率较高的原因更可能是其较差的生活和卫生条件,而与高压线本身无关。也就是说,孩子在高压线下生活与易患白血病是相关事件,但两者并不是因果关系,那位美国专家仅仅核实了相关性,这只能说明因果关系的可能性是存在的,他没有做进一步的筛查就贸然得出两者是因果关系的结论,这就不是理性的思维方式。

假如古巴雪茄爱好者协会做一个统计,非常有可能得出“爱好抽古巴雪茄的人,平均寿命比普通人更高”的结论,这当然不能得出抽雪茄有利于健康的结论,很可能是抽得起古巴雪茄的人,其生活质量和医疗条件更高,这才是真正的长寿原因。不懂得这个原则的人,很容易被统计数据误导,甚至被玩弄统计数据的骗子所欺骗。

果壳随机门(v0.91):http://www.guokr.com/blog/412815
3 0

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2013-01-07 17:51
支持者: 筱兔兔 非乌龟 小略

我觉得不存在”简单快捷“的辨别方法。
每个人能接触到的信息是有限的。每个人能运用的理性也是有限的。所以不可能用有限的知识和理性去”简单快捷“地辨别无限多的问题。

1 0
支持者: lycii

从我个人的习惯来说,越大的,越让人惊讶,越是在我的知识范围外的新闻,越是不能当即就相信,等几天再看,也许就有辟谣出来啦~

0 0

Sharp-Shooter分布式计算小组管理员

2013-01-07 16:53

至少要有可信的来源和出处吧

0 0

有“给你身边的人转”本人就不大相信了

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区