为什么人类伤害动物的时候觉得十分不忍，砍、拔、切、炒、吃植物没有任何愧疚感呢？它们也是生命呀。
最佳问答
- 极端环境下，你是选择吃人肉，还是死亡，为什么？430回答
- 两三百条蛔虫存肚可能吗？206回答
- 从皮肤上搓下来的黑色东西是什么？184回答
- 男女在一起，牵一牵手就会怀孕吗？160回答
- 哪些虫子适合孩子玩？140回答
23个答案
为什么人类伤害动物的时候觉得十分不忍，砍、拔、切、炒、吃植物没有任何愧疚感呢？它们也是生命呀。
1 不是所有的人类在伤害动物的时候都不忍；
2不是所有的人在吃植物的时候都没有任何愧疚。
3有一部分人，不忍伤害动物，但吃植物没有愧疚，这部分人是社会的大多数，其原因可以从3个心理学方面解释：认知心理学，进化心理学和社会心理学。
从认知上看，我们对于越“高等”，越具备复杂神经系统的生物，越容易产生认同感。这种认同感会衍化出同情，喜爱等等情感。
从进化上看，人类的“同情心”是逐步发展来的。说到底，这是个高等生物才具备的认知能力引发的审美习惯导致的行为惯性。我们从祖先开始，就很难产生一种对于树木花草这些与对动物相似的认同感。
从社会角度，有从众心理等原因。
我觉得这是道德标准多元化的体现。
伤害动物好不好，这应该毫无异议地，是一个道德问题。对于这类问题的解答体现出不同的道德标准。例如动物应该如何宰杀？是直接放血（例如自家杀鸡）还是先电击昏迷再屠宰（据说是欧美工业化屠宰的方式）？除去宰杀方法对肉类口感的影响（抱怨一下澳村屠宰不放血，去腥好麻烦），剩下的就是道德问题。
人类对于“伤害动物”的道德标准是多元化。例如，"素食主义者"的定义在不同文化环境下大相径庭。最严格的定义是不吃任何来自动物的食物。宽松一点的，是不吃任何对动物造成直接伤害的食物，但是吃奶和蛋。再宽松一点的，是不吃任何能在被伤害时明显表现出痛苦的动物（即如果动物不能表现出痛苦，就认为对此种动物的屠宰不造成其痛苦），除奶蛋之外还可以吃贝类，以至任何没有“脸”的动物。
此外，个人认为，“伤害动物”讨论的其实不是剥夺生命是否道德，而是造成痛苦是否道德。单纯的讨论生命权可能只是汉传佛教文化环境下的讨论。
“伤害植物”没有被关注，一个很重要的原因是无法直接看到植物的痛苦。如果一刀下去植物也能惨叫，就会有保护植物权利组织诞生了。个人以为，从生命权的角度探讨是行不通，只能得到类似“伯夷叔齐饿死首阳山”的结论。
响应楼主号召，我要把自己的水平再提高一步，改为“绝食者”，以舍生取义，杀身成仁。
人已经作为这个世界的主宰，必须要以人本身的标准去衡量这个世界的一切，否则就是不理性的。
生命为什么可贵，不是因为它仅仅是个生命，而是因为生命体的经历。经历了越多，该生命体就越可贵。这就是为什么打胎并不是在所有地方都算犯罪，但杀人一定是在所有地方都算犯罪。
所以请妇人之仁的宵小之辈不要再给这个世界添乱了，我们还有非常多的其他紧迫问题需要解决，如果你们有能力组织起一个“善待植物组织”的话，我劝你们还是多关照关照被拖欠工资的农民工，山区里的孩子，非洲的难民吧。因为按照你们的逻辑，看到植物被连根拔起都那么心痛，那么看到活人吃不饱穿不暖每天在死亡线上徘徊岂不是更让你们痛不欲生？
支持者：
fre-霁
因为活体动物，尤其是哺乳动物，是有感情的，不要说宰杀了，即使在很短的时间里，你只是看着它的眼睛，或者不小心踢到它，听着它不同声调的叫声，都会让人于心不忍的。其实不管是植物还是动物，一旦你给它命名，它就对你有了意义，像小王子的玫瑰花，谁会忍心摧残爱的对象呢。所以佛教强调的不杀生只是局限于动物，是有其现实意义（人一般不会同情植物）和局限性的（但是不排除对植物也会有专属的照顾）。但是人要生存，只有爱情是不行的，必须还要有面包。对于人的猎物（不管是动物还是植物）来说，人都是残忍的。就像对于小红帽来说，大灰狼是残忍的。对于草来说，羊也是残忍的。其实根据达尔文爷爷的进化论，物竞天择适者生存，大自然本身就是残忍的，非人力所能改变。只要维持着生态平衡，就是大善，而不能叫作恶。反而爱心不能滥用，愚昧的爱会造成恶果，比如为了保护羊而刻意捕杀狼，比如帮助飞蛾破茧，比如一些父母对孩子的溺爱等。
按照之前http://www.guokr.com/question/424716/的理论，白菜什么的。。。
京公网安备11010502007133号