关于下面一段话的哪儿有逻辑错误啊?

科学家进行了一个实验 研究跳蚤是用什么器官听声音的

刚开始科学家训练跳蚤一听铃声就跳起来
然后麻醉了一条腿 听到铃声继续跳
麻醉两条腿 听到铃声继续跳————
直到麻醉了最后一条腿
科学家惊奇的发现跳蚤听到铃声不会跳了——

所以,基于大量的数据以及实验的事实
科学家得到了一个无可反驳的结论——
跳蚤是用腿来听声音的..............

请分析科学家的逻辑神喵的到底错在哪儿?
这种分析方法不是很常见么?——
逐步的改变变量,来确定联系什么的..><囧死了

推荐  (0) | 6人关注关注
6个答案
3 0

zzzhu这家伙很懒很懒

2013-03-05 12:37

科学家认为,跳蚤听到声音,必然就会跳起来,并根据其逆否命题,跳蚤没有跳起来所以没有听到声音,来判断跳蚤是否听到了声音。在逻辑上,原命题不成立,逆否命题也不成立。跳蚤听到声音,不一定就会跳,所以跳蚤没跳,不能说明它没听到声音。
逐步改变变量来确定关系是没错的,但这个实验验证的应该是跳蚤用什么器官跳的,而不是用什么器官听。用这种方法,要找到跳蚤的听觉器官,仅仅麻醉腿是不够的,要分别麻醉跳蚤的很多器官,再根据结果来分析。

1 0
支持者: firiiiiing

呃,错误很简单啊!
不会跳了不等于没听到声音,而是没有能力跳了。

1 0
支持者: flyingCitadel

在这个“实验”中,跳的前提条件至少有两个:


前提(1)能听到
前提(2)跳跃功能正常
------------------------------
结论:跳跃

其逆向命题为

不跳跃 → {前提(1)假或者前提(2)假}


而分析中将第(2)个前提隐去,得到因果式为

前提(1)能听到
------------------------------
结论:跳跃

其逆向命题为:

不跳跃 → 前提(1)假

其逻辑错误为:

以偏概全

1 0
支持者: 觋丨梵高先生

因为它加入了预假设“一听到声音就跳起来”,而且人为地训练成了绝对联系。就好比我用各种手段训练了一只狗,喊他名字他就会过来,让他坐下他就做下。然后我就告诉你这只狗能听懂汉语。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
如果它本身就具有这种特性,那就像是阿睦瓦说的那样,前提假设或者起因以偏概全了。

0 0

这是一个经典的哲学故事啊,其实它是为了表现人在认识上面所具有的的局限性

0 0

默识先生化学硕士,美食、烹饪爱好者

2013-03-26 15:38

逻辑没有问题,错的是假设。

科学的意义并不在于揭示真理,​而是以理性的方式来认识世界。这里你是意识到有错误了,当你没有意识到的时候,我们就接受了。直到科学发展到重新质疑它的那一天。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区