如果辩护律师确信被告是有罪的,那这时ta要如何为被告做无罪辩护呢?

比如说一名律师给被告人做无罪辩护

但是律师自身其实确信被告是有罪的,这种情况下ta还能为被告做辩护吗?

感觉有点像辩论赛,纯凭技巧,不论个人立场

推荐  (0) | 67人关注关注
63个答案
55 1

没做过刑辨律师,实在谈不上有什么可供采用的观点,更没有经验可谈,不过,还是要说说自己所了解的一些知识的,这都成习惯啦。^.^
不知道大家有没有听说过一个被称为“世纪大审判”的辛普森杀妻案,讲的是美国的一个著名橄榄球选手:辛普森,他的妻子和另外一个年轻人被杀害。警方进行调查,收集证据,最后,大量的证据都对其不利,然而,最终的审判却是“无罪”。这是因为,警方在收集证据的时候不按规则进行,导致证据不被采信。其实,当时的这个案件受到非常广泛的关注,许多人都认为辛普森有罪,然而,审判结果却是相反的,不得不说,程序上的失误对此起着相当重要的作用。美国法律中有一条证据规则叫:“面条里只能有一只臭虫”就是说,当你发现面条你有一只臭虫的时候,就没有必要再花时间寻找是否还有另外的臭虫了,整碗面都可以直接倒掉。结合案件,就是说,当发现证据中有一处有问题的时候,没有必要再去确定其他证据是否有问题,或是否可用,可以直接否定全部。
举这个例子,并不是说这个案件审判得有多好,而是说明一个问题,从程序上入手进行辩护,从而取胜,不无可能。
当然,以上讲的是美国,他们的法律与审判方式和我们的都不一样,但是,我们的刑事诉讼也是有严格程序的,如果肯用心,抓住每一个细节,也有可能进行有力的辩护。
另外的,根据我国的罪名构成要件,一个罪名是否构成,要查看其是否符合法定的构成要件,假如某个行为看上去像犯了某罪,实际上却有质的不同,认定理由上讲不通,也难以定罪。法律没有明文规定,就不得为罪。
还有,我国刑事诉讼法规定了要证据确实充分才能定罪,就可以从其证据链上查看,是否存在疑点,是否有可反驳的地方。因为证据即使再充分,也并非事实的再现,只是客观可信地反应了事实,而不等于事实本身,事实已经过去,无法从来,因此仍然有可能找到突破口。
如果一个被告人面对着诸多的不利证据,想要对其进行无罪辩护绝非易事,的确需要有相当的技巧和水平,并且要有细致的洞察力,并且可能还需要一些难得的机会。具体情形具体分析。 过,并不单单只有无罪辩护这一选择,总的来说,大体有无罪辩护,罪轻辩护,应当从轻、减轻辩护,免除刑事处罚辩护,以及相关的程序法权利的维护等辩护方式和内容。

注:有的人可能想说,为什么要替坏人说话呢?其实,学法的人都知道,如果成为一个刑辨律师,尽力地维护嫌疑人、被告人的合法权利是应尽的职责,只要不干违法的事,比如伪造证据之类的,就无愧了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最新补充:其实,只要不过于纠结道德观念的问题,从较为纯粹的角度而言,是很容易给辩护律师定位的,TA有自己的角色特点,就像检察官,法官有自己的角色特点,这是一种平衡,一种相对理性的构建。融入太多的主观色彩未免有失偏颇,因为这样就缺乏对于其他方面的考虑,单纯的以为我们总是在为嫌疑人,被告人开脱。事实上,缺乏制衡,缺乏平衡对抗机制,缺乏对于嫌疑人被告人应有权利的保障,才是最值得在意的问题。我们的刑事诉讼法在2012年进行了大量的修改,其目的也有一方面是为了更有力地保障人权。
在我国,也出现过一些冤案,说起来都是令人叹息不已的,之前有个案子,一个人的妻子失踪了,别人以为他的妻子是被他杀害的,后来法院判了他十五年有期徒刑,然而,在十一年后,他的妻子却安然无恙地回来了。像这样的情况岂不是太过令人惋惜。我举这样的例子并不是为了对号入座直接指责辩护制度的不是,而是想说明一个问题,就是,嫌疑人,被告人的权利保障同样十分重要,更为有力的辩护也可以避免一些冤假错案的出现。我们不能只想着要“惩奸除恶”,就什么都不顾了,有的甚至有宁肯可错杀不可放过的心理,这样的思想实在不可取。我们想象一下,若是把辩护制度抽离,将会酿成什么样的悲剧?
我们若是全面地看待我国的刑事诉讼制度,事实上会给予辩护律师更多的理解,根据我国的刑事诉讼法,辩护律师有保护嫌疑人和被告的权利,有保密权,对于嫌疑人和被告的相关信息和情况,除法律特别规定的外,是不用向有关司法机关透露的。即使是律师自己在辩护过程中发现的证明嫌疑人或者被告有罪的证据,而司法机关并未掌握的,也不用向司法机关提供(注,如果是目睹了作案过程等类似的情况,则优先作为证人,在我们的刑诉中有一个证人优先的原则,就是当证人与其他角色冲突时,一般证人优先)。这些是为法律所肯定的。所以,一个律师即使在辩护的调查过程中掌握了嫌疑人或被告的基本犯罪事实,同样可以进行有利于嫌疑人或被告的辩护,这是合法的。

22 0

无论有无罪,辩护律师尽力为嫌疑人辩护是他作为律师的职责,如果因为怀疑嫌疑人有罪而不尽力,那实际是有违职业道德的。

西方司法界有一些很传统的条律,如果嫌疑人的律师在法庭上指证嫌疑人有罪,这样的指证是有争议的,也许不会被接受,而律师的执照也可能被吊销。再比如嫌疑人的配偶或是牧师也不需要指证嫌疑人,这样保证了他们可以对本身的职责保持忠诚。

有部挺有名的电影讲的就是杀人凶手向牧师忏悔,讲了自己犯罪的事。后来警方调查案件,所有证据都对牧师不利,警方把牧师定为嫌疑人进行起诉。但是牧师在接受调查和法庭受审时,由始至终都没有为了洗脱嫌疑而说出凶手曾向自己忏悔的事。

19 0

如果没人认为你说话为你辩护,当有一天无辜的你被当成【坏人】审判时,你会由衷的怀念和需要律师这个其实幸福感很低的执业的。

遥想文革时的人民法庭,遥想那些人民说你有罪你就有罪的人吧

【不经调查、辩论、双方举证、公正的裁决,谁都应该是被推定为无罪的,哪怕他姓李】

爱德华.丹诺说:我不怕死后下地狱或者上天堂,因为无论在天堂还是地狱,我都有很多朋友。。。真希望垂老时,我也能这么说

15 0

“律师自身确信被告是有罪的”这也太不专业了,律师起码也要遵循无罪推定原则和未经审判不得定罪原则吧,辩护律师作为审判中避免冤枉好人的防线,无论如何也要找寻哪怕一丝让被告无罪或减轻罪行的可能,自己先在心里认定被告有罪不是一个法律人应有的行为

14 0

观者K物理本科,高中教师,吐槽达人

2013-03-21 21:29

还没被定罪的人怎么会有罪嘛……

5 0

律师自己确定不确定没什么关系的吧,重要的是有没有正确的证据来和程序来证明被告有罪吧。所以还是可以从程序性正义的角度来做辩护吧。(其实我是乱说的啦)

6 1

律师不能判定一个人有没有罪,哪怕这个律师亲眼看到某人杀人,只有经过司法程序判定以后才能裁决出一个人是否有罪,所以“辩护律师确信被告有罪”是不成立的。

5 0

这个要分情况来定了。但无论那种情况,若当事人要求做无罪,律师都不能做有罪辩护。

1.如果,控方尚未发现的涉嫌犯罪的事实,而辩护人知悉了这个事实,不管你如何受世俗道德煎熬,你也不能告发你的当事人,因为你的职责,就是最大程度地保障当事人的权利。为当事人保密,不告发当事人未被侦破的涉嫌犯罪事实,是“律师保密特权(attorney-client- privilege)”(虽然我国没有明确这一制度,但这是基本的执业道德)对律师的要求,也是辩护人享有的辩护权利。所以,无论你怎么认为当事人有罪,你也不能就这些事实做有罪辩护。

2.如果,对已经是被侦破的事实,辩护人和当事人在对事实性质产生分歧,如,当事人认为要做无罪辩护,律师认为做罪轻辩护更有利于当事人。这时,律师应当遵从当事人的指示,做无罪辩护,因为,当事人自认无罪,而律师却在做罪轻辩护,做了“第二公诉人”,这俨然已经有违诉讼构造和辩护制度的本意。若律师结合案情、法律以及经验,认为无罪辩护实在无法入手,必须要保持辩护权的独立性,律师可以跟当事人协商,退出辩护。

世俗道德是道德,职业道德也是道德。况且,刑事诉讼关乎一个人的尊严、声誉、财富、自由乃至生命,每一项都是基本人权。所以,如果接受不了职业道德的规范,那就不要做刑事辩护,甚至不要做律师,因为这样的人尚达不到律师执业所需的理性标准。

3 0

默识先生化学硕士,美食、烹饪爱好者

2013-03-20 21:35
支持者: -Una- 精英王子 布欧

你可以这样理解,即便为有罪的人进行无罪辩护,对方律师也不是吃素的,也要提供证据。

而且即便有罪,犯的什么罪,该怎么判也应该准确的定罪、量刑。因此双方的辩论就有点像讨价还价,最终达到了一个平衡。

但如果控方律师非常弱,那平衡就被打破了。那就没办法了,也不是辩方的错。

3 0

还有罪轻辩护,还有保护被告人合法权益这么多事情,不做无罪辩护又不代表律师没有用、

3 0

郑胖子会计。审计。都不会~

2013-03-22 11:48

我觉得归根结底是对天赋人权、人人平等的人文思想发扬~
两边的律师都尽职尽责,从各个方面对这个案件进行分析,对破绽进行发掘,才能真正意义上减少冤假错案,尊重原告和被告的权利,使判决更为符合客观事实。在重视程序、法律健全的国家,法律才能凌驾于人之上,才能真的做到法律面前人人平等。
这算是法律制度在一次次的自我挑战下不断完善吧~如果社会只是靠良心运行(以德治国),这个社会早就乱了。
归根结底,是对每个人权利的尊重。
拙见。。。勿喷

3 0

我发现很多人审题不仔细嘛~
辩护分为:
1、无罪辩护
2、有罪,但罪轻辩护(犯罪情节轻,比如是被胁迫的)
3、有罪,但应减免处罚辩护(比如是未成年精神病之类的,很多罪犯了,定为有罪,但是免除处罚)
4、罪名辩护(本来定强奸罪,但给他来个嫖宿幼女罪)
5、罪数辩护(本来几个罪,辩着辩着,可以把其他罪划入一个罪里,结果不用并罚了)
。。。
律师要给人做无罪辩护的话,肯定找得到法条依据才行。既然律师都认为嫌疑人有罪了,那就意味着律师找不到可以支持嫌疑人无罪的法条,那当然不能做无罪辩护了,这跟辩论技巧没有任何关系。
所以要辩护的话,先扣好法条吧,然后才是辩论技巧、拉关系的技巧什么的。

3 0

首先、绝大多数刑事案件律师都是知道当事人是有罪的,当事人自己也认罪的,证据也比较充分(其实大多数刑事案件所谓的证据确实充分在实践中只要几个当事人的口供对得上就行了)这种情况下律师做的辩护就是罪轻辩护或量刑上的辩护。
然后、偶尔当事人不认罪,但律师查阅了卷宗,认为检方的证据已经足够法院定罪量刑了就会劝当事人认罪,因为是否认罪对量刑是有影响的
最后、当事人不认罪,证据也有疑点的情况下,律师才会做无罪辩护,这种情况可能还占不到1%

4 2

我个人认为律师的指责是保障他的代理人受到公平的审判,而不是无罪的审判

2 0
支持者: yjy000 aze200

大家对律师的印象可能多来自于影视剧,动不动就是冤案,奸诈黑良心的律师让罪犯无罪释放。

实际中不是这样的,至少在中国不是。如果证据已经充分,还为犯罪嫌疑人做无罪辩护是一种不负责的行为,这时应当做罪轻的辩护,争取减刑。在中国实践操作中做无罪辩护的比例是非常小的。

在刑事案件中律师的角色就是作为被告与公诉机关对抗的力量的,这样才是公平的,所以理论上律师需要全力以赴,如果公诉机关的证据无法证明其有罪那么他就应当帮被告人脱罪。

现在尖锐的地方在于,被告是确实有罪的,但是由于其他原因证据不足以给他定罪,这时律师该如何做。如果律师帮他脱罪了,大家可能会说这个律师黑了良心。那么假定律师未尽力,公诉机关成功给他定罪,正义得到了伸张,这个调子定下来以后,下一个证据不足且无辜的被告呢?他有可能就被冤枉了,实际现在很多冤案都是因为在审判中没有严格认定证据,一个个案的正义可能导致整个司法规则的不正义。正如辛普森案,虽然辛普森逍遥法外了,但是美国的司法程序更严格了,检方在证据取得等方面更规范了,牺牲了辛普森案的正义,但程序的正义给了其他人以正义,所以这种牺牲是值得的。

所以全力以赴的辩护是一个程序正义的需要,100%的正义是不存在的,只能努力让更多的人得到正义,有时候不得不做出妥协。

1 0
支持者: xipo

如果一个律师认定当事人有罪,他可以解除委托合同。

1 0
支持者: frankeyf

在我国,刑辩律师是独立发表辩护意见的,也就是说,律师的观点其实可以和被告不一致。所以如果律师确信被告人有罪,那律师可以做罪轻辩护嘛,提出存在从轻、减轻的量刑情节。 你看就算确定了是犯罪,还有量刑问题啊,被害人可能希望按照最高刑去判,检方可能看到了一些情节建议判个中间的刑期,律师可以再提出其他理由要求判个轻的刑期。所以不是说有罪的被告人就不需要律师了,现实里就算有罪的被告都会雇佣律师希望可以帮助自己争取比较短的刑期。

如果是国外的话,其他国家不了解,美国的话,因为美剧看多了所以我觉得是这样的。
首先,律师有为客户保密的权利,在美国律师、医生和牧师有这种权利(就是以保守客户隐私为理由可以拒绝在庭上作证)。其次,我记得美国律师是不可以协助被告在庭上说谎的。当客户希望在证人席上说谎的时候,律师必须要告诉客户不可以,如果客户坚持,律师就不会盘问被告而告诉法庭需要由被告自己去陈述案情。(美国只能一问一答的作证,一般是不允许自己陈述的)。
至于说律师确定客户有罪如何辩护,我觉得要不就是违反职业规定协助客户造假说谎,当然被发现可能就要被吊销执照了;或者消极辩护?反正不能依靠保密关系所获取的内容去指证自己的客户。

1 0
支持者: Ryu.Hayabusa

上面的回答都很乱。

我来简单说一下吧。 所有律师的辩护策略,都必须以法庭上呈交的证据为准。

即使律师知道被告有罪,但所有的证据都表明被告无罪的话,那律师就应该按无罪辩护。

如果所有的证据都表明被告有罪,而律师知道被告无罪却没有证据,那也只能做有罪辩护(除非律师能找到新证据)

1 0
支持者: Ryu.Hayabusa


我来回答下吧。在律所呆了五个月了。还没拿证。

简单说来现在律师调查证据的途径还是阅卷。电视剧里律师跑到现场去看。那是为了剧情需要。想想如果电视剧里就是看律师不停的阅卷,这样的电视剧好看么。
那种灵光一闪也只是经历了长时间的阅卷之后才有。
卷,基本上都是侦查机关已经制作好的。包括对证人的询问笔录,对被告人的讯问笔录,以及辨认笔录、对物品的描述,照片等等。

基本上阅了卷,你就能够判断他是不是构成了本罪。
如果构成了,然后被告要求无罪辩护,他就会问,当时你不是承认了吗?

然后被告就会说刑讯逼供什么的。那么,他就会被要求提供线索。
整个过程叫做非法证据排除程序。可搜索之。

但是有的案件,被告可能自己都觉得性质恶劣,会认罪。但是律师会通过自己的专业知识来给案件定性。那就是法律方面的问题了。比如受贿案件中某一笔钱,是普通的民间借贷?还是真的是收受贿赂为他人谋取不正当利益,这都要考虑进去。比如黑社会性质组织案件,这个团伙,是不严格体系的某组织的多次共同犯罪,还是确实满足了构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的那四个要件?

这就看律师的水平了。

当然好像离题目很远...
因为律师是独立辩护的,他有权选择是无罪辩护、还是罪轻辩护。

但是也可以说题目也有问题。
很少有律师,确信被告有罪,还做无罪辩护。
自己都说服不了。怎么说服别人。

1 0
支持者: dzhiqiong

如果辩护律师确信被告是有罪的,那这时ta要如何为被告做无罪辩护呢?

答案就是如果被告肯定有罪,那么律师还把工作目标定为无罪辩护,那纯粹就是跟被告有仇。大多数情况下刑辩律师都是把工作目标定位在减罪辩护上,比如调查:原告是否有主观过错、被告不是故意的、事情的后果无法用常识预料到等。

6 6

本科上课时候有一门是律师职业道德,第一节课老师给我们讲的就是律师职责,只有八个字——收人钱财,替人消灾。
就像一个医生,面对一个快死了的病人,内心也确定这人救不活,医生总不至于双手一摊说我没办法了吧。在自己能力范围内尽自己全力就可以了,哪怕这个病人是个杀人犯。


看到楼下回答,想起一个段子,约翰福音里说,一群人带了个妇人到耶稣面前,说这妇人与他人通奸被捉,按摩西律法应用石头砸死,问耶稣该怎么办。耶稣说,你们谁没有罪的,谁就可以用石头砸她。听到这话,大伙儿都自觉默默地散掉了。要是这事儿发生在中国,嗯,这位妇女估计是瞬间被乱石砸死……

0 0

某著名律师说过,超过90%的刑事被告都是有罪的,所以我认为辩护律师基本就不需要纠结个人立场了,努力做好份内工作要紧。

0 0

JoyNeopAll's right with the wor...

2013-03-21 21:31

是否有罪要交给陪审团裁决,律师没有作出判断的权利。

0 0

没记错的话替被告作出比较好的辩护也是避免日后检方被捉辫子的好办法,或者说此时律师要维护的也是审判的公正。比如某场审判,替战犯辩护的都是当时最好的律师。

0 0

之所以这样规定,是因为这是目前可执行最高的方案。
————————————————————————
我们有无可能这样规定,律师知道自己委托人有问题,就必需拒绝辩护?可是可以,但你怎么得知——律师知道委托人有问题呢?人心隔肚皮,还是隔的律师的肚皮,你既抓不到证据,这一条不是空文吗?

0 0

只要当事人没有说他是凶手,那么辩护律师就会认为他是清白的,任何人都是假定无罪的

0 0

认定被代理人有罪的话,律师也不能透露给公检法机关,要为被代理人保密。这种情况下,一般律师不会做无罪辩护,很明显这就不可能成功,而且给检察院的影响是不好的。一般会做罪轻辩护,让法院少判几年。比如被代理人杀人,证据确凿,辩护律师肯定不会辩护说无罪,但是杀人能判5年到10年(随便举的年数,具体多少年参照法律),律师会从被代理人的认罪态度,自首情况,以及杀人的情节来辩护,让法院按照最少的5年来判。
律师的职责是为被代理人辩护,并不代表律师就一定要代表正义,不能因为律师帮某个犯罪嫌疑人代理辩护,而去怀疑律师的道德。

0 0

爆胎熊机械专业本科生+计算机研究僧

2013-08-06 18:01

这个……律师们不会也不需要先判断辩护人有罪还是没罪的啊,他们不需要从道德层面做判断,他们需要做的就是在程序上为辩护人辩护啊。
至于有罪没罪这个是审判团和法官的事情……

0 0

大多数刑事案件的当事人都是有罪的,但律师应该给他们提供罚当其罪的辩护。

0 0

CoHuBridge细胞生物学在读博士

2013-08-06 18:17

不是学法律的,不过楼主问的应该也不是一个法律问题而是更接近一个道德问题吧……

如果一个人成了犯罪嫌疑人,逻辑上看只能有以下这四种情况:
1、ta确实犯罪,但不承认犯了罪
2、ta确实犯罪,也承认犯了罪
3、ta并未犯罪,也不承认犯了罪
4、ta并未犯罪,但声称犯了罪
对情况1:如果律师发现证据确有漏洞或者问题因而无法证明嫌疑人有罪,无论直觉或“事实”如何都应基于无罪推定的原则,在法庭上指出证据存在的问题,力争使嫌疑人获得无罪的判决,因为在证据不足的情况下任何人都无法区分1和3这两种情况;如果律师在工作中发现证据确凿,就应当向嫌疑人陈清厉害,放弃无罪辩护寻求轻罪辩护,如果嫌疑人坚持要求做无罪辩护,该律师可以选择不再代理这个案子由其他律师来完成这一工作。
对情况2:律师和嫌疑人一同就证据和犯罪细节进行分析,基于事实争取最轻的量刑即可,说得生动一点就是“这个人确实犯罪了,但是他没有大家想得那么坏/他造成的危害没有大家以为的那么大”这样。
对情况3:辩方律师这时候真的就成了制衡公权力、维护正义的最后防线了。
对情况4:……顶罪的这种情况我真想不出来律师该干嘛了……

0 0

正义与否与律师没有关系。律师不是以伸张正义为职的人,理论上检察官才是(其实也不太准)。律师只要考虑他的委托人的主张,尽力帮助他就行了。哪怕那个被告就是有罪,律师的工作就是让他无罪释放,减刑次之。

0 0

龙王阵法学本科奋斗中

2013-08-06 22:25

这个。。我记得老师说过,在法律上,没有经过审判的人,就算证据确凿在审判之前都是嫌疑人的,到底有没有罪法院说了算而不是律师。所以对于辩护律师而言,在没判之前未来的罪犯都是嫌疑人。在另一种层面讲这是职业道德和操守,既然给你辩护就要尽力而为,不能因为你是未来铁板钉钉的罪犯而有丝毫懈怠。

1 1
支持者: 帐号作废

律师不是给所有的被告都做无罪辩护,还有减刑辩护等等。
不是所有有罪的都会被判刑
也不是所有判刑的都是有罪

记得《傲骨贤妻》有一段,女被告本身无罪,但是证据之类的非常不利,她面对三种结果:被判无罪;被判一级谋杀,40年;接受检方要求认罪,好像是误杀什么的8年。
律师的建议是等待宣判赌无罪;被告最终无法承担一级谋杀的风险,在陪审团做出宣判的前一刻选择认罪协议——陪审团的结果其实是无罪。

律师是不应该带自己主观观念的。如果是目睹杀人什么的,那当时就该去当证人。

1 1
支持者: 100kev

其实楼主问的不是一个法律问题而是道德问题,是和职业操守有关的。

其实可以这样比喻,如果你是一个士兵。
现在给你一个命令要你保护你的一个杀父仇人的安全,请问你要怎么办?

如果是拒绝了或者把这个人蹦了。那么你不是一个合格的士兵,而且还犯了罪。
如果你执行了任务。那么你就算是坚守了职业操守

另外,话说回来,如果你觉得你的辩护人有罪,那你就应该去当证人。当然这必须是在还未和辩护人接触之前。
否则你和辩护人接触了,他告诉你其实他杀了人,然后你去指证他有罪,那以后谁还敢雇用你这个律师?

0 0

看在哪儿审判,适用的是哪国法律
如果在美国,那么律师首先要遵循的是律师行业操守职业道德,在不违法的情况下替被告进行辩护,如果在调查的过程中发现被告确然有罪,可以跟自己的客户商议放弃辩护让其另请高明,直接反水举报的,也不是说完全不可以,而是首先影响到自己的信誉,试想一下,以后谁还敢找你辩护啊?在不违法(如伪证)的情况下,对当事人进行辩护,在美国是有绝对豁免权的,即便最后当事人被判重罪,律师只要没有在这个过程中违法,就没连带责任。

如果是在中国,刑辩可以说是风险比较大的事情。尤其当事人曾经是当权者或者是政治案件或者对当时影响很大的案件时,律师甚至可能会被牵连进去。律师在刑辩时,虽然也被宣称有豁免权,但是地球人都知道,中国最大的法是——领导的看法。所以……你懂的

0 0

燕君证券分析师

2013-08-07 08:46

首先这个问法其实就有问题。。。
确信有罪这个说法过于模糊
就好像一个小偷偷了1000元钱,那他是有罪的
但因为偷窃1000元给他定一个死刑立即执行这就有点问题了

大多数案件不是在有罪或无罪之间徘徊
而是有罪,但定什么罪之间折腾

所以说大多数律师都确信被告是有罪的,法庭上的战争也都是在怎么定罪怎么量刑之间展开

0 0

律师如果确信被告有罪就不会做无罪辩护了吧。一般律师的活有三类:1,无罪辩护,2减刑辩护,3劝被告认罪态度好点。

1 1
支持者: 菠萝莫

把有罪的翻成无罪的那你还是问@成步堂龙一 吧,当然要确实是无罪被诬陷的才行。如果本来有罪的话我觉得应该找@御剑怜侍

0 0

辩护的话,有无罪辩护和罪轻辩护~~如果,辩护律师确信当事人有罪,一般都会做最轻辩护吧~~无罪辩护其实风险挺大的·~

0 0

阿尔吉农飞岛国语言专家

2013-08-07 11:16

我就说一句,律师从业规章里,禁止律师故意掩盖事实,禁止隐藏关键证据。也就是说,如果犯罪嫌疑人将能够给自己定罪的关键证据交给自己的辩护律师,理论上律师还是要把这个证据如实的向法庭报告。

0 0

我不是律师,但是我认为可以这样考虑吧。就像是市场形成价格一样,我竭尽全力的为当事人辩护,而辩护又被采纳,最终量刑较轻。那么这个量刑自然就是最合适的了,为了一个最合适的量刑,我自然要竭尽全力的为我的当事人辩护了。

0 0

律师是一个法律代理人

并没有什么正义和邪恶之分


你看到咖啡厅的服务生在服务一个黑社会的老大的时候

为什么不问 为什么要服务一些坏人?

0 0

是否构成犯罪要经过人民法院审判来确定,而做为律师,首先应当从查阅安闲来分析起诉书指控的罪名是否成立,假如从证据、法律规定已足以证明被告人的犯罪事实无懈可击,无法作无罪辩护的话,那只有从中找到对被告人从轻或减轻情节来辩护了!假如被告人犯罪事实清楚,证据充分,于法有据的话,律师再作无罪辩,一定会被人耻笑是法盲的!

0 0

律师不应该确信一个人有罪,预设立场有违法制精神。法律只能根据现有证据去判断,不做多余推理,只要证据链不完整,就可以做无罪辩护。

冤假错案往往是警察不给力造成的,如果你连证据都没有,仅凭臆测、推理,你就有可能冤枉一个无罪的人,法庭是一个理性的地方,不是烧死异教徒的广场。

0 0

首先,在美国,如你所说的O. J. Simpon居住的国家,每一个人都有通过合理审判过程的权利,其中包括有律师为他进行辩护的权利。

其次,作为一个律师,他的任务不是去判断嫌疑人是否有罪(他的判断只是他的个人看法,在此实在不重要),而是根据已经掌握的信息为嫌疑人进行辩护。

0 0

这个要看是在哪儿了..在中国..公安局这一关就过不了..我认识很多法院的人亲口对我说"你没事儿公安局不会抓你,抓了你48小时之内绝对有办法让你撂了"..鉴于我惹不起他我就没再追问"公安局就不会抓错人么?公安局抓人之前都是认定好有罪了还要法院干嘛"之类幼稚的抬杠话..

如果是在美国,辩方律师最好的方法就是把检方的证据给颠覆掉,方法有很多,一般多以攻击证人或举证人为手段。

0 0

做无罪辩护,你怎么想不是最重要的,怎么说服法官相信并且愿意判无罪才是最重要的。
律师确信被告人有罪?律师作出判断的来源应是证据和法律,如果认为证据确凿,罪名、法律适用都没大的问题,那就与家属沟通转罪轻辩护吧。如果你心里确信有罪但家属要求做无罪辩护,那可以选择终止委托也可以继续做无罪或罪轻辩护,当然,此种情况下选择做罪轻辩护的朋友建议先把律师费收到手。
最后,那些那么讨厌律师的朋友们,希望你们一辈子都与牢狱之灾无缘,否则等你失去自由的时候还只能找那么讨厌的人来为你做辩护,那得多难受啊。

0 0

今晚吃点啥呢啥都想学,但啥都不会

2014-09-13 07:49

看了这么多回答,很多人就相信一点:律师可以收钱不要良心。明知被告有罪(不要跟我说就算你亲眼看见嫌犯杀人,只要判罪之前都算无罪这样的话。大家都是成年人),律师要做的就是坚持不做无罪辩护,按照已知的事实为被告量刑做出自己的努力。其它什么职业道德啥的都是东扯西拉。

0 0

律师,只应为每一个人的权利辩护,并且只在这一点上,绝不后退。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区