请问为何“罗斯福新政”成功了呢?出现什么问题呢?目前,国内的实体经济基本衰退、废掉了么?靠政府投资拉动可行么?

【中国政府投资救助实体经济堪比“罗斯福新政”】最近,有网民说,美国历史上最伟大的三位总统是华盛顿,林肯,罗斯福:罗斯福向资本家举起了枪,保护了弱势的工人阶层的利益,才产生了美国庞大的中产阶层,造就了富饶强大的美国!
然而,罗斯福最让人津津乐道的成就,恐怕还是他在1930年代以大无畏的勇气与超凡的智慧,带领美国人民成功地战胜了全球性的经济危机。如今,谁将成为中国的罗斯福?!

推荐  (0) | 19人关注关注
13个答案
19 4

罗斯福新政并没有成功,他的政策也是自由主义和奥派经济学人经常批评的靶子。真正把美国带出萧条的是二次世界大战。

国内的实体经济确实受到了冲击,直接原因是央行的货币政策。

靠政府投资拉动是可行的,但那只是在用兴奋剂提升的成绩,实际的经济并没那么好甚至可能受到了损害,政府也经常好心办坏事。但是政府很乐于采用凯恩斯主义的投资和货币工具,因为它可以掩盖短期的问题(尤其是失业率)拖到下一届政府而获得当期选票。

补充:
凯恩斯主义者认为二战使得美国走出了萧条,而微博经人上指出“真正把美国带出萧条的是二次世界大战”的说法是谬误,铅笔社的人表示:“@布尔费墨 : 罗斯福新政是对美国经济的巨大打击。“战争促进经济增长”是一个流传很广的谬误。无论对战胜国还是战败国,战争必然侵犯私有财产,摧毁正常的经济活动,降低普通人的生活水平。阅读本篇【http://t.cn/zlmnKi6http://t.cn/zlmnKi6】和页面下方的相关阅读。” 其实经济学学界对于大萧条的原因已经研究很清楚了,那就是胡佛-罗斯福的所谓“新政”和美联储错误的货币政策,干扰了市场正常的自我调节,将一次经济衰退变成了一场前所未有的大萧条。

12 0

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2013-04-01 08:01

请问“罗斯福新政”成功了呢?
答:从统计数据看成功了,这还不包括在基础建设,教育,种族,女权等非经济领域做出的贡献。或者一种比较保守的描述是,罗斯福新政没有使情况恶化。
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal#Effect_on_the_Depression
In a survey of economic historians conducted by Robert Whaples, Professor of Economics at Wake Forest University, anonymous questionnaires were sent to members of theEconomic History Association. Members were asked to either disagree, agree, or agree with provisos with the statement that read: "Taken as a whole, government policies of the New Deal served to lengthen and deepen the Great Depression." While only 6% of economic historians who worked in the history department of their universities agreed with the statement, 27% of those that work in the economics department agreed. Almost an identical percent of the two groups (21% and 22%) agreed with the statement "with provisos" (a conditional stipulation), while 74% of those who worked in the history department, and 51% in the economic department disagreed with the statement outright.[178]

出现什么问题呢?
答:自由市场主义者不喜欢,所以抨击。凯恩斯主义要求一个强而有力的大政府,而自由市场主义要求一个小政府。所以很显然自由市场主义者对凯恩斯主义的抨击不足以论证凯恩斯主义的失败。在次贷危机发酵成经济危机之后,西方社会也出现了有凯恩斯主义倾向的言论(主要指学习中国政府对金融等关键行业进行强有力的监控而不是放任自由)。所以这顶多只是学术观点分歧。
自由市场主义者论证,若没有罗斯福新政对市场的管制,例如最低工资、扶持工会,经济会更快的恢复。这个观点的前提是所有的市场参与者都符合经济人假设,且市场完全不存在“信心”问题。否则,当经济参与者普遍对市场没有信心,存在一个较低的预期时,自由市场主义者论证时所假设的增长率是难以实现的。
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal#Effect_on_the_Depression
Harold L. Cole and Lee E. Ohanian are among those who believe the New Deal caused the Depression to persist longer than it would otherwise have, concluding in a study that the "New Deal labor and industrial policies did not lift the economy out of the Depression as President Roosevelt and his economic planners had hoped," but that the "New Deal policies are an important contributing factor to the persistence of the Great Depression." They claim that the New Deal "cartelization policies are a key factor behind the weak recovery". They say that the "abandonment of these policies coincided with the strong economic recovery of the 1940s".[170]Cole and Ohanian claimed that FDR's policies prolonged the Depression by 7 years.[171] However, Cole and Ohanian's argument relies on hypotheticals, including an unprecedented growth rate necessary to end the Depression by 1936,[172][173] and by not counting workers employed through New Deal programs. Such programs built or renovated 2,500 hospitals, 45,000 schools, 13,000 parks and playgrounds, 7,800 bridges, 700,000 miles (1,100,000 km) of roads, 1,000 airfields and employed 50,000 teachers through programs that rebuilt the country's entire rural school system.[174][175] Lowell E. Gallaway and Richard K. Vedder argue that the "Great Depression was very significantly prolonged in both its duration and its magnitude by the impact of New Deal programs." They suggest that without Social Security, work relief, unemployment insurance, mandatory minimum wages, and without special government-granted privileges for labor unions, business would have hired more workers and the unemployment rate during the New Deal years would have been 6.7% instead of 17.2%.[176] In reply, economic historian Brad DeLong wrote that there is "literally nothing" to the arguments made by Gallaway and Vedder, and the duo made "flawed conclusions" based on "flawed foundations", and the entire foundation "is made out of mud".[177]

目前,国内的实体经济基本衰退、废掉了么?
答:衰退是事实,这与当前全球范围的经济危机有关。但是“废掉”明显谈不上,不论是GDP还是CPI,与历史数据相比都不算夸张。

靠政府投资拉动可行么?
答:个人认为“继续靠政府投资拉动”很可能不行。新古典主义认为,决定生产率的四个因素是资本,技术,劳动力,企业家才能。罗斯福新政将女性引入工作提升了劳动力,通过政府投资提升资本。生产率上升,净劳动人口增加,促使经济复苏。并且在罗斯福新政之前,美国政府的赤字相对并不大。就好比一个平时身体很健壮的人突然病倒了,下点狠药治好了。而中国经济无论是资本,技术,劳动力,企业家才能中的任何一项都不可能突然提升,政府赤字水平已经较高(主要是四万亿之后),没有经济潜力可供释放。就好比一个平时就虚弱的人突然病倒了,用药相对要保守。

PS:
1.以是否明显改善就业、提高GDP来评判经济危机时的政策,个人认为是不合适的。因为一个能维持不继续恶化的政策,就是客观上有效的。
2.将全球范围的经济危机与某一个的国内政策混为一谈,个人认为是不合适的。如果的确是二战结束了美国的经济衰退,那么是不是应该感谢希特勒通过扩军拉动了全球经济?

8 0

@到了呢。其实上面的橡胶万岁 和AstroYao 都说得挺好。 虽然他们说的内容有些相左,但恰恰反映出了目前主要的两种对立的看法。总之一种是说,罗斯福不好,一种是说好。各自有各自的理论支持,如果楼主是想要正确答案,那很可惜我们这在这里是难以得出让所有人都同意的“完美正确答案”。如果楼主真想探究下去,可以试着去了解一下凯恩斯学派和奥地利学派的争论,以及他们的主张。

楼主可以戳下面,作为趣味性的了解吧
http://v.youku.com/v_show/id_XMjc0MTgwMTgw.html
http://v.youku.com/v_show/id_XMjk4ODgwNzg4.html

1 0
支持者: 凉薄之人

历史上美国总统有两个罗斯福,西奥多.罗斯福是第26届(1901-1909)美国总统,富兰克林.罗斯福是第32届(1933-1945)总统,两人属于远方亲戚关系,年龄相差30多岁,没什么直接关系。

泰迪.罗斯福的新政,对内推动工会和公司的调节,和解劳工和资本家关系,建立以蓝领技术工人(汽车行业,屠宰行业)为主的中产阶级;建立公平交易法案;建立资源保护政策,保护林深林,石油等资源。对外是扩张政策,加强军事,干涉南美洲事物。

富兰克林.罗斯福的新政,对内主要是提供失业救济,建立了政府机构(公共事业振兴局,联邦储存保险公司,证劵交易委员会等)改革经济体系和银行体系;对外参加二战,美国变为世界兵工厂。

楼主所说的罗斯福新政,保护中产阶级的内容,应该是泰迪.罗斯福的新政。30年代的金融改革新政,是富兰克林的新政。不管是哪个,没人对资本家举起过枪。

GDP降速,“中国制造”退化,影子银行,环境污染,都是实体经济衰退的结果。不过上届政府“4万亿”拉动内需的政策,没有明显缓解经济复苏的效果。中国目前的经济,并不是真正意义的市场经济,政府过多的干涉市场,靠政府拉动,至少上次的效果不好,甚至有倒退的隐患。腐败官员和裙带关系的资本家从政府干涉市场的过程中获利,市场改革和政治改革的不平衡,被转嫁到自由市场经济头上,更大的政府拉动,很可能逐步变成官僚垄断资本主义,而私企和中小企业在市场上,面临更难的局面。

1 0
支持者: gundamfire

罗斯福新政应该说是取得了一定的成功,当然后来二次世界大战更是如乘东风。二次世界大战让美国彻底走出经济困境,因为二次世界大战给了美国一个花钱的机会和理由。但是即使没有二次世界大战,我认为罗斯福新政也会使得美国慢慢走出困境。另外对于货币主义的批判观点有一些我不是很赞同,当然国家调控本身确实容易产生很多问题,特别是对于一些低效的第三世界国家的政府,推行凯恩斯主义时往往副作用更大!

1 1

laomao0000爱DIY的数学怪蜀黍

2013-04-12 07:52
支持者: besta9188

国内的实体经济废掉了......
很好,原来世界第一大工业品出口国正在全面崩溃

0 0

山要遗传学博士,科学松鼠会成员

2013-04-12 08:51

实体经济肯定是没有废掉了,问题是无论是钱还是人才都愿意去做更“清洁省力”的产业,长此下去肯定会有影响

0 0

pheadrus心理学背景 金融咨询业

2013-04-16 12:04

也许应该说是经济学给政治家指了条明道|||||中外政治家对凯恩斯先生的敬仰如滔滔江水……

0 0

现在的很多方法就来源于罗氏的新政措施,比如加大公共基础设施的投资啊!完善社会保障体系之类的!

0 1

美国经济的恢复很大程度上是因为二战军需的刺激,罗斯福新政并没有如历史书上所说的发挥了那么大的作用。

0 2

你真相信政治能解决经济问题?就和那个话一样“锤子可以用来解决大部分问题,石头就是一种很好的锤子。”政治就是那个锤子,还得看它是否用来对付螺丝-傅。

0 3

职业毁段子的驾到!向资本家举起了枪,保护了弱势的工人阶层的利益那个罗斯福是西奥多啊,不是新政那个富兰克林吧。西奥多罗斯福反垄断资本很厉害的,揭发各界黑幕的扒粪运动也很成功。此段已毁。

0 0

为什么我收到果壳通知说楼主@了我= =错觉了么

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区