法律的存在等于道德的无能吗?

推荐  (0) | 28人关注关注
25个答案
24 3

hannibal_frei法学博士生,生活与法小组管理员

2013-06-05 16:58

这个问题问的让人无法回答。因为它太突兀,或者说隐藏了太多未经反思的前提。
什么是道德、什么是法律、他们的产生是否有所关联、他们调整的对象是否完全重合、他们如何对社会关系进行调整、什么又是道德的“有能”或者道德的作用?

抛却前两个千古难题不说,这个问题至少隐含着如下前提:
1.道德和法律调整的对象是重合的
2.法律的内容并不来源于道德,不是道德的一部分,或者与道德没有关系,不是道德发挥其作用的一种方式
3.某种理想中的道德可以起到现实中法律的作用,或者道德存在的目的在于发挥像法律一样的作用
4.法律存在的目的在于对道德不能完成的功能进行补充

楼主自己是否对以上每一个前提都没有疑问?

问这种大而空的问题是没有意义的,连续对自己进行一些追问,那些看似宏大而重要的问题就会分解成为更小的问题,进而发现之前大问题的产生只是由于我们对一些前提抱有着未经仔细反思的“前见”,一旦这些前提曝露在思想之下,大问题就毫无意义了,因为它不是真正的问题,而是基于偏见的判断。

8 0

你的问题假设了一个前提:法律与道德是泾渭分明的两个概念。通过这个前提你提出了这个问题,你的问题实质上问的是:由于道德无能导致法律的存在。

我想说的是,你的问题的大前提是错的,广义上的法律其实一直都是存在的,他和道德是随着人类社会一起产生的。作为规范人类社会生活的重要手段,法律和道德都能同时通过外在和内在两个方面对人进行约束。只不过法律拥有强力(原始社会有部族会议、神判什么的)的约束,道德则是舆论、亲属中的压力等等冷暴力手段,或是以感化、信仰等软方式进行约束。实际上两者通过不同方式不同强度的手段对破坏社会秩序的人进行控制(就是软硬兼施)。所以对于一个健全的社会两者缺一不可,以两分法的方式来探究道德和法律的关系根本就是错的。

个人觉得,道德和法律只不过是人们为了追求秩序创造出的连体婴,想用什么方法将二者强行分开本身就是违背自然法的事情。不论世界怎么发展,只要人性一直存在,唱黑脸的法律和唱白脸的道德也会一直存在下去的Orz我这形容词用得太别扭了。

2 1

懒虫DrewPhoenix Searcher

2013-06-06 17:53
支持者: 窗敲雨

LZ的问题宽泛,不太好回答。以宗教的历史尝试回复一下。

【摘】宗教
宗教信仰,是指信奉某种特定宗教的人们对所信仰的神圣对象(包括特定的教理教义等),由崇拜认同而产生的坚定不移的信念及全身心的皈依。这种思想信念和全身心的皈依表现和贯穿于特定的宗教仪式和宗教活动中,并用来指导和规范自己在世俗社会中的行为。它属于一种特殊的社会意识形态和文化现象。

【摘】道德
一种社会意识形态,是人们共同生活及其行为的准则与规范。道德往往代表着社会的正面价值取向,起判断行为正当与否的作用。

【摘】宗教法庭
在不同的国家里有形形色色的宗教法庭,它们又都负有不同的使命。
最著名的是西班牙的皇家宗教法庭和罗马的圣宗教法庭。前者带有局部性质,监督伊比利亚半岛和美洲殖民地的异教徒。后者的魔爪伸往欧洲各地,在大陆北面烧死了圣女贞德,在南面烧死了乔达诺·布鲁诺。
严格他讲,宗教法庭没有杀过一个人,这倒是真的。
由教士组成的法庭宣判之后,异教罪犯便被送到非宗教的当局手里,当局可以用他们认为合适的方式处置他。不过当局如果没能判处他死刑,便会招致许多麻烦,甚至被逐出教会或失去教廷的支持。

1. 宗教的理念属于道德范畴么?不一定是完全包含,但有很大的交集吧。个人以为,道德是信仰的一种。她存乎内心,溶于文化和习俗。她本身是没有强制力的,但可以影响公众的舆论导向。

2. 法律是有强制力的,由相关的国家机器完成强制执行。

3. 法律的条文的制定,源于国家机构对其社会中各种行为准则的认知和判别。没有所谓的道德,就没有法律条文的形成。没有条文那么怎么参照执行呢?

宗教法庭,是法律与道德之间的媒介;暂不说它是好的还是坏的。但回顾它与历史和当代司法(如,伊斯兰的石刑)结合看,我不认为道德无能。


0 0

夏侯浣峰法学学士、律师

2013-06-05 09:41

不等于,这个要涉及到法与道德的问题,说实话,这方面我学的不深,可以参考这个http://old.chinacourt.org/html/article/200810/07/324194.shtml

0 0

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2013-06-05 12:02

道德不是无能,而是没有强制力。

0 0

道德只是社会协作中形成的相互妥协,所以很多以陌生关系为主体的道德准则总是处于风口浪尖,我们之间又不存在什么协作关系,干嘛要妥协呢?比如让座、给特种车辆让道、无偿献血和慈善捐款(这两个主要不是道德的原因)以及面对暴行、困难时的救助(彭宇案?),我暂时想到这么点,道德有没有用,跟生产关系、所有制什么的毫无关系,大家一起在猪食槽里头吃饭一样会出现吃多吃少的问题。

0 0

爪巴酉星云力牛勿超爱艺术创作的问题骚年

2013-06-07 08:41

只要你不认为自己吃多或吃少。

0 0

套用一句台词:“××不是万能的,没有××是万万不能的”

0 0

楼主所说的“无能”中的“能”指的是什么呢?

我觉得由于“法律条文”的可见性和明确性,以及其暴力属性给lz造成了一种错觉,使之严重低估了道德之于社会的价值,因此才导致了这个疑问。

无论法律或者道德,它们都不过是社会契约的一部分及表现形式。在同一个社会体系中,道德取向与个人价值观有关,不同个体间存在着很大差异。有一个词语叫做“公德”,它区别于“道德”,是“道德”的部分内涵,而这说明,道德是存在个体差异的,尽管其中可能存在(只是可能存在)“公德”这个交集——而同样可能存在完全否定”公德“的个体,对于这种个体,你可以秉持自己的道德观念加以谴责,但逻辑上你是没有”客观立场“对其进行否定的。
而与“公德”有相似的是,法律是唯一的,并且比“公德”看上去更为明确和清晰。这暗示了”公德“乃至法律的倾向并非我们通常认为的“公正”,而是“效率”。事实上由于主观个体的复杂性,“公正“并不广义存在,它只是在”社会契约“的前提下套上马甲的”效率“罢了——即社会整体发展状况的效率。

假如lz说的“能”就是这种“效率”的体现,那么我觉得很难量化法律与道德,或者说“公德”相比,谁更“无能”;一个没有明文法律系统的社会是可以存在的,比如原始部落;而一个没有道德观的人类社会却是无法想象的,尽管其具体内容根我们所习惯的道德观可能有很大差异。另外,而从实现社会的“求同存异”角度而言,道德有着法律不可取代的价值。

0 0

个人理解:
法律和道德其实是同一个东西的不同体现
道德标准是内在的,主观的,一个人对他所生存的社会和其他人的愿景。
最原始的道德就是“杀人偿命,欠债还钱”,这是一个社会里所有人都认同的标准。
法律是外在的,客观的,把社会所认同的行为标准设定一个强制制度。
当然也有将“道德”归纳总结,但如你说的,看起来“道德”确实很无能。
我认为正好想法,如果没有“法”,而用“道德”来处理社会问题,将是件很恐怖的事情。
主观的“道德”标准每个人都有差异,有人杀人不觉得惭愧,有人踩死一只蚂蚁都难受,如果没有“法”,到底谁对谁错?要不然古代神话里为什么用“獬豸”来判断是非曲直。
用”道德“来判断是非曲直,那如果一个国家里超过50%人靠杀人抢劫过活,那这个国家的道德标准是不是"杀人无所谓”。那你说杀人不对,你吃杀猪吃猪肉就对了??猪不是一条命?难道你吃了猪肉就要偿命?
理想主义中,每个人的道德水平都很高,国家不需要法来制约,但是,这只是理想而已。

最后一句话:用道德约束自己是圣人,用道德约束天下是贼子

0 0

孤獨的觀測者电影媒体人、中二程序猿

2013-06-07 14:33

法律是道德的底线 道德是人性的高度

0 0

道德存在,但道德不是万能的。必然有一部分事情是道德无法调节的,需要法律来协助调解。所以不能通过一件事情不是万能的,来说它无能。

0 0

= =商法合同法问题你给我用道德解决一个试试

0 0

石榴籽学生!大的!

2013-06-07 20:16

感觉楼主有点类似追求侠客一般的想法,只是形式是人心的道德。但应该都说都是追求人治的社会吧?这样的想象如果不找到宣泄方式,比如写书,我觉得会有危险,可能会想到把自己推入极端的地步~当然,也可能是我想多了。但至少,一句话一回复说明楼主应该是不冷静。祝好运。

0 0

法律起源于道德。是国家强制力量介入的道德。当道德规范无法约束人的行为的时候,法律具有特有的惩罚纠正力量来保证道德实施。从这个意义上楼主的假设成立。

0 0

道德用于律己,法律用于律人。
我想两者并没有必然的联系,每个人的道德标准是不一样的,因此道德是个模糊的界限。
而法律是一种明文规定,只有明确的东西才可以用于衡量每个公民的行为。

0 0

道德没有明确界限,法律有明确的边界。

0 0

我第一直觉是可以从风险控制的角度考虑。法律与道德调整的都是社会交往关系(严格来说有的程序法算次级辅助),交往的对象是每个不可控的单体,你无法控制人像控制一台机器一样,通过编程就能避免大部分的失控。道德从野蛮中起源、破土,本身就是基于一种交往中的妥协以换取人类能有时间有精力去追求更为美好的东西(也包括更高阶的道德本身),妥协不可能是客观可控的,总会出现异化,异化就会出现风险失控,风险是不可能被规避的。所以,作为一种协调功能载体,道德总会被突破。法律则不同,法律一开始就有了底限,对于一些过度的风险行为(不管是实害还是危险)提前就设定了预防惩罚机制(不涉及机制效能评价),防止风险扩大毁坏道德底限,违背交往妥协的初衷。
我觉得法律的存在不是说明道德的无能,而是说明人本身的恶的扩张的高度盖然性,正是法律的兜底存在,才能让道德至少实现最简单也最基本的交往妥协初衷,法律加道德是一个安全系数更高的风险控制体系。
以上属个人一点直接粗糙的拙见

0 0

貌似法律是维护阶级统治的工具之一

0 0

只有朋克才是我的解药朋克爱好者、社会人文科学爱好者

2013-06-09 13:10

从历史角度来看,法律的出现是社会进步的一种表现,能够清晰公正的约束和规范人的行为。这其中的约束指的是为执法者提供一个执法条件,并非从人心角度来约束。而道德是存在于人内心的精神产物,它能进行对自身的行为作出基于自身原则的一中约束。这两个约束一个是源于外界,一个是源于自身,不存在对立关系。换个角度来讲,法律是必须存在的,道德是可以存在的。

0 0

道德是精神层面的制约者 它不一定会违背法律 但却让人自身检点端正
法律是物质层面的制约着 它很可能会违背道德 但却让人的行为或者说对世界的表现端正
而这两者有时是矛盾的关系 所以法律的存在不一定是道德的失败
石器时代就没有法律 原始人互相依存的道德关系便是无关法律的
法律的出现是人类进步 智慧发展的产物
综合上述观点 我认为这一命题本身就存在缺陷

0 0

我觉得你将法律与道德相分离,法律与道德并不应产生什么矛盾,只是法律的产生是为了道德更好的维持,道德的延续是为了提升法律的层次。

0 1

道德和法律都是规范人类的行为.
人类的行为越多样化,就越耗费资源.
道德和法律将人类的行为模式控制在社会的总资源支撑能力之内(或者说经济,其实我个人喜欢用计算表示)
不同时代,不同地区,道德和法律不一样的.
不同人心中道德的准则和道德的力量也不一样.
道德完善的确能获得社会尊重.但是却削弱欲望的满足感.人类在两者之间权衡.损坏社会认可度或者辜负造物主,损害自我体验(也可以所自我认可度,就是发现自己是个什么样的人,可以做什么样的事的乐趣)
如果一个人可以从道德感的下降获得很多满足感,那他的道德可以无限下降.到此可以确定道德的能力有限.
法律并不是道德的延伸,主要作用就是暴力改变资源的分配.法律有道德中不涉及的内容.中国的法律分配偏向政府和富裕人群.宪法中赫然出现某个党派的名称.法律的存在是对道德的违反而不是补充,因为惩罚就是将不道德的行为交由指定人群实施.

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区