科学是什么?它具有哪些属性?

果壳网
【科学究竟是什么?】在我们的文化中,“科学”似乎成了“正确”的代名词。但真正的科学和口头上的并不一样。它像个偏执大叔,不断犯错然后改正,又错再改,再错再改,用脸去撞出一条发现真理的血路,即使这个真理不讨你喜欢。所以,请不要说科学是有预设立场的“证明”什么。http://t.cn/zTnk2i5


求讨论~~

推荐  (1) | 41人关注关注
29个答案
39 0

感谢@怪点论 的解释。
科学是一种知识体系,是一种所谓科学方法下构造的知识体系。它是迄今为止,人类在适应这个世界时所采取的最成功的认知体系。
为什么说它是最成功的呢?
因为它能够指引人们更好的适应这个世界。
为什么它能够指引人们更好的适应这个世界?
因为它的理论可验证,在相同条件下,可以验证相同的结果。并且,他严格地遵循逻辑关系,所以可以通过理论和逻辑推理得到很多实用的结果,指引我们趋利避害,并更进一步的认识世界。科学方法:观察、假设、验证,同时可证伪,有一定的适用范围。
但科学方法有几个基本的假设,如同上面@xipo 所说,必须假设这个世界的运行是有规律的,而且这个规律可以被人类理解。还有因果逻辑的存在。假如,世界是上帝所创造的,它完全可以给出一个曲解的规律呈现在我们面前。或者如同《三体》中的智子同样可能做到。
真理?本身就是反科学的。真理是一种信仰。
数学和逻辑是不是科学?应该说它是一套科学方法,是构造认知体系的方法的基础部分。

31 1

补充及修改时间:2013/07/14
今天跑来果壳看了下,发现我的答案收到了一些关注,不胜惶恐;当初回答问题的时候,就因为也没有仔细考虑,表达甚为不清。感谢@金天鸿 同学对我的观点进行论证,也在此进一步说明一些私人的想法。
必须强调的是,我并不是研究哲学,或者科学本质这样的东西的人>.<,这个问题本身只是从自己对待一些学科产生的看法入手,完全是管中窥豹,在描述的精确性,严密性上有很严重的问题。而另一方面基于这个问题本身也难于表述和度量,我也很难清晰的表述出自己的观点。不过,有鉴于我不清晰的论点和论据收到了不少赞同,出于完善的责任,我必须进一步说明自己回答的限制性。然而,由于我对于科学的理解,更多是基于逻辑系统和数学体系,以及由此发展而来的各种科学体系的认知,在先天上就有很大的不足。所以请同学们认识到,我的观点是有局限性的。

首先, 把科学描述为真理,是肯定不正确的,然后,针对您说的"科学是代表确定性的知识的集合”和由此延伸的论证,我有仔细考虑过。但是也许有理解上的偏差,事实上我所想表达的,并不是不承认所谓的科学的确定性,而是在于严格的受着逻辑系统的限制。事实上这些想法平日里就一直在脑海里盘旋(尤其是看到一些人对科学的肤浅,不清晰的表达和崇拜时),但真让我清楚的表述出来,也甚为困难。如果我下面的表达不清楚或者不严谨,还望见谅。

关于@金天鸿 同学在确定性和不可推翻的描述里,存在一些问题。拿一个极端一点的例子,“上帝究竟存不存在“。如果我说,上帝是存在的,这是可以推翻的吗?有的同学可能会拿”上帝不能造一个他举不起的石头“来反驳。但是,这就是问题之所在了,这个问题本身就将上帝引入了逻辑系统里,但上帝既然是万能的,他为什么要遵守逻辑系统呢?如果说上帝存在,那么他又不可被推翻,那么关于上帝的事情算科学吗?不过从另一个角度来反驳,上帝这个概念虽然不能证伪,但是也不能证实啊!那么这么说起来,上帝就是个不确定的东西,不能放在科学的概念里咯?但这又产生了新的问题,不管再严谨的科学体系,总会有基础的部分既不能证伪,也不能证实的。万有引力一定是正确的吗?牛顿力学一定是正确的吗?那些各种科学体系,任何科学理论,有哪个理论敢说自己是正确的,确定的?拿个整个科学体系相对靠谱的物理体系来说吧,自打量子理论出世以来,整个认知都被彻底颠覆了。事实上现有的关于解释量子效应的理论很多,整体上有不少研究者承认的完全不同的理论基础就有十几种。而如果一个正常人去读这些不同的理论,会觉得这些理论实在太TMD不靠谱了(也许只有我一个人这么认为-_-)。而整个量子体系是确定的吗?明显是不确定的。但是量子力学等等是不是科学体系呢?当然是的。不仅仅是量子力学,太多太多的理论了,整个科学领域里,大部分的理论都不是确定无疑的。时代在发展,从化学中的原子构成看,从开始到现在,理论也是在不断变化的。为什么会这样呢?我觉得是很容易理解的,不管是什么理论,大多数的科学理论都是从经验中来,从对世界的观察中提取,抽象概念,规律,过程;然后再利用已经抽象过的理论去验证。抽象的部分没有任何方法可以保证正确(这个在数学的领域是可以保证正确的,而且数学也是不需要验证的,不过数学自有数学的问题,待会再说),而验证的方式又有各自的局限性。为什么说验证一定是有局限性的呢,那是因为不管使用什么样的方式验证,一定是有一定范围和边界的,你可以跨越一切空间,时间以及不可知的概念的范围边界吗?这是不可能的。这里我们先不用物理学的一些概念来说明,因为很多物理学的进步,虽然证明了先前的理论有问题,但是经典的理论往往仍然在使用和学习,因为他们在一定范围内是确定的。然而还有更多的理论,比如从古至今的各种原子模型理论,那些理论后来都被证实为错误的了,但是他们是不是科学的一部分呢?我认为恐怕是的吧。
而在这些所有大致我们都可以认为是科学的范畴里,最最特殊的一个----数学, 我们可以单独拿出来看一看。数学是相对特殊的一个领域,因为数学体系往往是由公理产生定理,假设公理正确,则定理为正确。从这个角度来说,数学真是不讲道理啊,反正不管怎么样我都一定是正确的。但是数学有没有局限性呢?这个局限性是大大的有啊。曾经有个大数学家希尔伯特,提出了一个宏大构想,希望用彻底形式化的一定数学公理建立完整的数学体系,使一切数学命题在原则上都可以经有限步推定真伪,并且保持完备性,独立性和无矛盾性。然而,他的完美构想被哥德尔不完备性定理无情的打破了:哥德尔证明了任何一个形式体系,只要包括了简单的初等数论描述,而且是一致的,它必定包含某些体系内所允许的方法既不能证明也不能证伪的命题。详细的证明我们不需要了解,但是哥德尔的最核心的思路事实上就是,一定的基本公理描述一定是有限的,以这些有限公理产生的组合,是一个无穷集合,但是这个无穷集合,是不能和整个数学理论里的无穷集合一一对应的。换句话说,就是如果你的公理基础是有限的(必然),那么用有限的这些公理基础组合得到的无穷集合(就是可以推断出来的东西),一定是比”真理“的无穷集合小的。
忽然发现自己有点跑题了-_-。其实,我想表达的核心含义就是,数学也是不完备的(一定是,这是被证明了的),即使公理体系是被假设正确了的,数学体系中也一定会有无法判断正确还是不正确的命题,也就是不确定性了。

综上,应用一定的逻辑判断,科学并不是确定的知识。科学领域的大部分理论都不能说是确定了的,并且,即使是最最可靠的理论里面,也有不确定的地方。所以我认为科学所表达的关键不在于知识。我们假设在一定范畴内确定性的知识代表的是科学,那么我们的生活经验是不是全部都是科学?(我之所以说是一定范畴内是因为之前已经说明了,任何科学理论都不是绝对正确的,只是在一定范畴内可以用来解释而已)我们假设在一个村子里有个巫医,这个村子里有几次有人生病,巫医去就做做法,结果那几个人后来好了,那么对那个村子里的人来说,巫医可以做法可以救人算不算确定性的知识呢?这个例子可能有点极端,但是扩大到我们现有的世界人类全体来看,是不是有可能有些理论就好像这个巫医的例子一样呢?换个例子,我们中国的古文化,中医,到底是不是科学呢?从某种程度上来看,中医确实是有一定的确定性知识的,它有着自己的理论体系去解释各种现象,而实际也能产生效果。中医的整体理论相对完整了,还有更多的生活小经验,不成体系,祖祖辈辈传下来的,以及生活中的小发现,这些又属于确定性的知识吗?我在之前的说明里,已经说了科学肯定不是完全正确的,如果要说,也得先加上前提条件;在一定范畴内的确定性的知识集合。但是加上了前提条件之后,是不是就代表了科学呢?我觉得明显也并不是的。究竟什么是科学,我也说不清楚,在这一点上,我的回答确实是有一点狂妄了。
而关于@金天鸿 同学在回答里的表达,科学并不能独立于人而存在,我是有同意,也有不同意的。这个问题又回到了科学到底是什么上。如果说没有了人,那么万有引力还在不在(先不探讨一切理论的正确与否)?那些我们总结出的规律还存在不存在?如果规律是存在的,那么如果人不在,科学就不在的话,消失的是什么呢?真理在吗?知识在吗?这些问题,如果只是把科学解释为人想出来的,人没有了,就不存在科学的话似乎很难解释的精确明白。就像我之前说过的,我认为科学是一种方法论;是什么的方法呢?大部分是一种认知世界的方法。如果说没有了人,但是世界还是存在的,那么认知世界的方法还存不存在呢?如果有另外一种智慧生命,他们可不可能产生一种相似的,甚至完全一样的认知方法呢?如果说其他的智慧生命也可能产生类似的认知方式,是不是证明这种方法是客观存在的呢?

从我自己的理解来说,我认为不管你是如何去理解科学这个概念,或者这个科学领域包括在内的任何理论,作为理性判断的基础,都是建立在逻辑的基础之上的。这才是我认为的科学最大的局限性所在,也是科学区别于其他的重要特征。比如宗教,明显是和科学水火不容,最大的特点是,宗教是不讲逻辑的,也是脱离逻辑系统的。科学人士不要妄论上帝到底存在不存在,因为人家在表达的时候就已经超脱了你的逻辑系统了,就是理性认知无法达到的。这又是我之前想表达的一点观点,理性认知事实上并不是完备的。那么在理论上就存在理性无法认知,但却是存在的东西。其实在这一点表述上已经有问题了。比如说,什么是存在和不存在?如果一个东西,你从来没有从任何途径感知过(看,听,摸),也没有任何方式去严密推测,那他到底存在不存在?(其实这是个量子理论里面讨论过的问题)说起逻辑判断的问题,可能存在的问题太多了。但我觉得,只有当问题和解答,完整的体系严密存在于逻辑系统内时,才算科学。(又狂妄的妄下定义了-_-实在是写的太累了,赶紧结束我好去干别的事情了)

先把话题稍微扯远一点,现代计算机理论有个很火热的领域-人工智能,大家不管怎么样应该都了解一点。影视文学等作品里常常会对人工智能产生担忧,产生了类似于机械公敌等大片。但事实上,目前计算机领域里的人工智能完全不是一回事。现有的计算机领域里对于真正的人工智能的测试叫做图灵测试,是指你跟一台机器进行提问和回答的时候,不能确定其30%的回复内容到底是人还是机器的时候,这个机器就可以说具有人类智能。但是这似乎和我们想象的真正用计算机创造一个生命非常不一样啊。事实我们可以想象一下,如果说一个计算机系统,他可以跟你进行交互,让你完全不知道他是个计算机,那这台计算机算不算生命呢?如果说不算,那怎么样才能算生命呢?我认为关键的一点还在于理性认知,如果我们可以赋予一台计算机理性认知的能力,它利用理性认知的能力可以进行抽象和推理,去认知世界,建立他自己的体系,并凭借这个体系去理解世界,理解自己,那才能算的上是创造生命吧。那么,我认为,如果这个世界上有一群智慧生命,这群智慧生命全无文化传承基础,他们怎么样才能拥有科学呢?从这个角度上,我觉得可以大致的感受,科学到底是个什么东西吧。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我认为首先科学并不是真理,严格的真理对于人类的理解来说应该是不存在的。因为对真理的判断本身就被应用在了逻辑的系统范围内,因而也严格的受着逻辑系统的限制
其次,科学这个东西,我认为他表达的是一种方法。而这种方法,我觉得最重要的还是在延续一种类似于数学的思想。上面的回复中有一个也说了,数学是科学,但是其他的是不是科学是很值得商榷的。确实,数学这种东西的神奇在于,他是基于一定的假设,在此假设范围内,如果假设为正确,则结论一定为正确。所以数学在建立了之后就是不错的,也不应该错的。然而,数学仍然有数学的局限性,就好像之前说的;数学需要有一定的地基,然后在这地基之上建立数学系统。但是这个地基是不是真理,那是没有办法判断的,因为这个也是体系的边界,基础不可能被自证(例如“对”和“错”的概念,这两个概念是不是合理,没有办法通过对错来表达出来
但是数学的关键思想就在于,如果假设为正确,那么我们的推测就一定正确,我觉得这在一定程度上就表达了科学的关键思想和属性。我认为科学就是一种方法,你可以由理论基础进行发展,推理,衍生,实践。科学可以提供一种系统,这个系统是可以依照从前的基础进行发展的。
我觉得科学还有一个至关重要的属性,就是一般化。如果一个东西被用科学的名义表达出来,那么在这个科学理论的定义范围内,就一定是要被普遍出现,不存反例的。打个比方,我们用重力理论来解释,研究和表达一个苹果落下来的过程。这个过程在我们重力理论的解释范围内(直观点说的话就是只要在地球上,没有额外的反作用力去作用的话),不管是谁来扔这个苹果,也不管这个人是在平地上扔,或者在高山上扔,出现的结果,都是在重力理论的解释范围内。那么相反的而言,对于所谓的迷信来说,最重要的是不是能保证在严格的解释范围内,一定为真。
之前在另外一个问题上也看到有人在问科学是否能成为一种信仰。我觉得这个问题是很麻烦的。因为按我之前的说法,科学是一种体系化方法,这种方法的具体实现和精神核心是可以变化的,这似乎能作为一种信仰,又似乎不能作为信仰。我觉得从严格意义上来说,科学和信仰是非常不一样的。信仰会告诉你你应该做什么,你不应该做什么,什么是对的,什么是错的,什么是真理。但是科学是不一样的,科学归根结底是一种方法,事实上在科学里,没有什么是真正正确的,科学本身也不具备判断是否正确的能力。
从哲学和科学各自的研究方向和内容上来看,我认为科学就是哲学中的一种理论,希望研究的是可证实的,一般化的,系统化的,可发展的,对世界任何方面的认知,理解,研究的方法。

10 0

再瓦解一下三观……

科学其实有一个非常基本的假设:这个世界的运行是有规律的,而且这个规律可以被人类理解。
就像欧几里得的第五公设改变后可以演化出非欧几何一样,说不定科学很多基础改变就会演化出另外的体系,而一个基础不断变化的世界,看起来就如同一个思维缜密的精神病人。
人类的因果逻辑是否正确也恐怕是个问题,这个类似于Pentium的浮点数除法不正确缺陷(FDIV Bug),只是极少情景下出错,而且相互之间的验证也无法检出错误。或许,世界的规律根本不是人类逻辑可以理解的。

14 0

非乌龟代数拓扑硕士,C#程序员

2013-07-12 14:01

跟世间很多概念一样,“科学”的定义从来没有一个确凿的书面描写,有那么几十个字词,写在石板上,让人膜拜,举着这块石板说,“这就是科学”。

然而也跟很多概念一样,没有那块石板,我们依旧能形成对科学成熟可靠的认知。
——从目的来看,科学或许可以被认为人类探索物质世界的阶段性知识,对世界运行规律的阶段性总结。阶段性的意思是“真理”在现实中不存在,它只可能是一个理想。然而所有阶段性的成果自有它的价值,不懂科学的人以这一点来支持巫术、风水、气功等等骗术(是的你要叫它伪科学都高抬了,就是骗术而已),是南辕北辙的。他们只是看到了字面上的“阶段性”之类的词语,就对科学整体犯了个可爱的认知错误。
——从(或许更重要的)过程来看,科学还应包括获得以上客观知识的过程中建立的方法论、观察/质疑/设论/检验/确证(推翻)的科学方法。也就是说,科学不应满足于“我们知道了什么”“我们证明了什么(没有对客观世界的大胆观察小心设论,妄谈证明,那是胡扯)”,还应当谨慎地遵守获取结果的一整套过程。稍微岔个题,模拟游戏《文明4》里的科技树有一项就叫做“科学方法”(scientificmethod),嗯嗯,把题再收回来......总之科学不止止是那些“静态”的已经获取的知识,更是那些“动态”的获取这些知识的成熟规范、方法论。

所以,为什么有经典力学被推翻等等一些科学上的变动,我们仍信任科学呢?因为所有结果都是遵照科学方法得到的,它有严谨地论证过程,并不依赖于某一个具体的人(即使ta再聪明也不行,爱因斯坦也不行),而且经典力学在微观领域的不适用仍然不影响它在宏观领域的可靠性,或者说,经典力学本来就是给宏观情况使用的。
这种调整(不如更确切地说,是认识上的扩展深入),跟气功大师们张张嘴、粉丝们随便说个“要保持好奇心”能一样吗?科学中的任何结论,它要成为一个结论之前本身必须经过科学方法的洗礼,而所谓的气功大骗们没有任何论证、检验过程,方法论完全缺位,从这点来说其结论的可信性为零。

至于数学,从上面的看法来说的确不属于科学。数学没有对现实世界的直接探索,从方法论上来说,它只依赖于公理系统,对于一个数学分支,只要建立好了相应的公理系统,所有的结论只要是由公理系统推演出来的,就承认它的正确性。就已经形成的、静态的数学本身孤立地说,它可能的确跟精神病人自己脑中的自洽世界没什么分别。单个数学家也不需要去思考自己的研究需要如何与现实接轨。

但是。
“数学跟真实世界无关”,这句话总被提起,真的是这样吗?似乎从孤立的数学本身来看没错。但是,像克莱因的《古今数学思想》这类数学史普及读物一般都会从“尼罗河周期性泛滥,每一次河水退潮后人们都迫切需要对土地面积做划分来分配耕地,这种背景下几何学发展了起来......”(非原话,书中具体表述可能不同)讲起。拿建立完善的古典几何学孤立来看,它的确不说明任何现实世界的现象和规律,点线面体,这些在现实世界中什么也不是,但它经过历史的长河留下来,是因为投射到诸如尼罗河畔的沃土等等问题上。所以,我同意@Wildwind要持续进步 说的,“数学仍然有数学的局限性......数学需要有一定的地基......基础不可能被自证......”。
一方面你不能要求数学家做研究的时候必须面向具体事物,这种想法可能本身就是反智的,单个的数学家一辈子也许就为了“形式上的美”做了一些事情,这就够了。另一方面人类知识体系愈加庞杂,想要找到从“几何学”到“尼罗河”这种较为直接的关系可能越来越难了。但不能不承认的是,客观上经过与科学体系以及其它数学能发挥作用的领域的互动,从宏观时间上来看会做出一些与现实性有关的沉淀。
因此关于数学,我是持“虽然学科内自身看起来高贵冷艳但终究还是要跟其它更实在的学科发生关系(咦)”这种观点的。

6 1

Science这个词翻译错了,应当翻译为认知,或者默认为“正确的、系统化的”认知。科学两个字是从日文Kagaku来的,不过日文也保留了science的原来的片假名(即保留了原英文词不翻译)。五四新文化运动直接引进用了汉字的对应“科学”两个字,让人失去了把握本源的机会。

比如当然前大家热火朝天讨论的马云的拜访“气功大师”的行为,不少自认遵从科学的人感觉特别别扭,多数感觉(1)居然马大侠抱这种骗子的大腿;(2)可能该大师真有点本事哦,马大侠都.......

其实这并不是奇怪,马大侠对于该事情的认知也存在着正确和错误两种(甚至第三种,摇摆不定)可能的情况,他有钱,超有钱,并不能证明他的认知就是正确的,很多国人喜欢模糊的大统一对应感觉,所以总是喜欢把人往完人、伟人方向包装。类似的在中国喜欢把各个领域成果的人士都往政治地位高得地方撵,其实他们懂什么还是什么,在不懂的领域还是张嘴就乱说。每个老百姓要形成自己的认知,知道自己的局限性的同时锲而不舍地“认知”下去,不受权威的干扰,整个社会才能形成正确的认知。

这一点在先进国家也仅仅是好一些,或者好许多,科学(请原谅还得用这个词)需要不断地被质疑和进步。

金山词霸:
词根:sci
=know,表示"知道"
摸到,认识到,........
同根词
adj.
unconscious不省人事, 未发觉的, 无意识的
omniscient无所示在的nescient无知的;没有知识的
subconscious潜意识[的],下意识[的]
prescience预知, 先见
conscience良心,良知

4 0
支持者: Bcnof 李帮主 布欧 饭卡

我虽然不是一个研究自然科学方面的人,但是根据我对有名科学家们提出的一些理念整理,我对科学的理解是这样的

1. 科学是对所观察到的东西的一个描述或者解释,解释永远都是一个估计(approximation),一般来说可以用语言,和数学公式来描述。

例如 牛顿观察到了两个星球之间互相吸引,提出了引力公式F=G(M1M2/r^2),这个公式是对引力得描述,我们可以使用这个公式来计算出两个星球之间的引力,然后通过实验来验证。

2.科学理论不一定是准确的

一切理论即使再多的实验证明准确(注意不是正确),也不能说这就是真理,这就是对的,例如后来爱因斯坦指出很多牛顿的理论之所以可以成立是因为速度非常慢,在接近光速的时候牛顿的公式就不成立了,然后提出了一个更准确的将光速带入了的公式。

同理100年后我们可能也会发现爱因斯坦的理论并不准确。这带我们到下一个点。

3. 不准确的理论也是有用的,但是必须要在知道现有的理论不准确后承认这一点。

很多古希腊的科学家都认为地球是宇宙的中心,太阳是宇宙的中心等等,这些都不妨碍他们成为伟大的的哲学家和物理学家。

牛顿的理论之前说了虽然不完全准确,但是在很多时候(真的很多,包括汽车,建筑等)已经足够准确了,所以现在还是可以拿来用的。

4. 科学是什么?科学就是不断地去尝试了解人们所不懂的东西,在有一个足够准确的理论前,不能停下来,发现理论错误就寻找新理论。

我认为这是科学里最重要的东西,一个理论即使当时多么符合实验结果,在未来都有可能被推翻,这也是我非常反对宗教和中医的原因。

这些东西在科学不发达的年代拿来用一下是可以的,但是在现在科技发达了还抱着不放,在证据面前不去承认错误就是不科学。

5. 如何科学地思考?
相信证据,不要为了证明一个观点而找证据,要找证据去发现真理,不要先入为主地觉得任何一个东西是真的或者假的。在有不懂的东西的时候不要怕承认,多用谷歌,寻找可信的资料,不要坚信任何东西。说话前加上”我认为“,在看到证据时去验证证据的可靠性,如果证据可靠切与你的认知冲突,请相信证据。不要轻易相信微博和网上任何的”你所不知道的XX个冷知识“。

3 0

默识先生化学硕士,美食、烹饪爱好者

2013-07-12 00:30

这个问题哪这么容易说。不如大家推荐些书。

我推荐《纯粹理性批判》。

3 0

简单的说,用科学与迷信对立的方法比较好理解

其是基于否定的不信任的甚至有罪推定的怀疑论态度建立起来的现今最严紧最无法被证伪最没有逻辑纰漏和盲点的学说并承认自己不完美。

3 0

Maverick506非爱好翻译者

2013-07-12 15:06

Science refers to a system of acquiring knowledge. This system uses observation and experimentation to describe and explain natural phenomena. The term science also refers to the organized body of knowledge people have gained using that system. Less formally, the word science often describes any systematic field of study or the knowledge gained from it.

3 0

smuf啥也不是

2013-07-12 15:15

首先要确定语境中存在对立,潜在的对立方是“非科学的”

然后解释下我的世界观
1、人基本的能力——感知能力和逻辑能力
2、在这两种能力的共同作用(?)下表现出两种方式(形式)的判断能力——理性的和感性的(判断可能感性,或者是因为要判定的内容超出理性的能力而表现出感性?因为我也不是彻底的二元论者所以不好说,PS大家认为存在感性这种东西吗?如果存在那么就是“两种方式”;如果不存在就是“两种形式”,而归根结底是一种方式——理性)
3、所以这里讨论的实质是人们判断能力在方式(形式)上的取向。

所以,科学是人们理性认知取向下的表达。
“非科学的”大概是指内容、条理、目的不明确和不清晰的,“科学的”就是与此相反,科学的属性是“科学的”,即内容、条理、目的明确清晰的XX


热烈欢迎讨论、补充、指正

2 0

饭卡果壳网运营

2013-07-11 15:14

应该有一项属性是与时间相关,即在某个时段内经过***、***以及***的过程。

比如我们现在对事物的认识与数百甚至更久之前的古人不同,多数情况下我们会认为我们的认知更科学,但数百年后的人类认知与我们会有多大的不同呢?是否那时在他们眼里,我们也是“不科学”的?

3 1

小桑树留学销售(已辞职), android初级开发者

2013-07-12 13:13

本文科生觉着吧 不管什么说法 都是人在试图用自己的语言解释世界的运行方式 至于“科学”还是“不科学”呢,就看这个说法除了能很好解释一件事情的现状,能不能准确预见事情发展的未来。。不过目前经验告诉我们盲目相信某些理论一定是宇宙真理似乎绝对是错误的(这句话真的不是作死)

2 0

科学是人类在将事物分类、定义的基础上,通过逻辑思维,分析对事物可识别特征的观察的结果、测量的结果,或者分析经过设计后可重复的实验的结果,进而发现事物在特定条件下的恒定规律,并且用以试图说明客观世界中现象的本质的知识体系。

1 0
支持者: 万恶的星期二

科学尽最大可能引领人们认识真实的世界,而且这是永无止尽的过程

1 0
支持者: 万恶的星期二

科学是一种证明手法,但个人认为不是唯一的手法

1 0
支持者: Pica.pica

科学不同于其他任何思想体系,你不需要去信仰它,你可以去证实它。

1 0
支持者: 饭卡

Science这个词源于拉丁文的scientia,意思是"知识(knowledge)"或者"认知(knowing)"。综合起来说,科学包含了两个方面,一是对宇宙万物的认识,二是获取这种认识的过程和方法,后者即"科学研究"和"科学方法",也是科学区别于非科学的原因。至于这两个词的意思,那就得用很长的篇幅才说得清楚了。
总之,科学是对世界的认识,这种认识遵循一种特定的方法,这种方法使其区别于非科学(如神学,历史学,哲学,逻辑学和数学)。

1 0

谢潇之伪文艺小青年

2013-07-25 15:27
支持者: 饭卡

我认为科学是 一种思维方式。
同样是解决问题,而科学的思路是靠全部已知信息来推论、论证一个新的问题。
但关键是用来做证据的那些信息,也并不是完全可靠的,推理出来的也不是百分百正确的。
就像霍金说的,就像人类曾经推出过各种各样的地球和宇宙模型,有简单的有复杂的,还有我们现在正用的,谁正确谁错误那都不重要,而重要的是哪个模型更容易推论出新的东西,更容易接近真相。

0 0

孤獨的觀測者电影媒体人、中二程序猿

2013-07-16 10:08

科学是探寻真理的工具 他并不是真理本身

0 0

浩疯生物本科,金融学硕士,在读数学硕士。

2013-07-16 15:11
0 0

通过对客观现实的观察而获得的结果再通过分析得出相应的规律再应用于客观现实而可以得到符合预期的反馈。。。嗯,这是我的答案。O(∩_∩)O~

0 0

Pica.pica万有青年养成计划入围选手

2013-07-25 19:50

科学是一种态度吧
客观全面,实事求是的对待事物的态度
所以科学的确是真理
马云这么说我很失望

0 0

科学与哲学的界定很难吧~不过,至少与迷信是对立的

0 0

neilso热能本科在读,死理性派

2013-08-02 20:51

Wildwind要持续进步 的回答渗透着康德的影响

0 2

科学是对真理的描述。它本身不是真理。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区