冷兵器时代,军事力量与经济基础有必然关系吗?

游牧民族虽然经济基础、文明程度,科技水平比较低下,但军事力量却是十分强大。
中原文明虽然经济发达,文明程度高,历史上确遭受了很多次游牧民族铁蹄蹂躏。

推荐  (0) | 14人关注关注
11个答案
9 0

想了半天,开始觉得题目太大,一时无从下手。 后来发现想多了,围绕“军事,经济,古代,游牧, 农耕”五个关键词也是可以闲聊几句的。

经济上,最简单的考量是成本和收益。

游牧民族战争成本太低了,军民一体,不但给养的都要靠自己羊的牛羊解决,而且训练成本低(三岁持弓,五岁上马)

农耕民族,军政民政两套系统,战争成本要高得多:
---国家要靠剥削农民来供养军人的衣食住行和武器装备,发一次兵就是花钱如流水。特别是下层军人又来自农民,战斗积极性不高(缺少政委?)。
--- 外加传统文化中宗族观念大过国家观念,没必要为边疆上的那几个村子拼命。
--- 还有就是农民向士兵转化过程中的训练成本相对高,相比游牧民族自小的训练,两个骑兵互战,都想有15年的骑龄,一个20岁,一个可能30岁。

由此,谈到“遭受了很多次游牧民族铁蹄蹂躏”,说两句游牧侵略性和农耕修长城的原因。

在冷兵器时代,面对游牧民族军事和生产合一的特点,农耕民族主动出击草原是低收益,高成本的选择,因此,修建长城而不是主动出击草原成为农耕民族的理性选择。在中国历史上农耕民族为了实现惩罚或防御的目的大规模反击草原有汉武帝、唐太宗、明成祖和清康熙、乾隆,这几个时期都是农耕民族强盛时期。

游牧民族从事生产的收益越低,即选择入侵的成本越低,其对农耕民族掠夺的频率和强度都将增加,长城也就越容易被攻破,气候变迁和长城失效之间的关联性说明了这一点(姚有志 毛振发古长城国防价值再评估军事历史研究1994(2),109-117)。

直到热武器的出现改变了游牧和农耕民族之间军事力量的对比,农耕民族的财富和技术优势转化为军事优势,出击并控制草原成为农耕民族的理性选择。亚当•斯密是这样描写火药在游牧民族和农耕民族之间军事力量对比中的作用:“近代战争火药费用的浩大,显然给能够负担如此浩大费用的国家提供了一种利益,而使文明国家对野蛮国家立于优胜的地位。在古代,富裕文明国家很难防御贫穷野蛮国家的侵略;在近代,贫穷野蛮国家却很难防御富裕文明国家的宰割。”

4 0

无必然的关系。

但是对于一个文明国家,经济基础是极度重要的,说首要因素也不为过。原因有以下几点:

1、物资供应。以中原王朝为例,要抗击边疆游牧民族的入侵则要从中原、江南等产粮地区征调物资运往边疆前线,在古代那种运输条件下,每十车物资只有一车左右能到达边疆,运输的人要吃,路上的雨水会有损耗,所以要常年供养大兵团驻扎边疆成本是相当高的。所以古代边疆都有屯田,以减轻内地的经济负担。

2、生产荒废。所谓大战之后必有荒年,和平年代需要征召兵丁去边疆驻守,这些最优质的劳动力戍边也是内地生产的成本,打起仗来,更多的劳动力会被抽调出来,而且税负会加重,百姓会处于饥饿状态,生育率会大幅下降,这对国家经济是双重打击。

3、兵饷。最早的时候是征兵制,后来改募兵制。所谓征兵制是,农民自筹装备服兵役,比如木兰辞中说的东市买什么什么,西市买什么什么,参军是一项义务,仗打赢了会得到一定的奖赏。比如奴隶、抢夺来的物资、以及分封的土地和爵位。募兵制就是雇佣兵,这样的军人是职业军人,由流民无地农民组成,他们子承父业,当兵是一种职业,这样的军人是要领军饷的,仗打完了要得到不菲的赏赐。一旦他们拿不到钱,则会哗变废掉主帅,历史上这种事情发生的很多,他们的军饷是绝对拖欠不得的。

4、装备的供应。征兵时代就不说了,国家的负担还不大。在募兵制时代,国家或者地方割据势力要负责向士兵提供装备,像刀剑盔甲这类东西都是消耗品,打起仗来,装备消耗的速度是很快的,这也是一笔不小的开销。

以上几项支出就够统治者头疼的了,如果没有雄厚的财政力量的支持,国家无法供养起一只大规模的军队,虽然军队的战斗力不以规模论,但是在战斗力一定的情况下,也只有在规模和将领能力上做文章了。一个经济实力够强的国家能够常年供养一支常备军,战时能征召到更多的军队,即使对国家经济有沉重的打击,但其经济基础能够承受这样的消耗,不至于民不聊生,农民起义。

再说说游牧民族。

游牧民族的生产方式比较特别,从开春到秋天是草原上长草的时间,这个时候游牧者是很忙的,等牲畜吃了夏天的草贴了秋膘以后就要迁徙到冬草场,这个时候是淡季,空出来的时间游牧者选择出去掠夺补贴家用,历史上很多次的入侵都是在秋末初冬时节,这并不影响生产,而且正是马匹长得最肥的时候。

在后勤保障方面,以蒙古军队为例,一个蒙古士兵带两到三匹母马,他们的补给就是带的一点肉干和马奶,所以并不需要后勤粮食的供应就能长途行军,文明国家那种深入不毛的后勤压力他们是没有的。

游牧民族的战争就像是一次大规模的抢劫,他们也没有征服然后收税的概念,抢一笔就接着抢下家,大汗会对他们的英勇作战给予赏赐,但是这是作战胜利抢到很多财宝时才有的支出。

所以对于游牧民族来说,经济基础并不是首要因素,军事力量主要还是看人多不多,马多不多,马够不够肥。

1 0

空间神爱物理,爱外语,爱哲学,最爱历史

2013-08-06 17:25
支持者: iamsincerea

事实上,从南北战争之前,也就是尚未进入总体战时代之前,军事和经济都没有过多的挂钩。
如拿破仑时代,几万军队,几百门大炮就可以结束一场战争。而总体战时代则是上百万人

1 0

PHOENIX1723专业头衔是啥东东。。。。

2013-08-06 20:16
支持者: 老佛爷吉祥

赢得战争胜利的因素有很多,兵力固然是比较重要,但经济,科技在军事上的应用,以及制度、国家风气对军队的影响其实都不可小觑,到了现在甚至还有意识形态教育(水表已拆)……
不过我无法确定到底什么因素最重要。兵力上有以少胜强的战例,经济科技啥的嘛大家可以看看北宋和西夏,制度有清朝后期的“八旗”,国家风气……呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵……
所以……有联系,但不一定都是正相关。

0 0

只有经济好了,才能发动战争啊。
这个,嬴政的策略很好的说明了这一点。

0 0

冷兵器时代:
游牧民族生活技术(畜牧、狩猎、长途迁徙),都和战斗技术正相关。
农耕民族生活技术(种植、制造、定居生活),都和战斗技术负相关。
游牧民族生活水平相对低,战争获益高,战斗英勇。
农耕民族生活水平相对高,战争获益低,胆小懦弱。

国家经济再好,如果没有好兵,打起仗来什么都不是。
玩过战略游戏的都知道。经济、科技优势需要一个过程才能转化成战斗力。

0 0

把战争掠夺当经济的 游牧民族。
只有战争才有经济的思维方式
和农耕民族没有战争也能经济思维
战争意味经济破坏。。
经济
和战争经济比较。。
思维方式不一样。。所以没法比较。。

0 0

yangyanggoods私立樱才学园学生会入会积极分子

2013-08-22 14:18

别不把游牧当生产……游牧民养的那些马、那些牛羊,难道就不是他们经济的一部分?人家游牧民随便凑一凑就是几万十几万匹马,有些中原王朝全国也就这么点战马。

战争当然和经济基础有关,只不过不是和国家的经济基础有关,而是和政府、尤其是中央政府的经济实力有关。游牧民能入侵中原,是因为他们能通过更强的组织能力,集中所有的力量,来弥补他们在生产力上的缺陷。相比之下,中原王朝空有强大的生产力,最终被收入国库的却只是小部分,被拨为军费的部分就更少了。

0 0

梦游大湿梦游逛街捡到钱

2013-11-25 02:04

你以为汉朝是怎么打赢匈奴的?
你以为宋朝又是怎么灭亡的?
中原文明被游牧民族蹂躏,是因为物产太丰富,实力太强大,没有想外扩张的必要,所以吃饱喝足了就只剩下内斗了,然后就把自己给斗残了,然后人家就过来了。
生于忧患,死于安乐。就是这么来的。

0 0

叶子疏微电子专业硕士研究生,DIY爱好者

2016-04-12 20:39

换到今天,一个人手一辆汽车出行,成年男子都会造汽车坦克,都是合格驾驶员的国家,即使一点农业和民用工业都没有,它的经济和科技水准落后吗?

另一个国家造不出机动车,就算能多养十倍人口,拉出10倍人数的纯步兵,上战场打得过么?

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区