免费医疗在我国是否具有可行性?

据俄罗斯媒体报道,俄罗斯政府宣布付费医疗的终结,公民可永久享受免费医疗。

俄罗斯卫生部长在全俄医疗媒体论坛上援引宪法规定,宣布保证俄罗斯公民在俄罗斯联邦所有政府和市政机构免费享受医疗服务。卫生部长表示,这项条款现在不会变更,以后也不会改变。所有包含在国家保障计划下的医疗服务,自每一位俄罗斯公民出生便可享受。且医疗服务项目每年都会增加。因此,俄罗斯不会再有付费医疗。

【卫计委回应“俄罗斯全民免费医疗”报道:不评价】10日,卫生计生委新闻发言人邓海华表示,我们不去评价俄罗斯的医疗卫生制度,我们国家医改从2009年启动的新一轮医药卫生体制改革,虽然全民医保制度有了,但保障水平在今后工作中还需进一步不断提升,真正做到全体居民病有所医。医改是世界性难题,各国情况都不同。

推荐  (0) | 74人关注关注
60个答案
61 1

某水AI_samoyed经济学专业,科幻控

2013-10-11 17:00

从现在的医疗体系出发,如果我们要实现全民免费医疗,我们面临着这些问题。
第一,资金来源问题。短期内社保基金的组成不可能有大的变化。我国现阶段社会保险基金的组成部分一部分是企业雇员交费一部分是财政拨款。提高交费水平大家肯定不乐意,所以这部分成本需要由政府买单。而财政的钱从哪里来呢?税收显然是大头。于是最终的税负还是落在老百姓身上。还有人会说可以拿社保基金现在只能买国债或者存入指定账户收益差,如果拿来做额外投资增加收益不就可以解决资金问题么,但如果社保基金可以任意投资的话挪用的问题就会很严重,安全性也没法保证,收益和安全的trade-off是个很麻烦的事。。。(其实政府还有一个税收之外来钱的方式,那就是国有股减持,中国社会保障体系里有一个全国社会保障基金,其主要资金来源就是国有股减持收入,不过这个基金在社保体系里的地位是属于备用的,只有当社会保险基金有缺口的时候才会动用)。
第二,就是社会保障体系现阶段还不是一个整体,这是个很麻烦的事情。新农合,城镇居民医保,城镇职工医保的体系都不是一个整体的,各个地方的报销比例和报销政策也不一样。如果不把这些不统一的地方先统一了就去谈免费医疗的问题,势必会带来城乡和区域间权利义务的不对等,然后互相扯皮会成为一件非常非常麻烦的事情……
第三,医疗资源分布的不均衡。这个问题的现状不用说大家都明白。现在大部分地方又没有完全建成从社区医院到三甲医院的完整体系,各个医院间信息也不是共享的。一旦免费医疗对优质医疗资源的争夺会更厉害,而这里面存在着很多的寻租空间,会给监管带来很多困难。。。
所以说,不是要不要免费医疗的问题,而是我国现在的医疗体制除了免不免费之外还有很多其他的问题。在这些其他问题没有解决的时候免费医疗是没有太大可行性的。
话说回来,以现行的医保报销比例,大部分地方似乎需要个人自费的部分似乎很少有超过20%的?

50 0

刘夙植物学博士,植物园工程师

2013-10-12 10:17

昨天@李帮主 点名要我回答这个问题,我也正好有一些感想,但因为忙,昨天没顾上回答。今天早上一看,都30多条答案了,看来大家对这个问题还是很关心的。我的答案肯定也会引发争论,而且可能是更剧烈的争论,所以如果能够湮没在这30多条答案里是最好的,哈哈。
看了一下支持比较多的几条答案,回答得都挺好,但在我看来有一点缺憾,就是往往过于注重技术层面,没有探究更深的心理层面。免费医疗(这里我们做字面理解,而不是指具体某国所说的“免费医疗”。现在没有一个国家真正是免费医疗,俄罗斯也不是)之所以不可行,根源在于人的先天心理(演化心理)不适合这种制度。第一,对于病人来说,正如@Tortoise龟 所说的,既然是免费的,那他们恨不得无病小治,小病大治,把药房里的药都搬回家(实际上,这么多人一听到“免费医疗”就兴奋得两眼发光,正是这种贪欲的体现)。这种贪欲是不可能消除的,以为可以通过教育让病人学会克制,是心理乌托邦!第二,对于医生来说,如果他的工作不能和绩效直接挂钩,没有利的刺激,那么光靠名或其他刺激是不可能让所有人都认真工作的,结果只能是让免费医疗机构中的医生普遍效率低下,态度消极。这种心理反应也是不可能消除的,以为可以通过对医生进行道德教育就能让医生普遍提高责任心,也是心理乌托邦!总之,就算中国将来能够改变当前医疗体制中的一些不合理现象(比如医疗资源分配不均、特别是政府官僚占据太多医疗资源等),这两个源自先天心理的问题也仍将继续存在。
正因为贪欲不可灭,医疗永远是个无底洞,多少钱都填不满。但是,国家能提供的医疗资源总是有限的,目前来看,对有限的资源进行合理分配,并且保持福利有可持续性的唯一办法,就是一部分情况免费,一部分情况收费(其实,这不是废话吗?所以@橡胶万岁 才说,“离开医疗标准谈免费,都是耍流氓”!)如果免费的部分超出了政府能够承受的范围,福利就不可持续,让人失去曾经拥有的东西,只能是激起更大的不满(@tensorspace 说了,这是造成苏东解体的一个重要原因)。
至于什么部分免费,什么部分收费,这个可以讨论。我个人的看法是:1. 小病和某些治愈率较高的大病免费,治愈率不高的大病收费。这也没办法,因为主要的医疗资源都是消耗在治愈率不高的大病之上(复旦大学在1994年有个统计,中国30%的医疗费用花在病人生命的最后一年,其中又有40%花在病人生命的最后一个月)。2. 对于退休年龄以下的人尽量免费,因为治愈他们的疾病可以让他们以壮年的体魄为社会做出更多的贡献。3. 对于生活方式健康的人尽量免费,因为很多疾病是可以通过健康的生活方式预防的,对这些人的福利可以鼓励全民多采取健康的生活方式。总之,运作得好的话,医疗福利可以成为促进社会、文化健康发展的有力工具;运作得不好的话,那它就是一个政权的的掘墓人了。

47 1

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2013-10-11 15:12

离开医疗标准谈免费,都是耍流氓~~
--------------------------------
看了大家的回答,想往四个方向拓展一下:1.拓展自己的答案,2.新增一个观点 3.反对自由主义的论调【跑题】,4反对用道德绑架医疗

1.拓展自己的答案
医疗作为一个过程是可以设置标准的。这个标准可以从不同的角度来设置,例如病患消耗的医疗资源总量,使用的药品、器械、服务成本,医疗的最终效果等等。那么谈免费医疗,就需要设定一个标准,即在免费的情况下,医疗将不低于指定标准。例如,可以设定这样的一个标准:在免费的情况下,感冒必须在四周内治愈。我们知道感冒是可以自愈的,那么这样的标准没有实际意义。再尝试另一个标准:在免费的情况下,公民从出生到死亡所涉及的一切病症都必须治愈;治愈指治疗后的身体健康状态要基本等同于患病之前。这个标准很喜大普奔吧,但是有任何一个现存的政府能支付得起吗?
在设置标准的过程中,会涉及很多因素。其中的一些是比较好处理的,例如,设定每个医生每天的工作量,设定药品的价格。有些标准是非常难处理的,例如,同样一笔钱,是治疗20个高治愈率且预后良好的病人,还是治疗1个低治愈率,平均而言会在1年内死亡的病人?(请分别站在围观群众,高治愈率病人,低治愈率病人的角度思考这个问题)
【跑题】关于诊断服务与药品器材的问题,也需要个案分析。如果是普通的感冒发烧,固然是药品比诊断贵。但是也存在特殊的职位,例如麻醉师。知乎上关于麻醉师曾经有一个很出名的回答,大致意思是:其实麻药我没有收你钱,我只是收了让你醒过来的钱。这就导致,治愈不同的病症,诊断服务与药品器材的比例是不一样的。而政府征收相关税费的时候,并不会体现这种差别。这里就恒存在一种不平等。再考虑不同药品器材或者不同诊断服务之间的成本差异,这种不平等的个体差异会非常大。这就需要在标准设置中存在某种机制来抑制。

2.新增一个观点:一分钱一分货,发展中国家的收入水平搞不出像样的免费医疗
如果一个人月薪一万,抱怨买不起北京四环的房子,小伙伴们可以表示,呵呵。如果一个人月薪两千,抱怨不能经常吃金钱豹,小伙伴们也可以表示,呵呵。但是如果一个人年薪26959元(2012年我国城镇居民人均总收入),抱怨吃不起专利期内的原研药,用不起生物制剂,负担不起器官移植,小伙伴们就开始不淡定了。没钱可以买不起好房子,可以买不起好食物,为什么就不可以买不起好医疗呢?

3.反对自由主义的论调【跑题】
看到不少人提出了自由主义的论调,对于政府转移支付、公共福利、行业管制提出了反对意见。我个人反对此类论调,因为自由主义的论调下,很多现实层面的问题都被选择性忽视了。
自由主义的论调大致是这样的逻辑:管制扭曲市场,产生权力寻租;权力寻租导致效率下降。勤劳一点,也许还会画个供给关系图,并标示出“无谓损失”,然后宣告管制之后,相较于理想市场产生了多少损失云云。在现实层面的问题在于,自由主义真的可以实现或者接近“理想市场”吗?一个最接近于自由主义所期待,政府最小管制的案例,是洛克菲勒与标准石油,在那个放任自流的时代用尽了各种手段。或者换一个近一点,但是政府略有管制的案例,2008年美国次贷危机。银行家为了利润无视风险。这两个例子都可以证明,政府管制并不一定导致效率降低,因为管制可以抑制行业风险。这一点是自由主义者经常选择性无视地,或者他们会这样描述“在法律足够完善的情况下”。也有人把案例归于司法。但是司法本来就可以是政府管制的手段。例如,洛克菲勒之后的反托拉斯法案;次贷危机之后,巴塞尔协议3也是以各国立法的形式起效。
公共福利与政府管制一样,可以通过法律法规起到抑制风险的作用。而且,在文化教育、医疗卫生方面,公共福利有巨大的规模效应,这一点是经常被自由主义者选择性忽视的。试想,如果没有义务教育,没有公立医院,人口中的大多数如何受教育和接受医疗?除此之外,公共福利还涉及委托代理关系(agency theory)下的利益冲突(conflict of interest)问题,即出资方与管理方的意见分歧造成产生额外成本以及出资方监督管理方产生成本的问题。这个问题是不可避免的。因为个体(家庭或者个人)不可能事必躬亲,那么在所有存在委托代理关系的情况下,都会产生这一问题。权衡不同委托人(例如政府或者提供相似服务的私人公司)的成本,并考虑其他相关的因素,例如公共福利的规模效应,公共福利并非一无是处。
政府转移支付是一个涉及道德(ethic)的领域。一个典型的问题是,我凭什么要把自己的血汗钱给那些所谓的弱势群体?自由主义者经常摆出“自扫个家门前雪,不管他人瓦上霜”的态度,选择性忽视一旦他们自己不幸成为“弱势群体”时的境遇。如果这个成为“弱势群体”的自由主义者又恰巧是个“公知”,估计会立马抱怨“这都是制度的错”。
对于比自由主义更激进的无政府主义观点,我只能说,想想索马里吧。

4.反对用道德绑架医疗
有一种观点认为,既然你是医生,你就应该白衣天使,悬壶济世,妙手回春。如果你服务态度不好,是你的错;如果你赚钱了,是你的错;如果不论任何原因病没有治好,还是你的错。似乎医生都是前世作恶太多,这辈子是来人间还债的。
然而,但凡身边有医生或者相关从业者的,恐怕都不会有上述荒诞的想法。医生首先是一个自然人,然后才是一个掌握专业技能的人。那么医生应该与任何合法职业一样,有追求财富和社会地位的权利,有工作被尊重的权利。仅仅出于无知就对医生无端猜忌,或者通过免费医疗来压低医生收入(如果免费医疗下维持医生高收入,一定会有媒体出来闹事,例如南方系),最终只会导致人才的流失。而医疗技术的水平,用药的成本限制,都决定了存在无法治好的病症,即便用道德去绑架,仍然无法治好。这不是医生的错。
--------------------------------------------------------------
关于人口,人均收入,医疗支出,大家可以参考@ 小穷 的这个帖子
横向比较米帝和世界其他国家的医疗系统。

31 1

Tortoise龟药师,药物制剂学士

2013-10-11 19:36

在医院药学部工作的表示如果真搞免费医疗。。。。那些来开药的人会恨不得把药库都搬回家。。。。

32 5

橡树村科学松鼠会成员,化学博士

2013-10-11 15:20

羊毛出在羊身上,真正的免费是不存在的,不是个人掏钱,就是社会保险也就是政府掏钱,无论谁来负担这个费用,这个费用是肯定存在的。

中国不是资源型国家,来自资源的税收很少,税收直接间接由老百姓支付,要实行免费医疗,那就要加大税收,最终还是消费者承担。区别只是是由个人来决定自己的医疗支出还是由政府来决定而已。由政府在决定医疗支出这个过程中实际上也增加了很多附加成本,经济上不一定比完全自由市场附加一定的政府扶助的的医疗体系划算。

最有趣的观点就是因为对政府的开支不合理而支持免费医疗的。既然不信任政府花钱的公平公正性,又打算依靠政府来进行医疗资源的分配,这是想啥呢,真心实意想让自己吃亏么还是认定自己会是既得利益者?中国有不实没搞过免费医疗,弄成什么样子大家又不是不知道。

25 1

凡是免费的,都更贵
凡是政府支付的,都浪费

28 5

坦白的讲,“免费”医疗可不等于“优质”医疗啊,当年赤脚医生下乡也是免费医疗。

20 3

tensorspace能源工程硕士,油藏工程师

2013-10-11 15:28

我支持楼上的说法,免费不等于优质。对比一下古巴和美国就可以知道了。古巴号称是免费,而且医生水平算是发展中国家里面不错的了,但是因为经济水平和对外关系太差,医院总是面临缺医少药的问题。美国虽然看病吃药很贵,但是另一方面美国的医药公司也积累了大量的资金,有充足的资源开发世界领先的医疗技术(虽然大部分的钱进了股东的腰包)。事实上在国内,神木,华西村这样的个别地方已经实现了免费医疗,但是这些地方都跟俄罗斯一样,有充足的财政收入支持,比如神木跟俄罗斯一样,能源资源丰富,而中国大部分地方没有这个条件。盲目快速提高国民福利看似会满足民粹的要求,但是长期看来会对国民经济造成负面影响,如果国民经济基础不够扎实。六七十年代东欧,包括苏联就大量举外债提高国民福利,以平息国内对低效的计划经济的不满情绪,结果到了80年代末全都碰到经济+政治危机,到现在也就只有一部分国家恢复了元气。

20 5

体重95KG营销策划师、法学学士、助理会计师、高级营养师

2013-10-11 16:47

以个人观点来看:
1、免费医疗自然是好事,也是大家喜闻乐见的
2、免费医疗确实存在着较大的实施困难

以我个人对欧美免费医疗体系的了解(俄罗斯完全不知道),欧美国家的免费医疗主要存在于公立医疗机构的常见病和慢性病医疗中。欧美国家通过基层社区医疗服务+城市系统医疗管理+私营医院+医学院校科研机构高难医疗案例几个层次来实现。社区医疗系统是免费的,但不是什么病都能治的;城市系统医疗管理(城市医院)能治疗更高一层的疾病和急救业务,但是部分项目是收费的;私营医院是高消费高收费高水准服务(换句话说有钱人会去私营医院,因为隐私保护、生活环境、服务等等获得更高);医学院校则是负责疑、难、重症的治疗,费用高但是会有补贴或者引用为科研或者教案是会给钱的。四层次的医疗机构构成了金字塔

大家和我们国家现行制度对比一下就会发现问题:
1、我国的医疗服务机构的设置还是不合理,金字塔甚至是倒置的
2、我国的社区医疗机构能力不足,不足以承担常见病的治疗,而且管理难度大(或者说不想管)
3、老百姓还是不习惯按照自己的病情去不同等级的医疗机构,所以城市医院人满为患
4、私营医院在我国更多时候还是从事专科医疗(吐槽一下男科、妇科、肛肠.......等等广告医院)

14 1

16号楼扛瓦斯物理化学在读博士

2013-10-12 10:35

楼上有位说得好,想免费医疗,先想想我们以前搞过的免费吃饭吧!

11 1

馒头老妖有机化学博士,法学学士

2013-10-11 23:28

我主要的观点,上面的@某水AI_samoyed 同学基本上都讲到了,不再赘述。

再补充一个我认为的问题:
监管成本。
一旦实施免费医疗,肯定会有许多空子可钻。假定人群中只有1%的低素质、低道德水平这么干,为了防止这1%,就得投入人去监督,比如,防止病人小病大治,防止医院小病大治,防止医院和患者通谋小病大治甚至是虚假报销医药费用。
那么,这些去监管的人,当然是要付工资的。然而,这些“监管者”如果跟医院通谋呢?所以又需要更高一层的监管者去监管他们。一层层的叠上去,成本是会很可观的,而且这部分成本完全没有为医疗本身服务,纯粹是无效的消耗。

4 0

laomao0000爱DIY的数学怪蜀黍

2013-10-11 15:04

做个B超,免费,预约两周......某个大国的真实写照

6 2

网上看到的,就当做是笑话吧~
【社科院教授:中国人不要幻想免费医疗】在英国搞免费医疗的结果是排队,你是部长首相也得排队。要在中国搞免费医疗,结果就是没关系没钱的人排队,排十几年的队,而有关系或者有权力的人就不排队。也就是说如果在中国搞免费医疗,那么肯定是弱势群体看不上病,想花钱都看不上。

4 0

喵喵小蜗卑微的学着生物

2013-10-18 14:12

前两天看到新闻,说俄罗斯的免费医疗局限性很大。
1.免费只涉及基本医疗服务,买药和严重疾病仍要付钱。
2.资源紧张。比如说一个俄罗斯人要免费看病,他必须预约医生,免费医疗的资源很少,他可能要排队排一个月,所以他等不了的话就要去那些自费医疗机构看病
不过总的来说,能跨出免费这一步确实很好,关键看后期实施和推广了。

中国的话,也一步一步在规范,但是就目前各种政策,地区不协调,医疗这方面仍然乱的很。

3 0

低水平,广覆盖,是我国各种社会福利的特征,多快和好省本来就是矛盾的,数字上的问题不可能用决心解决。我认为苏联所谓免费医疗还不如理解为普梅俩基友在收买人心。

3 0

我毫不怀疑中国的医疗卫生支出低,需要提高,按照目前的水平double一下差不多;也毫不怀疑医疗服务提供不公平,需要改善,先把公务员和领导神马在医疗服务方面的特权砍了再好不过。

但是这并不妨碍我坚定地认为中国在当前或短时期内没有能力搞免费医疗。理由就是没钱,嚷嚷着要数据的都看好了。

这里拿英国的数据进行说明,因为英国是很典型的财政负担的全民医疗服务体系,直接理解为看病不要钱是差不多的(德国是公共支出约四分之三+私人支出约四分之一,天朝医改学的就是德国只不过没学到位;美国是商业保险)。

2010年英国按平均汇率计算的人均政府卫生支出为2908美元(数据来源WHO世界卫生统计报告2013版)。2010年我国人均GDP为4448美元,英国为36233美元(数据来源世界银行),大约为英国的八分之一。如果把人均GDP视作经济发展水平和物价水平之间的差距来看,就当我们只需要花八分之一的钱就能达到英国的水准,这样人均需要约360美元。
360美元,折算为人民币大约为2300元,按照2010年人口普查的情况,总人口大约13.7亿人,这样政府卫生总支出约为31000亿元。
2010年财政总收入83000亿元左右,总支出89000亿元左右(数据来源度娘),医疗卫生支出就要掏31000亿元??放眼世界,卫生支出占政府总支出最高的国家为哥斯达黎加29%,平均为11.6%;支出比例超过20%的国家屈指可数,里面大家熟悉的只有荷兰,剩下的都是些弹丸小国,怕是让你在地图上找都找不到:要不要试试萨摩亚群岛?(数据来源WHO世界卫生统计报告2013版)。如果说天朝拿三分之一还多的政府支出投到医疗里面,做得到吗?怕是早被米帝的航母堵家门口了罢。至于什么“三公”砍掉一点就能搞免费医疗,更是纯属痴心妄想罢。

以上数据还是严重低估的医疗支出。首先用英国物价折八分之一就算成中国物价就极其不现实,进口专利、进口药、进口医疗器械谁给你打折?举个栗子,胃药达喜,在天朝20多元一盒,在欧洲2个多欧,这TM还是现地生产的。另外,英国的免费医疗从1948年就开始实行,六十多年下来,制度相对完善,天朝如果改弦更张,维持医疗系统运营只会花费更多的额外的费用。31000亿这个数字只少不多。


2 0
7 5

lyounger粒子天体物理博士生

2013-10-11 20:10

羊毛出在羊身上,免费医疗只可能有三种结果:
第一,医疗费用通过税收的方式取得,中间再经过政府的手;
第二,降低医务人员的收入水平,大批医生转行,医疗水平下降;
第三,排队。
历史上我们还玩过免费吃饭呢,结果如何?
通过免费医疗来反腐?笑话
矛头不针对当权者,往医生头上撒什么气,一群怂货

2 0

马褂力争成为天文老司机的中级厨师

2013-10-12 10:39
支持者: 慕容晓舟 娴呼吸

有看到凤凰网的一个帖子说俄罗斯的免费医疗代价是收入百分之四十多的强制医疗保险,而且强制接受指定的医疗方案,没有选择权云云,一时也没时间去搜其他佐证,所以不知真伪,待考

但是如果是真的,国内要是也收40%医疗保险,不知道还会不会有那么多人企盼了。现在的嚷嚷算是“光看见贼吃肉没看见贼挨打”吧?

4 2

不赞成@刘夙 老师说的部分免费部分收费。

非常赞成@金色葡萄 君说的:

凡是免费的,都更贵凡是政府支付的,都浪费


免费没有好。另外,什么事情,政府干预的越少那就会越好。

首先我想说一个治病的基础问题:即生命到底有多贵。
我抽烟喝酒吸雾霾,烧烤滥交不锻炼。但是我知道这些都是我自愿的。

抽烟容易患癌,酒精对身体伤害很大,PM2.5吸进去洗不出来,烧烤不健康,滥交易得病,不锻炼身体差。
这些很难懂吗?不。都知道,这些是以生命为代价的。那为什么还去做?

因为我们想让自己更加快乐和舒服,所以愿意付出部分生命来换取这些。生命是有价的。如果去个干净城市的郊区,早睡早起,均衡饮食,天天锻炼,拒绝一切不健康生活方式。很可能会长寿,身体也很可能到死都很健康。

那为什么都往大城市跑,为什么继续不健康的生活方式?是因为大家觉得这样的长寿没有什么意思,宁愿缩短寿命去让生活过得更符合自己想要的那种舒适和快乐一些。嘴上一千个不愿意,但其实都是自愿的。

好了,那请问你愿意用生命和健康换取这些,到了身体不行的时候凭什么要别人掏钱给你延长寿命?
如果此时你又想延长寿命了,很简单嘛,用可以给你延长寿命的人想要的——就是钱——来换取就好了啊。

免费获得生命和健康的延续,和免费获得房子啊车子啊其实没有什么太大区别。

因此,我不明白为什么治愈率高的疾病和小病要免费,那请问,现在治愈率不高的病以后治愈率高了,免费吗?当所有病都治愈率高了,就免费医疗吗?

@刘夙 老师说医疗资源大部分花在了治愈率不高的大病上。其实是因为患这种病的人知道自己要死了,愿意穷尽一切来换取治愈。他们是花钱最多的,付出的资源最对等的,需求最迫切的,不把资源放到他们身上,那还给谁呢?

至于退休前免费,生活方式健康免费等就不提了。我觉得十分没有道理,甚至没有办法界定。不过有一点,既然给退休前免费的原因是他可以创造更多价值。那何必不更直接一点:

直接以他创造了多少价值来决定是否优先治疗或者给予最大的治疗资源呢?

其实争论的核心是——公共福利好不好。公共福利都是不好的。公共福利的钱是大家的钱,政府不创造财富,只收税,提高福利就意味着要政府收更多的钱。

这也是政府干预的越少就越好的原因。谁还能比自己更清楚自己的钱放到哪里用到哪里更好吗?何况你交了100的医保,用到看病上的也没有100。

免费医疗是一件和国情没有关系的事情。因为它本来就是错的。

2 0

以前不是有个帖子分析美国医疗就说了么。
公共医疗=低效率,低收费。
私人医生=高效率,高收费。
美国平均每千人享受的医院或者是医务人员总是比中国要高得多吧,但是他们享受免费医疗依然要排队,而且还要排很久。
中国好多大医院本身价格奇高就已经要排队了,一旦免费医疗,完全不堪设想。
不说医疗,我们来说中国的教育,中国的9年教育是真免费吧。那么你看吧,三流学校招生招不到人,一流学校给高价都挤不进去。
教育尚且如此,换成人命关天的医疗,你愿意去小诊所?

5 4

印度也免费医疗。。你觉得可行吗? 抛开经济发展的免费医疗都是噱头。

1 0
支持者: 橡胶万岁

美国的obamacare为什么谈崩了? 大部分人交税少,或者根本不交税.为什么所有人免费医保? 为什么没贡献的人要享受免费的公共福利?

1 0
支持者: 我什么都不是

高福利必然对应高税收,这很正常,但是要是高税收对应不上高福利就不正常了。想不明白现在税收已然不低了,但是要实现全民免费医疗,这税得收成什么样?

1 0
支持者: 梦里行

以前实施过的,问下退休的一代都享受过,为什么终止了,他们也最清楚。

1 0
支持者: 了年

福利的本质还是劫富济贫,更深层的目的是为社会稳定。
比如说 张三吧,得了一个病,生活都难自理了,但是这个病好好治疗还是能控制好的(比如,哮喘?) 但是 张三没有钱,怎么办呢? 于是社会福利来了,随便哪个家境好点的纳税人,钱移给张三治病去了。于是张三病情控制了,欢天喜地的就业工作去了。
或者 大家都不管这个事,张三病就病呗,关我什么事情。一个、两个张三就自己那么病着吧,问题是要有一群张三(上千?)张三们就觉得坐以待毙不是办法啊,于是一堆坐政府门口抗议了,更严重的,就开始肢体冲突了,然后社会就不稳了,大家觉得日子都不太好过&……

3 3

看病不收费还是买药不收费?
现在看病都那么多人,免费就更呵呵了,别到时候看个病排到明年去,免费有个蛋用=。=无偿献血的既视感

1 1
支持者: 飞向人马座

就我国国情来看,如果免费医疗,那问题就太多了。首先治病肯定是有成本的,这个成本肯定是老百姓出。其次,老百姓出了这钱,那自然是有病就看病了。这个钱将会由政府拨,但医生肯定是拿工资的,而且老百姓自己不花钱(表面上)看病了,那肯定是不管大病小病只要不舒服就去看(多数人)。

在这样的情况下,医生的负担加重,医生的职业操守又普遍不怎么样,那么先给谁治,怎么治就成了医生权利(政府拨款后这种权力就变的更大)。那么有小病的倒无所谓,大病的呢?你要不给红包,人家就说你的病看不好了,随便捣鼓两下,虽然在医院,其实还是等死。

然后等于,你加重了税额,看了小病,大病依然得自个掏钱。那你还不如拿多交的税去买个医疗保险。

2 2
支持者: 了年 飞向人马座

1.很多人拿挪威,瑞典之类跟中国比,别的不说,前两者是小国,在国际战略上地位不重要,所以他们在国防军事,国际公关方面的开销会很小,中国处境恶劣地多,毕竟外有中国威胁论,东海南海领土争端,国内还有东@突@ 藏@ 独,所以国家不惜血本砸钱,到处投资收买人心买资源,研发先进武器装备,培养大堆人才整天研究谁动了我的奶酪,谁的奶酪我能动等等,军事开支有多吓人,看看老美这十年的赤字就知道,中国的开支不会少很多,只是人家有全世界人民买单,中国靠的更多是税收。
2.俄罗斯国情跟中国差太远,人少资源多,光是卖石油都付得起全民的医疗钱,中国有13亿人,再高的税负也支付不起这么多人的福利开销,毕竟有8亿是不可能承担多少税负的农民。这点农民其实很可怜,中国粮价长期低于国际粮价,牺牲了农民很大的利益来确保国人有饭吃,不然农民至少能过得很小康。
3.免费医疗确实不等于优质医疗,任何国家优质医疗都是珍贵资源要花大把银子买的,就像国家补贴学生的营养午餐,全是劣质货,还不如把钱发给学生自己买。
4.中国现在的情况是医疗资源本就紧缺,哪还有免费医疗的能力?那些向往免费医疗的筒子还是趁早移民吧,至少在你有生之年中国也不能实现免费的。

0 0

买药仍然需要掏钱。。其实作用不是很大。中国也完全有这个能力做到“免费医疗”。

0 0

雷龙小姐跟有情人做快乐事,别问是劫是缘。

2013-10-12 20:29

先把养老问题解决了再说吧,中国是挺有钱的,但是这钱有好多好多去处,都是急等着用钱的地方。

1 1
支持者: 梦里行

现在的中国是没关系没钱的人排队,排十几年的队,而有关系或者有权力的人就不排队。不管现在的中国是搞免费医疗还是不搞免费医疗,肯定是弱势群体看不上病,想花钱都看不上。

0 0

虽然不能直接类比,但是大家可以参考下黄金周高速公路免费通行和今天庐山免费九江人把庐山挤爆的事例

0 0

自从农村医疗合作,我们小县城医院天天爆满,为什么呢?因为县里只有那么一两个指定医院可以报销费用,以至出现楼道都是病床的情形,后来很多村民发现,即使报销一部分,剩下的部分比去其他医院便宜不了多少,只有这家医院能报销,这家医院自然是老大,各种高收费,医院里普通护士医生也不给多发钱,钱都到了高层手里,结果就是患者多,收费高,医生护士大工作量低回报心情差。所以我觉得免费医疗不能真正解决看病难问题,正所谓上有政策下有对策,对于一个人治了几千年的国家,想一下子做出大改善,可能欲速不达。

0 0

我倒是觉得,医保应该有侧重,小感冒发烧,不保,这个自己负责,身体好就是应该比身体不好的人占优势。

稍微大点的病,比如一定级别以上的外伤、烧伤,生孩子,手术,等等,应该有较大的保险比例。

目前能治的大病,如骨髓移植,找到了配型,这个坚决要保。

目前没法治的大病,只保证保守治疗的费用,再多保也没用。

2 3
支持者: jaci 我什么都不是

不患寡而患不均。少部分人享受高干病房。多数人病了没钱治。

0 1

燕君证券分析师

2013-10-12 21:51

免费医疗从理论上来说是可行的
说起来比较复杂一些
个人认为医疗保险报销制度比较现实一些

医疗,理论上来说就是诊治
挂号和诊断免费,是否需要治疗和怎么治疗由医生自行判断
关于治疗方面相对比较麻烦一些
免费医疗并不等于免费赠药
事实上个人想法更倾向于医药分家
只要必要,医院的所有仪器都可以免费使用
但药品必须剥离在外
医院坚决不卖药——看病去医院,买药去药房
国家可以在一定范围内提供一部分药品补贴但坚决不能免费赠药——这样在理论上会杜绝绝大多数的药商行为

大病、手术之类的可以考虑用保险报销制度,是否能报销享受免费医疗由专业人员审核,有问题或消费不合理的地方就一票否决

暂时的想法就是这样,由医疗保险审核制度遏制一些不太合适的行为

1 2
支持者: HomeAnimator

1、医疗的社会总投入是有限的。来源只有国家,(企业包括保险公司),(慈善机构等非营利组织),个人。但无论怎么说,医疗上的投入占GDP不可能无限高。
2、中国的体制决定了国家投入的大头给了极少部分人。而且制定制度的是这个制度的受益人群。
3、高端的医疗资源和高端教育资源一样,总是稀缺的。举个极端的例子,器官永远是不够的。

所以:
1、如果现有医疗投入的80%针对全体百姓,而非少于10%,特别是其中1%以下的人,那么人均实际医疗补贴可以增加不少。
2、在社保制度的辅助下,免费医疗或许可行,但是实际服务水平将会很低。
3、如果要在总投入不变的前提下,提升免费医疗的水平,只能压榨药厂和医务从业人员,从长远来看,不利于医疗水平的提升。

建议:
1、政府医疗支出的大头应该惠及全体百姓,而非少数人。
2、国家应该尽力建立一个体制,使得对于一般国民,常见小病的治疗,病人负担很低。
3、应该学习美国,让国内医生的水平尽可能同时提高,避免病人涌向核心城市
4、对于疑难杂症,恶性慢性病,应该个人、保险(或企业)、国家共同承担,反对生命终期滥用药,强化保险网建设,避免应病致穷。

0 1

免费医疗是社会进步标志,和义务教育本质上没什么不同。我不认为义务教育有什么错,有纳税能力的人交税让来自没有经济能力家庭的孩子接受教育,自由主义者真的会认为这是错的? 好吧,义务教育支出可以近似为学生数的一次函数,在人口不大规模波动的情况下近似为常数。而免费医疗则存在“小病大治”从而拖垮税收,公地悲剧。想想这种困境没有解析解。能想到的替代方案是提高公民自律意识加上抽查,比如在德国可以不用买票上车,但是遇到抽查会遭到大数额罚款,提高逃票的机会成本。

0 1

免费?发一下梦是可以滴,上层的人会免费;下层的人呢,他们劳动环境恶劣、食物先不说营养、就连安全难有保障,平时有没有保健、体检之类的,而且得的是小病绝对不会上医院,等到有大病的时候就只好等死了。我的一个叔叔就是因为得了尿毒症,没钱过滤血液,在家里等死的。

2 4
支持者: 无极殿 ju-87

免费医疗还不现实
不过改善现有医疗的混乱状态还是很紧迫的
现在大夫看病给出的治疗计划的第一出发点都不是病人的康复,而是自己赚更多的钱。然后才考虑病人的康复。
再有就是检查费用太过高昂,以及药品质量与安全缺乏足够监督。
还有医保太不公平,不过改变这个情况似乎需要涉及政治,短期不可能根治。

1 3
支持者: 举报狂魔blindmouse

就目前来说,国内医疗资源集中在一线城市的公立医院。本来就已经人挤人,排队等很久了。如果真再搞个免费医疗,那就等死吧。没关系你排不上队。
完善好社保才是关键。

0 2

达达杀猪店老板多功能便携式工学硕士,梦想家

2013-10-11 20:36

没有可行性!
这是由我国具体国情决定的!

我就知道这么多了

0 2

我觉得泰国的办法比较值得借鉴,“30铢”计划,就是不论任何病,一次只需要付30泰铢,就可以看一次病,包括拿药、手术等等所有费用。
就如同所有到医院看病的人都在医院买了一张彩票,不论有没有“中奖”,病人的权益都可以得到保障,而且医院也可以保证收益,就想彩票的运作机制一样。为了控制医院的风险,医院可以参加一些再保险业务,保证如果偶然遇到大病患者过多,超出医院承受能力,也有充足的经费用于医疗。
医院在自身的运作过程中也会在保证患者的一次治愈率的前提下考虑降低成本,节约医疗资源。
这个计划的缺点很明显“30铢”只合人民币6元左右,太便宜了,导致医疗质量、效率的下降,但是这个制度的设计无疑很精巧的。我国可以实行“100元”计划,或根据不同地区的人均收入水平来制定一个合理的定价和调价方法,来保证医院的收入,甚至在制度运行成熟以后,可以让医院自行确定入院费用标准,反正前提就是,只要交一次费用就可以完成全部治疗。

0 3

医疗市场化与教育市场化一样 都是在90年代为了扩大中国内需的手段,但是内需缺口一直合不上,国际经济环境也越来越恶劣,政府也不作为,才导致医疗和教育在市场化道路上走偏了·

1 4
支持者: 我什么都不是

税金投入在民生方面大些,不创造价值的也不能带来福利的三公消费少些,才是体制应该改进的事情,免费医疗什么鬼才稀罕,真要这样了,也许政府又要嚷嚷着开新的税源了。

0 3

当然可以,首先,把用于特殊阶层的医疗经费拿出来。

其次,医疗免费,可以仅限于医生诊金,也就是说,国家养起医生。这样一来花费有限,不会无限浪费医疗资源,又可以解决医患关系,使其不成为利益对立体

护士,检查费、药费 实行市场化经营

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区