为什么要花那么多人力物力去做一些对人类发展没有直接意义的研究?

记得在果壳看到一篇文章,说到获得诺贝尔奖的一些研究没有太多现实意义,然后科普了该如何面对一些并没有多大现实意义的一些科学,以及科学对于人类的意义等等。求原文或内容大致相同的文章。

最近和同学拌嘴"为什么要花那么多人力物力去做一些对人类发展没有直接意义的研究"时,苦于找不到论点…… T_T

推荐  (0) | 25人关注关注
27个答案
53 0

傅里叶变黄油猫软件工程师,应用数学专业

2014-01-09 20:44

事实上量子力学理论建立的时候也不知道有什么用,但假如当初因为没有用就没去研究它,你现在就没得上网吐槽了,因为没有量子力学就没有现代计算机技术。

科学研究是种瓜得豆的过程,大部分研究在开始时都不知道有什么用,也许到最后只有一小部分真的有用,但我们人类文明就靠这一小部分走到今天。

24 2

红色皇后科普爱好者,科学松鼠会成员

2014-01-10 13:00

我错了这个信不是特蕾莎修女写的。
NASA解释为什么有那么多人吃不上饭还要搞航天:



萨根(Carl Sagan)在《魔鬼出没的世界》里也论证过类似的问题:

假如1860年你有一个富有远见的想法。你想有一种机器能传达你的声音,能将帝国的辉煌图景传输到这个帝国的每个家庭。声音和图像不是从管道或电线中传输出来的,而是通过空气传播,这样,在任何场地做任何事情的人都能马上收到。

这样,在总理的支持之下,你召集内阁、帝国司令部的全体参谋和帝国最杰出的科学家和工程师。你将拨款100万英镑,在1860年这是一笔大钱,如果要更多的钱,尽管向你伸手,你不在乎。

这个工程叫做威斯敏斯特计划。威斯敏斯特计划几乎功亏一篑,为什么?因为基础性的科学工作还没有做。1860年电报已经存在了。但是,你可以想象在每个家庭安装电报设备需要花费多大的财力。

女王头脑中想的是收音机和电视机,但是这些东西还远远不可能出现。


后来无线电藉由麦克斯韦对于电磁的研究问世了,但在他生前,一般人看来,他就是一个书呆子死geek,一个弗兰肯斯坦一样的怪人,做着艰难费解的怪事(我也不懂)。我们根本不能想象,他的发现将来会有什么用。

萨根继续说:

当麦克斯韦第一次得出四个基本电磁方程式时,他并没有想到收音机、雷达和电视;当牛顿首先了解了月球的运动规律时,他从没梦想到过太空飞行或通讯卫星;当伦琴研究一种被他称为X射线的神奇的穿透性辐射时,他并未打算用于医疗诊断;当居里夫人辛苦地从数以吨计的沥青铀矿中提炼出含量极少的镭时她没有想到过癌症的治疗;当弗莱明注意到一株细菌菌落周围长满霉菌的现象时,他没有打算用抗生素来拯救无数人的性命;当沃森和克里克对X射线对DNA衍射产生的结果感到迷惑不解时,他们没有想到过这个发现可用于遗传疾病的治疗;当罗兰和莫里纳开始研究卤素在平流层光化学中的作用时,他们并没有指出氟利昂对臭氧层的破坏作用。

不要杀死下金蛋的鹅,我是这么想的。

16 1

钟与氏Darla政治学硕士,方法论硕士

2014-01-10 08:42

别的专业我不知道,不过政治学的研究基本上都是有用才可能做下去的。
实际上我觉得“有用”这个概念被很多人狭义地去理解了。像你同学的观点,我想可能应该理解成“我看不出这些研究和我私人的生活有什么关系”才对。但是和普通人生活没关系不代表它没用啊……之前我们系有个传奇研究,该研究者跑到阿姆斯特丹红灯区去卧底写红灯区生态。乍一看简直就是满足人们的窥私欲嘛……
但是这个研究有可能非常“有用”。因为这方面研究不多,第一手资料的获取也很成问题,所以我可以想象如果我是一个社工、一个政策制定者、一个关注性工作者生活福利和生活需求的研究者、一个社区自治组织成员或者其他需要了解相关现象和关系的人,这个研究的内容和数据对我来说就是非常重要的参考资料。
其实这和很多其他研究一样,研究者关心的是“旨趣”。旨趣和私人利益不同之处在于它的范围更宽泛一些,因为当代的研究不能局限于经济利益:知识分子的责任是在现存知识储备及方法的基础上,发现关于人类生活的一切。这不仅仅是某个人、某些人的利益,也包括我们生活的环境、我们所能够拓展的认识世界。这些发现在当下未必符合人们的预期,但是所有这些研究都在某种程度上拓展了我们对世界的认识,并且很有可能对人类世界造成微妙的历史性的改变。
比如说,当人们确信上帝安排好一切的时候,研究遗传学、解剖学或者博物学的兴趣可能只是基于对这个世界本身的好奇,它们看起来像是有钱有闲的人吃饱了没事瞎琢磨,对不?其实对于这类问题【这个研究有什么用】我的回答一贯都是:因为我能,因为人类能。
当然,研究本身的意义还是需要和它的成本相协调的,一个国家或者社会内部的兴趣侧重也会影响研究的内容和方向。从这一点上来说,我个人认为常规生活和利益不明确的研究相比还是更重要一些的。但这不是学者需要考虑的问题,这只是决策者自己根据手上的参数来平衡的问题。

4 0

冰火梦幻信息与计算科学学士,算法控,AI爱好者

2014-01-10 14:19

研究的东西越基础,对人类的影响就越大。正因为基础,所以很多地方都会用到。同时,也因为基础,所以发挥实际作用需要的时间也越长。如果不幸是搞数学的,而且还活在技术爆炸初期,那可能死了都没看到自己的研究发光的那一天。

“还有一点,”我稍稍顿了一下,“记得当初在长达几个世纪的时光里有无数人为了永动机耗尽了他们的一生,也许我们可以说这只是一些愚蠢的人,可是正是这些人的探索才最终让我们认识了热力学定律。他们虽然没能告诉后人应当走哪条路,但却指明了其中的某些路是死路。所以我要说,即使微连续理论在今天仍然被证明是无用的,我们依然应当对何夕表示敬意。因为他曾经尽力求索过,这就够了。”
我看着手里的半页纸,上面的每一个名字都是那样的伤心。“也许我们应该永远记住这样一些人。”我照着纸往下念,声音在静悄悄的大厅里回响。
“古希腊几何学家阿波洛尼乌斯总结了圆锥曲线理论,一千八百年后由德国天文学家开普勒将其应用于行星轨道理论。
数学家伽罗华公元1831年创立群论,一百余年后获得物理应用。
公元1860年创立的矩阵理论,在六十年后应用量子力学。
数学家莱姆伯脱,高斯,黎曼,罗马切夫斯基等人提出并发展了非欧几何,高斯一生都在探索非欧几何的实际应用,但他抱憾而终。非欧几何诞生一百七十年后,这种在当时毫无用处的理论以及由之发展而来的张量分析理论成为爱因斯坦广义相对论的核心基础。
何夕独立提出并于公元1999年完成了微连续理论,一百五十年后这一成果最终导致了大统一场理论方程式的诞生。
世界沉默着,为了这些伤心的名字,为了这些伤心的名字后面那千百年的寂寞时光。

——何夕 《伤心者》
4 0

最简单的答案是:
法拉第发现电磁感应之初,有人质问,这有什么用处呢?(“What is the use of it ?”)法拉第的回答:一个新生的婴儿有什么用处呢?(“What is the use of a new-born baby ?”)。

2 1

mk23无业游民

2014-01-10 16:57
支持者: 水煮柠檬 Chasy-奇迹

跟这种脑洞大开的人拌嘴,多数情况下我觉得直接抽两巴掌比较有用。

1 0
支持者: 颠覆常识

现在的科学都是西方来的,而西方的"科学"也是17,18世纪才成熟的。在西方文明的开端,古希腊起,科学就一直叫做自然哲学。工业革命造成学科专业化之前,西方科学都是大概属于哲学范畴。最高的哲学,形而上学也是要有科学基础才能研究的。那西方哲学是什么呢?在古希腊,就是吃饱了没事做干的是,或者说就是不务正业,不去赚钱养家一帮人在那胡思乱想你争我吵的。这就是西方科学,哲学的传统于精神啊。我是人,我脑子神奇的结构促使我去探究未知的和神秘的事物。

1 0
支持者: 万行门中

我举个简单的例子,德国车床能把零件加工的格外光滑,达到眼镜片的等级。有些人会笑话,要加工眼镜片直接上磨床不就行了。随着科技的发展,一些形状复杂的零件真需要光滑到眼镜片等级,受形状限制,还不能上磨床,于是某些国家就不得不高价向德国进口车床了。甚至最高级的车床,多少钱德国都不卖给你。

0 0

你看得见我教育无边界字幕组概率课组长

2014-01-10 13:51

我们常常会把“直接”对应于短期,“间接”对应于长期。
那楼主的问题,是说“我们为何在对人类发展只有间接意义的地方投入大量人力物力呢?”
那回答是:因为它们对人类的发展有间接意义。

0 0

因为人类知道还有相当长一段时间能在地球生存

0 0

如何定义一项研究有没有用?自然科学和社会科学不一样,自然科学的研究源自于灵感,就像故事中讲得那样牛顿被苹果砸到了脑袋,突发奇想创建了万有引力理论——万有引力在牛顿那个时代有个毛用?现在谁敢说万有引力有个毛用?社会科学的研究是基于人类社会的需求,是对人类社会活动的总结,只有对当代社会有用的社会科学研究才有价值,比如说研究章汪恋,这才叫有毛用!
自然科学的研究就像一个小孩子在沙滩上拾贝,不一定哪个贝壳里就有一颗美丽的珍珠,在撬开之前,不要妄下结论说有没有用

0 0

其实科学研究很实在。。。。。当你去发现一个东西时候,他没啥用
但是当你想去解释为何XX会变成XX状,然后推广开后基本必然是有用的,连担心都不必要

0 0

饭小盆材料物理学士,飞面神教信徒,FFF团资深团员

2014-01-10 17:35

事实上那些搞科研的人对这个问题更感兴趣。。开题或者去申请经费的时候总得跟人家解释半天为什么我这个课题你得给钱。。为什么你不但得给我工资,还得让我糟践各种仪器来搞这个一看就没用的东西。

那么我们来说点积极的。。。带黏胶的便签纸应该都用过吧,其实当初发明它的人并不是这么想的。他惦着发明一种超级牢固的胶,然后失败了。结果就出现了这种不怎么粘的胶。。。
还有cern,对于大多数人来说,发现了希格斯玻色子似乎只是个概念上的新闻,而它跟你没什么关系,甚至于很多人都没听说过cern。但是,如果没有cern,可能今天就没有我在这blablabla了,其实万维网一开始就是cern内部的一个交流工具。
另一个神奇的东西是企鹅,icq是老外做的,结果被企鹅拿来做了国内即时通讯软件的老大。而美帝现在即时通讯这个领域依靠的是什么呢?我问过我妹妹(很小就去了美帝,当然,这个例子也许没什么代表意义,不过我所了解到的就是这样了),她说她们平常跟人交流就是email和非死不可。

有些东西未必在出现的时候就能被人发现作用,所以你不能因为它现在看上去没什么用就不搞了,那科研很快就会进入死胡同。

说个题外话:话说纳米这个词大家估计听的耳朵都起茧子了。可到现在为止,都未必能保证有一半高中生能知道纳米和纳米技术代表的是什么。这个玩意现在看上去很光鲜,实际上已经搞了很多年,真正改变人们生活的突破性进展好像还没有,但是没有哪个国家的科研机构敢说这个东西没什么用,咱们不搞了。你不搞,没准明天别的国家就量产纳米机器人直接统治地球了。

0 0

富兰克林放风筝研究电那时候,电这玩意似乎也跟普通人的生活没有直接关联,所以也就没有“直接意义”。嗯对了,还很危险,万一电到花花草草的那多可怜嘛!叫他别闹腾了,继续点油灯。

0 0

果壳上面有一篇文章讲数学有什么用的……好像提到了布尔数学,刚出来的时候大家都觉得没用,然后计算机出来了,用处显示出来了

0 0

小兄弟,眼光要放长远一些

0 0

赖赖毛懒懒的药剂师

2014-01-10 20:15

你所谓的对人类发展没有直接意义的研究是指那些暂时对人类发展没有直接意义的研究

有些研究确实对人类发展没有直接意义
比如机器猫为什么怕老鼠之类......

0 0

moonillusion神经科学博士生

2014-01-11 00:45

科学研究是厚积薄发,需要很多“不一定有直接意义”的研究夯实某个领域的基础,才能产生突破性成果造福人类。

某种研究对人类发展有没有直接的现实意义,外行是很难判断的。有些研究会直接让公众受益,外行自然就将其定义为有意义的。另一些研究没有直接让外界受益,但内行对于这个领域的发展方向很了解,知道这些成果的对于将来研究的意义,也知道潜在的应用方向。外界经常放大了“没有直接的现实意义”,而忽略了他们不懂也看不到的长远意义。

现在大部分的研究,尤其是花钱很多的研究,都是有明确目的和意义的,否则申请不到大量经费。同时,科学家也在做一些目的不太明确,不一定有意义的探索。但这种探索,很少能得到直接的经费支持,只有在得到有说服力的初步结果,表明意义重大的时候,才能进一步申请到经费。

所以,研究经费的多少,跟研究的意义是有很大关系的,无论是短期的意义,还是长远的意义,只要让发经费的机构明白意义重大就行。所以,有些实验室的研究项目可以申请到数百万美元的经费,而有些意义不明显的项目就搞不到经费。经常有人说纯数学研究似乎“没什么意义”,或者意义超乎常人的想象。但同时,纯数学不需要多少经费。

另外,基础科学研究和应用研究是有分工的。做研究的时候,有些人的专长是发现新的科学现象,提出假设,以及阐明现象背后的原理。而另一些人的专长是如何将新的科学发现应用到现实世界。这两种研究都很重要。做基础研究的人未必会搞应用,做应用的人未必能搞基础研究。很多做基础研究的大科学家都比较高傲,鄙视做应用的人,所以他们经常会说应用研究没用,说自己不关心研究成果的应用和现实意义等等。这种行为给人的印象就是,好像他们都在做一些没有现实意义的研究。

0 0

土豆地蛋电子科学与技术

2014-01-11 04:23
有一个流传很广的故事,说法拉第在为首相还是某位高官电磁感应现象的时候被问及:“这玩意儿有什么用呢?”法拉第反问:“刚出生的婴儿有什么用呢?”也有一说讲法拉第如是回应:“很快您就可以拿它来收税了。”


懒得打字,就百度了这个在我们专业里也算是祖宗的故事,结果发现这还是果壳里的文章,看原文章点这里,话说关于“有没有用这个话题”这个故事就说明了很多啊:

其实最关键的是,现阶段“有没有用”以什么为标准?谁说了算?(这个问题问得有没有大学辩论赛的感觉?跟同学吵架就得用同一律!参透了同一律几乎就可以杀人于嘴皮子了~)

时间啊!!!就是时间说了算啊,有用的会留下来甚至“永生”,没用的才会慢慢被埋入地下被时代淘汰。还记得“用进废退”的理论么,用在这儿正合适啊!

接下来就是举栗子了。。。我写的不好,自己组织语言。。。

泛泛的说,人们否定达尔文进化论的一个重要原因就是当生物一开始进化出复杂器官的一部分时它怎么知道这个东西将来会有用?忘了哪本书看的,据说眼球的构成极其复杂,几乎是缺个零部件就算是废品,如果要进化出眼球,那么必须就是一次性全部进化出来,否则这违背能量最低原则,但如果这样就会违背渐变原则。(貌似进化论这个东西在果壳里讨论的很多,如果这段是我听信了什么伪科学的胡话,还恳请大神指正。)

于是乎。

纵观整场辩论,对方辩友blablablabla,但偏颇之处在所难免,据我方总结,对方有如下不足之处:

1.忽略了发展的重要性,发展才是硬道理,我们应该用发展的眼光去看待问题,而不能只看当下止步不前;

2.同一标准之下才能研究问题,内行看门道,外行看热闹,既然不是干这行的,你凭什么说这东西没用?(不管他凭了多少栗子,就这么问)你爸是李刚还是你祖上是夏侯淳(Sheldon~)?

3.您说这东西有木有用?玩儿嘛~解闷儿嘛~(注意,这里要用马三立的调儿,嗓子尖的也可以用赵津生的味儿)

4..................................


深夜还在复习准备期末考的货实在伤不起啊,我也在想,我半学期没听课,现在刷夜还有用吗?

0 0

真不知到问出这问题的人是什么心态 伽利略整2铁球能当武林高手? 牛顿总结出三定律有吊用? 爱因斯坦提出相对论能当饭吃? 霍金发现黑洞能移民?


你不去研究 现在连五谷都没有 天天吃树上的果子就行

0 0

为什么进行与人类发展没有直接意义的研究? 有没有意义,人力物力的多少,谁说了算?人们愿意投入时间精力金钱来写小说读小说、拍电影看电影、谱写音乐听音乐、设计游戏玩游戏...为什么不能(凭兴趣)进行科学研究?
至于“直接意义”?其实不用说直接间接,根本就是觉得没有意义。现时没有意义,将来有没有意义?不知道。绝大多数一定是被历史埋没的。我们只知道今天的文化艺术科学中经典的、重要的内容都是大量当时看来可能没有意义的工作中诞生并且流传下来的。

0 0

怎樣的研究叫對人類發展有直接意義的呢?不懂題目,例如可以幫我吃上飯的屬於直接意義還是沒直接意義?猜測你的題目是指,可以幫我吃上飯的是有直接意義,登上月球是沒有直接意義,那麼:

好容易破啊:衡量研究有沒意義,不光看直接不,還看價值有多大,代價有多大,等等等等。登上月球意義不直接,但價值大啊,代價也屬於大。幫我吃飯的研究意義直接啊,價值小啊,代價小啊。所以自己平衡吧。愛研究啥啥。

0 0

楼主提的问题是“为什么要花那么多人力物力去做一些对人类发展没有直接意义的研究?”, 上面的小伙伴大都是从政府层面为什么要拨款,人民大众为什么要支持的角度来解释。从中,我看到了很多科学家的轶事和原话,我很喜欢其中NASA的回信以及法拉第的回答。

从业者为什么要做研究呢,我觉得除了为国为民为人类的理想,还有就是 @人在果壳 提到的好奇心。我想这可以代表一些科研人员的想法。很多时候,就是能了解事物的本质本身就是激动人心的。

我也来贡献一点史料,诺贝尔物理学奖获得者维格纳的看法,来自我正在阅读的《乱世学人--维格纳自传》(第110页):

“我已经认识到了物理学生活的价值。我以具有追求那些不清楚有什么用的知识这种人类的独特品质而自豪。不管有用还是没用,我都肯定物理学有义务提供关于我们世界的一副生动的图像,揭示自然现象之间隐藏着的联系,以及向我们提供未来世界的全部统一性、美妙和自然的壮观。”



查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区