为什么欧洲很早就有了民主制度,但是后来的欧洲却进入了封建社会而非民主社会?

推荐  (0) | 9人关注关注
6个答案
24 0

北方之盐地理信息系统专业,文史爱好者

2014-02-19 10:36

简单点说……历史偶尔会开个倒车。
古希腊、古罗马时期的民主制度不同于现在的民主制度,只是一种雏形而已,有的甚至就是寡头政治。
在古代,民主制度发源于城邦,因为时代的局限性,民主制度不适合管理一个过大的国家,像罗马共和国在后期已经难以有效的管理整个国家,更无法高效的分配利益,最终无可避免的演化到独裁政体。
母鸡说得对,真正制造出封建制的是蛮族,他们与古罗马和古希腊并不是简单的继承关系,这里面是有断层的,所以有了后来的“文艺复兴”。

22 0

moogee果壳网主编,科学松鼠会成员

2014-02-18 16:34

首先,与民主对应的是专制。封建制实际上更强调经济制度、军事制度。从这个意义上来说,两者未必就是相悖的。而且两者也没有衔接关系。直接民主制主要是雅典。罗马共和国时代已经是贵族共和制了。在帝国中后期,出现了一些经济关系,有点封建制雏形的意思,但离采邑的状态很远。

真正制造出封建制的,实际上是蛮族。它实际上和蛮族的军事组织方式有关。

0 0

黑暗之蛊生物信息学硕士

2014-02-18 18:14

经济基础决定上层建筑,生产力决定生产关系

0 0

1.马克思的历史观是一种进化论史观,但历史的发展并不是一种“进化”。
2.“民主”和“专制”对立,和封建主义等等可以组合。
3.“民主”、“封建主义”都是“理想类型”,描述抽象的典型形态,但是人类的大部分社会形态都不是“典型”的,而且都在变化。换句话说,这些概念是数学公式,完美而简洁,而现实是实验数据和统计。
4.“民主”不等于进步,在古希腊的技术条件下,它会极大削弱一个文化群体的团结,然后输给另一个文化群体。
5.民主是非常脆弱的,技术的进步也可能强化专制的力量,参考希特勒的国家社会主义和当代美国的帝国化。
6.上面几点只是纠正上面几位的马克思主义历史观,而且马克思也不认为“封建主义”是一种必然的历史阶段,他有一个描述中国等东方国家的专有名词:“亚细亚生产方式”。
7.回到题主的问题,推荐佩里•安德森《从古典时代到封建主义的过渡》。

0 0

蛮族入侵导致的衰退不可小视,古罗马帝国是个极其庞大的中央集权国家,在蛮族入侵的连年战火中,由于经常用竖壁清野的焦土战术,人口、农业生产、道路和基础设施都有很大的破坏。地方与地方的依存度大大降低了,商品贸易也少了,这也是那个时代适合封建制的重要原因。

我认为人口还是最重要的因素,人口的多寡决定着政治制度。

中世纪虽然也有不断的战争,但人口总体是增长的,人口增长到一定的程度就出现了较大的城市,商品经济变得发达,道路交通变得便利,人与人的依存度变高了,经过残酷战争的兼并最终出现了一个国王,以往地方割据的武士进入了宫廷,最终封建制瓦解了。

在古希腊时代,一个城邦有选举权的人很少,民主制度可以推行,成本并不高。但不能指望一个几万人、十几万人的大城邦搞民主,那不仅效率低,而且成本巨大。在古代的通信和交通技术条件限制下,中央集权似乎是最高效的政治形式。民主制度并不是在任何一个历史时期都是最优的选择。

0 0

与封建社会相对的本来就不是民主社会,历史上波兰王国就是一个封建制的贵族民主制国家。若果你不认同贵族民主之类的,把民主制看做现在意义的民选制之类,那么古代也不可能存在所谓的民主。而且即使在民主制的源头,古希腊人也并不认为民主只是一个很好的东西。亚里士多德的政体分类里只把(共和式)民主制看做是和君主制和贵族制一样的正常政体。古希腊思想家大多存在着一种政体循环的观点,认为政体会不断朝着自己的负面发展,君主制变成僭主制,贵族制变成寡头制,共和制变成暴民制。所以他们推崇一种混合政体的观念,希望能实现各种政体的平衡,取长补短。在罗马共和国强盛而希腊衰落的时候,许多古希腊思想家就认为是因为罗马有着好的混合政体才会强大,比如波里比阿等人。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区