猴子的自拍照,版权应该怎么算?

【猴子有没有版权?】这两张苏拉威西黑冠猴的自拍照,是摄影师David Slater,的相机,拍摄的。2011年,他在印尼拍摄时相机遭猴子偷窃,之后就有了这些照片。维基百科采用了这些照片,并把作者认定为“猴子”。这样一来,摄影师就没了版权。最近,这位摄影师决定起诉维基百科
http://www.guokr.com/post/616481/

这事儿版权怎么算合适。。。


推荐  (1) | 29人关注关注
22个答案
69 2

首先明确一点,法律调整的是人之间的关系,这个“人”既包括自然人又包括拟制的人。自然人概念好理解,就是活着的个体的个人,拟制的人则包括法人、其他组织、社会团体等等。所以所有的权利义务都是人的权利义务。
那么按照这个基础,版权作为一种权利只能归于“人”,猴子当然不属于人的一种,所以这照片当然不存在版权。
但是另一方面,照片是在摄影师的相机里的,他虽然没有照片的版权,却有照片的所有权呐。用所有权维权不就好了么。
当然还想弱弱的吐槽居然照了10万张照片还没猴子1张照片拍的好。

22 2

个人认为这张照片不具版权或版权属于猴子。

为什么不具版权?因为法律所保护的对象是“人”,猴子显然不是人。所以猴子犯法不用承担后果、照出来的照片自然也不受到法律的保护。不受到法律保护作品属于公有领域,任何人可以以任何目的地使用。

那么为什么版权不是那个摄像师的呢?对于相片来说,谁照的版权归谁。赵本山的小品里曾经说过:“找到一堆婚纱摄影却找不到正经照相的了。好容易找到了,结果告诉我版权归他所有。这张脸长我身上六十来年了版权咋还归他了呢?”
其实版权就应该归影楼所有!(PS:版权和肖像权是相对独立的,不能因为版权归影楼所有就可以随便使用不管肖像权)
说回正题,既然是猴子按的快门自然版权归猴子(假设猴子有版权)。我在别的地方看的报道写道那个摄影师是无意让猴子拍到的。那么理应没有开机、参数也没调,快门也是猴子自己找到的。版权保护的是一种智力成果。既然相机是猴子自己开的机、快门是猴子自己按的,属于猴子的“智力成果”,版权还是归猴子的。但是有些摄影师故意把相机调好参数放森林草原开着照相,就算猴子这时候碰到了相机,智力成果仍然归人所有。再比如一个摄影师要给自己拍艺术照,把相机的参数、位置都调好还不能用快门线就找了个朋友帮忙按快门。这里版权就要归摄影师了~

12 0

一楼的前半段说法没有问题,法律是调整平等主体(自然人或法人)之间的人身关系、财产关系的社会规范。因此,猴子显然不具备享有著作权的主体资格,WIKIMEDIA认定著作权为猴子的作法,有失公允。那么,这张照片的著作权到底属于谁?
一、著作权是个什么玩意:是照片的创意赋予,而不是本身
著作权的对象是作品,是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。也即,著作权说到底,是对一种特定人类思想、情感的保护。因此,要注意,著作权保护的是“特定的思想、情感表现”,而非承载这些思想、情感的载体。就像著作权法保护的,是著书的作者所要表达的思想,而非书本身一样。所以,这张照片的产生,事实上只是完成了著作权的形式条件:一定的载体。
二、取得著作权的条件:得具体看著作权纠纷发生在哪国
实质条件是指法律对作品的要求,大体有两种标准:有的国家和地区要求“思想+载体”,也有的国家和地区只要求具备“思想”即可。《伯尔尼公约》第二条规定,对未以物质载体方式固定下来的作品是否提供著作权法保护,由各国自行决定。所以说,这猴子自拍照的著作权认定,得具体看在哪个国家、地区发生,该国家、地区的著作权法如何规定。
暂以我国法律为准,因我国著作权法采用的是后一种,即:只要特定的思想或情感被赋予一定的文学艺术形式,这种形式无论是作品的全部还是其中的局部,也不问该作品是否已经采取了一定物质形式被固定下来,都可以依法被认为是受保护的作品。因此,显然,该照片符合这种实质条件,在照片之上一定存在着著作权。
只是,由于各国对著作权的取得,还有不同的附加规定:1.作品创作自动取得;2.创作+登记;3.创作+著作权标记(如“©2014果壳网”中的c加圈、著作权人姓名、出版日期等,在此偷偷告诉果壳,漏了网页著作权的出版日期)。美国和《世界版权公约》均认定第三种方法,这也是很多网页下面加著标记的原因。而我国则采取第一种规定,即作品创作后自动取得。
因此,我们可以得出结论:首先,该作品的产生,是非人为的属于自然力,不能根据作品产生来认定著作权。由于该照片的创作不是David Slater本人,因此,不可能从创作的角度认定著作权。其次,考虑该纠纷发生在美国,还得看David Slater老兄是否加著了标记,即是否对该照片进行了版权声明。最后再看看照片的发表行为本身,如果David Slater在发表该照片的时候,只只是简单地将该照片贴到网上去,并未对照片加以解读、命名,那么事实上David Slater连最基本的独创性都不具备了。因此,David Slater不可能享受猴子自拍照的著作权。
综上,不论是根据美国法,还是中国法,David Slater要对猴子自拍照享有著作权,至少应该具备:对该照片的独创性 思想的赋予。当我们对这张“猴子自拍照”进行著作权认定的时候,不应该局限于“拍摄”这一环节,还得看David Slater在公开这张照片时的著作权取得形式条件。这就像,我在河边捡了一块奇石,就奇石本身而言,我不享有著作权,但如果我根据奇石的特征,为奇石取了个“雄鸡叫天”之类的,赋予奇石本身一种特殊的含义。那么,这块奇石形象的著作权,就应当属于我个人,而非大自然母亲。

10 0

AS001为科学之美着迷 又贪恋人间灯红酒绿

2014-08-08 12:36

任何情况下猴子都是不可能有版权的。关键是猴子抢走了摄影师的相机,而不是摄影师诱导猴子拍摄了这张照片,所以说拍摄的过程不是由摄影师有意促成的,完全是猴子造成的意外。其实这个斗笔摄影师应该对外宣称是自己尝试诱导猴子自己拍摄了这张照片,哪怕仅仅是存在这种意识而无证据证明他成功实施,都可以争夺版权归属。

6 1

我认为猴子有肖像权,相机拥有者和维基发布照片,必须取得该猴签名授权,否则就是侵犯猴权。

3 0

狒狒老大物理电子学硕士,外行音乐人,职业酱油

2014-08-08 22:09

我只是想说。。。不要让我交使用费。。。

1 0
支持者: 蟹小鱼

突然想要艾特母鸡大大了= =

0 0

个人认为拥有著作权,猴子就不具备著作权的主体,压根就没猴子什么事啊,应该肯定无意中的创作,要不然就太复杂了。

0 0

黄小颓.可转职成A:捕快B:衙役C:狱卒D:其他

2014-08-08 18:31

法律只规范和保障人的行为以及利益

0 0

猴权神圣不可侵犯!!!

0 0

猴子没有人权,更不应该有版权

0 0

薛定谔的毒气罐计算机科学与技术在读

2014-08-10 00:27

貌似人的法律对其他生物没用...
其他生物:种族歧视吗魂淡!

0 0

这货竟然还会调焦,对焦对的这么好

0 0

我来作个死,注意第二张猴子肚子往下的那”中原一点红“。呵呵~

0 0

摄影师就是要示范下神马叫猴子请来的逗比吧

0 0

fvvv灵魂整容师

2014-08-13 15:58

猴子不受人世的物权法保护,当然也就没有版权了。

但是这张照片是猴子用这台私人相机和记忆卡拍摄存储的,因此这台相机以及存储卡的主人应当享有这张照片的”所有权“。

0 0

法律只适用于人类,和其他动物无关。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区