心理学可以算是一切人文社科的基础吗?

假如将观察研究的对象分为客观事物与主观感觉与观念,那么除了不涉及人类意识的客观自然现象外,人文社科界的很多事物都是主观感觉引出的领域,那么假如以客观理性的视角来从人类心理本身入手,且下以生物学生存本能与脑科学(物质载体)的两大客观领域为基础,是否可作为政治,管理,伦理道德,经济,社会哲学,文艺,美学,军事心理,法学,传媒等领域的主要基础之一?

ps:另外,就人类目前研究问题的大分类而言,除了科学技术,人文社科,以及研究分析问题的方法本身的思维科学和往上系统整合的系统科学外,还有什么领域吗?


推荐  (1) | 16人关注关注
15个答案
22 3

钟与氏Darla政治学硕士,方法论硕士

2014-12-20 18:35


虽然我看不懂题主在说什么(主要是我急着出门去健身房了),不过主观-客观大概不是心理学的研究内容吧。心理学是研究人类行为的科(?)学,从研究方法上来看,心理学是以经验为主的(对的,它是科学)。

主观客观到底是什么概念呢……我没读过哲学不知道,跟它比较接近的大概是主体性/客体性/主体间性 这类哲学概念吧。我猜题主的意思大概是,既然人文学科都在研究人,那么搞懂了人在想什么就搞懂了一切人文学科?

容我百忙中去下载一下这个表情

嘛总之这个问题有点好玩,因为我以前觉得政治学是一切人文学科的基础,它研究社会人的共存如何可能的嘛。后来我一度认为社会学是基础,因为它研究社会如何存在的嘛。最近我很崇拜人类学,因为政治学的许多问题其实早就被人类学讲透了——政治是特么一种人类学现象么。不过鉴于我最近一个学位拿的是方法论,所以现在我坚信方法论是人文社科的女王(并不

我现在非常想去健身房所以就不展开解释人文学科都有啥了。总之我们假定人文学科研究的是人类社会及历史的现象、规律、本质和因素,以及它的过去未来,以及什么样的研究方法和人类逻辑是可以用在这些研究中的,以及这些方法和逻辑本身又是什么东西,以及研究这些方法和逻辑的思想史又有什么现象规律本质因素过去未来(比如说,听说有个方向叫史学史研究史),那么人文学科实际上并没有非常明确的分野,大家经常跨界从别的研究里找结论和理论来用(比如说,我曾经想做政治人类学)。这里有许多庞杂抽象而且超越了个体、社群、社会、民族、国家、历史、人类的理论,学者们从不同方向入手,他们研究着非常细节的小问题(比如,某个原始部落的一种求雨舞蹈具体是怎样跳的,或者某个词的词源到底是什么),都在完善整个学科对于文明的认识。

其实微观的个体如何思考和互动在整个人文研究里只是沧海一粟,反正我读心理学的时候哲学和经验科学还是它的两大基础啦╮(╯▽╰)╭。

至于为什么方法论是女王——因为人文学者自古以来就不顾一切地脑洞大开,方法论是前面提到的,专门研究“什么样的研究方法和人类逻辑可以用在研究中,以及这些方法和逻辑本身是什么东西,以及研究它们的思想史”。但是方法论不是一切学科的基础——它只是个工具。政治学的话,哲学理论、数学工具、田野经验都在不断地修正它。

18 5

不懂啊。。。做基础干嘛?你得先有合适的理论啊。心理学怎么样都做不了人文社科的基础啊,心理学根本就做不出能够统一人文社科的理论体系啊。。。如果说可能的话,曾经有好些宗教试图统一理论体系,但是最后还是失败了啊。。。

从历史看,如果从学科划分的话,最早出现的应该是从属于宗教的神学,后来从神学逐渐分离出哲学、政治法律等。自然科学在一开始并没有太大的发展,一般是作为应用学科出现的,为了解释“宗教经验”应运而生。由于社会条件的限制,自然科学被宗教等因素束缚,后来在人的认识加深之后,自然科学实际通过解释“宗教经验”进而推翻了宗教的限制,这就是另一个话题的内容了。古人很早就发现心理现象,但是心理学作为研究人类的心理现象、精神功能和行为的科学,实际上是近代才开始发展起来的,这个跟经济学、社会学是一样的。

然后呢,人的心理明显没办法客观啊TAT,心理学自己都四分五裂呢。很多时候人试图用逻辑解释非逻辑行为,这明显就不合逻辑啊。还有啊,什么是客观啊,用的谁家概念啊。。。哲学流派好多啊别家不一定这么干啊,存在主义就不这么分啊。拿一个在我国被阉割的概念来做理论的基础这不是很难受的说吖。。。唉。。。我是来吐槽的,如果没用的话请把我的回答折叠一下,谢谢。。。ORZ

10 2

number3475留美社科学生

2014-12-23 01:07

1. 思维科学——那是啥?请不要擅自增加这样的分类。

2. 人文社科——那是啥?请不要擅自把人文跟社科摆在一起。

在这里,接下来的话谈论一下社科的基础吧。因为“基础”这个概念很模糊,我们在这里,权且把“我们认为,如果学科X的理论无法对社科的理论做出至少是部分上的支持,那么将是很荒谬的”作为“学科X属于社科的基础”的定义。

根据一个这样的定义,就如奥图·纽拉特在《社会科学基础》中所言的,社会科学的领域是很丰富的,如果想要对部落的迁徙做出假设和预测,我们就不得不关注气象学、生物学、心理学、神经科学、纯数学、甚至是化学、物理学上得出的一些结论对我们的假设和预测的支持,因为,如果它们没有支持我们,那都将会是很荒谬的。

这也就意味着,社会科学绝对不会只以某一种自然科学作为基础,正相反的是,它需要以许许多多的自然科学同时作为基础,在这一基础上的社会科学必然是复杂的,因为我们必须把所有的来自于这些基础的说法链接在一起,表达出有关于人类社会的有预测能力的理论。

我反对把方法论视为社会科学基础的说法,因为在任何一个研究领域,哪怕是自然科学的研究领域中,使用的方法论也远远不是统一的,不同的方法论也会得出不同的结论。甚至只要增添一些假设,任何方法论都可以得出任何结论,我们通常说的“理论与方法论相互矛盾”是指的“理论与其声称符合的方法论,在目前认可这一方法论的专家中公认的假设的基础上,存在矛盾”。那么,此时此刻,我们还怎能把这样的方法论,视为“社会科学的基础”呢?如果此时此刻我们依旧要把这样的方法论视为社会科学乃至于自然科学的基础的话,那么我们就不再能对任何领域指出任何一个结论的合理性,因为任何方法论将可能支持任何结论。

在这里,我不是说方法论是无用的,恰恰相反,如果缺少了方法论,任何科学都寸步难行(这也是哲学家对科学家的“指导”中的一个部分——“提出方法论”),但是,绝不能把“某一种方法论”视为“基础”,因为,其它的方法论随时都可能取而代之,来支持同一个理论。相比之下,如果心理学、生物学、神经科学、气象学、纯数学、化学、物理学等自然科学上得出的一些特定结论,对于某个社会科学领域的理论,没有给出丝毫的支持,这对于社会科学领域的那种理论来说都是很糟糕的一件事情,更不要说是给出了反对了(这也是社会科学之所以复杂的理由之所在,同时给出被那些自然科学支持,并且对于如此复杂的社会系统有预测效力的理论,并不是一件简单的事情)。

至于应然与实然之间的问题,我在此持有一种强烈的批判态度,因为我要指出的是,没有任何理由把我们判断为“应然”的那个领域视为“存在的”,它只是一部分人,对于“他们的希望”做出的一些稍微具有一点欺骗性的稍微系统一点的表达而已。这也是为什么,任何自然科学的学科都无法对此做出系统性的整合的理由之所在,只有宗教和一部分哲学理论会想要整合这个“应然”,但他们永远都不会成功,因为对于一部分人对于“他们的希望”做出的一些稍微具有一点欺骗性的稍微系统一点的表达,是没有办法在任何事实与逻辑的基础上给出整合的,唯一整合它的方法就只有煽动。从来都不是“应然的效力不来自于实然”,而是“应然根本就没有过哪怕任何一点效力”。

差点忘记了,我们最好还是取消掉什么“客观现实”“主观感觉”的这种笛卡尔式的分割,这东西无论是对于自然科学还是对于社会科学都没有什么好处。在科学史上,在笛卡尔之前,是没有“不涉及人类意识的客观自然现象”和“主观感觉”之间的割裂的,是笛卡尔人为的塑造出了这么一种割裂。当然,从历史的眼光上来看,这是一种进步,这屏蔽了那些“魔法”之类的理论,屏蔽了万物有灵论的残渣,这些理论不再盘踞于自然科学的领域,“神秘”被拿走了,这给了自然科学的发展以极大的促进作用。但是,它早就已经落后于现在这个时代很久了,现在是时候打破这种割裂了,是时候把自然科学式的实证拿进社会科学,从而消除这两种科学之间的矛盾了,就算是在人的身上,在人类社会中,我们也要把这些“神秘”拿走才行,我认为,这是当代的社科人的使命之一。

参考资料:

奥图·纽拉特《社会科学基础》

拉卡托斯·伊姆雷《科学研究纲领方法论》

拉里·劳丹《进步及其问题-科学增长理论刍议》

查尔斯·史蒂文森《伦理学与语言》

理查德·韦斯特福尔《近代科学的建构-机械论与力学》

9 2

hannibal_frei法学博士生,生活与法小组管理员

2014-12-21 02:33

题主真正没有理解的不是学科之间的关系,而是事实与价值,实然与应然之间的鸿沟。这是很多以自然科学解释人文现象的尝试所犯的错误。事实不能证明价值,应然的效力不来源于实然。人文学科的目的不在于描述事实,而在于批判现实。

6 0

PsycheX心理医生、谈判专家

2014-12-24 11:32

我本人就是学习心理学专业的,心理学专业肯定不能算是一些人文社科的基础,这个真是抬举心理学的学术地位了,心理学的广泛主要体现在可以和一切人文社科领域产生交集,历史、政治、艺术、军事、天文、地理、哲学、神学、宗教、法学、美学、传媒、商业等等,但这也不能说心理学就是以上这些的基础。

0 0

看到标题就知道心理学的科学性肯定会有人吐槽。。 扶额cry。。

0 0

无敌狂牛造梦师联盟政委

2014-12-21 18:42

心理系现在还是边缘学科。连个统一的理论基础都没建立起来。估计最后还是要靠美国计划建造的那个用一颗cpu代替一个神经元的暴力模拟系统来突破了。

0 0

心理学是文科和理科的中间学科和边缘学科。社会心理学,在某种情况下对社会人文有指导作用。也可说是一部分社会人文的基础,但是现在还没有对社会心理学有一个统一的定义,无法说明他的外延和内涵。他和社会学和心理学有很多联系。了解社会心理学历史,可划分哲学思辨,经验描述,实证分析三个阶段。他有一个长期过去,但是只有一个短暂的历史。

他主要是社会心理学家有偏向社会学,有偏向心理学。由于我生活经历我更偏向变态心理学,和民族学。后者我想更接近人文社科。原始社会心理,是社会心理学主要依据。我认为偏向社会学的更接近人文社科。由于我们没有超科学的学科,和西方的定义还是有区别的。我们还要进行心理学本土化研究。

0 0

我可能更知道楼主想问什么,心理学+++版本可以作为这样的基础。但是目前的心理学,只能呵呵了。

0 0

雷龙小姐跟有情人做快乐事,别问是劫是缘。

2014-12-23 14:44

肯定不是,起码不是马克思政经学的基础~

0 0

心理学不是基础,只能说是都相关,也就是说,只要是有人的地方就有心理学,而其他一切人文学科都是人研究出来的,所以说,心理学与所有的人文学科都相关。。。

0 0

西园东阁低调围观学生党

2015-11-29 15:30

不能,严格意义上的心理学肯定是一种经验科学,需要不断地从自然科学那边引进方法论以追求科学性,但是研究的对象又是人本身,所以在社会科学内有很大的影响力,会跟许多已有学科产生诸如政治心理学、社会心理学等等交叉学科。但是,心理学的亮点是它的方法论和科学性,它回答的是“某个社会现象是什么心理因素导致的?”“某种心理状态为什么会产生?”“怎么去达成某种我们想要的心理状态?”等等问题,而这些都只是一些用经验来回答的问题,心理学根本无法回答规范性的问题——追问“何谓值得一过的人生(a life worth living or how should I live )?”这个苏格拉底式的大问题就是一个追求某种规范的过程,心理学根本无法回答这种问题。

而且人文跟社科本来就是要区分开来的,我上面回答的这些都是就社会科学领域的情况来回答的,相信学哲学的人肯定能给出其他的视角来回答这个问题。毕竟,在很久之前,各个大的社会科学学科、人文学科都是从哲学(形而上学metaphysics)里分出来的。PS:武汉大学把心理学这个社科类型的学科放在哲学学院里面,他们的这种做法本身肯定就是对题主“心理学算是一切人文社科的基础”这一假设的否定。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字第朝200003号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区