古代中国和欧洲政权更迭的差异

今天看拿破仑的纪录片,忽然想起这么一个问题:

欧洲的朝代更迭多数是以贵族和知识分子主导,底层的民众起义的不多;而中国(或许能扩展到东亚范围)则是以农民起义为主,鲜见贵族和知识分子。为何会造成这一差异?

推荐  (0) | 5人关注关注
3个答案
4 0

哇……猫观的问题,我试着认真答一下。

其实大多数的欧洲政权朝代更迭主要是因为王室男嗣断绝……要不就是被别人灭掉了。王冠的传承在欧洲是一个复杂而重大的问题(一下想起了P社四萌之一的十字军之王2),国家和王朝之间并非一一对应的关系。而因为子随父姓,女王的出现几乎必然会使王朝易姓。举例来说,维多利亚女王出身于汉诺威王朝,到她的儿子爱德华七世成了萨克森-科堡-哥达王朝(后来改为温莎王朝),汉诺威王朝对英国的统治便结束了;此外由于汉诺威实行萨利克法(有一条是女性无土地继承权),维多利亚女王在继承英国王位时还把汉诺威王位转让给了叔父恩斯特亲王。总之就是这样复杂的情况。

(还有一点跟此问题没啥关系不过顺便说下……应该注意,世界各国、各领域的时代划分是不同的。对于西方来说,法国大革命一般被认为是欧洲近代的终结,现代的开始。而欧洲的古代……呃,开始于古希腊文明开始的前8世纪,结束于西罗马灭亡的476年或东罗马希拉克略王朝开始的610年,之后是中世纪。嘛当然啦,按咱们的习惯统称一个大古代其实也没什么。)

至于知识分子主导的政权更迭似乎不多吧……有类似革命行为的几场大事件里,八十年战争与民族和宗教有关,英国内战与资产阶级革命有关,光荣革命与宗教和王权有关,法国大革命涉及甚广,从农民到知识分子都有参与;这里面知识分子都不是主要角色。想了想,似乎只有1848年革命知识分子影响的多一些。总而言之个人感觉,在欧洲还是政治军事行为导致的政权更迭多一些。(上面例子都是西欧的,欧洲其他地方的看点的话,中欧是复杂的神圣罗马帝国内部外部搞来搞去;南欧先是东罗马后来被奥斯曼吃了;东欧主要是通过一次联姻合体的波兰-立陶宛联邦和反抗蒙古人独立后扩张起来改名俄罗斯并继承东罗马皇冠的莫斯科公国;北欧是一度主主导卡尔马联合的丹麦和后来越来越强的瑞典……等等。反正每段历史都很精彩,不过政权上和知识分子关系不大)

然后视线转向东方。

东亚的国家,越南的朝代更迭大都因为权臣(李-陈-胡)或将军(丁-前黎-李-)篡位,朝鲜的两次改朝换代(统一新罗-高丽-李氏朝鲜)也是因为将领叛乱成功。并且这两个国家有大量的分裂或被外国统治时期,被吞并而后解放也会导致朝代变更,例如越南的前李-(隋)-丁、胡-(明)-后黎。例子没有把所有朝代列出来,不过应该来说基本是没有农民起义导致的更迭。不过朝鲜的东学党起事招来了清日两国的干涉,最终导致甲午战争在朝鲜爆发,战果使朝鲜脱离了大清的支配,也许也算是某种意义上的导致政权更迭吧……

然后日本的话,现任(今上)天皇所属的王朝从大和王权时期(那时候天皇还叫大王)开始算起大概1600多年没被推翻了。当然,天皇没有一直掌握实际统治权,与其竞争权力的有时是权臣、有时是摄政(摄关政治)、有时是太上皇(院政)、有时是军阀(武家政权),这些还只是笼统来说的上层建筑的情况,要是展开说的话就太多太多了……按这个算法的话日本的政权更迭形式比较复杂,而且同样的像高丽王朝也可以分成王室统治-武臣政权-元朝干涉三个阶段。日本类似农民起义的情况也有,比如中世的各种一揆,单纯村落的话可能结成惣村而自治;或者江户时代以解决当前利益问题为目的的各种一揆,但它们都没有造反的意图。顺带一提有些历史书上把室町末期的一向一揆当成是农民起义,这是非常不对的,当然某些KOEI玩家心中的狂热宗教分子形象同样是不对的。

还有个很容易被忽视的东亚国家,琉球王国。注意琉球在古代不是中国的一部分。按照琉球的史书《中山世鉴》来说,琉球舜天王朝的开创者是日本镇西八郎源为朝的儿子,这……总之琉球在三山时代之前的政权集中程度不高,历史记载也模糊,暂且不说了。之后的第一尚氏王朝是中山国的按司巴志篡位建立的(尚氏是明朝赐的),第二尚氏王朝是由前朝内乱后推举新国王开始的,这里也没有农民起义的情况。

最后说下我最不了解的中国……的确,几乎在每个王朝衰落期都会出现的大规模农民起义让人印象深刻,但是纵观中国历次的王朝更迭,新的王莽是权臣,晋的司马氏是河内士族,隋唐的杨李出自关陇集团,宋的赵匡胤是将领篡权,元清出自边外部族,以及其他没有提到的很多例子(情况复杂懒得举了……),纯粹出身农民实现建立稳定政权的情况不是很多(更不用说改朝换代了)。像明末的李自成(出身驿卒)攻陷北京使崇祯自杀,但是明朝的残余势力依然强大,如果没有后金插手,闯王也未必能建立新政。对此我觉得,王朝衰落期的难以镇压的大规模起义不仅是衰落的原因,也是衰落的结果;而(广泛意义上的)贵族在政权更迭中的影响仍然不可小视。

一不小心想到什么写什么了……回归到问题上总结一下,我个人认为,在朝代更迭方面确实在欧洲底层的民众起义成功的很少(东罗马的巴西尔一世之类的虽然出身底层却不是起义),但知识分子的力量也是不常见的。而东方的朝代更迭中篡权占了很大比重,在中国农民起义也有一定分量。至于为何西方篡权少,我想可能是因为分封制下欧洲的国王本身就没有过大权力,而封臣不需要推翻原王朝也可与国王进行竞争。而为何东方朝代更替少见贵族参与,可能是因为中国真正的贵族,士族门阀在唐末五代已经彻底消亡而给人的错觉。

嗯……以上是我的个人看法。

3 0

楼上两个把能说的话基本都说了,我再补充一点自己的看法吧。

说实在的,中国古代历史就是一个恶性循环。

新的皇帝,也就是最大的地主上台,把一部分土地分封给下面的地主阶层,地主的土地上有一堆一堆的佃农,也就是所谓的无产阶级。剩下的一部分属于自耕农,自耕农也可以单独作为一个阶级存在。

由于生产力的发展,地主手里拥有了越来越多的财富,或者换个说法,【剩余价值】。地主阶级为了获得更多的剩余价值,在生产方式不革新的情况下,最好的方式就是雇佣更多的佃户,让更多的无产者给自己打工。

问题是,一亩地几个佃户就照顾得过来,再雇人的话只会是尸位素餐,那么,由于商鞅开始执行的士农工商的国策,以及农耕文明对土地的依赖感,总之这些种种原因,把最实用的方法指向了——更多的土地。

有了更多的土地,自然就有更多的佃户,收获更多的粮食,得到更多的价值,从而来回往复,不断循环。

问题是,土地是会不够的。

自然,开荒是个好办法,但我们又遇到了那个亘古不变的问题——生产力跟不上,荒地要怎么开!顺便,女友说古代不能随便开荒的……

那么还有一条路,土地兼并。我可以买别人的土地,自己耕种,或者让佃户耕种,自己收租子。

要从谁手里买呢?

当然就是另外的地主,还有之前提过的【自耕农阶层】。

地主被买走几块地还好办,大不了拿着钱做点生意,得到的钱去买更多的地。

但是地主给自耕农的价格可一点都不公道,童叟都欺。那么,自耕农失去了土地,又没有得到等价的金钱,那么要么成为佃户,要么成为社会不安定因素,靠非法的行当赚钱,想办法买回自己的土地,比如胡子啊、小偷啊、采花贼【等等】之类的,没法耕地,总得找条活路吧。

于是,中国历史就这么陷入了一个怪圈。

地主为了追寻更多的价值不断地兼并土地,土地兼并越严重,地主阶层手里的价值就越多,但是相应的,失去了土地的自耕农也就越多,社会不安定因素当然也就越多。这样的社会等于是在刀尖上跳舞,平常的时候还好,一旦出现大规模的天灾或者人祸,整个社会体系就会崩溃,失去了土地的自耕农阶层就会起义,夺回原来属于自己的土地。

好了,换个社会体系总行吧?但是社会体系是由生产力决定的,中国是农耕文明,在统治者不重视商业的情况下(朝贡什么的,其实是非常亏本的),没有办法发展出其他的社会体系。你总不能指望农民家里养一头叫做千户的猪,那头猪告诉他什么动物主义的思想吧。

那么,新上台的自耕农成为地主,分配土地,再产生新的自耕农,继续土地兼并,继续出现社会不安定因素,继续被造反……

例子的话,历朝历代的统治者都会用各种各样的方法限制土地兼并以及人民的出行,相关的资料……等我高考完了好好整理一番。

——————————

预留空间

——————————

所以说,这样的社会,最先开始起义的永远是失去了土地,或者是对手里的土地不满意的农民阶级。

其实都是农耕文明的错吧【【

归根结底,这种现象的出现还是文明发展方向的结果。

中国文明是农耕文明,基础是农民,农民都死光的话,地主也没治,只能面朝黄土背朝天。所以中国文明比较重视农民的利益,小心伺候着,让他们别造反,因为一旦造反,军队连军粮都没有,总不能真的吃老鼠吧。

2 0

欧洲那噶不了解,我个人理解的中国历史别看农民起义闹的欢,真正夺取政权成功的都是贵族阶级

除了明朝的朱元璋,其他开国皇帝都不是真正意义上的平民和农民,刘季再挫好歹是个乡长呢

中国传统观念对天命的道德观制约比较强。我是顺天意和民心来统治天下,如果当朝政权昏庸无道,不管什么阶层,人人都能取代它。而农民起义正好是代表民心的风向标。农民起了这个头,贵族政权就有借口改朝换代自己坐江山了。

因为贵族有声望、有财力,也有知识所以夺取政权比农民胜算还是更大。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区