以未婚医护人员为第一梯队进入ICU特护MERS患者,已婚人员则作为第二梯队,这样的安排方式有问题吗?

惠州中心人民医院安排医护人员以未婚医护人员作为第一梯队、已婚医护人员作为第二梯队分别抽签进入ICU特护MERS患者。

这些冒着巨大风险履行天职的医护人员无疑值得敬佩,但未婚优先的安排方式引起了网友的议论,甚至有称此举有歧视之嫌:

单从分梯队抽签的方式讨论,未婚者作为第一梯队进入ICU这种安排本身是否存在问题?


推荐  (0) | 57人关注关注
55个答案
151 4

我不同意让未婚的先上这种排序,以中国社会的价值观,战争年代都是让老同志先上,兄弟,你还是青瓜蛋子,要死,我先。(我的理解为让处男去死更为残忍)美国的情况似乎相反,老兄,你有老婆孩子,要死,我先。具体到中国这个案例,如涉及技术水平,我支持老同志先上,如无关技术,我支持党员先上。声明:我已婚,是党员,而且也已不再年轻,去年晋副高。(拇姬你可以转发我这个评论到果壳网,我现在火车上,长篇大论就不写了,也希望更多的党员、老同志站出来表态,中国的希望,在年轻一代,他们首先应该被保护)

84 3

飞刀断雨临床医学专业,玄牝之门小组管理员

2015-05-31 16:18

首先给一线的医务人员致敬。

其次作为一名单身的医务人员,代入思考了一下感到无法理解这个决策的意义何在。我是独生女,如果遇到这种有生命危险的事情我是肯定不愿意去的,因为父母就我一个孩子,如果我死了,对我父母是多么沉重的打击?我还没结婚,他们老了谁来赡养?抱歉我就是这么自私冷血不懂奉献,我只能在能力可及范围内帮助他人,无法为了陌生人牺牲最爱的人的幸福,这也是为什么我一定要致敬一线的工作人员,不管是否自愿,在一线的都是英雄。

既然是单身,也就意味着可能大多是年轻人,年资较低,可能刚从学校毕业出来工作没几年,可能还在读研究生。我不愿意阴暗地揣度领导者是优先考虑把低年资医护推到前面做炮灰,但是就算是考虑到照顾已婚者的家庭,单身的医护难道就没有家庭?医护父母辛苦把他们养大,还没来得及得到回报,如果去世了,这对于老人难道不残忍?到时候再多的赞美,又如何弥补白发人送黑发人的伤痛?

说什么歧视单身人士的可能有点过了,有很多人吐槽说平时就因为单身要多干活多加班,确实我也常因为因为“你又不用带孩子/不用约会”的理由加班,这都是小事,且没有触及根本利益,领导大概就是觉得你没配偶没子女,牵挂更少而已。只是人命都是宝贵的,又难道会因为是否单身而不同?遇到这种性命攸关的事情,自作主张替单身人士慷慨,而不是一视同仁,被喷也是情理之中吧。

57 1

看到这则消息,我的第一反应是“总觉得哪里不对”,理一下思路的话,“不对”之处大致如下——
医院的措施在哪里?我也是医务人员,相对来说会更关心“以什么等级的protocol应对此次事件?采用了什么措施和装备,派遣了什么样的人员?”这样的问题,毕竟光靠视死如归干不赢病毒,只有科学组织起来的人员和装备才值得依赖。而我在微博看到的消息里完全没有透露这些,只主打一个奇怪的人员配置(怎么个奇怪法待会儿再说),这让我觉得“不太对”,虽说经常骂医院领导脑子进水,但我觉得就算惠州医院领导左半脑是水右半脑是米饭也不太可能会在这么严重的事态中不执行任何针对性预案。另外,我曾经就类似话题和供职于公共卫生中心的朋友聊天,人说SARS之后国家对这块的重视和投入都增加了,要是来个大瘟疫能不能顶住看情况,但起码不会像当年一样措手不及。这个认知也更加重了我的疑虑,从公卫到临床什么有价值的信息都没有就给我爆个这?
现在说人员配置方式的问题。医疗第一线的实践性很强,很多事都需要经验的积累才能做成做好,所以我知道的一些应对预案都是调拨经验丰富的精兵强将进场对抗病魔。然后我们来算一算年龄问题,非典时期就已经是医护的人,现在最起码35岁了吧,这年纪没结婚的比例有多少?男性25岁就算晚婚了,这年纪在重症隔离病房的经验能有多少?未婚先上这个配置,总觉得会把大批富有经验的医务人员留在第二梯队,从而升高风险。这风险不只是对第一线的医护,而是对所有人来说的——在隔离病房中犯的错不仅会坑到犯错的人,也可能导致病毒从里面出来。
最后,“未婚先上”这个价值观怎么说呢,我个人不觉得是对我们单身狗的歧视啦,只是觉得把这种并非普遍准则的事(医院放射通常会对未育的医护比较照顾,但这照顾的其实是未出生的孩子,照顾孩子是地球人都会点头)用类似“上头指示”的形式推行很奇怪,一反“有困难党员先上”的惯例啊……

50 1

钟与氏Darla政治学硕士,方法论硕士

2015-06-01 11:01

这个消息的信息相当不全,从医疗的专业方面的问题我并不懂嗯,只说一下为什么这不能判断为歧视单身狗。

歧视这个词经常被滥用了,我想要强调的是,歧视的概念,我认为,是在一个社会出现文化变迁之后,人们意识到,人们对于某一类群体在观念上忽略了他们应得的福利、利益、权利,或者基于不合理的依据排挤他们。比如说,认为女性“不需要”高等教育,这事没什么依据也没什么好处,这种观念可能仅仅只是一种不合理的观念;而到了传染病人求职碰壁这类事件,我们就需要考虑到,首先,他们是有能力也有权利从事这一职业的;但是如果考虑到将身边的人暴露于风险的潜在可能性,那就不是“歧视”这个词能够覆盖的范畴了,要保障他们的权利,一方面需要观念变化,另一方面也需要社会投入。

从这个角度来说,“歧视”是一个语气很弱的词。这也是我经常反对在各种场合都用歧视这个词的原因:如果公众认为问题仅仅只是“歧视”的话,我们可能会在价值冲突中,忽略或者无视了那些真正需要解决的问题,损害了其他相关群体的利益。从这个角度来说,揭露歧视讨论的是社会公平,但社会公平难以实现并不仅仅是因为观念上的轻视或排斥——我们并没有足够的资源来实现社会公平呀。

具体到这件事只能说信息不全,我们根本不知道为什么会有这样的决策,所以我们也不知道这里有没有歧视的问题,但面对防疫这样的大事,我觉得讨论歧视什么的好像重点有点偏了。

我们只能假定,医院有这样的决策是因为决策者可能认为有家庭的人更加牺牲不起。由于防疫问题属于极端的、没有选择的紧急事件,而我们知道,在公众眼里,医护人员在这种时候就是站在第一线的。在这种情况下,所有一线医务人员面对同等的风险,但是,(如果消息是真的)决策者有可能认为,已婚的人比未婚的人多一个不面对风险的理由。如果是从这个角度来说,传统上我们的文化是比较重视已婚者的家庭责任的,因为在我们的文化观念里,家庭是社会的基础,一个已婚的人承担的家庭责任多于未婚者,而我国在行政-社会关系上,也经常倾向于保护家庭。所以这个行政决策也许在观念上是可以理解的。“倾向保护家庭”和“让单身狗先死”在这个案例中看起来好像是一回事,但其实并不是一回事。

但是问题仍然在于,我们仍然不知道决策者为什么会选择这个理由制定行政决策,每个人都有充足的理由逃避风险,为什么在这件事、这个时候、这个人群里,适用这一个理由呢?即使这种观念是可以理解的,为什么要在这种情况下用行政手段实践这一种观念呢?或者说,为什么除了启动防疫应急预案(这个必须有啊这个肯定有啊这个要没有就没啥可说的了)之外,还要额外增加这么一个标准呢?

我的观点一直都是不能因心怀善意而作行政决策,因为它涉及太多人的福利/权利/利益的时候,一种观念,哪怕是一种再强、再顺其自然、再毋庸置疑的观念,也将会面临许多问题,必须在后期不断地解决这些问题。为了鼓励老人多出行和社交而制定的70岁以上公共交通免费,后来有哪些问题我们都看到了,但这个决策本身依据的观念我们并没有什么疑义,只是不得不在行政中不断修正执行方案和标准。保护家庭的观念也一样,我们不会认为倾向保护家庭有什么不对,但是,在这个案例中,这意味着单身者承担的风险远远大于正常的,以及应然的情形——它是一个把“保护家庭”的观念变成了“单身狗先死”的决策。从这个角度来说,这个决策至少也是短视的。

总的来说,我很怀疑这个消息有可能有误传、夸大、虚假的成分,昨天我们还吐槽现在有些媒体是没有矛盾也要制造矛盾……。防疫不是儿戏,这种情况下应该根本顾不上单身不单身这种小事。当然也不排除某个领导突然脑子里闪过了一阵人道主义的火花,头脑简单地想“那些拖家带口的人让他们往后退一点吧”之类的……如果真是这样的话……大概只能说……领导的管理课是体育老师教的吧……


44 2

Ralph临床医学学士

2015-05-31 23:03

首先在此向前线的兄弟姐妹们致敬!

这次惠州的安排我不太清楚为什么这么组织,但是绝对不是歧视单身的同事。

我比较倾向于认为是为了减少密切接触人员,同时未婚人员万一需要像SARS那样较长时间封闭起来对社会家庭造成的影响也会少一些。

我们那一届毕业的同学刚毕业就遇到了SARS,当时他们基本上都是作为住院医生轮科,于是有不少刚好在三甲医院的同学就分到了急诊或者发热门诊,以及呼吸内科,冲上了抗SARS一线。其中有同学是在广州市第八人民医院,俗称传染病院,直接分进了SARS隔离区。

在抗击SARS的战斗中,医务人员都没有分婚否,也没有分职务高低,都是一心扑在抢救病人身上,根本不会有时间有空闲跑去想是不是被歧视了。

插句题外话,之前抗击H7N9和H5N1的战斗,也没有特意去强调未婚已婚的,基本上都是原来ICU的医护人员再加强呼吸内科、感染科的专家。

再插几句题外话:遇到烈性传染病疑似病例,需要去把患者接回医院,会派谁去?

答案:之前和该病人接触过的医务人员。理由很简单,减少密切接触人员。

下图是去年埃博拉疫情期间,某非洲来穗旅客,被怀疑为埃博拉病人,广州某医院派出曾经接诊该病人的医务人员去其居住的酒店接其前往隔离场所的照片。参与行动的医护人员及救护车司机也在事后被隔离,直至该病人确认为埃博拉阴性。

图中的司机没有下车,穿的是全密封防护服。去接病人的医务人员为了避免引起群众恐慌,也因为之前已经无防护接触过该病人,是穿便装去接病人的……

下图是去年抗H7N9期间,一位CDC同学的自拍,后来他自己说心里面没底,不知道这会不会成为他自己最后一张照片。

38 1

moogee果壳网主编,科学松鼠会成员

2015-05-31 15:12

我不是医务工作者,对惠州中心医院的安排细则也并不了解。但我依然觉得这是一个非常重要的问题。所以,先抛个砖。

对医务人员来说,职业暴露是一个非常棘手的问题。就我所了解的,在进行一些操作的时候,确实存在一些不成文的规矩。比如介入治疗,因为会涉及到X射线的问题,所以通常是不会让未育的医务人员参与操作的,如果已育但有二胎计划,应该也是这样。(当然紧急情况,比如急救就是另一回事了)。

那么,MERS或者SARS这样的情况,我们现在有没有什么成文的,或者不成文的规则呢。如果有,伦理层面的评估与讨论是如何的;如果没有,是否应该通过类似的讨论,建立其一套工作模式……无论如何,恐怕都不是领导拍脑袋就能决定得了的。

可惜的是,从目前医务人员对这条新闻的反馈来看,相关领导拍脑袋做决定的可能性似乎比较大……这是生死搏杀,不是儿戏。。

34 3

咳咳……这事真没法说白,SARS的时候我还不是医生,但后来可以听说一些诸如“未婚的优先”啊“夫妻双方同时在征召范围的,最多去一个”啊,确实是很常见,其背后的motive可能是“已经组建家庭的员工,有赡养和抚养义务”,但是从另一方面想,未婚的员工就没有赡养义务么?离异的呢?已婚但是不育的呢?如果真要从对家庭的影响方面来衡量,我们用最冷血的方式的评估,父母尚存+2分,一个老婆+2分,岳父岳母+1分,姥姥姥爷+1分,一个小孩+2分,小孩成年-2分……最后不蔓不枝的、死了也没事的大概是院长们,这样的政策真的可能通过么?那么不合理的政策却不成文的实施着,其原因可能是:未婚与年龄低相关,与资历低相关,与行政级别低相关,与话语权不足相关,同时一次紧急医疗任务带来的好处(晋升、奖励或休假等)在低资历的人群中也更meaningful一些,所以部分的代偿了他们的抵触。

但是这样的安排对整个mission是否有益,才是社会和决策者应该考虑的事情。1.选择惠州市中心医院对控制传播有一定好处(广州呼研所是很好,但是万一在广州发生疾病传播是很可怕的),2.病原的分离和隔离,病患的基本生命维持,ICU是有优势的,而且ICU有三班倒的工作流程,3.在所有人都没有面对这种未知病毒经验的情况下,优先选择:隔离操作意识强、身体健康、心理状态稳定、能够独当一面的医护人员,也就是资历3-5年左右的青壮年。如果要真的让他们排三班倒并保持下班后2-3天的休假,我不认为一家地区级三甲ICU的主治、主管护师多到这地步,根本不用挑,估计都得上……

医生结婚还算一般般吧,护士们结婚都别太早噢,强制未婚的上最后去的全是颤颤兢兢的小p孩,对控制传播没有好处。领导们现在想着省事了,敢闹事的没几个,万一出了什么篓子,乌纱不保是其次,失独的父母闹事起来是拼命级别的。所以不论从远期还是近期看,未婚先上都不是理性的决策。

27 2

Sheldon理论物理博士,科学松鼠会成员

2015-05-31 16:11

从技术层面讲,以某类标准选择工作人员从事有风险的工作是完全正常的,但是所选择的标准需要有科学依据。例如拇姬说的从事介入治疗时容易接触到X射线,可能会影响生殖细胞,所以此时以已育和未育划分工作人员是有依据的。在MERS这种传染性疾病的例子中,我不知道已婚姻状况为标准的依据在哪里。

另外,我比较赞同一个原则,就是责任和权利要等价。谁平时占的好处多,关键时刻就得站出来担责。反过来,谁承担的责任重大,就得在平时给他相应的待遇。

25 2

蠢猪肛肠科医生 医学史爱好者

2015-05-31 21:47

婚姻状态分四种:已婚、未婚、离异、丧偶。在未婚先上的政策下,是如何掌握离异和丧偶人群的尺度的。如果离异和丧偶的不用先上,那这个制度大抵是基于年龄考量的。如果离异和丧偶的也得先上,那这大抵是基于婚姻状态的歧视。无论如何,婚姻状态跟技术水平、献身精神、工作态度没有相关性,让未婚的先上道理何在?反正我没看出来有什么道理。

24 2

untamedheart环境学在读博士

2015-05-31 15:55

正如@拇姬 说的,传染病的处理应该是疾控体系下有着长时间积累的和任务优先级别的问题,SARS, 禽流感等等,之前的处理过程中没有听说未婚和已婚的风险分配。国际上的埃博拉也没有听说未婚和已婚的风险分派。这样的分配应该早就形成标准流程了啊。

如果未婚“优先” (还真是要重新定义“优先” 的意思,是好事儿您线上啊),是标准里已有的,那希望科普。如果不是,而是医院的个体行为,那就是已婚群体对未婚群体通过行政权力进行的风险转嫁,和科学无关,和权力行使有关。这就是违背伦理了吧。

25 3

1.发微薄那个“单身掌门”其心可诛。

2.对人民日报这种猪队友,吐槽不能。只晓得转发所谓的“正能量”。你好好通报当地应急预案处置情况,全国人民都会感谢你的。

3.你得知道,有那么一拨人,每天从传染病里来,到传染病里去,早就被“牺牲”无数次了。职业暴露海了去了。工作而已,各位看官也别太激动了。

4.题外话,其实符合条件进组的人一个地方就那几个人,哪轮得到考虑已婚未婚。说的好像真有得选似的。

23 2

Kenhau临床医学本科

2015-06-01 13:14

首先说明下态度:我怕死,但如果这个事情发生在我的职业职责范围内,我愿意在尽可能保障安全的同时配合工作安排。

的确未婚优先这类规则是没有科学或理论依据的,这个没有更多值得讨论,基本上就是领导们坐在那里开会决定的,其背后的科学依据比“禁止乙肝携带者参加工作”还要弱,但也谈不上“族群歧视”这种恶劣程度。

背后原因大抵有三:1.传统观念中更为重视家庭,所以在大部分人的潜意识中默认有家庭者为大;2.实际临床工作中,未婚者多为较低层次的医生,即使按照正常的医疗小组结构,未婚的低级医生直接接触患者的机会也远较已婚的上级医生多,这是一种“单身优先”的既成事实;3.制定决策的上位者多为已婚者,所谓屁股决定脑袋,缺乏能够站在未婚或低级医生角度考虑的决策者,有意或无意中导致了“未婚优先”的政策决定。基于我国优良的拍屁股决定政策的优良传统,出现这种问题还算不上特别恶劣。

目前形势并没有当年非典来的那么严峻,充分隔离及防护的基础上,进行工作安排并不一定需要“生离死别”这种渲染。医源性传染是医护人员与生俱来需要面对的困难(这也是为什么我们保险费用比别人高),在面对这些问题的时候,我们更需要首先讨论的是如何完善防护措施,改善隔离及筛查机制,进一步增强对流行病的监控和管理教育,这些远比讨论“谁更应该当炮灰”重要。

17 1

如果不讲伦理单纯以把人当商品来看,有经验,已经为人类社会创造出后代或即将创造出后代的已婚年长医务人员显然是更有价值了……而且未婚医务人员比较没有家庭的束缚,去ICU那种随叫随到的地方也比拖家带口的已婚人员方便,至于那些更为经验丰富的专家主任们,他们还有其他疑难杂症的患者需要照顾,就像平常一样遇到重要情况再到处踩点就行了。

作为公卫医师中的一员,比较能理解医院做出这样决定的逻辑,通常情况下,平时表现积极的人这时候也不会逃避责任,但这样一来永远最累最危险的活就都只有这些人在做,虽说风险是与荣誉并存的,但对于这种未知风险又不是说非常需要高技术的医护工作,抽签反而显得公平,至于未婚人群……就跟我们单位不会优先把孕妇或家有小小孩的人派往传染病防控第一现场(除非该同志态度积极努力向领导争取工作机会)的道理是一样的吧。

9 1

在我们这里的医生中间有这样一个段子:病人在打你杀你的时候,你一定要朝最贵的设备的边上躲,你死了不要紧,设备坏了院长很心疼。

回到正题,从我所知道的的某医院的配置,结合这个微薄的写法,就可以知道这完全就是领导层拍脑袋的决定:年轻未婚医护人员多是进修或者非正式职工,尤其是护士,大把的都不是正式职工,这种抽签方案极其歹毒,如果你幸运没被感染,往后的工作待遇还是如前;如果不小心感染死掉了,他们就会拿你做宣传为他们脸上贴金,你家人因为你不是正式职工得不到合理的抚恤金。所以未婚的单生的先上完全是从经济学的角度考虑的,你死了就死了,我还可以再招,有家有室有资历一是得罪不起二是损失太大。抽签都是多余的,不抽都知道派谁去。

7 2

CoHuBridge细胞生物学在读博士

2015-06-02 02:55

看到果壳上讨论这个问题的时候竟然没有一个答案是先去收集信息搞清楚前因后果再评价,觉得有点失望。

特别是回答的人里还有不少老面孔……

嗯,这不是答案,欢迎折叠。

-------------------------------------更新答案的分割线-------------------------------------

好吧我不应该自己成为自己批评的那些人,答案应该有个答案的样子。

现在公开的资料有事发时的短信和朋友圈截图(昨晚找了很久没找到,我记得原帖是五张还是六张图来着,欢迎找得到的朋友给连接,我来更新)、网易新闻等媒体后来一篇报道中的“没有正面回应”和广丰县政府信息公开网上的一篇报道

我觉得从这些信息能了解到的合理的事实是:
1、ICU原本编制下的40名护士(无论婚否)应该都在一线,并且重新排了班,估计取消了正常的休息提高了工作强度;
2、从其它科室抽调护士的通知下达后可能报名者众,医院决定从中优先选择未婚护士上一线,人数超过计划需要所以用抽签的方法。

另外,虽然新闻里全都没提,但按医院的默认工作方式,MERS治疗相关科室的医生肯定是在一线的,而且考虑到这件事的政治意义及潜在社会影响,科室主任和党员肯定得上也会上。(这是我的推测,如果有事实证明我推测错了欢迎打脸,我改)

回到问题本身,为什么要优先抽调未婚护士呢?
逻辑上不复杂:未婚的人时间灵活。
ICU的排班表在眼下这种人手不足的情况下肯定是很难变动的,而且为了避免感染的扩散甚至爆发,参与治疗的医护人员可能也得接受一定程度的隔离。像我这样的未婚人士,你让我两三天、一星期不回家真不是什么大不了的事,隔离宿舍里有电有网我就能把自己弄舒服了,你要再让我带笔记本电脑我觉得就跟住家里没啥区别了。
那些结了婚有孩子的,一周不着家见不着老婆/老公和自己的娃心里肯定还是牵挂得多吧?
既然如此,在有选择余地的情况下,为啥不选那些时间灵活、生活其它方面顾虑少的呢?

这根本不是谁的命娇贵谁的命贱的问题,每个人、尤其每位医护人员的生命都是一样宝贵的。这个安排怎么看都是出于为了保证工作效率做的合理统筹,跟谁感染了死了损失更小没什么关系。

那点“给家庭延续血脉是生而为人最大的责任和义务”的封建残余咱们赶快丢了成么?

8 4

让!领!导!先!走!

我很好奇究竟有啥垃圾?是我说的太少么?可是这里面的道理大家都懂啊!

5 1

阳离子交换树脂精灵药物制剂工艺,线操纵特技航空模型,亚音速空气动力...

2015-06-01 20:19

如果真的人命重要的话为什么不用A级气密防护服,而去要冒着被感染的风险

简单来说就是人命便宜

5 2

之前拇姬问我关于这件事的看法,本想昨天写的,后来忙着忙着忘记了,现在补上来。

我是惠州人,这件事发生在我家所在城市最大的医院,我同时又是一名医学生(虽然不是临床),就目前看来,这件事情在惠州还是引发了一点点恐慌的。

回到正题。

我个人是不赞同未婚先上的,中心医院的领导们的脑袋瓜子里不知道装的到底是什么,根本没有考虑到一个问题,这里面不存在人员优先级的问题,因为不存在优先级设置的前提。

拇姬提到:涉及到X射线的问题,通常是不会让未育的医务人员参与操作,在这种情况下出现的已婚的先上,是存在这“X射线对生殖系统存在影响”的这样一个前提的;而无论是MERS还是SARS,传染病暴发之时一般不会出现这样一个前提,无论已婚未婚,所遭受的后果几乎是一致的。

暂且针对这样一条消息提出这样的看法,而到底真实的情况到底如何,还是等待官方发布吧。

3 1

zzzhu这家伙很懒很懒

2015-05-31 16:23
支持者: 小屁孩~ Brit lushine

要说是否存在问题,总要有人去冒生命危险,怎么安排都会存在问题,不可能没有问题。就算当事人自己觉得没问题,旁观者看了也会有人提出有问题。

比如拯救大兵瑞恩,何等高尚,但是牺牲的人就该送命吗。只要这种安排是合法的,那就可以看成没有问题,有问题也是法律法制的问题。

4 3

资历低的小护士小大夫容易再招,有资历的可不好挖,所以优先让容易被替换掉的先上,有后台的根本不会被抽上,没后台的死了就死了,亲属也没那个能量闹大,所以……

这条让我最不爽的一点就是暗示未婚医务人员没父母亲友吗?又不是齐天大圣!

2 1
支持者: 初春 srrsh01

这种时候一般而言不是党员先上么。。


2 1
支持者: Mrtn srrsh01

我只想说 为什么院长 卫生局 局长什么的 为什么不在第一梯队那

他们不是党员么 ~~~~~

2 1
支持者: Mrtn srrsh01

这时候就该发挥gd的作风了--党员先上呗

2 1
支持者: 顧少卿 lsydd

问题的关键不是在“未婚还是已婚”,而是非自愿,强迫!没有任何人的生命有三六九等之分,凭什么有危险的时候让某一部分人有权决定把另一部分人推出去犯险?难道领导就有权决定下属的生死?

2 1

鱼大雷邪恶之王 大毒舌 欢乐

2015-06-02 00:01
支持者: 顧少卿 soso15

大伙儿记得看人民日报。

有一篇文章,非常有警示意义:

社保不是万能的,养老不能靠政府。


遇上该站出来担责任的时候,我们不会缩卵,

但是,我们希望听到的是,跟我上,

不是,给我上。

上你妹啊上!




2 1

任何一个家庭成员上,都会对家庭造成毁灭性的打击,谁先上其实都是一种奉献。

1 1
支持者: soso15

这事应该是按照技术水平来评判该谁先上的吧。

1 1
支持者: srrsh01

已婚的相对于未婚的应该更有经验,应该有经验的先上

1 1

箱子中的薛定谔化工学士,学士后

2015-06-01 19:25
支持者: 顧少卿

其实自愿不就好了么? 年轻人觉得想要多学习历练,自愿上,老专家觉得自己应该在技术上多贡献,自愿上,老党员觉得自己应该起带头作用,自愿上。

如果自愿没人上的话(无论是技术上达不到还是觉悟上达不到),就该外请专家了吧。

还有总觉得。。。把同一类人分在一个批次,比较容易出事(缺少差异性)。

1 1
支持者: 顧少卿

仅仅作为一个局外人,看到这个消息,第一现在,成为一名医生,需要很长的学习,这些都是父母,甚至是家族的栽培,确实来说,专家基本是已婚级别的,留他们在后一线,专家门诊照样收费,各种容易某些利益,而新手没有打响自己的品牌,如果冷不防升级成专家,那就……

而在某些场合上,如果未婚是一分的话,已婚是三分(估计是对他们责任心的考量)

但是,但是,但是,未婚的医生之所以未婚,可能是因为工作时间太忙,空闲时间太少,这么多年的学习(继续有个朋友系列,从小学——研究生——工作)倘若付之东流,我一想到失独的那些家庭,整个人就觉得这个选择简直是糟透了!

这是什么荣耀,换不回来的。



2 2
支持者: 飘零风 CoHuBridge

韩国籍中东呼吸综合征患者已被转移到广州第八人民医院?医院硬性要求未婚护士抽签参与护理感染患者?近期,不少网友市民在微博微信上传播各种信息,不过,不少信息是虚假的,黄玉良笑言:“微信微信,微微相信就好。”

“主任,如果有需要,可以调我去ICU上班。”江桂素手机里满满都是类似信息,“说是抽签,的确是抽签,但不是硬性要求,而是因为太多护士主动请缨要求去护理患者,才决定抽签的。”江桂素告诉记者,ICU护理科有40名护士,按照规定,照顾这名患者要每4小时轮班,一天24小时就需要6名护士,而除了这名中东呼吸综合征患者外,ICU护理科还有其他患者,为此申请从其他科室调配14名护士进入ICU护理科帮忙,没想到报名者很踊跃,为此才决定采取抽签形式。此外,参与这次护理的护士并非都是未婚,只是原则上尽量选择未婚人士,一方面是未婚人士一般年龄较轻,身体免疫力强,有精力照顾病人,另一方面也是从人性化考虑,毕竟已婚人士一般家有孩子,压力较大。


微信微信,微微相信就好了……

0 0

嗯……单身狗一直是生活在最底层的。

0 0

只要传统不变,那就是公平的,已婚的也曾经是未婚,每个人都是从未婚阶段过来的,最可怕的一种情况是,你未婚的时候,他要求未婚先上,等到你已婚了,他又变成已婚先上了。

再说了,去一线只是有风险,而不是必然发生风险,医院考虑的问题不是让谁去死,而是怎么消除风险,所以楼主这种以牺牲为第一要素的思考方法本身就有问题。这毕竟不是谁先牺牲的问题,单身员工远赴一线的好处显而易见,不会影响夫妻和睦,也不会带来对子女的相思之苦。

0 0

起司饼干口腔/准备转战医学人类学

2015-06-03 13:16

这条微博中思维引诱性太强,发散性又广。

所以会有那么多侧重点不一的回复。

真是这样也好,误读也好,心机叵测也好,无论是第一梯队还是第二梯队的医生,都会去全力救治那些病人。

不能说是坦然面对生死的觉悟(活下去才是最好的选择)。

应该说是对于医学的模糊的信仰。

0 0

这种时候一般而言不是党员先上么……

0 0

援非亚啥的都是未婚的或者岁数比较大的才去 话说 谁都不想去的

0 0

猛猫农民;移动客户端运营;新闻学文学学士

2015-06-03 23:42

惠州医院那事儿,关注了好几天,但各路消息还是不明确。

“勇于敢则杀,勇于不敢则活。”当时的第一想法就是这个。

希望这件事,不是拍脑袋、更不是行政作假美化。

“给我上”和“跟我上”,不一样。

0 0

射秽主义溅射软件工程师,反病毒达人,数学控

2015-06-04 07:46

“打完这场硬仗,我就回老家娶媳妇儿”-----这种极具感染力且充满马列主义浪漫情怀的场面一定会让其它医护人员充满干劲。

0 0

(以下纯胡扯


未破魔的魔法师疫病抗性高

0 0

这种决定于公于私都不妥。

于公,上面很多人说了,未婚者多年轻,经事少,知识缺,在这种时候应该选派精英人员,未婚者不合适。

于私,未婚人士尚未有后代,应该留下后去;已经结婚生子的人应该排在前面,因为通常情况下,人皆有留后为己之延伸的心理。
现在很多是独生子女,让一个未婚医生去死,断了两家香火,不明白能权衡出什么“轻”来。

又及:这种上级决定,无端明显侵害了某一群体的权利;未婚者是否可以提出抗议,要求以公开、客观的理由作为选派标准,避免自己沦为鱼肉。

0 0

福岛事件的时候去冒险控制核动力系统的貌似都是60多岁的老前辈自愿去的,而且有政策压着不能让主力骨干和年轻人去,我们别总说日本不好了的说…………

0 0

其实吧,我第一次看到这类消息的时候,说的是,已婚的回家,未婚的自己决定是不是留下来。

也是微博看到的,前几天的吧....忘了是谁的了。

所以我觉得对于这类消息应该先验证真实性啊,如果是真的话那么再讨论这个留未婚者的利弊,如果是假的话那么一切的结论都不成立了吧....

我的话觉得我能做的就是多关注下MERS的消息,默默地为一线工作者加油,然后不去传播谣言不去相信所谓的消息....(非医学生,广东非惠州,还是学生)营销号啊微信啥的,真的感觉大部分没多大可信度。


0 0

我觉得这个问题回答的关键在于一个人有没有活腻了吧……反正我未婚……学过医护,要是家里人病了人家愿意让我进去陪我也无所谓……反正活腻了……

0 0

不是说党员先上的么,这不科学啊!果然连它也变质了!说好的同志们跟他上,变成了你先上!不科学啊!!!


1 2
支持者: moranshouwang

如果 我 女友 医院 弄 这个 。。我 立马 拉 她 去 民政局 。。。

1 3
支持者: 西伶飘雪

简单来说就是首先考虑效率/成本/收益等问题,公平不公平的不是首要考虑问题……


查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区