严格来说,在超市付款前就开包装吃,到底有没有什么问题?

以前从来没想过可以在付款前就开始吃,最近几年开始看到有人这么做

推荐  (1) | 52人关注关注
53个答案
90 12

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2015-07-02 14:05

严格来说付款前就开包装吃是非法的。从直觉或者习惯上来说,没谁愿意在不知情的情况下,自己的东西就被别人吃了吧?

购买的本质是交易双方达成并执行了一个合同。从贸易学或者合同法的角度,这里涉及到“要约”(offer)和“接受”(accept)。要约人发出要约,表示一旦被要约人在期限内接受,则要约人必须受要约内容的约束与被要约人订立合同。被要约人只能选择接受或者拒绝。由于要约内容直接与订立合同相关,所以需要包含合同的主要内容。在“要约”之外存在“要约邀请”,是邀请别人向自己发出要约。要约邀请与要约最大的区别在于,要约邀请不受法律约束。

对应到超市购物。无论是店内海报,商品陈设,标价,都无法构成合同的主要内容,至少缺乏交易 数量。所以,一般情况下,商家并没有向顾客发出要约。从而顾客也就无法表示接受。由于不存在合同关系,也就没有交易,商品的物权没有转移。商品依然是商家的商品。这时候私拆商家的食物显然是非法的。交易只涉及商家和顾客两方,既然商家没有发出要约,那么就只能是顾客发出要约。当顾客携带选定的商品来到收银台结账,则是向商家发出要约。商家通过收银员的结账收款过程表示接受。

假设超市的海报,陈设,标价是要约,要么就会存在两个问题。一个问题是无法区别购物与盗窃。在这种假设下,从货架上拿取商品意味着接受要约,从而发生物权转移。既然拿商品的人已经获得所有权,那么任何盗窃行为都可以解释为在购物中拖欠货款。盗窃是刑事犯罪,拖欠货款是民事纠纷。另一个问题是不能把商品放回货架。因为在这种假设下,从货架上拿取商品意味着接受要约,那么一旦拿取则受法律约束形成合同关系,而把商品放回货架则意味着毁约。从这两个问题我们可以看到,该假设是不合适的。

有人提到在饭店先吃后给钱的问题。首先要注意,给钱与接受是两回事。由于付款是合同履行的一部分,所以正常情况下都发生在订立合同之后,而订立合同又发生在接受之后。对应到饭店吃饭,菜单是要约邀请。顾客点菜是发出要约。店家同意做菜是接受。这时候已经产生合同关系,所以先付钱后付钱不过是合同履行的顺序不同而已。

那么为什么很多商家并没有严格禁止顾客在付款前就吃这种行为呢?因为这种禁止本身会产生成本,需要大量的监控和管理投入,然而并不能促进销售。所以盈利企业当然没有动机喽。

50 0

稍微说一下我觉得或许可以解释为什么很多人觉得先吃再结账“没什么”的原因

原来在《思考,快与慢》里面也看到过,心理学有研究发现,人们在最终评判事情的时候是比较注重结果的,而过程则容易被忽略。这个也可以解释为什么好人晚节不保遭人唾弃,但坏人金盆洗手似乎一下就洗白了。

超市吃东西这个事情感觉也有点类似,如果最终好好付账的话,大概会比较容易被原谅吧(也容易自我原谅),这样一来原本不对的过程也给人一种没什么大不了的感觉了……= =

30 3

分四种情况。

1.超市说明可以先吃后付款,你吃了,并且逃单了——盗窃

2.超市说明可以先吃后付款,你吃了,事后付款了——正常

3.超市说明不能试吃不能拆包,你吃了,并且逃单了——盗窃

4.超市说明不能试吃不能拆包,你吃了,事后付款了——超市懒得跟你计较。

17 0

看了前面几位童鞋的回答,有些异议。。。
先说观点:
1、超市摆设准备出售的商品是要约,顾客到前台的结账行为是承诺,买卖合同于承诺之后成立。
2、分析过程:(涉及一部分法律,会有些无聊)
(1)关于对超市摆设的准备出售商品是要约的判断:
根据理论通说,要约构成要件有四个:向特定相对人的意思表示、向希望的受要约人作出(包括不特定人)、具有订立合同的目的并有 一经承诺受拘束的意愿、内容具体和确定,超市售卖的商品满足此四个要件,构成要约。其中第四个要件“要约内容具体而确定”,“具体 ”要求合同包含主要条款,主要条款只包含两个要素:标的和数量。见合同法解释(二)第一条,2009年4月24日那个。超市摆设准备出售的商品为啥就不是要约邀请呢?要约邀请一般是商业广告,寄送的价目表等等,但是要约邀请和要约之间可以相互转换, 当要约邀请包含买卖合同主要条款即标的和数量时,可以认定为向不特定人发出的买卖合同的要约。比如正在营业中并正常运行的自动售卖机,即是一种要约,消费者投币行为是承诺。这一点看来超市售卖商品也可以看成是要约。
关于前面有童鞋说陈列和盗窃不好区分的说法,我上文说的是超市摆设并准备出售的商品,这种商品表明了单价、数量、品质(实物确定),和陈列有些不同,这一段还是按照我指的的摆设并准备出售的商品。先假设有一种陈列的商品达到了2000元,构成盗窃罪的数额:盗窃罪基本刑是1千到3万,处3年以下有期。我国刑法理论认为盗窃采取“控制说”,具体买卖行为上来说,指物品离柜被行为人控制,那在超市里行为人控制了商品可不可以构成盗窃罪的实行终了呢?不行,因为你还在超市的控制范围内:出购物台有检测磁条扫描仪,但是在百货商场,离柜即表明你控制了,和这个不一样。
还有,上文有童鞋说:“假设超市的海报,陈设,标价是要约,要么就会存在两个问题……(1)从货架上拿取商品意味着接受要约,从而发生物权转移……(2)另一个问题是不能把商品放回货架。因为在这种假设下,从货架上拿取商品意味着接受要约,那么一旦拿取则受法律约束形成合同关系,而把商品放回货架则意味着毁约。”这句话不知如何反驳。。。首先(1)拿商品可以看做是验货,欣赏等。还有,接受要约不是一个法律概念,前台结账才是承诺,承诺才使合同成立。(这里省略基于法律行为的物权区分原则和动产物权变动规则,合同效力和物权效果是两码事)这时物权才发生转移。(2)我已经认为到前台结账才能认为是承诺,而且要约也是可以撤回和撤销的。撤回的对象是未生效的要约,撤销则是在对方承诺之前撤销我已生效的要约。

(2)顾客到前台结账的承诺行为
承诺有五个要件不说了。。,承诺有一句放之四海而皆准的理解:承诺的对象必须是正在生效的要约(钟秀勇老师发明)。另外承诺必须向受要约人作出。根据生活常识和上文对要约的分析,综合一下:超市打广告向周围居民发出要约邀请,而进入超市的顾客则是超市潜在的受要约人,以购买的意思表示而拿走商品(去结账)属于要约,到前台结账属于承诺,私开商品吃也属于承诺(合同成立和交付货品、支付货款时间是两个概念,)承诺后合同即成立,进而约束合同相对人,各自产生交付、支付的义务,并分别产生接收商品、获得价款的权利)。

结论:最后,非基于购买的意思表示的私拆商品属于非法行为,但是基于购买该商品的意思表示而私开商品吃则构成承诺,此时合同成立。

10 0

没付款就开始吃,侵犯了超市的权益。没有付款之前,东西属于超市,他人不得侵占。


10 0

之前在乐购收银台排长龙时看到一个3、4岁的小朋友盯着隔壁队有个差不多大的小朋友在吃着还未付款的零食,过了一会儿也闹着要妈妈把购物车里的果冻拿给他,妈妈说:“乖,妈妈还没付钱呢,等付完钱再吃”,瞬间附近排队的人都对这位妈妈投去赞赏的眼光……

12 5

在超市中,一件商品下方明确标注有价格、数量的信息,则超市就该商品构成要约。消费者拿走商品,即有明确的想要取得商品所有权的意思表示时,即构成承诺,即合同成立。消费者对超市享有物权请求权,超市对消费者享有债权请求权。

消费者此时还没有取得商品的所有权,此时对商品只是占有关系,所以消费者此时拆开商品包装的行为是一个一般侵权行为。

此时,超市可以行使物上请求权,即请求消费者返还原物或者恢复原状,但这都是不可能实现的了,所以超市可以请求消费者支付损害赔偿的债权请求权,即消费者应支付商品对价。

当然,如果当事人另有约定除外,比如超市明确表示在结账之前不许拆封,消费者除了应承担侵权损害赔偿意外,还应承担违约责任。

这里讨论的是一个民法问题,说“违法”是不恰当的。而且一般所说的“违法”的概念是指违反行政法或刑法,很少有说违反民法的。

一般侵权行为不以是否违法作为构成要件,所以说“违法”是很不准确的。这就如同,我管同学借一支铅笔,在我使用期间,由于我用力过猛铅笔从中间折断,违法了吗?这只是一个一般侵权而已,我赔给同学一支同样的铅笔或者我支付铅笔的对价就搞定了。

2 1
支持者: Topp 1949nian

未付款前吃确实是犯法的。

但如果我开超市,有人这样干(在其明确逃单前)我是不会阻止的。

因为:

大超市才会有人这样干,几步路就到柜台的小超市肯定很少人这么干;

既然是大超市,显然客人有逛到口渴的可能性——那我应该让客人喝点东西继续逛,还是把客人赶出超市喝完东西再进超市?显然后者是个“美好的幻想”。

1 0
支持者: 愤怒的鸡仔

我有时会,一种情况是在沃尔玛那种大超市逛的很渴,拿瓶饮料喝一口,拧紧盖子继续逛,最后到付款台结账,也不会喝成空瓶。

另一种情况就是买冰棍雪糕,有时,等你到收款台,已经化成水了,所以给他们扫个包装袋就好

1 0
支持者: 孤独旅人

超市有免费小块试吃水果的地方。正常人路过有兴趣购买的话可能会牙签扎一块吃个味道。总是有爱贪小便宜到了极限的人会在那里一直吃吃吃,自己吃,给带去掉小孩吃。。。站在那里吃最多的人,一定是不会购买的。 超市懒得和这些人计较罢了。这些人通常都是死要面子不要脸,你如果阻止他一下,他强烈的虚荣心会大爆炸。反而影响超市的运营。

1 0
支持者: 伟大的小逗比

在付款前开包装就吃应该是合法的。

搬砖狗表示我的法律知识浅薄得很,除了建造师课上那点不知道对错的东西就是百度百科了。欢迎真正懂行的来喷。

首先说下我理解的一般在超市购物的过程以及过程中合同的成立与生效。超市购物应该是典型的买卖合同;也是一种诺成合同,即超市作为一方表明了他的合同条件,其中包含了《合同法》规定的一般应包含的条款。而我作为一方表示同意,就是购买合同的成立且合同生效之时。接下来我拿着我想买的商品放进购物车里,看作是超市方履行合同交付标的物,此时物权转移,我拥有商品的物权可以随意处置,接下来我去收银台付款,算作是我履行合同付款。

至于我为什么认为在拿取商品时即视为物权转移,是由于我(想降低在超市渴的不行喝点水的罪恶感)不能认同前面说的保管权的解释。且不说究竟有没有保管权这项权利,单就保管人的义务之一”返还标的物及孳息的义务“,就说不通,可能会有人说在收银台把商品交给收银员时即视为标的物的返还,如果这样的话那么此时超市是有享有商品物权的,就是说我想买东西的话,只要守在收银台,等到我想买的东西被别人拿到收银台交给收银员之后,我去抢过来就可以了,这完全说不通呀。

接下来说有关合同解除的情况。在《合同法》中规定的可以解除合同的情况有一条是:“在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。而在超市购物过程中,我们是不是可以认为我的债务履行期限是“离开超市选购区之时”,在这之前我把商品放回超市,即表示解除合同,物权转移到超市方,合同解除。或者也可以理解为我违约了,但是并没有惩罚,只要恢复原状就可以了。

另外说到盗窃,那就要看目的了,盗窃罪是指“以非法占有为目的”,并且“数额较大“的。前面有人说如果放进购物车就算是物权转移的话,偷偷拿走只能算是违约。但我认为这种“以非法占有为目的”是不能够确立为合同的,所以物权并没有发生转移,如果同时满足”数额较大“等其他条件是可以判定为盗窃罪的。

大量引用百度百科感觉自己好low的样子,快来喷我!

1 0
支持者: 虚宇凛然

因为 父母是开超市的,所以对这种事我还是有点发言权的,一般付款前先吃也分很多情况。

一般晚上清点的时候总能找到一些被撕开口只吃了一两口的膨化食品和火腿肠的皮,捏碎的方便面之类的东西,这类属于比较恶劣的,甚者比直接偷走更让人抓狂,做这类事的人一般都是未满十四岁的小孩,抓住之后,一般就是让他付款了事。

还有的是零卖的食物,比如说是熟食、葡萄、瓜子之类的,有人会习惯性的拿一些尝尝,吃的不多,但是不会付钱。做这种事的一般是四十岁以上的脸皮厚的熟客,看见的时候会有点不舒服但是也只能睁只眼闭只眼。

还有一类就是买些汽水之类的,拿下货架先喝一口解解渴,这种情况比较常见,虽然没付款,但是看见也不会在意。

人是群居动物,人越多的超市人越多,越是冷清的超市越冷清,所以一般情况下,超市并不愿意开罪顾客,第一种情况虽然已经构成了盗窃,但是超市也只能大事化小小事化了,报警这事只会让人觉得超市得理不饶人,影响生意。

1 1
支持者: 梨子小姐

听谁说过这样的行为严格来说是犯法 但是只要最后给了钱 超市就不会找你麻烦

但是个人觉得这样做很没有礼貌···

0 0

可是现在很多大超市里都有堂吃卖即食的地方了....

0 0

我以前也觉得这样不礼貌,但有次实在太渴了,从冰柜里拿一瓶饮料问收银的大姐能不能先喝,大姐说可以,然后俺就开盖了...

征得同意了,应该不算不礼貌了吧

3 3

天然萌国际贸易本科生,工程技术员,大杂烩

2015-07-03 09:51

某天在地下超市购物,忽然停电了,只有幽暗的应急灯和指示灯半死不活的缓缓亮了起来,照得地方还没巴掌大,不过也还够看到出口方向了。我正摸索着往出口走,不小心碰到了几个包装食品,发出了大大的哗啦哗啦声,然后我就听到身边好多哗啦哗啦声,以及咀嚼薯片、开启饮料的声音。不知为什么,没人开手机,更没人打开手电筒?这多难走啊,是不?

地下超市的路好难走啊,我走了10多分钟才跟随人流走出来,胃有点撑。

0 0

果壳真的有意思软件研发 核物理 天文 太空 科幻

2015-07-03 09:57

有过几次:在超市口渴难耐,就打开一瓶,小

喝几口。单肯定是要买了,否则就是另外一个性质的问题了。

1 1
支持者: 麦角君

去看几期屌丝男士,那里面有你想要的答案

0 0

撒隆巴斯学完经济学法律,学完法律抓人去。。。

2015-07-03 12:30

每次周末采购,进家乐福第一件事就是找一瓶健怡可乐,边喝边逛,喝完罐子丢进购物车,走的时候付钱不就行了。

0 0

特殊情况,比如实在口渴了喝了饮料再付款,是可以理解的,超市出于人性化考虑一般不会计较,但严格来说应该是在付款后才使用。而且如果人人都在超市任意吃东西,那超市岂不是变成食堂了,对卫生和其他顾客的影响是显而易见的。

0 0

一般是大超市 大热天的买瓶冰镇饮料 收银台队伍那么老长。排着队就开始喝的事也干过。又不是不给钱

0 0

1、饮料没先埋单,边逛边喝。 空瓶一并埋单。

2、饮料先埋单,边逛边喝。空瓶不埋单。

我相信方法1会减少很多误会,也避免了很多麻烦!


0 0

在超市逛,拿超市的东西,吃与不吃都一样,是合法侵占,在未付款成所有权都是超市的,只有当你离开超市但不付款,才够成非法侵占。

如果开启包装造成环境的影响,那就不应该了,如果超市没有明确规定不可以打开,那么,打开不违法。


0 0

这种事情我干过啊,不过一般都是在自己比较渴,收银台人很多,就在附近的冰柜只拿一瓶饮料,然后排队结账,顺便把饮料喝光,用空瓶结账

0 0

经常看到称好的食品,尤其是肉类、面食,被人故意遗弃在其他区域,这个人应该负什么责任?

0 0

一般情况下我逛超市都会先去拿瓶饮料一边喝一边逛超市
最后给了钱了就没问题了

0 0

穿长靴的柴郡猫弱爆了的前工科男

2015-07-03 19:40

这个应该不对吧,毕竟尚未付款,从理论上来说所有权依旧归属于超市~

0 0

不必说很多大道理。我就知道如果两人还未结婚,那么婚前性行为其实还是很尴尬的,很多人都要吐舌头

0 0

这。。。。我好像经常拿瓶可乐 边喝边逛 出去付款。。

有一次我问了,好像不违规。。。

0 0

表示没有做过这样的事情,但是有一个同事,内急随便拆了一包纸巾去上厕所,让我在车旁边等她,完了以后,推车去付款,哈哈,纸巾是拆开的,也付款了,哈哈

0 0

小七Hermione老中医 专治吹牛逼、造谣病

2015-07-04 11:44

一般来说,肯定是侵权了

但有人确实是渴的受不了了,在收银台结账排队时就开瓶喝了

我认为,只要他不逃单,就不应该跟他计较

当然我要见过喝到一半去结账被收银员鄙视不愿意给结的

0 0

天那么热呵,队那么长呵,等排到付钱冰棍都融化了。

0 0

Ward_W可乐终结者

2015-07-04 14:51

看见超市里面的熊孩子后,“哎呀,你真厉害啊,来来来,叔叔请你吃巧克力”,


0 0

先吃后付款的事没干过,先喝后付款的事干过,渴极了,但是在排队付款时才干的,刻意让收银员和安保看到。

0 0

没付钱时,你在超市里拿的东西所有权在超市,你吃了就是盗窃,付了钱,谁便你怎么处理。

0 0

那做这种事这种性质和在有的餐馆中,先吃饭再付账有区别么?区别在哪???

1 1
支持者: 糖僧

我带我外甥去超市,他经常看见零食打开就吃,但是不管吃完袋子成什么样,我都会让他拿着最后结账。有句不太恰当的话“上有所好,下必从之”,我作为一个长辈,一言一行对我的后辈有很大的影响,我想培养后辈正直诚信的品质,首先我必须做到。 可能你吃完之后把袋子一扔没人发现,当时会窃喜自己可以少付几块钱,但是你损失的是你的诚信,留下贪小便宜的坏毛病,这对你今后的生活只有弊处。你想想到底是你短期赚了还是长远赔了

0 0

Matthew.X不懂心理学的IT工程师,不是好画家

2015-07-07 14:41

包装的食品不会,也不至于饿到那个地步。但是瓶装的饮料,如果太渴了会喝几口,因为我肯定会买单的。

我觉得不排除以后会有商家建议用户可以在购物过程中先喝饮料再结账,把这个当做促销手段。因为如果一个用户不想付款,就算不吃,他也会偷走,一个人想付款,都吃光了也会把包装留着。之所以产生这个疑问,是因为大家觉得直接就食用会促使人产生不付账的心理冲动,也是使不付账更加便利。但这只是个怀疑,至于购物过程中直接食用会不会增加顾客不买单的风险,都是值得研究的,没有绝对答案。

0 0

这种事严格意义上就算盗窃。

超市有权阻止这种行为。

这是一种缺乏自制力的行为,如果大家都这样,超市人多的时候势必无法管理。

0 0

茹歌Marketing Research; Text...

2015-12-16 19:59

在德国貌似拆包先吃后付款是一件很平常的事情。虽然不是经常看到,但是这也不是什么大事。我不知道损坏多贵重的物品超市会索赔,我第一年来德国打破一贯酸奶,我说抱歉,营业员走过来笑了笑拿纸擦了,说了句没关系。也见到过德国顾客打翻三盒鸡蛋或者一瓶红酒的情况,营业员拆了一包猫沙去吸红酒,这个法子我也是醉了,猫沙10欧,酒7欧。

0 1

就是上面说的,取证困难,加上有的超市会找供应商负责损失,就这样的

你吃了,超市产生损耗,找供应商赔偿

0 1

人性化一点的大型超市应该在饮品之类的东西上放宽 毕竟逛渴了是正常的 与其让顾客着急走人出去喝水还不如让顾客在里边直接喝顺便多逛一会

2 4

三种情况:

1.大人给很小的孩子打开吃

2.低血糖发作两眼发黑,先吃了再说.喝甜的含糖饮料见效更快.

3.没什么素质的主...

一般来讲,付款前拆封是不雅的.

1 3
支持者: 坏人_53188

口渴了都是先喝完了拿空瓶付账

1 5
支持者: 盗版小朝

记得以前好像听说过“消费者有权知道产品的必要信息。”

那么,对此,比如说一瓶饮料,你只写了成份、生产日期、厂家等,但我需要知道这瓶饮料是甜的还是咸的(PS:我真不小心买了瓶咸的),特别是那种新品,消费者完全不知道口感如何,我们要维护我们自身的消费权益,那么我们似乎有权自主品尝,个人觉得试吃品也是这么来的吧。

小时候,买个西瓜,还要老板用刀子挑出个三角出来尝,水果等等都如此。

OK,抛开试吃,如果是大众化普及的产品,在进入商店那一刻,我便已经是消费者,商店有没有明文规定不要再付帐前不能吃呢?有没有民众或者哪条生活常识中有体现未付帐前,不能吃。我想大部分商家的观点是,只要你给钱,吃了就吃了,但吃东西也不要影响他人,这个算常识吧,吃出一超市的韭菜味总是不好的,公共场合嘛。

继续,我们挑出有规定要求先付钱才能吃东西的店,好吧,店很屌,我的食物,不给钱之前你能看能摸,不能吃,这种规定,实则是没有法律支持的,宪法可没规定这个,宪法只规定了报障店家的利益和消费者的利益,那么我就算吃了,付你钱就是,店家有何损失?你难道说”吃一赔十“么。

OK,严格意义上总的来说,个人觉得可以吃,但注意公共影响,我不懂经济学神马的,个人逻辑,呃,大神嘴下留情。

1 9
支持者: Twinwheels

好多年来,我一直是这样的,拧开一瓶无糖可乐,一边喝一边逛超市,这就是我一个人去超市的常态

而且我也没觉得不雅——又没满地掉渣

超市也不会因此受到损失——我喝不喝基本不影响我付款的时间

关于没付款之前的“所有权”——我喝可乐并没有破坏超市对可乐的所有权啊

所以我觉得,喝冰柜里的可乐是很正常的事情——只要最后给钱就行。

P.S.有一次在家乐福,结账排大长队,有人在吃可爱多,于是我也去拿了一盒跟他对着吃——见不得别人比我嚣张

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区