如何看待“正佳极地海洋世界”伤害动物的说法?

广州正佳广场极地海洋世界开业之后,最近朋友圈热转中国鲸类保护联盟发的一篇批评文章,目前还没有其他NGO或专业人士发表评论,所以想获得一些专业方面更详细的看法。

链接:

正佳极地海洋世界,伤害动物的新思路
鱼类死亡、圈养幼体?广州正佳极地海洋世界被指伤害动物 | 独家回应
新浪微博:广州正佳极地海洋世界


推荐  (0) | 8人关注关注
5个答案
75 0

翼狼Elang动物行为、吃货、LEGO

2016-01-20 08:20

抱歉我先占个楼。考虑到正佳离上班的地方还挺近的,决定中午过去实地考察一下再回复=w=

====(速推报告详尽版请参阅下面两个链接)====

海洋馆部分

极地馆部分

====(14:00 20.1.2016 手打时间分割线)====

我回来了……

我以后再也不干速推某某动物园(海洋馆)这种事情了!(摔)而且回来第一次编辑得辛辛苦苦的答案还传不上去刷新之后就没·有·了!(再摔)

先来看两张图:

图1:海洋世界正门

图2:随门票附送的“护照”一本。

大概用了半个小时的时间走马观花飞速RUSH了这个副本之后,拍了不少照片,也得到了一些初步的观感和结论。考虑了一下,决定整理成一篇帖子发在自然控或者那里,所以在这边先不详细表述,只谈一部分结论。(以下结论属于个人观点,轻喷)

【首先是一些正面信息】

1、实地观察了之后,确认了在去之前就有考虑过的一件事情:微博/微信中的配图带有强烈的主观意愿,并不能真实反映馆中动物的实际生存状况。经过现场观察,虽然有非常值得吐槽的地方,但馆内至少一半以上的鱼类生存的环境还算理想;(注意,我强调了鱼类……)

2、从目前情况看来,有大量(几乎一个鱼缸前面站着1到3人……)的工作人员在现场进行调研,而且从他们的对话中听到提及丰容不足、水质条件不达标等情况,并且有人(疑似技术人员)督促现场工作人员必须进行改善,至少证明海洋馆方面正在采取一些措施。

【然后是一些不确定信息】

1、需要特别指出的是:馆中饲养的白鲸鲸鲨确确实实是幼体,其中鲸鲨连亚成体都算不上……鲸鲨目前饲养在一个巨大的水箱之中(确实很大),活动空间算是足够的——但是并不代表在它长成成体之后这个空间仍然足够;白鲸的环境要更差一些,我会在后续的帖子中祥表;

2、水质。有少部分鱼类区的水质并不理想,鱼类出现活度降低甚至少量死亡的现象。不过考虑到目前海洋馆正处在调整期(适应阶段),而且目测正在采取一些积极的措施进行改善,对水质导致鱼类大量死亡这一条暂时持保留意见,有待进一步跟踪;

3、表演。有商演安排,但未正式开展,互动区也没有开放,有待进一步跟踪;

【最后是一些负面信息】

1、部分饲养区的设计不合理丰容欠佳大小不合适混养动物数量过多等,其中以哺乳动物区为甚。在我看来,哺乳动物区的设计到了有些令我震惊的程度……因为在鱼类区和哺乳动物区目睹的情况不太一样,我会在后续内容中详细阐述;

2、一些互动区(浅水区)并没有设置任何阻拦装置,游览者轻易就可以伸手接触到动物,无论对动物还是对游客来说这显然是不明智的……

3、最令我不能理解的是,在楼高不足4米的馆内竟然展出了海鸟(不是企鹅)!从动物福祉的角度来看这是绝对不应该的!

以上,因为公司码字和配图不方便,就先说这些,请耐心等候更详细的帖子整理出来(如果我不坑掉的话……)

====(最后是吐槽)====

今天妖都的天气是这样的:

而我却牺牲了午睡时间和220大洋冒着大雨来回答这个问题(╯‵□′)╯︵┻━┻

@moogee 姆姬老师求报销…… _(:зゝ∠)_

14 0

Luke卢JH水生生物学硕士

2016-02-16 12:12

转一篇来自《南方都市报》的文章,请叫我搬运工,不代表自己的观点:

谁更关心正佳海洋馆

陈S ir扬言(第1944期)

在这里生活的海洋生物需要的基本条件都满足了吗?不满足的地方在哪里?问题是致命的还是属于存在提升改善空间的?要怎么改?

正佳海洋馆新张。城中媒体报道,馆中海洋生物的生存环境引起了关注,“大量死亡”的信息刷爆了不少市民的朋友圈,引发了关于人类文明和自然生态之间的伦理思考。然而,有记者来到正佳海洋馆,发现这里的海洋生物并未如网帖所指的发生大量死亡。本来这是一个纯粹的商业事件,突然变成公共事件,网络时代的特产?分析一下这个案例挺有意思。

把本来并不值得大惊小怪的一个事情穿靴戴帽上纲上线定性后再横加批评,这是一个不好的传统,这早就在网络时代之前风行。老一辈的人都懂。这个案例当中,无非就是刚开始试营业的号称目前全球首座也是规模最大的室内空中极地海洋馆———正佳极地海洋世界喂养并展示了一些海洋生物。网络言论比较震撼,说“非常担心海洋馆的门槛会越来越低,这样更多的动物会被各种光鲜亮丽的机构贩卖、被伤害”。穿靴戴帽法从来都是最直接最简单的致命一刀。秒杀!既然在商业道德和社会责任感方面被判“有罪”,那被指责的一方无论怎样辩解都无济于事了。

假如用就事论事的方法去探讨,事情也许要麻烦得多,但是会有道理得多。比如说,在正佳海洋馆里头生活的海洋生物需要的基本条件都满足了吗?不满足的地方在哪里?假如有不满足的话是致命的还是属于存在提升改善空间的?如果要改善的话,批评方面的专家有什么建议?

我不想批评那些批评者。因为首先我确认批评的必要性。不管是对一个商业机构还是对一个政府机构,批评都是必要的。只要不是恶意不是诽谤造谣,批评总是一种可以导致善果的提醒,哪怕不把批评看作是一种监督。其次,人类对各种生物的开发利用,尤其是商业应用,往往会超越合理和伦理的底线,从这个角度讲,批评和监督更为重要。我想说的只是,批评最好是对具体事实的批评,就是我们小学老师教的:摆事实,讲道理。

我也不想为正佳海洋馆洗地。鱼在海洋馆里是死是活,活得好不好,所谓有目共睹,站在投资者的角度,假如鱼都死掉了,投资也就彻底失败了。更何况,既然号称目前全球首座也是规模最大的室内空中极地海洋馆,投资想必不在小数目,专家———包括海洋生物专家和市场运营专家的级数肯定也不会太低,因此,操心海洋生物存亡的人首先会是投资人。这应该是合乎逻辑的。

不管怎么说,对于同样一件事,开放性的社会有各种各样的观察角度,各种各样的批评观点,包括指责和辩解都是一件非常好的事情。从环保的角度看,假如不是商业上的恶意竞争者所为,多一种声音总比少一种声音要好,而且要好得多。毕竟地球上的物种正在一天天减少,人类不仅仅需要为自己发声,地球上各种各样的生物都需人类为他们发声。只有一点需要强调,批评不要穿靴戴帽一刀致命。多留出一点批评与辩护之间的攻防空间,批评会更加有效。□陈扬

1 1
支持者: Luke卢JH

人家是赚钱的商人,不是来搞环保的。他们的目标是吸引视动物为玩物的普通人类来观看赚钱,动物保护者根本不是他们的目标客户,所以也不在乎这些动物舒服不舒服,保护者抵制不抵制。倒是一旦这些动物死亡、重病,商家将受到现实的损失,这些他们担心多了。

不同种类的生物就不要搞什么惺惺相惜,这是自然之理。就像这些动物在自然界也在不断伤害其他生物,也为了谋取自身利益不断的杀戮和伤害,在它们看来,其他动物也就是食物而已。

0 2

原谅我没有同情心吧,这个水族馆本身就在商圈,从其他几个帖子来看,定位也是个“商场”

而里面的活体,对商场来说不过是增加噱头引人注目的“展示品”。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区