以前在百度知道日报上看到这样一句话:“毒理学上说:任何物质,只要剂量够大,都能使人中毒。”是不是真的?

推荐  (0) | 5人关注关注
4个答案
6 0

托伯列南国八重路上的苦行僧

2017-09-11 09:10

中世纪后期,出现了世界科学史和医学史上的一个重要人物——Paracelsus(1493-1541年),他提出的很多革命性的思想和观点至今仍然是当代毒理学、药理学和治疗体系中不可或缺的重要组成部分。

他有一个非常著名的观点就是:所有物质都是毒物,没有什么物质没有毒性,药物与毒物的区别在于适当的剂量!

为了避免混淆,我再补充一点,当我们说所有物质都是毒物的时候,说的是物质的一种属性,但在实际操作的时候,我们不会这样来理解,因为实际中我们会根据对物质毒性的定性定量把物质分类为不同的毒性级别,比如:剧毒、有毒、有害;再比如:急性毒性1类、急性毒性2类、急性毒性3类、急性毒性4类。当不能被分类到这些标准中的时候,我们就可以称之为安全/无毒了。

1 0

毛骡金属材料学博士

2017-09-11 10:34
支持者: liuweihuai

是啊,喝水都能中毒,还有什么不能中毒。二氧化碳被划分为Toxic,你平常吸着不也没事吗?

正所谓:物极必反,中国古代哲学早就告诉过你了。

0 0

scythe7三只脚的猫

2017-09-11 14:15

原理上有剂量之毒的说法,但个人以为,这个是描述不完全,或者说限于某种语境的。

毒主要是对人而言,进一步是对生物而言,最近也有词义扩散至如生物一般具有复杂有序结构的物质。能够凭借自身生化效果使其生理活动被打乱,产生疾病或死亡效果的物质被称为毒物。

这里面,特别是后半句,每个限定都是不可少的。

首先是生化效果,一般我们不会把物理效果称之为毒。有在刀上涂毒的,但没有把刀叫做毒的。高温可以杀死所有生物,但火就是火不是毒。

然后是打乱生理活动,如果死亡是由于正常生理秩序带来的,我们也不会称之为毒,比如说时间之于生命,比如说开花之于竹子。

最后是要有疾病或死亡的效果,如果只是促进唾液分泌,我们不会把它叫做毒,如果只是让人闻到后心情变糟,也不会被叫做毒。这两样应该都能猜到是啥吧。

所以,我觉得,网上现有的关于毒的定义都是不准确的,因而附会了这个剂量之毒的不完全描述,使得题主这个问题有了不太一样的答案。

如果舍去一切语境,从字面上看的话,这句话是错的。但是一般我们说这句话是有假设语境的,比如说我们是在说某种食物成分,所以可以排除生化效果以外的大部分效果。我们也不会对正常生理秩序和正常生理变化感兴趣,所以必定是在说疾病或者死亡。但我们为什么一定要吃超过胃口的食物呢?这不是很不合一般常理么?那么正常食物的有毒是怎么体现的呢?靠个体过敏反应?

所以能够让这句话合理化的语境,还是很别扭的,允许吃到撑死的摄入量,只为了让本来可以判断无毒的东西变得对身体有害。

然而如此别扭的语境也不能说不存在,所以,勉强说他是有道理的,但不是绝对正确的。



0 0

从哲学的角度说,是这样, 起码水和氧气就是这样.

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2015] 0609-239号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区