是自然科学好做还是社会科学好做?

虽然我没研究过社会科学,但总觉得社会科学好难呢!
变量那么多,怎么控制啊?。。 想想就觉得好苦逼。相比之下自然科学的研究清晰明确多了。
不知道有没有通晓两个领域的大牛阐述一下你们的看法?

推荐  (1) | 30人关注关注
21个答案
52 3

中学爱文学,想读文科,爹妈苦苦相逼,遂学理,理科考入浙大(生物系低了几分,被打进企业管理系),数理化生物统计编程,营销市场生产管理法律儒商文化,大杂烩学了一堆,见识过各种华而不实、不学无术、或者极度无聊无趣的“老师”。毕业后转考中文。
中文硕博期间遇到一位很好的导师,开始研读社会学和美学(虽然名为中文系学生,但是博士三年半期间社会学读了好多……)。我体会,人文社会科学的难度有四:1,资料难于扒疏,也极易钻入一个小角落一辈子出不来,但你完全不钻,重要的资料又找不到 2,要有极强的思辨能力。不聪明的不行,不理性的也不行(许多中文系学生写出来的是文艺散文体论文,好吧,我不是这一派,也不喜欢)。 3,由于不能用实验来百分百“验证”自己的理论,所以有时面对邪说无可奈何,这也是“导师”们打压独立思考的一大利器。这也是人文社会科学领域中理论主义和山头主义盛行的原因所在。 4,研究人文社会科学要有信仰维度。只是为了资料扒疏而做资料研究的,终究不过是雕虫小技。

就像王小波说,真诚与真诚之间是有差别的,可以有梯度之分。人文社会科学虽然乱相种种,研究艰苦而且众多邪门“学者”占领各种山头,但是人文社会科学在经过多年艰苦学习之后,也能给人以明朗的系统感,你会感觉到头脑里有一面巨大的书架墙,上面所有的知识都已安排就位,清晰,充实,而且之间有价值高下之分。

人文社会科学是给勇敢者研究的。如同最高级别 的自然科学,也是给勇敢者们准备的 一样。

17 0

李子李子短信社科硕士,博物馆爱好者,果壳作者

2012-02-13 19:42

依据我这个社会科学半调子研究者来看,社会科学最重要的是“体系”和“框架”,再加上预设的条件和逻辑推理而成。
社会科学的理论不可能完全地解释社会,对,变量太多了,没有一个理论是可以完整预测将来的。但是社会科学所做的是用某种视角看待社会上的某个现象,从而给决策者或者普通人以启发或者参考。
社会科学的不确定性也正是其魅力,在社会的发展中不断修正、完整相关的理论和假说,并使其成熟。

15 3

显然自然科学好做,因为东西永远是东西,人有时候不是人。。。

8 1

我做人文艺术的,说说我的经验。这一类学科的研究对象是人,包括人是怎么灵机一动、怎么天赋异禀、怎么装傻充愣、怎么蛮不讲理,就理解的难度而论,其实不算太高。毕竟都是人的那点事儿嘛。正常人经过解释,都是能明白的。所以很多人认为人文艺术作为学科比较浅薄。

但人文艺术研究者的困难是,要阅读的文献数量太大了。虽然都是人类,但总是千差万别的,聪明法儿不同,犯傻也犯得不一样。研究者必须掌握巨量的个案,境界高的需要琢磨,境界低的也得知道,所以读一个博士学位特别困难(国内不算)。因为人的阅读速度是有限的。掌握数学定理和掌握《三国志》,完全是两种训练方法。

所以,我对二楼的说法其实不太认同,如果以学术为业,对于常人来说,半路出家都是非常困难的,学术职业上的转换专业(这里指研究,不是应用)都需要极为专门的训练,一个学理工的人要转学中文,如果没有几年的阅读下来,肯定是不成的,所谓读懂论文,纯属想象,因为你读懂的只是一个现象或者个案,但对其他历史细节是不甚了了的,其实这不能被定义为“懂”。相反,一个文科生若是以数学为兴趣,经过一段时期的学习,达到大学高数的水准还是不难的,但作职业性研究,当然也不行。总之,这两种学科都需要长期大量的专业训练,没有几千上万小时的投入,都没法做出成绩。

6 0

echo_dan应用语言学小硕

2012-03-01 00:38

身为浙大英语文学的学妹,后来去学社会语言学的我,觉得人文和社科其实在研究方法上有很大区别,但是研究的内容甚至理念却很多时候惊人的一致。在硕士期间痛苦的搞数据的时候就被导师提点说,要搞清出你要的是什么,我理解就是纷繁的数据里面要有科学的敏锐性,找出有逻辑的论点和论据。也就是提问的楼主所谓的变量问题。无论文科理科都有前车之鉴可以参考,有导师可以提点,只要不是闭门造车,也没有那么难啦。不过没有经历过博士阶段,说这些也就只是个人意见。

5 2

冷月如霜植物细胞生物学博士生

2013-09-25 23:42

我的感觉是自然科学更好做一点。原因有以下几条:

1. 如上面的朋友说的,社会科学里的变量更多。很难进行单一变量的比较。
2. 自然科学里的对照组更容易设置。很难想象有两个一模一样的国家和人。
3. 自然科学的结果比较直观。

4 3

说两个经济学的笑话给你:“让一个经济学家身败名裂最好的方法是去实践他的理论”,“克林顿执政成功的原因是他有一百个经济学顾问,每次要决策就去咨询其中的一个,但每次咨询的经济学家都不重复。”
由于涉及到社会这个整体和人这种最复杂的变量,永远不可能像自然科学那样实现假定的条件去得到可明确证明的结果。
另外,在一个关于就业的电视节目中有个专家说:在中国学习社会科学是一个可悲的事情。看看果壳的帖子就可以知道,涉及自然科学的评论都是谢谢和一些有益的讨论,而社会科学的就有很多争吵甚至谩骂。因为自然科学要进行讨论需要较高的专业素养,而社会科学这方面的门槛很低。同理放到工作中,想想一个五百强工作的一个高级工程师和四大工作的一个苦逼注册会计师的待遇和社会地位就可想而知了

1 0

we_cry空间信息与数字技术专业

2014-07-02 02:24
支持者: None

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E7%90%86

在傳統邏輯中,公理是無法被證明或決定對錯,但被設為不證自明的一個命題。因此,其真實被視為是理所當然的,且被當做演繹及推論其他(理論相關)事實的起點。當不斷要求證明時,因果關係毕竟不能無限地追溯,而需停止於無需證明的公理。通常公理都很簡單,且符合直覺,如「a+b=b+a」。

世界是客观存在的,因果律是存在的,实证主义比解释主义更优越,这些都是公理或公设,它们在自然科学这个公理系统中,地位就如三角形的内角和为 180° 这个公理在欧氏几何之中那样。
如果这些假设不存在,我们完完全全可以推出另一个自洽的理论体系 (公理系统),就像非欧几何那样 — 不过建立一个基于另外一些公设的理论体系的话… 大概是哲学做的…

0 0

并木林道情绪心理学 科技史

2013-11-23 21:40

自然科学的根基是各种数量关系,人文社会科学的根基是人性,数量关系是确定的,最多有个不确定关系,但还算相对确定,而人性是复杂的,所以社会科学更加没有确定性,至于孰难孰易,不好下定论,但是最近自然科学中有个复杂性科学,这样好像自然科学也开始逐渐丧失确定性了。

0 0

鸣君新闻传播学本科生,考古爱好者

2013-11-23 22:11

我现在还是一个高中的文科生,但是喜欢自然科学。看了上面前辈们的言论,我也承认文科生转学自然科学很难,但是也不是没有人能做这件事,所以我以后也想尝试挑战自己。至于是自然科学好做还是社会科学好做,作为一种矛盾,还需具体问题具体分析(高三政治背多了。。)不能以全概偏。
一直想问学理科的前辈一个问题:学习理科究竟需要哪些品质?

0 0

当你提出这个问题时,说明2个对你都不好做

0 0

你喜欢什么什么就好~变量多可以忽略嘛,突出主要,关注次要,忽略再次

0 0

不管是社会科学还是自然科学都分大有大做、小有小做、专有专做,接触多了就比较容易接受,也就觉得容易些吧。

0 0

两者的区别主要是社会科学至今也没有让人信服的证明因果关系的工具或者叫研究方法,自然科学相对好一点。所以,社科这一块要证明你对错是很困哪的,需要别人的承认,也就是说,大牛不认,一切白搭,自然科学要好些,证据到手,多大的牛都要低头。

其实我要吐槽的是:你看看国家社科和自科的资助力度的差别!相差至少一个数量级啊~~~~~~

3 4

社会科学靠悟性、努力和忽悠能力
自然科学靠天赋和努力,忽悠能力也要有点
历史上有个科学家很牛逼,可惜忽悠能力差,论文写得别人没耐心看下去,结果埋没了好多年
而社会科学这方面,因为相当多的内容无法检测或是以现实服人,给了许多大忽悠存在的空间

2 3
支持者: 酷叼拽 奇异点

感觉所谓人文社会科学,按照严格的定义,就不是科学(当然,这并不妨碍它成为一门学科)。

它只能证实,不能证伪,可以解释过去,但是预测未来的本事就不提了。


25 27

我来说两句啊。研究方法也好,研究兴趣也好,甚至对社会的贡献也好,这些因素都不重要。重要的是这个:
- 一个学自然科学的人,不必经过什么特殊训练,就可以轻易看懂一篇社会科学的论文
- 一个学社会科学的人,如果不经过自然科学的长期训练,都不可能看懂一篇现代物理学论文。

这说明什么呢?说明如果你现在选择自然科学,那么如果将来后悔了想学社会科学了,你尽管可以去,你有后悔的条件。可是如果你选择社会科学,等到35岁后悔了想学物理,你不可能了。我听说过很多学物理的后来改研究经济学,改研究社会学,甚至去了华尔街,我从来没听说过哪个社会学家后来改行做物理了。

0 3

有人完全财政拨款单位

2013-09-26 15:32

投胎学,属于自然科学,还是社会科学?

0 4

我工科出身,所以什么是自然科学我不敢说,还是去问理科生吧。社会科学属于课外兴趣。至于人文,影视方面的有兴趣,文字方面的基本就不看。

在我看来,重点永远在于要让人和事都处于一个开放的知行合一的过程中。所以无论是理工还是社科,那些远离实际的(在我看来是空洞的)概念界定,以及由这些概念构成的所谓系统和命题都是浮云。

3 11

橡胶万岁会计学硕士生,摄影爱好者

2012-12-15 20:59

做社科的,一般都会承认自己的理论有哪些假设,其中有哪些不靠谱
但是做自然科学的不这样,他们会把假设当做事实
例如,他们假设世界是客观存在的,假设因果律是存在的,假设实证主义比解释主义更优越,但是从来不反思这些假设是不是靠谱

所以,做社科难免要麻烦一点。

查看更多

添加回答

登录 后回答问题,你也可以用以下帐号直接登录

相关问答

关于我们 加入果壳 媒体报道 帮助中心 果壳活动 家长监控 免责声明 联系我们 移动版 移动应用

©果壳网    京ICP证100430号    京网文[2018] 6282-492号    新出发京零字东150005号     京公网安备11010502007133号

违法和不良信息举报邮箱:jubao@guokr.com    举报电话:18612934101    网上有害信息举报专区    儿童色情信息举报专区